Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202125
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724202125.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: A., B., C. XXX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858
935, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. XXX, 2/ H. F. I., nar. X.X.XXXX, bytom D.,
G. XXX, pr. zást. žalovaných 1/ a 2/: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bašista, Štefánikova 8, 058 01
Poprad, IČO: 37 880 381, 3/ J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., C. X/X, 4/ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom

D., D. XX/X, 5/ J. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., D. XX/XX a 6/ H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., C. X/
X, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 21.5.2024 žiadali, aby súd určil rozsah podielového
spoluvlastníctva u žalovaných v 3/ a 6/ rade s tým, že žalobca považoval kúpne zmluvy uzavreté medzi
žalovanými v 1/ a 2/ rade ako kupujúcimi a žalovanými v 3/ a 6/ rade ako predávajúcimi s poukazom
na ust. § 49 a/ § 140, § 145 ods. 1. Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka za neplatné právne
úkony z dôvodu, že žalovaní v 3/ a 6/ rade mali ako spoluvlastníci najskôr ponúknuť svoje podiely k
predmetným nehnuteľnostiam na predaj ostatným spoluvlastníkom, teda aj žalobcovi. Podaním zo dňa

5.2.2026 žalobca zobral v celom rozsahu žalobu späť, pretože medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody – podpisu kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený pod K./XXXX a pod K./XXXX.
Zároveň žalobca navrhol nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby
sa vyjadrili aj žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby a neuplatňujú si
trovy konania.

2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby rozhodol súd v zmysle cit. zák. ustanovení o zastavení konania.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania súd v zmysle § 256 ods. 1 zohľadňuje, ktorá zo strán zavinila
zastavenie konania. V zmysle § 257 CSP vo výnimočných prípadoch súd nemusí priznať žiadnej zo
strán na náhradu trov konania, ak sa vyskytnú v konaní okolnosti, ktoré možno vyhodnotiť ako dôvody
hodné osobitného zreteľa. V prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia
žaloby, ktoré však bolo motivované tým, že sporové strany uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní
sporu, a z tohto dôvodu strany uviedli, že nežiadajú priznať náhradu trov konania, resp. si náhradu trov

konania neuplatňujú. Skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k dohode o mimosúdnom urovnaní,
súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, na základe ktorého je dôvod na aplikáciu ust. § 257CSP, a to aj s prihliadnutím na vyjadrenia strán sporu ohľadom nároku na náhradu trov konania, a preto
stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.