Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 71Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124215338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - D., v konaní o zaplatenie
2.345,84 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.656,03 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 689,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 689,81 eur od 5.12.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 9.8.2024, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 2.345,84 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 689,81 eur od 5.12.2023 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 medzi

postupom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku proti
žalovanej. Postupca uzatvoril na diaľku so žalovanou dňa 11.5.2019 zmluvu č. 5157971289, pričom
k samotnému uzavretiu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbankingu pomocou
tvz. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom alebo elektronickým osobným kľúčom).
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola
upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti. Postupca k 4.12.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

3. Žalovaná pred postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 1.561,45 eur, ktoré boli započítané
na istinu 1.560,19 eur a poplatky 1,26 eur. Žalovaná suma 2.345,84 eur predstavuje sumu istinu vo
výške 689,81 eur a úrok vo výške 1.656,03 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí poníženú o sumu úhrad.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku.5. Pred začatím pojednávania vzal žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.10.2024,
žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov 1.656,03 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, výpisom z účtu žalovanej,
špecifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, potvrdením o uzatvorení zmluvy,
splátkovým kalendárom, oznámením o vyhlásením mimoúradnej splatnosti, doručenkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové

úvery, sadzobníkom poplatkov, prehľadom zostatku úveru, podacími hárkami, výzvou na zaplatenie,
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.5.2019, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 2.250 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 96 mesačných splátkach po 43,36 eur,

splatnýchv20.deňkalendárnehomesiacaod20.6.2019,sRPMN 18,52%,súrokovousadzbou14,90%,
s poplatkom za poistenie 2,65 eur mesačne. Konečnú splatnosť žalobca určil na 20.5.2027. Celková
čiastka spojená s úverom činila 4.160,43 eur.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 2.11.2023 vyzval žalovanú na úhradu dlžných omeškaných splátok

vo výške 585,07 eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky. Ku dňu 4.12.2023 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť a
vyzvala žalovanú na úhradu celého dlhu vo výške 2.403 eur. Z predloženého prehľadu vyplýva, že
zostatok istiny úveru ku dňu 18.3.2024 predstavuje 689,81 eur.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a znenia účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občianskeho zákonníka) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

26. Podľa § 2 písm. a) z.č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

27. Podľa § 2 písm. b) ods. 7 z.č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

28. Podľa § 2 písm. d) z.č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania,

29. Podľa § 2 písm. e) z.č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa aspotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón,
fax, adresný list, ponukový katalóg.

30. Podľa § 5 ods. 1 z.č. 22/2004 Z.z o elektronickom obchode na uzatváranie zmlúv prostredníctvom
elektronických zariadení sa vzťahujú osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 5 ods. 2 z.č. 22/2004 Z.z o elektronickom obchode ak sa vyžaduje, aby písomný právny
úkon bol prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú

vytvorené podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej
podobe a možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.

32. Žalobca v priebehu konania zobral v časti o zaplatenie úrokov z úveru žalobu vo výške 1.656,03
eur bez uvedenia dôvodu späť, preto súd v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
konanie o zaplatenie 1.656,03 eur zastavil. Predmetom konania tak zostala len istina poskytnutého

úveru.

33. Podľa § 92 ods. 8 z. č. 483/2011 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa bodu 8. ods. 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery za prípady porušenia sa považuje omeškanie Dlžníka so splácaním Pohľadávky Banky o viac
ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z uvedených Prípadov porušenia Banka môže vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť Pohľadávky Banky a požadovať splatenie Pohľadávky Banky v lehote, ktorú Banka oznámi

v Oznámení o mimoriadnej splatnosti.

35. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

36.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z. a podľa znenia účinného od 1.2.2013
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. V prejednávanom prípade bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná ako dlžníčka uzavrela dňa
11.5.2019 s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom zmluvu o úvere,na základe ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.250 eur. Tie sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 96 mesačných splátkach vo výške 43,36 eur, pri výške úroku 14,90% ročne, RPMN 18,52%,
vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 20.6.2019 a poslednou splátkou 20.5.2027.

Pokiaľ ide o dodržanie písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, v tomto prípade vzhľadom na to, že ide o zmluvu uzatvorenú prostriedkami elektronickej
komunikácie - prostredníctvom internetbankingu, je potrebné ako lex specialis na daný prípad aplikovať
z.č. 266/2005 Z.z. o o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, spojení s § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Aplikujúc tieto zákonné ustanovenia sa v danom prípade nevyžaduje, aby

zmluvamalacharakterlistinyopatrenejvlastnoručnýmipodpismizmluvnýchstrán,alestačí,akjezmluva
uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenia
osoby, ktorá právny úkon urobila, O zachovaní písomnej formy svedčí fakt, že obsah zmluvy o úvere
bol zachytený na trvale dostupnom médiu, a to vo forme textového dokumentu – potvrdenia o uzavretí
zmluvy, ktorú žalobca predložil.

40. Právny predchodca žalobcu dňa 21.3.2024 zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
bankou Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako
postupníkom, postúpil pohľadávku vo výške istiny zo zmluvy o úvere na žalobcu, o čom informoval
žalovanú v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.3.2024. Banka ako pôvodný veriteľ mohla
pohľadávku platne postúpiť inému subjektu iba v prípade ak žalovaná bola nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnychdnívomeškanípotom,čojubankapísomnevyzvalanaúhradupohľadávky,čosúzákonné
predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
tieto predpoklady boli splnené. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu časti pohľadávky 2.11.2023 pôvodným
veriteľom a následne bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní, keď banka k 21.3.2024 pohľadávku postúpila
na žalobcu.

41. Ďalej sa súd zaoberal samotným peňažným nárokom žalobcu. V danom prípade si strany konania
plneniedlhudohodlivsplátkachpo43,46eur,toznamená,žežalobcamôžežiadaťodžalovanejvždylen
splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou. Právna úprava ale vymedzuje podmienky, za ktorých
veriteľ môže využiť právo predčasného splatenia úveru, konkrétne v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo zmluvne dohodnutých podmienok v bode 8. ods.
8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, súd považoval
za nepochybné, že strany konania si písomne dohodli možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ak
dlžník nespláca pohľadávku banky riadne a včas. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením splátok,
žalobca v súlade so zachovaním postupu podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,

vyzval žalovanú dňa 2.11.2023 k úhrade omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splátky. Výzva na zaplatenie bola považovaná za doručenú v zmysle zásad doručovania
podľa bodu 6. ods. 6.3. všeobecných obchodných podmienok tretí deň po jej odoslaní, dňa 6.11.2023.
Žalovaná splátky úveru neuhradila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu ku dňu 4.12.2023
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

42. Z listinných dôkazov, najmä výpisu z účtu vyplynulo, že žalovaná neuhradila sumu istiny úveru, preto
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 689,81 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,5% ročne po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 5.12.2023 do zaplatenia.

43.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom prípade súd nezistil žiaden
dôvod pre priznanie dlhšej než zákonnom stanovej lehoty na zaplatenie.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.47. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine.
Pri pomernom rozdelení trov konania súd vychádzal z uplatneného práva žalobcu vo výške 2.345,84 eur
a priznanej sumy 689,81 eur. Žalobca bol teda neúspešný v časti 1.656,03 eur (70,60%), v ktorej časti

zobral žalobu späť bez odôvodnenia a ktorá predstavuje úspech žalovanej. Pomer úspechu žalovanej
vo výške 70,60% k úspechu žalobcu 29,40 %, vytvára tak právo na priznanie náhrady trov konania
žalovanej proti žalobcovi v rozsahu 41,20% (70,60%-29,40%). Keďže žalovanej žiadne preukázateľne
trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.