Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7116203314.28

Opravné uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: MPC CESSI a.s., Mlynská 22, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31
651 445, zast. Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., Rázusová 1, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, IČO: 50 560 611, proti žalovanému: CORTEC s.r.o., Rožňavská 12, 821 04 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 45 584 168, zast. GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231
939, o zaplatenie 23.299,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Opravuje záhlavie rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 22.03.2024, sp. zn. 29Cb/20/2016-630
v časti označenia názvu právneho zástupcu žalobcu tak, že správne znie: „Advokátska kancelária Bröstl
& Čentík s.r.o.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 15.779,52 eur s príslušenstvom.

2. Pri písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 22.03.2024, sp. zn. 29Cb/20/2016-630 došlo k chybe
v písaní, keď v záhlaví rozsudku sa nesprávne uviedlo označenie názvu právneho zástupcu žalobcu:
„Advokátska kancelária Bröstl & Čertík s.r.o.“, hoci správne mal byť uvedený názov: „Advokátska
kancelária Bröstl & Čentík s.r.o.“.

3. Podľa ust. § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia
vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo v záhlaví písomného

vyhotovenia rozsudku zo dňa 22.03.2024, sp. zn. 29Cb/20/2016-630 a vykonal opravu označenia názvu
právneho zástupcu žalobcu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)