Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/1793/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120433872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kapustová Žembová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120433872.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom: Mostová
2,811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom: Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
IČO: 44 250 029, proti povinnému: A. B., nar: XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D. - E. F., o vymoženie 109,94
EUR s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom: JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu G. A. XXX/X, XXX XX F.,
IČO: 42 185 084, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 13.11.2020 domáhal

od povinného vymoženia sumy 109,94 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudku
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/89/2017 zo dňa 27.11.2018, vykonateľného dňa 08.01.2019
spolu s Uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/89/2017 zo dňa 15.05.2019
vykonateľným dňa 09.07.2019 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal

dňa 22.12.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Bohumil Kubát so sídlom
exekútorského úradu G. A. XXX/X, XXX XX F., IČO: 42 185 084, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 360EX
363/20 (ďalej aj ako „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor dňa 03.02.2026 predložil súdu na rozhodnutie Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 23.01.2026 spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie

sp. zn. 360EX 363/20 zo dňa 14.01.2026 (ďalej aj ako len „upovedomenie o zastavení exekúcie“).

4. Súdny exekútor vydal dňa 14.01.2026 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do

piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov
exekútora v celkovej výške 73,80 EUR. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo podľa vyjadrenia
povereného súdneho exekútora doručené oprávnenému dňa 16.01.2026. Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 27.01.2026. Súd v tomto

bode konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v
zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.5. Oprávnený proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal námietky z dôvodu, že podľa jeho
názoru neboli splnené dôvody na jej zastavenie. Oprávnený ma za to, že z uvedených správ o majetku

povinného vyplýva, že súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho
skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Oprávnený
taktiež namietal, skutočnosť že poverený súdny exekútor nepožiadal o súčinnosť tretie osoby, nevykonal
predaj motorového vozidla povinného.

6. Súdny exekútor vyjadrením k námietkam proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov exekútora uviedol, že nebol zistený majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou a
ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora. Na základe vydaných exekučných príkazov na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, z ktorých
by bolo možné v priebehu exekučného konania uspokojiť čo i len trovy exekútora. Ďalšími lustráciami
majetkových pomerov sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou

a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov

exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie vzniká, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie
teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať

okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku,
ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu
akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d)
formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou

sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.

11. K námietkam oprávneného súd uvádza, že námietky proti upovedomeniu možno dôvodne podať
iba v prípade, ak v skutočnosti dôvod, ktorý poverený súdny exekútor vo svojom upovedomení o
zastavení exekúcie uviedol, daný nebol, prípade zastaveniu exekúcie bráni iná prekážka či zákonná

výnimka.Oprávnenývpodanýchnámietkachprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieneuviedolžiadne
skutočnosti preukazujúce to, že zo strany súdneho exekútora nebola exekúcia riadne vykonávaná, a
teda že nie sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie v zmysle §61n ods. 1 písm. d) exekučného
poriadku.

12. V rámci ďalších námietok, uvedených v podaní proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
oprávnený namietal, že súdny exekútor nevykonával zisťovanie majetku povinného v potrebnom
rozsahu. Súd považuje za preukázané správou o exekučnom konaní podanou povereným súdnym
exekútorom, že exekútor konal v rámci exekúcie s odbornou starostlivosťou, vo vedenej exekúciikonal priebežne a majetkové pomery povinného zhodnotil komplexne. Pokiaľ oprávnený namieta
uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá
byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa exekučného poriadku nemožno prostredníctvom

donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorý znie na peňažné
plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke
súd uvádza, že prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, resp. zisťovanie majetku v mieste
sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre
exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do

oprávnenia súdneho exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Súdny exekútor aj na takýto pokyn
prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj
miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením súdu na námietku oprávneného
je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie
vymáhanej povinnosti. Námietky oprávneného, v ktorých uvádza, že nemajetnosť povinného nebola
dostatočne preukázaná a v prípade povinného fyzickej osoby možno predpokladať, že táto osoba musí

mať príjem a hnuteľný majetok súd považuje za nedôvodné.

13. Vzhľadom na uvedené súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd
v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.