Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125211126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu A. B. C. a sudkýň A. D. E. a A. F.
G. v spore žalobkyne H. H., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, D. J. A., zastúpenej Mgr.
Tomášom Ješkom, advokátom, so sídlom Kpt. Jaroša 29, Trenčín, IČO 55 150 039 proti žalovanému
K. H., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, D. J. A., zastúpenému Právne centrum, s.r.o., so
sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO 36 698 873, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 71C/48/2025-69 zo dňa 01. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal predať, darovať,
zameniť, prenajať, vypožičať, vložiť do obchodnej spoločnosti a družstva, zriadiť právo zodpovedajúce

vecnému bremenu a zaťažiť v prospech inej osoby nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území L. D., obec D. J. A., okres M. H. M. B., vedené Okresným úradom M. H. M.
B., katastrálny odbor, a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako: pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 2.826 m2, pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 593 m2,
pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 227 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 63 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 76 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom
XXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, stavba - záhradný domček bez

súpisného čísla, postavená na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej (vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z predbežného zisťovania
skutkového stavu na účely rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia je zrejmé, že predmetné
nehnuteľnosti - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, záhradný domček a priľahlé parcely zapísané

na LV č. XXXX, k. ú. L. D. - boli nadobudnuté počas trvania manželstva účastníkov. Hoci v katastri
je zapísaný ako vlastník výlučne žalovaný, podľa § 143 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce, že
majetok bol nadobudnutý zo spoločných prostriedkov, a teda tvorí predmet BSM. Táto skutočnosť
zakladá osvedčenie uplatňovaného nároku žalobkyne.

3. Pokiaľ ide o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd prvej inštancie vyhodnotil komunikáciu medzi

účastníkmi, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovaný podal žiadosť o hypotekárny
úver, pričom predmetom záložného zabezpečenia majú byť práve sporné nehnuteľnosti. Takéto konaniežalovaného nemožno považovať len za prejav úmyslu do budúcna, ale za
konkrétny krok smerujúci k zaťaženiu spoločného majetku záložným právom. Skutočnosť, že žalobkyňa
predložila fotografiu bankového dokumentu obsahujúceho výpočet splátok, je objektívnym dôkazom

toho, že žalovaný konal s cieľom založiť nehnuteľnosti patriace do masy BSM.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že samotné podanie žiadosti o úver zabezpečený nehnuteľnosťou z
BSM zakladá reálnu hrozbu ujmy pre druhého manžela, keďže v prípade úspešného poskytnutia úveru
a zriadenia záložného práva by sa hodnota spoločného majetku znížila a jeho vyporiadanie by bolo

podstatne sťažené (NS SR, sp. zn. 2Cdo/168/2005, R 27/2007; NS SR, sp. zn.
4Cdo/110/2017).

5. Pri posúdení primeranosti súd prvej inštancie prihliadol aj na to, že zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami je síce zásahom do vlastníckeho práva žalovaného, avšak ide o zásah dočasný, ktorý
trvá len do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM. Vzhľadom na závažnosť hrozby ujmy

na strane žalobkyne považoval tento zásah za proporcionálny a odôvodnený, preto dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm.
c) CSP. Nárok žalobkyne bol osvedčený, žalovaný podnikol konkrétne kroky smerujúce k zaťaženiu
nehnuteľností patriacich do BSM, čím založil reálnu hrozbu ujmy a navrhované opatrenie je primerané
sledovanému účelu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2,

§ 326 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a priznal mu náhradu trov konania. Deklaroval, že uznesenie
o nariadenie neodkladného opatrenia mu bolo doručené dňa 10.11.2025 bez návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia s prílohami, ktoré listiny mu boli doručené až dňa 18.11.2025, ktorým dňom
začala plynúť i lehota na podanie odvolania. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) písm.
h) CSP a uviedol, že nikdy nemal v úmysle zaťažiť nehnuteľnosti uvedené v predmetnom uznesení, mal
v úmysle sa so žalobkyňou dohodnúť na vyporiadaní BSM. Informoval sa
iba, či by mu banka bola poskytla úver za účelom vyplatenia vyrovnacieho podielu žalovanej. Z dôkazov,

predložených žalobkyňou, nevyplýva, že podal žiadosť o hypotekárny úver, ani že by k schváleniu úveru
došlo, požiadal banku len o predbežnú informáciu, čo neznamená podanie žiadosti o úver. Nehrozila tak
žiadna reálna hrozba ujmy, ani nehrozil vznik nenahraditeľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy a nebola
ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá nie je daná. Žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, neboli dané predpoklady pre jeho nariadenie.

7. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla odvolanie žalovaného
odmietnuť, alternatívne odvolanie žalovaného zamietnuť. Uviedla, že neodkladné opatrenie bolo
žalovanému doručené fikciou dňa 19.10.2025, kedy mu začala plynúť lehota na podanie odvolania,
ktorá uplynula dňa 03.11.2025. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol pre zmeškanie

zákonnej lehoty na jeho podanie, nakoľko odvolanie podal až dňa 21.11.2025, v ktorom uvádza, že mu
uznesenie bolo doručené dňa 10.11.2025. Poukázala na komunikáciu so žalovaným na platforme
WhatsApp, kde jej žalovaný potvrdzuje, že mu bol schválený úver vo výške 176.000 eur na 15 rokov. Je
zrejmé,žepokiaľžalovanýdeklarovalmožnosťčerpaniaúveruvuvedenejvýške,zostranybankybybolo
požadované dostatočné zabezpečenie pohľadávky, čo znamená zriadenie záložného práva na niektoré

z nehnuteľností patriacich do BSM. Ďalej uviedla, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom na liste vlastníctva je vedený ako výlučný vlastník žalovaný, v
dôsledku čoho by tretie osoby, uzatvárajúce akýkoľvek právny úkon, týkajúci sa týchto nehnuteľností,
konali v dobrej viere, že ich výlučným vlastníkom je žalovaný.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že mu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia s prílohami bol doručený dňa 18.11.2025 a lehota na podanie odvolanie
uplynula až dňa 02.12.2025, odvolanie doručil súdu dňa 21.11.2025, t. j. počas plynutia 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania. Poukázal na ust. § 331 ods. 1 CSP a dôvodil, že k riadnemu
doručeniu všetkých listín došlo až dňa 18.11.2025, kedy mu začala plynúť odvolacia lehota. Poukázal

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/143/2010 a dôvodil, že lehota na podanie odvolania
proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia začala plynúť až po doručení návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s prílohami. Ďalej zotrval na svojich tvrdeniach z podaného vyjadrenia.9. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvala na svojom stanovisku,
že odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia bolo
podané po zákonnej lehote na podanie odvolania. Nepripojenie príloh k samotnému uzneseniu nemôže

mať vplyv na určenie okamihu doručenia rozhodnutia súdu a s tým spojeným plynutím lehoty na podanie
odvolania.

10. Na ďalšie vyjadrenia strán sporu odvolací súd neprihliadal.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

12. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

13. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Spôsob doručovania písomností súdom upravuje ust. § 105 a nasl. CSP.

15. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka), údaje na doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak, doručenka je verejnou listinou.

16. Z ust. § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému riadne
doručené prostredníctvom prevádzky portálu slovensko.sk dňa 19.10.2025, ktorá skutočnosť vyplýva
z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise.

18. Deň prevzatia písomnosti žalovaným, t. j. deň 19.10.2025 je skutočnosťou určujúcou začiatok
lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť
nasledujúci deň, t. j. 20.10.2025, posledný deň 15-dňovej lehoty pripadol na 03.11.2025 (pondelok).
Dňa 04.11.2025 napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Odvolanie žalovaným bolo podané
prostredníctvom elektronickej podateľne MS SR dňa 21.11.2025, teda po uplynutí zákonom stanovenej

15-dňovej lehoty.

19. Nakoľko žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie oneskorene, odvolací
súd podľa ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal sa vecnou správnosťou
odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol

bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP.

20. K námietkam žalovaného, že mu spolu s rozhodnutím súdu o nariadení neodkladného
opatrenia nebola doručená žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a návrh
nanariadenieneodkladnéhoopatreniasprílohami,čímdošlokporušeniuust.§331ods.1vetaprváCSP

a uvedené listiny mu boli doručené až dňa 18.11.2025, ktorým dňom začala plynúť lehota na podanie
odvolania, odvolací súd udáva, že sa s jeho názorom nestotožňuje.

21. Je pravdou, že z ust. § 331 ods. 1 vyplýva, že súd doručí ostatným stranám spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je

sporné, že súd prvej inštancie v danej veci spolu s rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia
nedoručil žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami, ktorý doručoval
až dodatočne dňa 18.11.2025.22. Z uvedených skutočností vyplýva, že súd prvej inštancie síce pochybil, keď nepostupoval v zmysle
§ 331 ods. 1 CSP a nedoručil žalovanému spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami (doručil ich dodatočne), nesprávnosť tohto

procesného postupu súdu však nemôže z materiálneho hľadiska opodstatňovať záver o takom jeho
procesne nesprávnom postupe, ktorý by svojimi procesnými dopadmi dosahoval intenzity vady konania,
odnímajúcej žalovanému možnosť pred súdom konať, resp. ktorý by zakladal prípustnosť predĺženia
odvolacej lehoty na podanie odvolania proti nariadenému neodkladnému opatreniu. Je potrebné v tejto
súvislosti zdôrazniť, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, čoho sa žalobkyňa

domáha vo veci samej, ako i návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, z akých dôvodov a
na základe akých tvrdených skutočností a dôkazov, uviedol zistený stav, ktorý mal z týchto listín
osvedčený, ako i právne posúdenie veci.

23. Zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku nevyplýva, že lehota na podanie odvolania
začína plynúť až doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami alebo návrhu vo

veci samej. Z ustanovenia citovaného § 362 ods. 1 veta prvá CSP bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,
že odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Výnimky z dikcie tohto zákonného ustanovenia sú uvedené len v jeho odstavci 3, 4 (nesprávne
poučenie súdu o lehote na podanie odvolania alebo nesprávne poučenie o neprípustnosti odvolania,
nesprávne poučenie o príslušnosti súdu), ktoré na danú vec nedopadajú. Námietky žalovaného preto

dôvodné neboli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).