Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/1493/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124333402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Demianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124333402.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1) A. B., nar. XX.XX:XXXX, C. XX, XXX XX
D., oprávneného 2) A. B., nar. XX.XX:XXXX, C. XX, XXX XX D., oprávneného 3) A. B., nar. XX.XX:XXXX,
C. XX, XXX XX D., v zastúpení zák. zást. E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX F., pr. zást.: RPK
law firm s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO 56 142 072 proti povinnému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o vymoženie

výživnéhospríslušenstvom,vedenejusúdnehoexekútora:Mgr.PeterKrušina,sosídlomexekútorského
úradu Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd opakovaný návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.06.2024 domáhali od
povinného vymoženia výživného vo výške 4 900 eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudok
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa 11.04.2023, ktorý sa stal vykonateľným dňa
19.05.2023.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 27.06.2024 poverenie

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: Mgr. Peter Krušina, so sídlom exekútorského úradu
Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX. Súdny exekútor
povinnému zaslal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.06.2024, ktoré mu bolo prvotne doručené
dňa 01.07.2024, nakoľko povinnému bolo zasielané na dve adresy, ktoré boli súdnemu exekútorovi v
čase vydania Upovedomenia o začatí exekúcie známe.

3.Súdvporadíprvýnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezodňa05.07.2024zamietoluznesenímsp.
zn.60Ek/1493/2024 zodňa02.04.2025akonedôvodný.Protitomutouzneseniupodalpovinnýsťažnosť.
Súd následne 25.08.2025 uznesením 60Ek/1493/2024 rozhodol o sťažnosti tak, že v časti bežného
výživného 700 Eur exekúciu zastavil a v prevyšujúcej časti sťažnosť zamietol. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2025, v dôsledku čoho nadobudlo toho istého dňa právoplatnosť aj
uznesenie sp. zn. 60Ek/1493/2024 zo dňa 02.04.2025.

4. Povinný podal následne v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 18.09.2025, ktorý bol
súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora dňa 27.10.2025. Súdny exekútor spolu s návrhom
na zastavenie doručil súdu aj vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného v na zastavenie exekúcie
zo dňa 21.10.2025.

5. V poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.09.2025 povinný uviedol, že vymáhaný
nárok považuje za nedôvodný, resp. zaniknutý. Povinný ďalej uviedol, že vyživovaciu povinnosť si riadneplnil, pričom výživné uhrádzal k rukám matky maloletých detí od októbra 2023. Následne poukázal
na zmenu faktických pomerov, keďže od októbra 2023 sa maloleté deti nachádzali v jeho osobnej
starostlivosti, resp. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov na základe neodkladného opatrenia

Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.10.2023. Povinný tvrdí, že v uvedenom období zabezpečoval
všetky potreby maloletých detí, vrátane stravy, ošatenia, školských potrieb, krúžkov, telefónov a ďalších
výdavkov, ktoré si vyčíslil. Z tohto dôvodu má za to, že vyživovacia povinnosť voči matke detí mu za dané
obdobie nevznikla, prípadne zanikla plnením priamo deťom. Povinný uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Pezinok, spis. zn. XXX/XXX/XXXX boli maloleté deti následne zverené do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov a výživné neurčil. Exekúcia bola začatá na návrh oprávnenej dňa 26.06.2024 pre
zmeškané výživné a bežné výživné. Povinný namieta správnosť vyčísleného nedoplatku, keďže podľa
jeho tvrdenia výživné uhradil, a to osobnou starostlivosťou a priamymi výdavkami detí, ktoré zdokladoval
(doklady sú súčasťou návrhu na zastavenie exekúcie), nakoľko sa deti nachádzali v jeho starostlivosti.
Na základe vyššie uvedených skutočností povinný navrhuje, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil,
nakoľko sa o deti staral on a nie matka.

6. Súdny exekútor spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu aj vyjadrenie zákonného
zástupcu (matky), ktorá uviedla, že návrh na zastavenie exekúcie považuje v celom rozsahu za
nedôvodný a jeho tvrdenia za účelové a nepravdivé. Ďalej uviedla, že sa stotožňuje s uznesením súdu
zo dňa 25.08.2025, ktorým rozhodol o sťažnosti zo dňa 02.04.2025. Na záver uviedla, že sa stotožňuje

so svojím vyjadrením ku sťažnosti povinného.

7. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v

časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez
vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak

a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení
dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na
nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné
stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy

v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.14. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)
podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

15. Súd uvádza, že v zmysle ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku môže povinný v poradí ďalších
návrhoch na zastavenie exekúcie namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho
návrhu na zastavenie exekúcie. Toto obmedzenie sa neuplatní, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný
bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Povinný vo svojom v poradí druhom návrhu na zastavenie

exekúcie zo dňa 18.10.2025 namietal, že maloleté deti vyživoval od októbra 2023 do mája 2025 ona
tak má za to, že si splnil vyživovaciu povinnosť. Svoj návrh odôvodnil ďalej tým, že maloletým deťom
poskytoval plnenia vo forme nákupu vecí a úhrady rôznych výdavkov, čo doložil dokladmi o ich úhradách.
Súd týmto konštatuje, že namietaná skutočnosť nenastala po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 05.07.2024 a zároveň sa nejedná ani o skutočnosť, ktorú povinný nemohol
bez vlastnej viny skôr uplatniť, keďže ju mohol namietať už v rámci svojho predchádzajúceho návrhu

na zastavenie exekúcie. Z toho dôvodu súd na namietanú skutočnosť nemôže v tomto rozhodnutí
prihliadať a preskúmavať ju. Súd však konštatuje, že takéto plnenia nemožno považovať za riadne
splnenie vyživovacej povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím súdu. Vyživovacia povinnosť má
byť splnená spôsobom, rozsahom a v lehote určenej rozhodnutím súdu, pričom dobrovoľné plnenia
nad rámec určeného výživného, poskytnuté mimo rúk matky maloletých, nemajú vplyv na existenciu

ani výšku vymáhanej pohľadávky. Ide o plnenia dobrovoľné, ktoré nezakladajú dôvod na zastavenie
exekúcie.

16. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na
základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na

zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania
návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

17. S poukazom na ust. § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ZoR“): „Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.“

18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou

rodičovských práv a povinností. Všeobecná úprava rodičovských práv a povinností pre prípad, že rodičia
spolu nežijú, je obsiahnutá v § 36 ods. 1 ZoR. V zmysle tejto úpravy ak sa rodičia nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. Dohoda je možná v rámci súdneho
konania. Ustanovenie pokrýva všetky prípady, keď rodičia spolu nežijú, a to či už počas manželstva,
alebo mimo neho. Spravidla určí súd vyživovaciu povinnosť tomu rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené

do osobnej starostlivosti. Súd rozhodne o vyživovacej povinnosti iba vtedy, pokiaľ ju rodičia neplnia
dobrovoľne alebo sa nedohodnú na jej plnení. Tým však súd vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože
tá vzniká zo zákona, ale ju iba deklaruje.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný vo svojom v poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie

zo dňa 18.09.2025 nenamietal žiadne skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu
na zastavenie exekúcie, resp. skutočnosti, ktoré nastali pred podaním predchádzajúceho návrhu na
zastavenie exekúcie, ale ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť, súd tento návrh v zmysle
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.