Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201803
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako otec a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036
01 Martin, deti rodičov: matka D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX F. – G., právne
zastúpená: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868
108 a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XX, XXX XX J. B., okres F., právne zastúpený:
JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin v konaní
o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Maloletý A. B., nar. X.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca H. B. , nar. XX.XX.XXXX.

- F. C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky D. B., nar. X.X.XXXX.

- Styk matky s maloletým A. a styk otca s maloletým C. sa neupravuje.

- Otec H. B. sa zaväzuje platiť výživné na maloletého C. v sume 230,- € splatné vždy do 20-teho
dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o osobnej starostlivosti
o maloletého C..

- F. D. B. sa zaväzuje platiť výživné na maloletého A. v sume 130,- €, splatné vždy do 20-teho dňa
v mesiaci k rukám otca vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o osobnej starostlivosti o maloletého
A..

II. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 27P/47/2024 zo dňa 23.10.2024
vo výroku o osobnej starostlivosti o maloleté deti a vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči
maloletým deťom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.7.2025 podal otec na súd návrh na zmenu úprayu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom.
Návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 27P/47/2024-41 zo dňa 23.10.2024,
právoplatným a vykonateľným dňa 07.11.2024 boli maloleté deti na základe dohody rodičov zverené
do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté detizastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať výživným v sume 100 eur mesačne
na každé dieťa zvlášť, splatné do 15. dňa vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva. Rodičia sa zaviazali uhrádzať v polovici stravu, školné a školský klub vo výške

určenej príslušnou školou, náklady súvisiace s návštevou súkromnej základnej školy mal. A., splatné
vždy nástupom maloletého k 01.09. daného školského roka. Prídavky na deti bude poberať matka
a daňový bonus si bude uplatňovať otec.
Od apríla 2025 otec býva v rozostavanom dome v J. B.. Otec pracuje výlučne cez deň a matka
má 12 alebo 24-hodinové zmeny, ktoré sú nepravidelné a nedajú na naplánovať, vystavujú seba

aj deti každodenným hádkam a konfliktom. Po rozvode je im neustále poskytované poradenstvo
prostredníctvom ÚPSVaR Martin a spolupracujú aj s Centrom pre deti a rodiny Martin. Hoci majú
spoločnú osobnú starostlivosť, všetko prispôsobujú len pracovnému harmonogramu matky a zakaždým
to končí negatívne. Mal. A. je skôr zvyknutý na otca, mal. C. viac inklinuje k matke. Navrhol, aby súd
zveril maloleté deti do jeho starostlivosti s povinnosťou platiť výživné zo strany matky a so stretávaním
matky s deťmi zakaždým, keď nebude pracovať. Spoločná osobná starostlivosť obidvoch rodičov im

nefunguje, striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je vylúčená.

2. Uznesením č. k. 9P/73/2025-15 zo dňa 2.7.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 16.12.2025 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala upraviť stretávanie s mal. A..
Návrh odôvodnila tým, že v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 9P/73/2025 bolo presunuté
pojednávanie zo dňa 06.11.2025 až na 18.02.2026. Nakoľko ide o dlhé časové obdobie medzi týmito
termínmi a ich súčasťou sú aj vianočné sviatky, je nevyhnutné, aby súd upravil styk matky s mal. A. počas

trvania týchto sviatkov. V súčasnosti sa mal. A. zdržuje výlučne v domácnosti otca a odmieta kontakt so
svojim mladším bratom C., ako aj so svojou matkou. Vzťahy medzi súrodencami sú narušené z dôvodu
negatívneho smerovania otca maloletých detí voči matke. Jeho úmyslom bolo rozdelenie rodiny na dve
časti, staršieho syna sa snaží smerovať proti mladšiemu a vnucuje mu svoj názor a postoj voči osobe
matky a mal. C.. Dospelo to až do stavu, že matka mal. A. nevidela od 15.07.2015. Odvtedy sa ani

maloleté deti spolu nestretli. Je nevyhnutné, aby maloleté deti trávili vianočné sviatky spoločne, ako
jedna rodina. Odtrhnutie súrodencov počas týchto sviatkov môže u nich vyvolať negatívne následky.
Maloletí so svojom veku potrebujú osobu matky po svojom boku a rovnako tak aj osobu otca. Avšak
mal. A. vplyvom otca matku odmieta dlhodobo už od 15.07.2025. Vianočné obdobie je čas, kedy možno
ešte zabrániť trvalému odčleneniu mal. A. od osoby matky. Matka sa o maloletých vie najlepšie postarať

a každoročne im spríjemňuje vianočné prázdniny. Matka sa pravidelne pokúša o kontakt s mal. A., avšak
neúspešne. Otec nie je pozitívne nastavený voči stretávaniu sa mal. A. s matkou. Možno hovoriť skôr
o negatívnom podnecovaní a smerovaní maloletého voči jej osobe. Dohoda vo veci vianočných sviatkov
toho času s otcom maloletého nie je možná.

4. Uznesením č. k. 9P/73/2025-104 zo dňa 22.12.2025, právoplatným dňa 21.1.2026 a vykonateľným
dňa 5.1.2026 súd upravil stretávanie matky s mal. A..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

6. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že od kedy boli u mediátorky, v júni 2025, chlapci sa spolu nestretli, až
víkend pred pojednávaním, keď matka realizovala neodkladné opatrenie, ktorým mala upravený styk.
S matkou komunikovať spolu nevedia. Rodičia zhodne uviedli, že navrhujú, aby zostal zachovaný stav
tak, ako je, že mal. A. bude zverený do osobnej starostlivosti otca, mal. C. do osobnej starostlivosti

matky, ale vzhľadom na prácu matky, ktorá pracuje na zmeny, nie je možné dopredu určiť styk matky
s mal. A. a naopak. Dohodli sa na výživnom tak, že matka bude platiť na mal. A. sumu 130,- € mesačne
k rukám otca a otec bude na mal. C. platiť výživné 230,- € mesačne k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti výroku o osobnej starostlivosti o maloleté deti. Výživné bude splatné vždy do 20-tehodňa v mesiaci vopred k rukám príslušného rodiča. Navzájom sa zaviazali plniť si informačnú povinnosť
o deťoch, o zdravotnom stave a o školských výsledkoch.

8. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 12.9.2025 uviedol, že v júli 2025 bol na ÚPSVR Martin vykonaný
rozhovor s maloletými deťmi bez prítomnosti rodičov. Mal. C. prejavil záujem byť v ďalšom období
s matkou, v jej osobnej starostlivosti a s bratom má záujem stretávať sa počas víkendov. Mal. A.
prejavil záujem byť v ďalšom období s otcom, v otcovej starostlivosti. Komunikácia rodičov je narušená.
Rodičia na písomné odporučenie vykonali tzv. ambulantné a terénne opatrenie SPODaSK v spolupráci

s Centrom pre deti a rodiny Martin v období od decembra 2024 do júna 2025. V záverečnej správe
zo dňa 10.6.2025 centrum skonštatovalo, že sa nepodarilo odborným pôsobením zmierniť negatívne
dopady v rodine po rozchode rodičov.

9. Rodičia predložili do spisu doklady preukazujúce ich príjmy a výdavky a rovnako náklady spojené
s maloletými deťmi, z ktorých vyplýva, že matka býva s mal. C. v byte v Martine - Priekope. Pracuje

v spoločnosti protectus s.r.o., Nitra, kde jej priemerný mesačný príjem je cca 1.008,- €. Spláca hypotéku
na byt mesačne 60,- €. Náklady spojené s užívaním bytu sú - nájom má 124,- €, elektrinu 35,- €.
Mal. C. je žiakom 1. ročníka Základnej školy I. D. H., kde hradí 23,- € na družinu, 20,- € obedy, 20,- €
triedny fond, na zubára 100,- €, stravu 200,- €, ostatné výdavky a hygienické potreby 100,- €.
Otec býva v rodinnom dome s mal. A.. Pracuje v KPK, a.s. F., kde jeho čistý príjem je 1.600,- € mesačne.

Spláca hypotekárny úver v Tatra banke a.s. v sume 550,- € mesačne. Náklady na energie má 115,- €,
vodu 10,- €, životné poistenie 56,- € mesačne, telefón 30,- € mesačne.
A. je žiakom 3. ročníka ZŠ –Súkromná spojená škola, K. X, H.. Výdavky sú na školné vrátane školského
klubu v sume 36,- mesačne (100,- € polročné školné a 80,- € polročne školský klub), strava v škole je
hradená štátnym príspevkom, desiaty v sume 30,- €, školské potreby 10,- €, hygienické potreby 30,- €,

obuv a ošatenie 60,- €, mobil 5,- €. Maloletý navštevuje školské zariadenie, ktoré je určené pre žiakov
s vývinovými poruchami učenia. Raz ročne mu zakupujú dioptrické okuliare za cca 80,- €.

10. Ďalej sa súd oboznámil s Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 27P/47/2024, potvrdením
o zárobku otca, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch otca, potvrdením o príjme matky,

správou kolízneho opatrovníka, správou zo psychologického poradenstva a potvrdením o príjme matky
a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 27P/47/2024.

11. Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu, na základe ktorej dohody mal. A. bude zverený do osobnej
starostlivosti otca, mal. C. bude zverený do osobnej starostlivosti matke, styk matky s mal. A. a styk otca

s mal. C. sa neupravuje. Otec sa zaviazal platiť výživné na mal. C. v sume 230,- € splatné vždy do 20-
teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku o osobnej starostlivosti
o mal. C., matka sa zaviazala platiť výživné na mal. A. v sume 130,- € splatné vždy do 20-teho dňa
v mesiaci k rukám otca vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku o osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

23. V konaní pred súdom rodičia dospeli ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom k dohode.
Súd dohodu rodičov mohol schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.

Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach matky aj otca maloletých detí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.