Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323011112.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre

zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. C. E. F. G. B. H. F. I. J. , K. B., G. XX.XX.XXXX L. M., N. O. G. P. XXX, C. M., B. K.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 308/19/2202-69 zo dňa 27.09.20223 pre zločin
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

presne nezisteného dňa najneskôr do mesiaca marec 2013, v dielni patriacej k rodinnému domu v obci
G. P. XXX, C. M., v rozpore so zákonom č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive nedovoleným
spôsobom prerobil krátku strelnú zbraň zn. Glock model 17, výrobného čísla Q., s úmyslom vyrobiť z
nej zbraň kategórie „D" takým spôsobom, že nedokonale vykonal úpravy na predmetnej zbrani, pričom
uvedená zbraň bola pôvodne určená na streľbu ostrých nábojov kalibru 9 mm Luger, neskôr boli na
tejto zbraní vykonané úpravy, ktoré mali zamedziť streľbe ostrým strelivom, kde hlaveň tejto zbrane
má vo vnútri za nábojovou komorou vloženú prepážku zužujúcu priemer vývrtu hlavne – privarený
oceľový kolík, pričom ten je v hlavni privarený tak, že umožňuje nabitie pôvodného náboja 9 mm

Luger, pričom druhý kolík sa nachádza pri ústí hlavne, kde predmetná pištoľ je vybavená samostatným
vyťahovačom a vyhadzovačom vystrelených nábojníc, kde všetky uvedené mechanizmy na tejto zbraní
sú plne funkčné, bez vykazovania porúch, a pištoľ je označená rakúskymi skúšobnými značkami z roku
2012 (AWK), slovenskou skúšobnou značkou z roku 2013, novým kalibrom 9x19 mm Salve Blank s
logom úpravcu KSzP (A. B. Puškárstvo - G., Slovenská republika), avšak táto krátka guľová zbraň
Glock model 17, z technického hľadiska nespĺňa definíciu expanznej zbrane podľa zákona o zbraniach
a strelive č. 190/2003 Z. z. v platnom znení, nakoľko nevylučuje použitie guľového náboja a taktiež

nespĺňa technickú požiadavku na expanzné zbrane podľa bodu 3.3 Slovenskej technickej · normy 39
5000, preto z technického hľadiska, tiež v zmysle znaleckého posudku KEU PZ číslo ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2019/3113 s poukazom na ustanovenia zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v
platnom znení, podľa § 4, odsek 2, písmeno g), sa jedná o zbraň kategórie „A", teda o zbraň zakázanú,
pričom obžalovaný pri predmetnej zakázanej zbrani kategórie „A" následne neoprávnene deklaroval, že
táto pištoľ Glock model 17, je zbraňou kategórie „D", ktorú v zmysle ustanovenia § 14 odsek 1 cit. zákona
o strelných zbraniach a strelive, môže nadobudnúť do vlastníctva osoba bez zbrojného oprávnenia, ktorá

je staršia ako 18 rokov, a ktorá je v plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony, následne zbraň predal,
ako zbraň kategórie „D" na tzv. voľný predaj osobe D. F., N.. I. R. S. P. XXX,pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 28.09.2023 podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku, pod č. k. 2 Pv 308/19/2202-69 zo dňa 27.09.2023, obžalobu na obžalovaného pre zločin
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na
skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného
v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Nakoľkosúd,popreskúmaníobžalobyaknejpripojenéhospisunevidelpriestorpreinýprocesnýpostup,
prejednal vec a aj o nej rozhodol na hlavnom pojednávaní (viacero termínov – 26.04.2024, 23.10.2024,
13.11.2024, 19.03.2025, 21.03.2025 a 28.03.2025), kedy na termíne hlavného pojednávania dňa
28.03.2025 súd vyhlásil tento oslobodzujúci rozsudok.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie svojej neviny. Čo do
veci samej pred súdom vypovedal, že v čase prerobenia mal koncesiu a licenciu. Od roku 2004
mal túto koncesiu a licenciu od OÚ, živnostenského odboru M., a od oddelenia dokladov polície M..
V čase prerobenia zbrane v zmysle obžaloby boli tieto listiny platné, nachádzajú sa na č. l. 239 a 240.
V roku 2017 túto činnosť ukončil. Z právneho hľadiska považuje teda prerábku zbrane za legálnu

a dovolenú, nakoľko v danom čase on mal všetky potrebné povolenia od štátu. O prerábke zbrane
písomne informoval v zmysle svojej zákonnej povinnosti políciu a oddelenie dokladov a evidencie, kde
bolo uvedené, akú zbraň a kedy on prerobil. Zo strany polície bolo z technického hľadiska vyhovené,
bolo pridelené CIP číslo a v zmysle zákona on takto zbraň mohol predať, ak by nevyhoveli, zbraň by
on predať nemohol. Obžalovaný v rámci svojej výpovede pred súdom krátkou cestou predložil súdu

(s návrhom vykonať ako dôkaz) kópiu prípisu OR PZ Šaľa, oddelenie dokladov, zo dňa 31.08.2016,
kde potvrdzujú zasielanie hlásení o zmene charakteru zbraní na tamojšie oddelenie dokladov. Ďalej
obžalovaný uviedol, že toto potvrdila aj svedkyňa O. na č. l. 110 až 116. Zbraň bola prerobená
a predaná v roku 2013. Vtedy zákonné požiadavky na predaj zbrane vrátane skúšobne určoval zákon
č. 264/1999 Z. z. Posudzovanie technického charakteru zbraní, preskúšanie a tiež zhodu s technickými

normami sú oprávnené dva subjekty, jeden v Dubnici nad Váhom a druhý v Liptovskom Mikuláši,
pričom jedine tieto dve úradné skúšobne a nik iný boli v tom čase oprávnené posudzovať zhodu
zbraní so slovenskými technickými normami. Toto potvrdzuje aj odpoveď MV SR, odbor dokladov
a evidencií, zo dňa 14.06.2016 (tento doklad obžalovaný krátkou cestou v jeho farebnej kópii predložil
súdu s návrhom vykonať ako dôkaz, kedy podľa jeho vyjadrenia podfarbený text je dôležitý). Preto

obžalovaný tvrdím, že KEÚ PZ nebolo oprávnené zbraň skúmať, nakoľko obžalovaný nemá vedomosť,
že by so zbraňou v danom čase bol spáchaný trestný čin. KEÚ PZ nemal akreditáciu, ani autorizáciu
na posudzovanie zhody zbraní s normami. Podrobnosti skúšania zbraní nového kusového overenia
a všetky technické podrobnosti skúšky v tom čase upravovalo nariadenie vlády SR č. 397/1999, kedy
výsledkom skúšky je gravírovanie CIP značky, a to podľa medzinárodnej dohody o vzájomnom uznávaní

CIP značiek, ktorá bola zverejnená v zbierke pod č. 70/1975 Z. z. Úradná skúšobňa zbraň v zmysle
obžaloby z technického hľadiska prebrala, preskúšala a považovala zbraň za vyhovujúcu, čo potvrdili
aj vydaním protokolu o novom kusovom overení. Vygravírovali tam CIP značku, pričom podľa § 15
uvedeného nariadenia vlády, ak by zbraň nevyhovovala, mali povinnosť preraziť starú značku, čo však
neurobili, ale vygravírovali značku novú. Zbraň z technického hľadiska vyhovela a obžalovaný splnil

všetky štátom vyžadované podmienky, aby mohol zbraň uviesť na trh. Poukazuje na listinný dôkaz na
č. l. 243, ktorý navrhuje oboznámiť v rámci dokazovania. Toto potvrdili aj svedkovia Kováč (č. l. 119),
ktorý je delegát za SR pri CIP, pani D. (č. l. 126), ktorá je riaditeľka úradu normalizácie, metrológie
a skúšobníctva, ktorý vydáva autorizáciu a pán B. (č. l. 130), ktorý v tom čase bol riaditeľom Slovenskej
národnej akreditačnej služby, ktorá vydáva akreditácie. Úradná skúšobňa má zo zákona povinnosť do

10. dňa v mesiaci predložiť ministerstvu zoznam preskúšaných zbraní za účelom kontroly. Obžalovaný
od ministerstva vnútra k predmetnej zbrani túto informáciu vyžiadal (a krátkou cestou ich odpoveď
v rámci svojho výsluchu pred súdom predložil súdu s návrhom vykonať ako dôkaz). O. F. obžalovaný
zbraň predal v roku 2013, on ju odniesol, dostal k nej faktúru a protokol. Kvôli zmene zákona v roku
2015 mal ako majiteľ expanznej zbrane povinnosť odniesť ju na oddelenie dokladov, aby k nej bola

vydaná kartička zbrane kategórie ,,D“. Obžalovaný tú zbraň videl naposledy v roku 2013. Pán F. toodniesol na políciu a dostal kartičku kategórie ,,D“. Neskôr sa u neho našli tri zbrane a obžalovaný
obvinený pre tie tri zbrane, no následne bolo obvinenie zúžené v zmysle obžaloby. Pokiaľ obžalovaný
vie, z tej inej firmy AFG, resp. Kolarms, pán T. U. nebol obvinený, nakoľko všetko robil s povolením

štátu. To sa týka tých zvyšných dvoch zbraní. Dôležité je, že všetky tri zbrane boli z technického hľadiska
prerobenérovnako,noobžalovanýjeobvinenýakolegazinejfirmynie.Vroku2013nebolzákonomdaný
spôsob úpravy zbrane na expanznú. Obžalovaný vymyslel technické riešenie a bol ho odkonzultovať
na úradnej skúšobni, pričom ak z ich pohľadu bolo riešenie vyhovujúce, vedel, že takto ním upravené
zbrane budú na novom kusovom overení vyhovujúce, a že takto môže pre budúcnosť pokračovať.

Každú ním takto prerobenú zbraň on zaniesol na úradnú skúšobňu, každú jednu detailne preverili
a označili za vyhovujúcu. Svoje technické riešenie obžalovaný odkonzultoval s úradnou skúšobňou,
ako odborne zdatnou osobou, pričom Slovensko je malé, každý každého pozná, a technické riešenia,
ktoré sú funkčné, sa zvyknú nasledovať. Ešte chce poukázať, že KEÚ PZ uvádzal v jeho prípade aj
také technické normy, ktoré podľa § 7 zákona č. 264 povinné neboli. Po úprave zbrane to obžalovaný
neskúša, zanesie to na úradnú skúšobňu, ktorá má na to vybavenie, aj s ohľadom na zdravotné riziko,

ak by riešenie zlyhalo a oni to odskúšajú. Po úprave bola zbraň určená na nábojku 9x19 Salve Blanc,
ako je to uvedené v protokole o novom kusovom overení pod položkou použiteľné strelivo, je to na č.
l. 243. Druh a typ náboja do zbrane určuje obžalovaný, ale musí to potvrdiť až úradná skúšobňa, ktorá
aj gravíruje CIP značku a vystavuje protokol. Na uvedenie zbrane na trh, na voľný predaj, po skúške
v úradnej skúšobni, nebolo treba v roku 2013 nič viac než protokol vystavený touto skúšobňou. Nakoľko

súrozmerovoidentické,jemožnédotakejzbranedaťajostrýnáboj,resp.dátedotakejzbraneakýkoľvek
náboj rozmerovo zhodný či menší, t. j. z technického hľadiska. Z právneho hľadiska tam môžete dať
len náboj určený v protokole. Ak by ste však z upravenej zbrane chceli vystreliť ostrý náboj, riskujete
prinajmenšom zdravie.

Z pred súdom uskutočneného výsluchu svedka – zúčastnenej osoby D. F. pre súd vyplynulo, že bolo to
v roku asi 2012 alebo 2013, už si presne nepamätá. Oslovil obžalovaného, nakoľko vedel, že má firmu
a zaoberá sa úpravou zbraní. Chcel kúpiť zbraň Glok a dať ju znehodnotiť. Bližšie to neriešil, zbrane mal
aj v legálnej držbe a tieto expanzné svedok zbieral ako zberateľ a mal to uložené v trezore. Z pohľadu
legálnosti k zbrani dostal všetky papiere. Svedok bol držiteľom zbrojného preukazu kategórie A, tiež na

zberateľské účely. Po kúpe tú zbraň uschoval doma, vyskúšal streľbu poplašnými nábojmi. Ostré náboje
tam nevkladal, ani mu to totiž nenapadlo, keďže na ostré náboje mal iné zbrane v legálnej držbe. Ak si
spomína, k zbrani od obžalovaného dostal aj protokol o znehodnotení, resp. podrobne si už nepamätá,
ale vie, že všetko bolo v poriadku, nakoľko na čierno zbraň kupovať nechcel. Pri domovej prehliadke
podľa svedkovho názoru museli k tej zbrani nájsť doklady, nakoľko mal viacej takých expanzných zbraní,

všetko s kartičkami a dokladmi. Zbraň dal po zmene zákona, už nevie, v ktorom roku to bolo, ako všetky
expanzné zbrane registrovať na polícii v Galante. Nevedel, ako bola zbraň upravená, resp. vedel, že
je expanzná, ale úpravu nechal na obžalovaného ako odborníka. Zbraň vtedy kupoval v roku 2013
ako expanznú v kategórii D. Keď ju bol potom registrovať na polícii, tiež ju registrovali ako expanznú
v kategórii D. Na políciu to bol zaregistrovať po zmene zákona, nakoľko vznikla taká povinnosť, aby

nemal problémy, pričom rok si už nepamätá. V súvislosti s držaním tejto zbrane nikdy obvinený nebol,
veď aj polícia mu to zaregistrovala. Svedok nebol nikdy obvinený za držbu zbrane Arrow a Skorpion. Po
získaní tej zbrane ju už svedok neupravoval.

Z pred súdom uskutočneného výsluchu svedkyne A. O. pre súd vyplynulo, že vie, čoho sa vec týka,

ide o nedobrovoľné ozbrojovanie kladené za vinu obžalovanému. Ona je na rodičovskej a mimo
pracovné zaradenie už dlhšie, preto si vec už podrobne nepamätá. Sama už nevie viac uviesť. Už si
vec tak nepamätá. Do marca 2013 bolo jej pracovné zaradenie také, že pracovala na odd. dokladov-
starší referent, zbrane a strelivo. Mala na starosti zbrojné preukazy, ich vydávanie, registráciu zbraní
v okrese Šaľa, kontrola strelníc, licencií atď. K prerábke zbrane GLOCK M17 detailne sa vyjadriť nevie.

Všeobecne uvádza, že pri prerábke zbraní ich obžalovaný doniesol na oddelenie dokladov s tým, že
podľa dohody s Prezídiom PZ SR najskôr museli byť posúdené na KEÚ PZ, následne odtiaľ vrátené na
oddelenie dokladov, kde si po ne prišiel obžalovaný a potom mohol urobiť prerábku. Už si nespomína,
aké v tom období mala osoba, ktorá chcela urobiť prerábku zbrane z kategórie ,,A“ na kategóriu ,,D“,
povinnosť voči oddeleniu dokladov. V tom čase nebola povinnosť evidovať predaje zbraní kategórie ,,D“.

Predaj išiel mimo ich evidencie. Zbraň kategórie ,,D“ mohol v tom čase nadobudnúť každý, kto nemal
povinnosť mať zbrojný preukaz, bol plnoletý a plne právne spôsobilý. Obžalovaný po prerábke zasielal
zbrane do liptovskej skúšobne ako autorizovanému subjektu, ktorý vydával protokoly o kusovom overení
zbrane, resp. tak nejak sa to volalo. Pre odstup času a inú životnú situáciu si na tieto veci svedkyňanespomína. V tom čase v jej kompetencii na oddelení bol aj dozor nad dodržiavaním zákona o zbraniach
a strelive. V roku 2013, ak niekto chcel prerábať zbraň, potreboval k tomu zbrojnú licenciu v zmysle
zákona. Presnú skupinu licencie si už nepamätá, či ,,A“ až ,,D“. Po nahliadnutí na č. l. 240 (fotokópia

zbrojnej licencie) svedkyňa uviedla, že to je taká zbrojná licencia písm. ,,B“ - úprava zbraní. To
oprávňovalo obžalovaného na prerábku zbrane. Po nahliadnutí na č. l. 239 (koncesná listina) svedkyňa
uviedla, že aj táto listina oprávňovala obžalovaného k prerábke zbraní. Navyše, ide o podklad k žiadosti
o vydanie zbrojnej licencie. Zbrane, ktoré podliehali prerábke, neboli v žiadnej evidencii, ale na oddelení
oni robili záznamy do knihy úschov, odkiaľ sa prevážali do Bratislavy na KEÚ PZ a tie záznamy boli

sprievodným listom na KEÚ PZ. Pokiaľ ide o osobu, ktorá zbraň prerábala, ten ju mal evidovanú vo
svojich knihách, ktoré boli na ich oddelení evidované pod evidenčnými číslami. Nepamätá si každú
zbraň, preto nevie povedať, či zbraň uvedená v skutkovej vete obžaloby bola takto evidovaná, ale ak
išlo o zbraň, ktorú priniesol obžalovaný, bežný postup bol taký. Od nich neposielali žiadne písomné
hlásenie o prerobení zbrane v súlade so zákonom o zbraniach a strelive. Nepamätá si už, či išlo aj o túto
zbraň, ale s obžalovaným po dohode fungovali tak, že keď mal záujem nejakú zbraň prerobiť, poslal

jej číslo zbrane emailom a oni ju následne vylustrovali, či bola už evidovaná. Ak nebola, poslali to na
KEÚ PZ, ako už hovorila. Po nahliadnutí na č. l. 241 (kópia e-mailovej správy) svedkyňa uviedla, že
takto vyzerala tá komunikácia. Obžalovaný im poslal identifikáciu zbraní, oni pozreli, či nie sú v evidencii,
a keď nie, mohla ísť na prerábku. Po nahliadnutí na č. l. 243 (kópia protokolu o overení zbrane) svedkyňa
uviedla, že žiadny iný doklad nebol potrebný, aby zbraň mohla byť predaná ako zbraň kategórie ,,D“,

nakoľko oni takýto protokol považovali za dôveryhodný doklad vydaný oprávnenou osobou. Obžalovaný
im zasielal hlásenia o úpravách zbraní v rámci jeho zákonných povinností. Po nahliadnutí č. l. 368
(potvrdenie OR PZ v SA, oddelenie dokladov, vydané dňa 31.08.2016 na žiadosť obžalovaného o tom,
že obžalovaný zasielal hlásenia o zmene charakteru zbraní na tamojšie oddelenie dokladov) a č. l. 389
(kópia oznámenia o zmene kalibru zbrane v. č. Q.) svedkyňa uviedla, že na danom oznámení sa uvádza

aj číslo protokolu 112/02366/2013. Nevie už, či sa taký protokol evidoval, či ho oni zakladali do zväzku
držiteľa zbrojnej licencie, alebo sa to prikladalo k hláseniam. Z ich strany sa ten protokol nezasielal na
Prezídium PZ SR. Ani iné subjekty podľa názoru svedkyne nemali povinnosť zasielať ten protokol na
Prezídium PZ SR, resp. nevie o tom, že by niekto iný mal povinnosť to zasielať na Prezídium PZ SR.
Vie o tom, že aj skúšobne posielali protokoly o novom kusovom overení zbrane k nim na oddelenie.

A takto si oni spárovali protokol, ktorý mali tak od žiadateľa, ako aj od skúšobne. Či išlo o rovnopisy či
kópie, už nevie. Svedkyňa nevie už povedať, či za obdobie do marca 2013 existoval právny predpis,
ktorý by upravoval, akým spôsobom možno upraviť ostrú zbraň na expanznú. Nespomína si už, v roku
2015 nastala zo zákona nejaká zmena pri postupe evidencii expanzných zbraní. Vie, že niekedy sa
k expanznej zbrani vydával aj preukaz zbrane, ale v akom období to už bolo, si nepamätá. Taký preukaz

zbrane sa vydával preto, aby zbraň bola evidovaná. Počas pracovnej činnosti sa svedkyňa zúčastnila
kontrol u obžalovaného. Kontrolovali sa záznamové knihy držiteľa zbrojnej licencie. Žiadne pochybenia
u neho nezistili. V neskoršom období im obžalovaný odovzdal záznamové knihy. Všetky sú uložené na
oddelenídokladov.Obžalovanýprerábanézbraneriadneevidoval.Vtejtosúvislostiunehoprikontrolách
oni nenašli žiadne pochybenia.

Z pred súdom uskutočneného výsluchu svedkyne V. E. D. pre súd vyplynulo, že nie úplne rozumie, prečo
je pred súdom ako fyzická osoba, nakoľko oni dávali stanoviská za úrad. K skutku ona v podstate nemá
čo uviesť. Oni v minulosti dávali za úrad odborné stanoviská, niekde na začiatku sa dávali stanoviská,
už presne nevie, o čo išlo, ale podpisovala listiny ako riaditeľka odboru skúšobníctva a európskych

záležitostí na úrade. Neskoršie za úrad podpisoval stanoviská k žiadostiam podľa zákona o slobode
informácií iný zamestnanec úradu. Vie, že táto vec sa ťahá dlhšie. Obžalovaného pozná z videnia
z výsluchov na polícii. Oni ako úrad nepodávajú výklad zákona, ale len verejne dohľadateľné odborné
stanoviská. Sú tiež zodpovední za autorizované osoby, ktoré pôsobia v oblasti posudzovania zhody
zbraní. V roku 2013 boli také autorizované osoby dve. Jedným bola Konštrukta Defence, ktorá mala

široký rozsah pôsobnosti, vrátane skúšania zbraní a streliva, aj v zmysle nariadenia vlády č. 397/99.
Druhou takou osobou bola Liptovská skúšobňa, ktorá mala len jeden postup a ten sa nazýval nové
kusové overenie. Všeobecný rámcový zákon bol č. 264/99 ohľadne posudzovania zhody, na ktorý
nadväzuje to nariadenie vlády. Pre postup skúšobní a postup upravovateľov zbraní existovali v tom
čase STN, ktoré vychádzali z § 3 spomínaného nariadenia vlády. V prvom rade musí výrobok spĺňať

požiadavky daného predpisu, až následne prípadné spresňujúce požiadavky podľa STN. Čísla STN
nevie uviesť. STN vydáva ich Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, a sú pripravované
na základe expertných stanovísk, prípadne preberajú európske normy. To, podľa čoho skúšobne, resp.
tie autorizované osoby postupovali, či už nariadení vlády alebo STN, je vždy uvedené v ich výstupnomdokumente, protokole. Konštrukta Defence ako autorizovaná osoba mala popísané povinnosti v zákone
č. 264/99 Z. z. a v spomínanom nariadení vlády č. 397/99, to znamená, čo všetko má pri overení strelnej
zbrane skontrolovať. Ak táto osoba vo výslednom protokole o novom kusovom overení skonštatovala

splnenie všetkých podmienok v čase skúšania zbrane, tak zbraň mohla byť uvedená na voľný trh, kedy
však po odskúšaní zbrane sa tá vracia žiadateľovi, ktorý je potom za ňu zodpovedný. Po nahliadnutí
na č. l. 243 (protokol o overení zbrane) svedkyňa uviedla, že z protokolu vyplýva, že skúšobňa
overila náležitosti podľa na riadenia vlády č. 397/99, a teda zbraň mohla byť uvedená na trh. CIP
je medzinárodná zmluva o uznávaní skúšobných značiek, pričom SR je členom. Rozhodnutie CIP

sa nevzťahuje na nové kusové overenie, resp. neustanovuje nové kusové overenie. Ak by zbraň
nevyhovela pri novom kusovom overení, tak priamo na zbraň by skúšobňa vygravírovala značku X. Po
nahliadnutí na č. l. 43, str. 11 znaleckého posudku (ktorý už bol v tom procesnom čase pred súdom
prezentovaný), konkrétne 2. a 4. fotografia zhora ohľadne symbolu pri čísle 13, svedkyňa uviedla, že na
daných fotografiách sa nenachádza symbol X v zmysle, že by zbraň nevyhovela, čo ostatne vyplýva aj
z protokolu. Neexistoval žiadny predpis, ktorý by upravoval presný spôsob prerábky zbrane na expanznú

a o to bolo zložitejšie pre výrobcov/úpravcov to vymyslieť tak, aby technické riešenie spĺňalo požiadavky
spomínaného nariadenia vlády, jeho § 3. Skúšobňa nezisťovala, či je to expanzná zbraň alebo nie, ale
v zmysle žiadosti o nové kusové overenie expanznej zbrane overili splnenie náležitostí toho nariadenia
pre expanznú zbraň a podľa toho vydali protokol, teda skúšali požiadavky na nové kusové overenie
expanznej zbrane, nič viac. STN sami o sebe záväzné nie sú, ale ak niekto deklaruje, že ju použil, je

potom viazaný tým, že to tak aj skutočne bolo. Ich úrad komunikuje s MV SR ako gestorským orgánom
ohľadne právnej úpravy týkajúcej sa zbraní, ale svedkyňa sa nevie vyjadriť, či medzi úradom MV
SR alebo KEÚ PZ sa niekedy jednalo ohľadne trestnej zodpovednosti skúšobní, resp. autorizovaných
osôb. Po nahliadnutí na č. l. 129a až 129d [kópia zápisu zo stretnutia konaného dňa 27.01.2016
na Úrade pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, na ktorom sa zúčastnili okrem zástupcov

daného úradu aj zástupcovia Ministerstva vnútra SR, KEÚ PZ, obchodných spoločností (autorizovaných
osôb) (i) KONŠTRUKTA - Defence, a.s. a (ii) Liptovská skúšobňa s.r.o.; podľa podfarbeného textu na
predmetnom stretnutí sa preberali aj témy ohľadne úpravy zbraní kategórií ,,A“ až ,,C“ na expanzné
zbrane kategórie ,,D“, či ohľadne prípadného postihu autorizovaných subjektov (skúšobní)], svedkyňa
uviedla,žeto,čojeuvedenénač.l.129cvbode4[pozn.súdu-témaprípadnéhopostihuautorizovaných

subjektov (skúšobní)], to sedí. Pamätá si na to stretnutie, ale už je to dávno, nevie, prečo sa rokovalo
aj ohľadne toho bodu 4, už si to nepamätá. Ak by skúšobne postupovali v rozpore zo zákonom, došlo
by k odobratiu autorizácie. Dosiaľ nedošlo k odobratiu autorizácie Konštrukte Defence. V princípe platí,
aj vtedy platilo, že ak skúšobňa vydá protokol o novom kusovom overení, výrobca môže dať zbraň na
trh. K tomu však treba uviesť, že skúšobňa v roku 2013 nemala povinnosť, pričom dnes by už takú

mala v zmysle platnej legislatívy, skúmať aj kategóriu zbrane. V roku 2013 vykonali overenie zbrane,
ktorá bola deklarovaná ako expanzná, teda neoverovali jej kategóriu, pričom zodpovednosť za technické
prevedenie bolo na výrobcovi. Skúšobňa to skúšala s príslušným strelivom na expanznú zbraň. Ak
skúšobňa vydala protokol k expanznej zbrani, je predpoklad, že to považovali za expanznú zbraň. Ak
bola zbraň skúšaná ako expanzná a podľa protokolu je určená na konkrétny typ streliva, tak je potrebné

ju používať s daným typom streliva podľa jej technickej dokumentácie. Po nahliadnutí na č. l. 243 (kópia
protokolu o overení zbrane), svedkyňa uviedla, že podľa protokolu bolo na zbraň použiteľné strelivo 9x19
Salve Blanc. Ťažko je svedkyni sa vyjadriť, či naďalej platí predmetný protokol aj dodnes za predpokladu,
že s technickým riešením nebolo na zbrani dodnes nijak manipulované od času, kedy opustila skúšobňu.
Svedkyňa nevie povedať, aké strelivo použila skúšobňa pri overovaní zbrane. Vie len to, čo vyčíta z toho

protokolu v časti vyhodnotenie skúšky. Pojem tormentačné strelivo uvedený v tom protokole znamená
špeciálne skúšobné strelivo, ale príslušného typu pre daný typ zbrane, to skúšobné strelivo je o niečo
silnejšie než bežne dostupné strelivo na trhu. V tomto prípade išlo, predpokladá, o skúšobné strelivo
na expanznú zbraň.

Z pred súdom uskutočneného výsluchu svedka V. E. A. pre súd vyplynulo, že vie o čo ide, v minulosti
prebiehalo tzv. overenie alebo nové kusové overenie strelných zbraní v zmysle nariadenia vlády
č. 397/99. Jeho spoločnosť Konštrukta Defence ako štátom autorizovaná osoba na také overenie
vykonávala úkony aj na výrobkoch predložené obžalovaným. Ako podstatný rozdiel medzi činnosťou
KEÚ PZ a nimi svedok vidí v tom, že oni vykonávali činnosť v zmysle právne záväzného uvedeného

nariadenia vlády, kdežto KEÚ PZ skúmala požiadavky podľa nezáväznej STN. To je zhruba všetko. Či
obžalovaného svedok pozná z obdobia 2013, si nie je istý, ale v období, keď sa u nich vykonávalo nové
kusové overenie, svedok bol vedúci certifikačného orgánu a obžalovaného svedok registroval, že k nim
chodí za účelom kusového overenia. Svedok fyzicky nevykonával kusové overenie, viedol oddelenie,kde sa posudzovala zhoda pre pyrotechnické výrobky, trhaviny, strelivo a strelné zbrane pre civilné
použitie. S kusovým overením svedok do styku neprichádzal, oni boli technická podpora pre skúšobňu,
čo bolo iné oddelenie. Konkrétne nevie, v čom spočívala činnosť obžalovaného, ale predpokladá, že sa

nanichobracalsožiadosťouokusovéalebonovékusovéovereniestrelnýchzbraníkategórie,,A“až,,D“.
Pokiaľ ide o CIP, ide o medzinárodnú stálu komisiu pre skúšanie ručných zbraní a streliva. Pozostáva
z cca 15 členských krajín vrátane SR, pričom podstatou je vzájomné uznávanie značiek, čiže ak je
kusové overenie v jednom členskom štáte, uznáva sa v zvyšných členských štátoch. Po nahliadnutí
na č. l. 243 (kópia protokolu o overení zbrane) svedok uviedol, že ide o protokol s na ňom uvedenými

informáciami (poznámka súdu: svedok podrobne zreprodukoval jeho obsah), pričom na jeho základe je
možné povedať, že predložená zbraň spĺňala všetky požiadavky na nové kusové overenie v zmysle už
spomínaného nariadenia vlády. Pokiaľ ide o úkony, ktoré takému protokolu vedú, tak vo všeobecnosti
sa skúmala dĺžka hlavne, odpor spúšte, funkčnosť zbrane, pričom je podrobená aj skúšobnej streľbe
skúšobným strelivom príslušného kalibru. Skúšobná streľba spočíva v tom, že sa použije skúšobné
strelivo, ktoré má o 30 % väčší tlak v nábojovej komore bežne na trhu nedostupné a tým sa preverí

bezpečnosť zbrane pre používateľa. Ak ide o expanznú zbraň, skúša sa, či je možné vystreliť aj ostrý
náboj. V zmysle nariadenia vlády sa jednalo o ostrý náboj príslušného kalibru. Ak zbraň nesplní čo
i len jednu z požiadaviek nariadenia vlády, je vrátená späť žiadateľovi, a ten je vyzvaný na odstránenie
nedostatkov. Pokiaľ ide o otázku, či sa spätne dá expanzná zbraň prerobiť na ostrú, tak možné je
všetko, záleží od dostupnej technológie a financií, ktoré do toho osoba chce dať, prerobiť je možné na

strelnú zbraň aj kosačku. Svedok je členom pracovnej skupiny Slovenskej delegácie pri CIP. Účelom
toho celého je štandardizovanie skúšania zbraní a streliva s následným vzájomným uznávaním týchto
skúšok. Skúšobná značka je potom teda záväzná pre všetky členské krajiny, teda aj pre Slovensko.
Svedok nevie uviesť, ani približne, technické aspekty skúmania zbrane zo strany KEÚ PZ na základe
STN, musel by si to naštudovať. Ale pre nich ako skúšobňu bol záväzný im udelený rozsah autorizácie,

a to na základe spomínaného nariadenia vlády. Ak zbraň tu vyhovela, mohol ju uviesť na trh. Pokiaľ
ide o otázku, aký je zmysel, resp. očakávaný výsledok prerobenia zbrane na expanznú, môže povedať
len svoj názor, zmyslom je to, aby zbraň nebola schopná strieľať ostré strelivo a takto by padla do
kategórie ,,D“ a stala sa voľne dostupnou pre osoby nad 18 rokov. Osoba manipulujúca so zbraňou vie
z daného zistiť, či ide o ostrú alebo expanznú zbraň. Vie voľným okom zistiť, že ide o expanznú zbraň,

nakoľko je jednoznačne označená kalibrom pre strelivo na použitie, a tiež je vidno prepážku v hlavni,
a to tak zo strany nábojovej komory ako aj ústia hlavne. Bežný spotrebiteľ vie jednoznačne voľným
okom identifikovať, že ide o expanznú zbraň, tie prepážky sú poľahky viditeľné bez potreby nejakého
optického zväčšenia, a ak vie človek čítať, prečíta si aký kaliber, resp. typ streliva do zbrane ide, a teda
že ide o expanznú zbraň. Je vylúčené vystreliť ostrý náboj z expanznej zbrane, v rámci skúšania sa toto

skúša, pričom ostrý náboj je dlhší a po jeho vložení nedôjde k dokonalému uzavretiu záveru zbrane. Ak
by niekto použil iný ostrý náboj, resp. menší kaliber, tým by porušil návod na použitie, pričom dôsledky
to by svedok špekuloval, pričom u nich takéto skúšanie nevykonávajú, postupovali podľa uvedeného
nariadenia vlády, ktoré hovorí len o použití príslušného kalibru. Po nahliadnutí na protokol na č. l. 243
(kópia protokolu o overení zbrane) svedok ešte uviedol, že zbraň splnila všetky požiadavky a mohla

byť uvedená na trh, obžalovaný ju mohol predať. Podľa toho protokolu zbraň bola určená pre strelivo
9x19 Salve Blanc čo je tzv. slepé strelivo pre laikov, odborne strelivo určené pre expanzné a akustické
zbrane. Svedkova spoločnosť každý mesiac posiela MV SR zoznam všetkých zbraní, ktoré sa u nich
kusovo overia, v tom čase aj ktoré sa u nich novo kusovo overili. Keďže bol vydaný protokol na č.
l. 243, zbraň splnila všetky zákonné požiadavky. Pokiaľ ide o značky na hlavičke protokolu na č. l.

243, ak ideme zľava, prvý je značka svedkovej spoločnosti, nasleduje dvoj-znak, že sú akreditovaná
skúšobňa, a posledný tretí je označenie spoločnosti, ktorá ich certifikovala na systém riadenia kvality.
Tento protokol najmä s ohľadom na guľatú pečiatku v jeho spodnej časti možno považovať za potvrdenie
štátom autorizovanej osoby, že zbraň je možné uviesť na voľný trh. Polícia SR v rámci evidencii zbraní
je povinná takýto protokol akceptovať. Svedok súhlasí s tým čo uvádza pán obžalovaný, že keď im

odovzdal zbraň so žiadosťou o nové kusové overenie, oni presne podľa požiadaviek predmetného
nariadenia preskúmali, či im zbraň vyhovuje alebo nie, a keďže bezvýhradne vyhovela, vydali predmetný
protokol. Také oprávnenie na autorizáciu v zmysle CIP, aké má svedkova spoločnosť, KEÚ PZ nemá.
To nemá v pracovnej náplni posudzovať splnenie podmienok, tak ako svedkova spoločnosť, či môže
zbraň byť uvedená na trh alebo nie. Momentálne svedok pôsobí ako riaditeľ autorizovanej a notifikovanej

osoby spoločnosti Konštrukta Defence, prevádzka špeciálneho skúšobníctva Lieskovec, tiež je znalec
v odbore strelné zbrane a výbušniny, odvetvie strelné zbrane, strelivo a posudzovanie strelníc. Jeho
číslo znalca je 915640, je tiež expert pre SNAS. Pán Kotúč uvedený na danom protokole už v spoločnosti
svedka nepracuje. 8 alebo 10 rokov je na dôchodku. Nevie presne, ale býva v Dubnici.Za súhlasu procesných strán a nakoľko súd nepovažoval osobný výsluch za potrebný sa v rámci
dokazovania na hlavnom pojednávaní pred súdom prečítali zápisnice z prípravného konania o výsluchu

svedkov, to
- zápisnica o výsluchu svedka E. E. spísaná dňa 30.03.2022 (č. l. 117 až 118), pričom z prečítaného pre
súd vyplynulo najmä (zostručnené), že ako vedúci skúšobného laboratória Konštrukta Defence podpísal
protokol č. 112/02366/2013 o novom kusovom overení zbrane (č. l. 243, týkajúci sa zbrane uvedenej
v skutkovej vete obžaloby), kedy pojem nové kusové overenie zbrane predstavuje činnosť v zmysle

nariadenia vlády SR č. 397/1999. Odborne/technicky sa k danému vie vyjadriť V. E. A., zamestnanec
Konštrukta Defence.
- zápisnica o výsluchu svedka K., E. A. spísaná dňa 25.01.2023 (č. l. 122 až 125), pričom z prečítaného
pre súd vyplynulo najmä (zostručnené), že pracuje ako zamestnanec na Úrade pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo SR, v oblasti kontroly autorizovaných/notifikovaných osôb, aj na oblasti úseku
zbraní a streliva. Konštrukta Defence je od roku 1996 skúšobňou CIP, je zároveň autorizovaná pre oblasť

zbraní a streliva. Keď autorizovaná osoba vykoná nové kusové overenie zbrane, vstaví o tom protokol.
V rámci krajín patriacich pod CIP platí vzájomné uznávanie skúšobných značiek. SR je členom CIP.
Konštrukta Defence a Liptovská skúšobňa sú autorizované na úseku zbraní a streliva a sú úradnými
skúšobňami CIP za SR.
- zápisnica o výsluchu svedka E. E. B. spísaná dňa 17.03.2023 (č. l. 130 až 139), pričom z prečítaného

pre súd vyplynulo najmä (zostručnené), že od 11/2012 do 11/2022 bol riaditeľom Slovenskej národnej
akreditačnej služby (SNAS), kedy oni ako organizácia akreditovali skúšobňu Konštrukta Defence na
posudzovanie zhody zbraní/streliva. Ak má niekto záujem dať nejakú zbraň na trh, musí ju dať
na testy do akreditovanej/autorizovanej skúšobne, ktorá vykoná príslušné skúšky a následne vydá
protokol. Na základe listov, ktoré SNAS dostalo od obžalovaného, následne v rámci pravidelných

dohľadov vykonali dohľad nad skúškami/vydanými protokolmi, kedy nezistili žiadne pochybenia pri
vydávaní protokolov. SR je členom CIP (Medzinárodná komisia na skúšky ručných palných zbraní),
ktorá komisia zjednotila z medzinárodného hľadiska postupy pri vykonávaní skúšok, a SNAS ako
akreditačný orgán posudzuje, či skúšobňa podľa postupov CIP postupuje. Čiže, ak skúšobňa mala
v čase vydania protokolu platné osvedčenie, znamená to, že vykonala posúdenie a vydala protokol

v súlade s požiadavkami akreditácie. Akreditácia je potvrdenie technickej spôsobilosti vykonávať skúšky
a autorizácia je oprávnenie vykonávať posudzovanie zhody podľa zákona o zbraniach a strelive. Zbraň
možno považovať za bezpečnú, keď pri novom kusovom overení skúšobňa vygravíruje platnú CIP
značku na zbraň a vystaví protokol o novom kusovom overení zbrane s výsledkom ,,vyhovela“. Žiadateľ
o také nové kusové overenie môže potom zbraň predať/uviesť na trh. KEÚ PZ nemá akreditáciu

posudzovania zhody ručných palných zbraní určených na civilný trh s povinnými STN (napr. STN
395003). V prípade, ak sa zistí a preukáže úmyselné konanie, skúšobňa príde o autorizáciu/akreditáciu.
Ak je preukázané nové kusové overenie u zbrane, t. j. splnenie požiadaviek podľa nariadenia vlády č.
397/1991, je možné ju uviesť na trh.

Z pred súdom vykonaného výsluchu znalca/povereného pracovníka znaleckého ústavu KEÚ PZ, A. V. E.
U., pred súdom vyplynulo, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2019/3113 na č. l. 38 až 44 (odvetvie: kriminalistická balistika, vypracovaný KEÚ PZ) z inej trestnej
veci vedenej pod ČVS: O./G. (znalecký posudok oboznámený tu pred súdom v rámci postupu súdu
podľa § 269 Trestného poriadku, viď nižšie, nakoľko išlo o znalecký posudok vypracovaný pre inú trestnú

vec), kedy znalec súdu podrobne zreprodukoval závery k stope č. 4, t. j. zbrani v zmysle obžaloby, podľa
ktorýchzáverov(okreminého,najmä)zbraňuvedenávskutkovejveteobžalobytužalovanejtrestnejveci
má nedokonale vykonané úpravy na expanznú zbraň, pričom tak nespĺňa definíciu expanznej zbrane
podľazákonaozbraniachastrelive(z.č.190/2003Z.z.vpríslušnomznení),nakoľkonevylučujepoužitie
guľového náboja a taktiež nespĺňa technickú požiadavku na expanzné zbrane podľa bodu 3.3 STN 39

5000, kedy rozmery nábojovej komory musia byť také, aby strelivo určené pre strelné zbrane v zmysle
tabuliek CIP nebolo možné nabiť a odpáliť z tejto komory; podľa záveru ide v zmysle uvedeného zákona
o zbraniach a strelive o zbraň kategórie ,,A“, t. j. zbraň zakázanú. Ďalej uviedol pred súdom, že on ako
fyzická osoba nie je zapísaný ako znalec v príslušnom zozname vedenom MS SR. Vtedy bol a stále
je expertom oddelenia balistiky v rámci svojho pracovného zaradenia na KEÚ PZ. O obžalovanom vie

že v čase skutku bol licencovaným úpravcom zbraní. Mal teda štátom udelenú licenciu na upravovanie
zbraní. Pod pojmom úprava zbraní rozumie znalec zásah do zbrane na to licencovanou osobou, pričom
obžalovaný licencovaný bol, čo však nebolo predmetom skúmania v znaleckom posudku, na to nie
je on odborník. Jeho úlohou bolo preskúmať zbraň. Pokiaľ ide o otázku, či v čase skutku existovalvšeobecne záväzný právny predpis, ktorý by upravoval, ako môže byť zbraň upravená, tak v tom
čase bol platný zákon o zbraniach a strelive, a tiež platná STN, ktoré to upravovali. V predmetnom
zákone je to uvedené v prílohe č. 6 odstavec A písmeno D, kde je uvedené, že expanzná zbraň je

palná zbraň skonštruovaná výhradne na použitie streliva určeného do expanzných zbraní, vylučujúca
použitieguľovéhonábojaalebonábojashromadnoustrelousvýnimkounábojovsgranulami.Predmetná
zbraň bola vyrobená na použitie náboja 9 mm Luger a úpravcom upravená, resp. deklarovaná ako
expanzná, t. j. na použitie výhradne nábojok, čo sú slepé náboje. Oprávnený povedať, či zbraň spĺňa
náležitosti zákona, a teda aj jeho prílohy 6, vtedy aj teraz bola spoločnosť Konštrukta Defence, čo je

štátom autorizovaný subjekt na takú úlohu. Táto spoločnosť posudzovala aj zbraň v zmysle obžaloby,
výsledkom bol záver, že zbraň vyhovela pri novom kusovom overení. Rozumie tomu tak, že zbraň
vyhovela pri novom kusovom overení. Nové kusové overenie znamená, že po významnej úprave zbrane
sa táto zbraň posúdi v tej skúšobni, a ak vyhovuje zákonným podmienkam, tak zbraň je označená
skúšobnou značkou, čo bol aj tento prípad. Ak by zbraň nevyhovela, tak v zmysle zákona č. 397/99
(§ 15) by sa posledná na nej nachádzajúca značka prerazila symbolom X ako nevyhovujúca a vrátila

zadávateľovi. Na stope č. 4, teda zbrani v zmysle skutkovej vety obžaloby nebol vyrazený symbol X.
Zbraň teda vyhovela, čomu svedčí aj protokol o novom kusovom overení. Po novom kusovom overení
bola zbraň deklarovaná na použitie nábojok kalibru 9x19 Salve Blank (slepý náboj), čo je rozmerová
analógia ostrého náboja. K záverom v znaleckom posudku dospel z dôvodu, že do predmetnej zbrane
šiel nabiť ostrý náboj a z konštrukčného zhotovenia vyplývalo, že nejde o úpravu vylučujúcu použitie

guľového náboja. Ak môže doplniť, od pohľadu konštrukčné úpravy neboli dostatočné na vylúčenie
použitia guľového náboja (ostrého náboja) pôvodného kalibru, preto sa pri znaleckom skúmaní (pozn.
znalecký posudok č. 2019/13259, č. l. 143 a nasl.) uskutočnila skúšobná streľba s ostrými nábojmi
pôvodného kalibru bez deštrukcie zbrane. Skúšobnú streľbu ostrým nábojom uskutočnili na žiadosť
vyšetrovateľa, nakoľko bolo dôvodné podozrenie, že úpravy neboli dostatočné. Pokiaľ ide o otázku,

či išlo o zákonný postup, ak do zbrane dali ostrý náboj, tak išlo o kriminalistické skúmanie, ktorého
úlohou je objasnenie veci. Išlo o zákonný postup, nakoľko je to náplňou kriminalistického skúmania.
Toto overenie bolo vykonané, nakoľko úpravca deklaroval, že po úprave zbraň vylučuje použitie ostrého
náboja, pričom bolo dôvodné podozrenie, že to tak nie je. Zhodu vlastností strelných zbraní a streliva
je oprávnená posudzovať skúšobňa. Tá dospela k záveru, že zbraň vyhovuje. Na uvedenie zbrane

na trh za účelom predaja sa v tom čase vyžadovalo zo zákona len vyjadrenie skúšobne. Do zbrane
použili pôvodný kaliber teda 9 mm Luger, na ktorý bola zbraň vyrobená. V tom čase takú zbraň, akou
je stopa č. 4, teda expanznú zbraň, si v zmysle zákona mohol kúpiť každý nad 18 rokov, zbrojný
preukaz sa nevyžadoval. Náboj 9 mm Luger si v tom čase mohla kúpiť len osoba, držiteľ zbrojného
preukazu a zároveň držiteľ karty zbrane na zbraň takého kalibru. Znalec sa nevie vyjadriť, či v čase

skúmania zbrane malo KEÚ PZ akreditáciu a autorizáciu na posudzovanie zhody ručných strelných
zbraní s CIP normami, avšak on je názoru, že na kriminalisticko-expertízne skúmania to nie je potrebné.
Predmetnú zbraň oni kategorizovali na základe žiadosti vyšetrovateľa a na základe zákona o znalcoch.
Nevie sa vyjadriť, kde v zákone o znalcoch je oprávnenie pre KEÚ PZ na kategorizáciu zbrane, no je
názoru, že tam je. Pokiaľ ide o tretiu fotografiu odspodu na strane 11 posudku č. l. 43, a to symbol

vedľa čísla 13, tak ide o označenie Slovenskou skúšobnou značkou, pričom teraz nie je si istý, či ide
o medzinárodne uznávanú značku. Ide o značku z príslušnej skúšobne, ktorá preukazuje, že zbraň
vyhovela kusovému overeniu. Zbraň je označená platnou Slovenskou skúšobnou značkou, pričom
označenie CIP znamená medzinárodne uznávanú skúšobnú značku podľa medzinárodného dohovoru,
v zmysle ktorého si členské štáty vzájomne uznávajú svoje skúšobné značky. Totiž zbraň v civilnom

obehu musí mať buď Slovenskú skúšobnú značku alebo medzinárodnú, ktorá má najčastejšie tvar
CIP. Ešte chce doplniť, čo medzičasom našiel vo svojich materiáloch, že KEÚ PZ je od 30.11.2015
akreditovaný na kategorizáciu zbraní a streliva podľa zákona o zbraniach a strelive. Je to príloha
k rozhodnutiu č. 223/5951/2015/1. Pokiaľ ide o posudzovanie zhody, tam sú autorizované skúšobne,
pokiaľ ide o podozrenie z trestnej činnosti, tam je oprávnený KEU PZ. Ak sú závery skúšobne a KEÚ

PZ rozdielne, rozhodnúť musí už len súd.

K záverom znaleckého posudku na č. l. 143 a nasl., ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/13259, súd okrem
už vyššie uvedeného znalca/povereného pracovníka znaleckého ústavu KEÚ PZ, A. V. E. U., vyslúchol
zároveň aj znalca/povereného pracovníka znaleckého ústavu KEÚ PZ, O. V. K. P. F. G. N. O. V. W. A..

Znalci sa v plnom rozsahu pridržali záverov znaleckého posudku na č. l. 143 a nasl., P. XXXX/XXXXX,
kedy boli z ich strany pred súdom zreprodukované závery posudku
i. na strane 10. a 11. ohľadne balistiky (kedy znalec doplnil, že kolík uvádzaný v odpovedi č. 5 bol
nielen príliš ďaleko, ale aj krátky, pričom do zbrane bolo možné nabiť aj vystreliť ostrý náboj bezdeštrukcie zbrane; pojem vloženie znamená podľa znalca priečne osadenie do hlavne, kolmo na os
hlavne), v zmysle ktorých najmä (zostručnené), predmetná zbraň (uvádzaná v skutkovej vete obžaloby
tu žalovanej trestnej veci) má nedokonale vykonané úpravy na expanznú zbraň, pričom s ňou v rámci

znaleckého skúmania bola vykonaná skúšobná streľba s nábojmi, pre ktoré bola (pred prerábkou
vykonanou obžalovaným na expanznú zbraň) pôvodne vyrobená (náboje kalibru 9 mm Luger) – po
stlačeníspúštedošlokvystreleniunáboja,pričomsastrelačiastočnezdeformovalaozadnýkolíkvhlavni
a následne ulomila predný kolík (pre ústím hlavne), strela s kolíkom opustila hlaveň (pre overenie
funkčnosti bol vykonaný ešte jeden výstrel); počas skúšobnej streľby nedošlo k roztrhnutiu, vydutiu

alebo inému poškodeniu materiálu hlavne, časti pôvodných kolíkov ostali v stene hlavne; vzhľadom
na to, že z danej zbrane boli úspešne vystrelené guľové náboje kalibru 9 mm Luger, nespĺňa definíciu
expanznej zbrane podľa zákona o zbraniach a strelive (z. č. 190/2003 Z. z. v príslušnom znení), ide
o zbraň kategórie ,,A“ – zakázaná zbraň; napriek označeniu slovenskou skúšobnou značkou z roku 2013
a novým kalibrom ,,9x19 Salve Blank“ je možné do predloženej zbrane nabiť ,,ostrý“ guľový náboj kalibru
9 mm Luger.

ii. a na strane 11. posudku a tiež 4. až 7. posudku ohľadne mechanoskopie, v zmysle ktorých najmä
(zostručnené), skúmaním kolíkov v hlavni bolo zistené, že predný kolík, ako aj vnútorný povrch vývrtu
v tejto oblasti nevykazoval stopy manipulácie/zásahu nástrojom a pod.; u zadného (skráteného) kolíka
je možné na základe zistení konštatovať, že súbor smerovo rôznobežných mechanoskopických stôp
po obrábaní a tiež stopy po delení materiálu nebolo možné v obmedzenom priestore hlavne technicky

vytvoriť, z čoho vyplýva, že s kolíkmi nebolo v hlavni manipulované
K danému bolo z ich strany pred súdom doplnené (jednotlivo), že k deštrukcii zbrane by došlo napr.
roztrhnutím hlavne, uviaznutím strely a vydutím hlavne, prípadne inak. Je nekonečno možností ako
prerobiť zbraň na expanznú, pričom výsledkom má byť, že strela neopustí hlaveň pri výstrele a vtedy
by akceptovali aj tu skúmanú zbraň a jej úpravu. Nakoľko sa dal do zbrane poľahky vložiť ostrý náboj,

bola to pre nich indícia, že úprava zbrane nebola vykonaná správne. Náboj kalibru 9 mm bolo možné
vložiť do zbrane po jej úprave a aj ho použiť. K záveru v odpovedi na otázku č. 1 na str. 10 posudku,
t. j. že ide o zbraň s nedokonale vykonanými úpravami na expanznú zbraň, znalec dospel v dvoch
krokoch. Za 1. do hlavne išiel vložiť a mohol byť nabitý ostrý náboj pôvodného kalibru podľa výroby
zbrane. Za 2. vykonala sa skúšobná streľba, a to opakovane, kedy došlo k výstrelu náboja bez deštrukcie

zbrane, či inej jej zmeny, ktorá by bránila jej ďalšiemu takému použitiu ostrým nábojom. Je to aj na
videozázname, ktorý je prílohou posudku. V čase ich skúmania bola zbraň deklarovaná ako expanzná,
teda vylučujúca použitie ostrého náboja. K tomu, že má ísť o expanznú zbraň, dospel na základe toho,
že na závere a hlavni bolo dodatočné označenie 9x19 Salve Blank a bol predložený protokol o novom
kusovom overení expanznej akustickej zbrane. Číslo protokolu 112/02366/2013, vydaný spoločnosťou

Konštrukta Defence. Z danej zbrane v rámci skúmania realizovali aj streľbu nábojkami, na ktoré bola
deklarovaná, že bola prerobená. Do zbrane vložili ostrý náboj, na ktorý zbraň bola pôvodne vyrobená
z dôvodu toho, že bolo dôvodné podozrenie, že je ho možné nabiť do zbrane. Pri posudzovaní zbraní
nehľadajú a neskúšajú všetky možné náboje, ale len tie, pri ktorých je dôvodné podozrenie, že môžu
byť do zbrane nabité. Všeobecne platí, že menší kaliber vojde do väčšej nábojovej komory. Tu oni ale

neskúmali tisíce možných menších kalibrov, ale len ten, na ktorý bola zbraň pôvodne vyrobená, aby
overili, či bola alebo nebola zbraň dokonale prerobená. Pokiaľ ide o rozmerové porovnanie náboja 9mm
Luger a nábojky 9x19 Salve Blank, tak rozmerovú tabuľku pri sebe pri výsluchu pred súdom nemali, je
to uvedené v zozname CIP. Sú rozmerovo zameniteľné. Pokiaľ ide o zdroj, z ktorého plynie, či je zbraň
dokonale prerobená alebo nie, poukazuje na kategorizáciu, ktorá tvorí prílohou č. 6 písmeno a) zákona

o zbraniach a strelive, kde je definične expanzná zbraň popísaná tak, že je skonštruovaná výhradne
na použitie streliva do expanzných zbraní, vylučujúca použitie guľového náboja. Pred zavedením na trh
takej zbrane posudzuje dokonalosť jej úpravy štátna skúšobňa. Pri nahliadnutí do protokolu o novom
kusovom overení zbrane, o ktorú tu ide, plynie z neho, že vyhovela pri novom kusovom overení a dostala
aj príslušnú značku a dvojčíslo 13. Pred uvedením na trh zbrane jej výrobca nemá povinnosť, a ani

nemôže ju dať na posúdenie KEÚ PZ. Pod pojmom použitie náboja rozumejú vystrelenie náboja zo
zbrane bez zásadnej deštrukcie zbrane. Plynie im to zo sedliackeho rozumu. Je možné, aby podľa
právnej úpravy v čase skutku osoba ako oprávnený vlastník zbrane vlastnila aj náboj 9mm Luger (ostrý),
a to buď v rozpore zo zákonom alebo v jeho súlade ako držiteľ zbrojného preukazu a karty zbrane. Aj
náboj 9mm Luger ostrý má synonymum 9x19, pričom môže ísť o rôzne označenie z minulosti, avšak

platný je CIP, kde je to uvedené ako 9mm Luger. Samozrejme, rozmerovo identické náboje, jeden ostrý,
jeden slepý, sa dajú zameniť do zbrane, resp. nábojovej komory 9mm Luger. Podľa technickej normy
v SR je oprávnená zbrane skúmať štátna skúšobňa. Pokiaľ ide o záver skúšobne v tejto veci, vedia sa
vyjadriť v tom ohľade, že predmetom skúmania bolo, či sa dá do zbrane nabiť a z nej vystreliť ostrý nábojbez predchádzajúcich zásahov. Pokiaľ ide o prečítaný bod 4.2 STN 39 5004 predloženej obhajobou,
nemá ju znalec naštudovanú, tak sa k tomu nebude vyjadrovať. Bola im predložená na skúmanie hlaveň
zbrane, pričom zistili, že po osadení predného a zadného kolíku do hlavne už s nimi manipulované

nebolo, teda ako boli osadené, tak ich oni našli pri skúmaní na KEÚ PZ. A tak to prešlo aj štátnou
skúšobňou.

Z pred súdom vykonaného výsluchu znalca navrhnutého obhajobou, V. X. M., O. (odbor: strelné zbrane
a výbušniny), vyplynulo, že sa v plnom rozsahu pridržiava ním vypracovaného znaleckého posudku č.

X/XXXX (č. l. 262 a nasl.), ktorý súdu aj zreprodukoval, resp. svoje znalecké zistenia na stranách 3 až
5 posudku, č. l. 264 až 266, podľa ktorých (zostručnené)
- v čase prerobenia predmetnej zbrane (uvádzanej v skutkovej vete obžaloby tu žalovanej trestnej veci)
neexitoval žiaden vykonávajúci predpis upravujúci technické podmienky platné pri prerobení zbrane na
kategóriu ,,D“ (expanzná zbraň);
- uvedená zbraň mala (ako technické riešenie prerábky obžalovaným na zbraň kategórie ,,D“)

na vylúčenie použitia guľového náboja/náboja s hromadnou strelou technické vybavenie, ktoré
zamedzovalo normálnej streľbe – hlaveň mala vo vnútri, za nábojovou komorou vloženú prekážku
v podobe oceľového kolíka, ktorého úlohou, vzhľadom na jeho vzdialenosť, nebolo zamedziť nabitiu
streliva pôvodného určenia, ale na vylúčenie použitia takého náboja, kedy ďalšou technickou prekážkou
bol oceľový kolík pri ústí hlavne;

- zbraň vylúčila použitie guľového náboja, nakoľko na základe vykonanej skúšky (zrejme na KEÚ
PZ) bolo preukázané, že strelu zdeformovala, pričom nebolo dokázané vyletenie celistvej strely (bez
jej poškodenia)/jej rýchlosť (s ohľadom na jej zdeformovanie v hlavni) a presnosť (s ohľadom na jej
zdeformovanie v hlavni);
-predmetnázbraň(uvádzanávskutkovejveteobžalobytužalovanejtrestnejveci)jezbraňkategórie,,D“,

t. j., expanzná zbraň.
K danému znalec pred súdom dodal, že prerábka učinená obžalovaným bola účinná, nakoľko nedošlo
k výstrelu, to znamená k situácii, kedy by náboj bez deformácie vyletel zo zbrane určitým smerom,
rýchlosťou a rotáciou. V tomto prípade skúšobné výstrely na KEÚ PZ predstavovali pokus o zničenie
striel. Z tohto pohľadu boli úpravy zbrane zo strany obžalovaného veľmi účinné, čo v podstate potvrdili

skúšky na KEÚ PZ, že zo zbrane sa nedá pravidelne strieľať normálnou streľbou ostrými nábojmi. Ak
v zmysle zákonnej definície expanzná zbraň má vylučovať použitie guľového náboja, tak tu nedošlo
k výstrelu, nakoľko ten je charakteristický tým, že strela v hlavni nemení svoj tvar, dostáva rýchlosť
a rotáciu a vychádza z hlavne nepoškodená. Tu pri skúmaní KEÚ PZ strela vyšla deformovaná a bez
balistických vlastností. Pokiaľ KEÚ PZ vo svojich záveroch uvádza, že nedošlo k deštrukcii zbrane,

tak tento pojem nebol použitý presne, nakoľko bol zakotvený až po vyrobení a predaji tejto zbrane
vyhláškou č. 169/2015. Znalec zbraň nemal fyzicky k dispozícii, vychádzal z informácií KEÚ PZ a ich
fotodokumentácie, ktorá bola výborná.

Súd v rámci dokazovania oboznámil aj listinné dôkazy, a to:

- na č. l. 240 fotokópia zbrojnej licencie série CA, čísla 004601, vydanej dňa 26.04.2004 v prospech
podnikateľského subjektu A. B. – Puškárstvo (IČO: 41 166 558), pre skupiny zbrojnej licencie ,,A“ až ,,D“;
z daného plynie, že obžalovanému v danom čase podnikajúcemu pod vyššie uvedeným obchodným
menom bola vydaná v roku 2004 zbrojná licencia pre skupiny ,,A“ až ,,D“;
- na č. l. 382 odpoveď OR PZ v SA, oddelenie dokladov, zo dňa 01.07.2024, podľa ktorej odpovede

adresovanej tunajšiemu súdu zbraň v zmysle skutkovej vety obžaloby sa nachádza v danom čase
v úschove na oddelení dokladov, zbrane a strelivo OR PZ Galanta;
- na č. l. 239 kópia koncesnej listiny vydanej dňa 05.03.2004 (právoplatné dňa 11.03.2004) v prospech
podnikateľského subjektu A. B. – Puškárstvo (IČO: 41 166 558), na vykonávanie koncesovanej živnosti
(i) vývoj a výroba zbraní alebo streliva, (ii) opravy, úpravy, ničenie, znehodnocovanie alebo výroba rezu

zbraní, (iii) nákup, predaj, prenájom alebo úschova zbraní a streliva, (iv) preprava zbraní a streliva;
z daného plynie, že obžalovanému v danom čase podnikajúcemu pod vyššie uvedeným obchodným
menom bola vydaná koncesná listina na uvedené živnosti;
- na č. l. 241 kópia emailovej správy zo dňa 10. – 11.03.2013, kedy obžalovaný kontaktoval svedkyňu
A. O. ohľadne toho, či obžalovaným v jeho e-maile uvádzané zbrane (vrátane tej uvedenej v skutkovej

vete obžaloby) boli už evidované, odpoveď svedkyne bola, že nie;
- na č. l. 243 kópia protokolu č. 112/02366/2013 o novom kusovom overení zbrane, ktorý protokol dňa
18.03.2013 vydala obchodná spoločnosť KONŠTRUKTA - Defence, a.s. v prospech obžalovaného ako
žiadateľa, podnikajúceho v tom čase pod obchodným menom A. B. – Puškárstvo (IČO: 41 166 558),a to ohľadne expanznej akustickej zbrane Pištoľ GLOCK 17 č. Q., s určeným kalibrom (použiteľným
strelivom) 9 x 19 Salve Blank, pričom v zmysle tam uvedeného záveru, zbraň vyhovela pri novom
kusovom overení podľa nariadenia vlády SR č. 397/1999 Z. z. a je označená kusovou overovacou

značkou a dvojčíslom 13;
- na č. l. 368 kópia potvrdenia OR PZ v SA, oddelenie dokladov, vydané dňa 31.08.2016 na žiadosť
obžalovaného o tom, že obžalovaný zasielal hlásenia o zmene charakteru zbraní na tamojšie oddelenie
dokladov; na predmetnom dokumente je za OR PZ v SA podpísaná svedkyňa A. O.;
- na č. l. 389 kópia oznámenia obžalovaného, podnikajúceho v tom čase pod obchodným menom A. B.

– Puškárstvo (IČO: 41 166 558), o zmene kalibru, výrobného čísla alebo kategórie zbrane pôvodného
výrobného čísla Q.; z daného plynie, že ide o oznámenie o zmene kalibru (pôvodný 9 x 19, nový 9 x 19
Salve Blank) a tiež kategórie zbrane (pôvodná ,,B“, nová ,,D“), s dátumom prerobenia dňa 17.03.2013,
podľa čísla protokolu 112/02366/2013, číslo záznamovej knihy a zápisu 18/2012/75;
- č. l. 412 poverenie vydané riaditeľkou KEÚ PZ Bratislava pre znalca O. V. W. A. za účelom zastúpenia
KEÚ PZ jeho osobou na hlavnom pojednávaní pred tunajším súdom v tejto trestnej veci, a to najmä

ohľadne vyjadrenia k znaleckému posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/13259;
- na č. l. 129a až č. l. 129d kópia zápisu zo stretnutia konaného dňa 27.01.2016 na Úrade pre
normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, na ktorom sa zúčastnili okrem zástupcov daného úradu
aj zástupcovia Ministerstva vnútra SR, KEÚ PZ, obchodných spoločností (autorizovaných osôb) (i)
KONŠTRUKTA-Defence,a.s.a(ii)Liptovskáskúšobňas.r.o.;podľapodfarbenéhotextunapredmetnom

stretnutí sa preberali aj témy ohľadne úpravy zbraní kategórií ,,A“ až ,,C“ na expanzné zbrane
kategórie ,,D“, či ohľadne prípadného postihu autorizovaných subjektov (skúšobní);
- na č. l. 5 až č. l. 33 kópie listín z inej trestnej veci vedenej pod ČVS: O./G. v podobe: uznesenia
o začatí trestného stíhania z 07/2018, listín k domovej prehliadke (návrh prokurátora na vydanie príkazu
na domovú prehliadku, príkaz špecializovaného trestného súdu na vykonanie domovej prehliadky tam

uvedených nehnuteľností u tu zúčastnenej osoby z 02/2019, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky
– zaistená resp. dobrovoľne vydaná bola i zbraň v zmysle skutkovej vety obžaloby v tejto trestnej veci,
viď č. l. 14, s fotodokumentáciou);
- na č. l. 34 až 37 uznesenie vyšetrovateľa z vyššie uvedenej inej trestnej veci o pribratí KEÚ PZ na
podanie znaleckého úkonu (v rámci ktorého bolo úlohou preskúmať aj počas vyššie uvedenej domovej

prehliadky dobrovoľne vydanú zbraň uvedenú v skutkovej vete obžaloby tu žalovanej trestnej veci);
podľa uznesenia bol znalecký ústav riadne pred podaním znaleckého úkonu poučený v zmysle zákona;
- na č. l. 38 až 44 znalecký posudok (ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/3113; odvetvie: kriminalistická
balistika) z vyššie uvedenej inej trestnej veci vypracovaný KEÚ PZ, podľa ktorého (okrem iného, najmä)
zbraň uvedená v skutkovej vete obžaloby tu žalovanej trestnej veci má nedokonale vykonané úpravy na

expanznú zbraň, pričom tak nespĺňa definíciu expanznej zbrane podľa zákona o zbraniach a strelive (z.
č. 190/2003 Z. z. v príslušnom znení), nakoľko nevylučuje použitie guľového náboja a taktiež nespĺňa
technickú požiadavku na expanzné zbrane podľa bodu 3.3 STN 39 5000, kedy rozmery nábojovej
komory musia byť také, aby strelivo určené pre strelné zbrane v zmysle tabuliek CIP nebolo možné nabiť
a odpáliť z tejto komory; podľa záveru ide v zmysle uvedeného zákona o zbraniach a strelive o zbraň

kategórie ,,A“, t. j. zbraň zakázanú;
- na č. l. 45 až 50 (i) výpis zo zoznamu páchateľov týkajúci sa obžalovaného ku dňu 11.06.2019 (trestne
stíhaný v jednej, inej trestnej veci), (ii) internetový výpis z obchodného registra týkajúci sa obchodnej
spoločnosti KolArms s.r.o. (IČO: 44 342 462) k 06/2019 (plynú z neho štátom evidované údaje o danej
obchodnej spoločnosti k danému dátumu), (iii) výpis zo živnostenského registra k 06/2019 týkajúci sa

obžalovaného podnikajúceho v minulosti pod obchodným menom A. B. – Puškárstvo (IČO: 41 166 558),
podľa ktorého ukončil podnikateľskú činnosť k 03.07.2018;
- na č. l. 140 až 141 uznesenie vyšetrovateľa v tejto trestnej veci o pribratí znaleckého ústavu KEÚ PZ na
balistické skúmanie zbrane v zmysle obžaloby v tu žalovanej veci; podľa znenia uznesenia bol znalecký
ústav pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený v zmysle zákona;

- na č. l. 150 až č. l. 228 listiny z inej trestnej veci vedenej pod ČVS: O./G., a to (okrem sprievodných
prípisov vyšetrovateľov) v podobe uznesení o vznesení obvinení tu obžalovanému vrátane návrhu
vyšetrovateľa na podanie obžaloby v danej trestnej veci; ide o väčší počet skutkov (10) a zločin
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona

a pokračovací zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona;
- na č. l. 229 až č. l. 261 listiny, a to (i) na č. l. 229 až č. l. 238 týkajúce sa iných zbraní, než tej
uvedenej v skutkovej vete obžaloby tu žalovanej vec (ako napr. záznamová kniha o predaji, faktúra,protokol o novom kusovom overení zbrane atď.), ďalej (ii) kópia koncesnej listiny (viď odrážku vyššie
k č. l. 239), (iii) kópia zbrojnej licencie (viď odrážku vyššie k č. l. 240), (iv) kópia emailovej správy
(viď odrážku vyššie k č. l. 241), (v) kópia rozsahu akreditácie obchodnej spoločnosti KONŠTRUKTA -

Defence, a.s., (vi) protokol o novom kusovom overení zbrane uvedenej v skutkovej vete obžaloby tu
žalovanej veci (viď odrážku vyššie k č. l. 243), (vii) fotografie krabičiek zrejme od streliva, (viii) kópia
faktúry č. 41/2013 o predaji zbrane uvedenej v skutkovej vete obžaloby tu žalovanej veci zo strany
obžalovaného, podnikajúceho v tom čase pod obchodným menom A. B. – Puškárstvo (IČO: 41 166 558),
tu zúčastnenej osobe, datované 18.03.2013, (ix) kópia dohody o rozviazaní pracovného pomeru medzi

zamestnávateľom, obchodnou spoločnosťou KolArms, s.r.o. a zamestnancom, obžalovaným, datovaná
13.10.2010, tiež na to zrejme nadväzujúca žiadosť obžalovaného o zrušenie funkcie zodpovednej
osoby, (x) vytlačená časť zákona č . 264/1999 Z. z. s podfarbeným textom, (xi) kópia odovzdávajúceho/
preberacieho protokolu ohľadne záznamových kníh/nákupných povolení atď. za obdobie od 26.04.2004
do 31.12.2017 zo strany obžalovaného, podnikajúceho v tom čase pod obchodným menom A. B. –
Puškárstvo (IČO: 41 166 558) do rúk OR PZ v SA, oddelenie dokladov, datované dňa 29.12.2017 (ako

dôvod uvedené pozastavenie živnosti), (xii) fotokópia občianskeho preukazu zúčastnenej osoby;
- na č. l. 277 až 290 lustrácie a správy ohľadne osoby obžalovaného; podľa správy z obce Neded
z 06/2023 (č. l. 277) ohľadne povesti obžalovaného, ten žije v obci od narodenia, je ženatý, otec troch
detí, pracuje, v kruhu svojich priateľov je obľúbený, pohostinstvá/reštauračné zariadenia nenavštevuje,
alkohol nepožíva, jeho povesť je dobrá, jeho správanie nebolo riešené príslušnou komisiou obce,

nebol riešený obecnou políciou ohľadne priestupkového konania; podľa správy zo Sociálnej poisťovne
(č. l. 278) z 06/2023 bol v tom čase pracovne činný ako zamestnanec od 01.01.2018 u rovnakého
zamestnávateľa; podľa pracovného posudku z 05/2021 (č. l. 280) vypracovaného spoločnosťou JAV
– AKC, s.r.o., obžalovaný je v práci príkladom ostatným zamestnancom, vyniká vysokými odbornými
vedomosťami vo svojom odbore, v kolektíve je obľúbenú pre svoju kamarátsku povahu, je vždy ochotný

pomôcť/poradiť, do práce chodí upravený, jeho dochádzka je vzorná, nebol disciplinárne riešený; podľa
výpisu zo živnostenského registra (č. l. 281 až č. l. 283) z 02/2023 toho času nie je podnikateľsky
činný, v minulosti bol najmä v oblasti (výroby, úpravy, predaja atď.) zbraní; podľa správy z ÚPSVaR
Nové Zámky, pracovisko Šaľa, z 06/2023 (č. l. 284 až č. l. 287) od roku 2019 obžalovaný evidovaný
nebol, poberá prídavky na dieťa (podľa priložených potvrdení), pomoc v hmotnej núdzi v danom čase

nepoberá; podľa odpisu z registra trestov ku dňu 07.08.2023 (č. l. 288) obžalovaný nemá záznam; podľa
výpisu z evidencie priestupkov ku dňu 07.08.2023 (č. l. 289) obžalovaný nemá záznam; podľa výpisu zo
zoznamu páchateľov (č. l. 290) sú o obžalovanom ku dňu 07.08.2023 vedené dve trestné veci (z toho
jedna je tu prejednávaná trestná vec);
- na č. l. 366 až 370 (i) kópia odpovede MV SR, Prezídia PZ, odboru dokladov a evidencií,

z 06/2016 adresovaná obžalovanému (podnikajúcemu v tom čase pod obchodným menom A. B. –
Puškárstvo, IČO: 41 166 558), s podfarbeným textom, v zmysle ktorej odpovede (okrem iného) v SR
sú autorizovanými osobami pre overovanie/skúšanie zbraní KONŠTRUKTA – Defence a Liptovská
skúšobňa, pričom posudzovanie zhody vlastností strelných zbraní a streliva je výhradne v kompetencii
autorizovaných osôb; (ii) kópia potvrdenia OR PZ v SA, oddelenie dokladov, vydané dňa 31.08.2016 na

žiadosť obžalovaného o tom, že obžalovaný zasielal hlásenia o zmene charakteru zbraní na tamojšie
oddelenie dokladov (na predmetnom dokumente je za OR PZ v SA podpísaná svedkyňa A. O.; je to
listina prítomná aj na č. l. 368); (iii) kópia e-mailovej správy z 04/2022 zaslanej obžalovanému z MV SR,
kde na č. l. 370 je zoznam zbraní s podfarbeným riadkom týkajúcim sa zbrane v zmysle skutkovej vety
obžaloby (podľa vyjadrenia obžalovaného na termíne hlavného pojednávania dňa 26.04.2024, viď č. l.

372, ide o informáciu z MV SR o tom, že skúšobňa zaslala o predmetnej zbrani informáciu MV SR, teda,
že bola preskúšaná, s dátumom 18.03.2013 a určením, že ide o expanznú zbraň; pozn. súdu: dátum
18.03.2013 je aj dátumom protokolu o novom kusovom overení danej zbrane, viď č. l. 243);
- na č. l. 384 až 390 (i) kópia listiny z knihy ev. č. 18/2012 obžalovaného (podnikajúceho v tom čase
pod obchodným menom A. B. – Puškárstvo, IČO: 41 166 558), kedy podľa vyjadrenia obhajoby na

termíne hlavného pojednávania dňa 23.10.2024, viď č. l. 393, ide o prvú stranu evidenčnej knihy spolu
s jedným listom, predstavujúcim výpis z evidenčnej knihy, tiež podľa vyjadrenia obhajoby výpis z knihy
ev. č. 4/2012, kde je záznam o zmene zbrane na kategóriu ,,D“; (ii) kópia oznámenia obžalovaného,
podnikajúceho v tom čase pod obchodným menom A. B. – Puškárstvo (IČO: 41 166 558), o zmene
kalibru, výrobného čísla alebo kategórie zbrane pôvodného výrobného čísla Q.; z daného plynie, že

ide o oznámenie o zmene kalibru (pôvodný 9 x 19, nový 9 x 19 Salve Blank) a tiež kategórie zbrane
(pôvodná ,,B“, nová ,,D“), s dátumom prerobenia dňa 17.03.2013, podľa čísla protokolu 112/02366/2013,
číslo záznamovej knihy a zápisu 18/2012/75; (iii) kópia potvrdenia OR PZ v SA, oddelenie dokladov,
vydané dňa 31.08.2016 na žiadosť obžalovaného o tom, že obžalovaný zasielal hlásenia o zmenecharakteru zbraní na tamojšie oddelenie dokladov (na predmetnom dokumente je za OR PZ v SA
podpísaná svedkyňa A. O.; je to listina prítomná aj na č. l. 368);
- na č. l. 413 až 414 kópia dvoch strán STN 39 5004 s podfarbeným textom; podľa podfarbeného textu

spracovateľom je KONŠTRUKTA - Defence, a.s., pričom v rámci technických požiadaviek (okrem iného)
rozmery vývrtu hlavne/nábojovej komory musia byť v súlade s tabuľkami CIP;
- na č. l. 421 lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 27.03.2025; sú o jeho
osobe vedené len toto trestné súdne konanie a ešte jedno trestné súdne konanie pred tunajším súdom
pod sp. zn. 1T/1/2019, ktoré konanie podľa zistení súdu z registra tunajšieho súdu dosiaľ nebolo

(aktuálne ani len neprávoplatne) skončené, hlavné pojednávanie je odročené na termín 21.05.2025;
- na č. l. 424 lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 27.03.2025; za
posledné roky je pracovne činný (od 01.01.2018 dosiaľ u jedného zamestnávateľa);
- na č. l. 426 odpis registra trestov obžalovaného ku dňu 27.03.2025; bez záznamu;
- na č. l. 422 lustrácia z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného
ku dňu 27.03.2025; bez záznamu;

- na č. l. 425 lustrácia ZVJS ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 27.03.2025; nie je v evidencii;
- na č. l. 423 lustrácia z registra obyvateľov ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 27.03.2025; plynú z nej
aktuálne štátom o jeho osobe evidované osobné údaje.

Po takto vykonanom dokazovaní už neboli návrhy na jeho doplnenie (ani pokiaľ ide o prípadné skoršie

návrhy na doplnenie dokazovania). Samotnú zbraň súd v rámci dokazovania nepredkladal procesným
stranám (§ 270 ods. 1 Trestného poriadku), nakoľko tie o to neprejavili záujem (viď ich vyjadrenie na s.
5 zápisnice o termíne hlavného pojednávania zo dňa 21.03.2025).

K oslobodzujúcemu výroku rozsudku. Z vykonaného dokazovania pre súd jednoznačne vyplynulo,

že žalovaný skutok sa stal (obžalovaný prerobil zbraň uvedenú v skutkovej vete obžaloby na zbraň
expanznú, kedy je možné do nej vložiť nie len laicky povedané tzv. slepé náboje, pre ktoré je po
takej prerábke výhradne určená, ale i laicky povedané tzv. ostré náboje pôvodného kalibru, nakoľko sú
rozmerovo identické s tými ,,slepými“, a potom tie ,,ostré“ aj vystreliť, avšak s ich deformovaním, k čomu
viďdetailnenižšie).Podľanázorusúduvšakdanýskutoknenaplnilvšetkyzákonnéznakyžalovaného(no

ani žiadneho iného) trestného činu – totiž na strane obžalovaného nebol (pokiaľ ide o žalovaný trestný
čin) ani len náznakom preukázaný úmysel spáchať žalovaný úmyselný trestný čin, kde je vyžadované
úmyselné zavinenie na strane páchateľa v rámci naplnenia subjektívnej stránky žalovaného trestného
činu(súdnezistilanilento,žebysatužalovanýmasúdomzvykonanéhodokazovaniazistenýmskutkom
obžalovaný dopustil akéhokoľvek iného, čo i len nedbanlivostného trestného činu).

Totiž, obžalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonal úpravu krátkej strelnej zbrane zn. Glock
model 17, výrobného čísla Q., pôvodne určenej na streľbu tzv. ostrými nábojmi, a to tak, aby mohla
byť zbraňou kategórie „D" (expanzná zbraň, laicky povedané, prerábka zbrane určenej na ostré náboje
tak, aby bola po prerábke určená na slepé náboje). Nakoľko presný právne záväzný postup takej

prerábky/úpravy zbrane, ako súd zistil z vyššie načrtnutého a pred súdom vykonaného dokazovania
(t. j. najmä, no nielen výsluchy svedkov, ale i znalcov, všetko vo svojom súhrne) či katalóg právne
záväzných technických riešení pre takú prerábku, neexistoval, bolo vecou vlastnej technickej inovácie,
vlastného know-how obžalovaného vymyslieť taký technický postup. Obžalovaný zvolil navarenie dvoch
kolíkov do vnútra tela danej zbrane (ako vyplynulo zo znaleckých zistení, hlaveň mala vo vnútri za

nábojovou komorou vloženú prekážku v podobe oceľového kolíka, kedy ďalšou technickou prekážkou
bol oceľový kolík pri ústí hlavne). Následne obžalovaný prerobenú zbraň predložil na posúdenie riadne
akreditovanému/autorizovanému subjektu, obchodnej spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a.s., ktorá
zbraň v zmysle vtedajších zákonných požiadaviek preskúmala a dospela k záveru, že zbraň (po
prerobení cez technické riešenie použité obžalovaným) vyhovuje podmienkam pre uvedenie na trh

ako zbraň expanzná, a vydala protokol o novom kusovom overení zbrane (č. l. 243), kde je zbraň
uvedená ako expanzná s určeným použiteľným strelivom 9 x 19 Salve Blank (ide o laicky povedané tzv.
slepé náboje, t. j. nábojky). Následne obžalovaný mohol a aj predal na voľnom trhu predmetnú zbraň
ako expanznú zúčastnenej osobe (č. l. 246; ktorá podľa vlastného vyjadrenia pred súdom, ktorému
vyjadreniu nemal súd dôvod nedôverovať, nakoľko žiadne dôkazy o opaku mu ponúknuté neboli, do

danej zbrane už ostré náboje ani nevkladala, zakúpila si predmetnú zbraň ako expanznú). Treba
dodať, že v rámci celého procesu ohľadne prerábky predmetnej zbrane obžalovaný komunikoval aj
s OR PZ v SA, oddelením dokladov, sám si viedol príslušnú/potrebnú dokumentáciu týkajúcu sa
prerábky a predaja danej zbrane. Zjednodušene povedané, obžalovaný postupoval vo vzťahu k štátupočas celého procesu úplne otvorene, pričom štát (zastúpený cez prenesenú právomoc akreditovanou/
autorizovanou osobou - obchodnou spoločnosťou KONŠTRUKTA - Defence, a.s.) mu dal súhlas na
uvedenie danej ním zvoleným postupom prerobenej zbrane na trh ako zbrane expanznej (akustickej

resp.určenejnatzv.slepénáboje/nábojky,určenévprotokoleonovomkusovomovereníako9x19Salve
Blank). Súd teda nevidí v konaní obžalovaného žiaden náznak úmyslu konať v rozpore so zákonom
(ani Trestným zákonom). Daný záver súdu podporuje aj doterajší život obžalovaného – nemá žiaden
priestupkový záznam či záznam v registri trestov (na tunajšom súde prebiehajúce iné trestné konanie
voči obžalovanému je v tomto ohľade bez významu pre nutnosť aplikácie prezumpcie neviny), kedy aj

jeho výhradne kladné hodnotenia z obce pobytu či od zamestnávateľa dávajú dôvodnosť záveru o jeho
doterajšom príkladnom živote a absolútne žiadnej inklinácii s protiprávnemu konaniu.

Toto trestné stíhanie má pôvod v inej trestnej veci, kedy počas domovej prehliadky u zúčastnenej osoby
bola zaistená resp. dobrovoľne vydaná, okrem iných vecí, aj zbraň v zmysle skutkovej vety obžaloby.
VzmyslenáslednéhoznaleckéhoskúmaniadanejzbranezostranyKEÚPZbolozistené,žejemožnédo

danej zbrane, v čase po jej prerábke učinenej obžalovaným na expanznú zbraň, nabiť nie len laicky tzv.
slepý náboj, ale i pôvodný laicky tzv. ostrý náboj, ktorý je možné aj vystreliť bez zničenia samotnej zbrane
(s tým, že taký náboj bude zdeformovaný, nakoľko jeho bezproblémovému výstrelu bránia kovové kolíky
navarené v zbrani, ktoré predstavujú technické riešenie prerábky zbrane na zbraň expanznú učinené
obžalovaným), samozrejme, odhliadnuc od rizika pre samotného strelca pri takej ,,ostrej streľbe“, ak

zbraň dáva do cesty vystrelenému náboju navarené oceľové kolíky.

Tieto samotné znalecké zistenia KEÚ PZ však nič podľa názoru súdu nehovoria o existencii úmyslu na
straneobžalovanéhospáchaťžalovaný(čiakýkoľvekiný)trestnýčin.Zdanéhoznaleckéhozáveruplynie
v podstate faktický záver, že do prerobenej expanznej zbrane určenej pre kaliber 9 x 19 Salve Blank

(laicky povedané pre tzv. slepé náboje, t. j. nábojky) bolo možné nabiť (a to nutno povedať, že v hrubom
rozpore s protokolom o novom kusovom overení danej zbrane, č. l. 243) rozmerovo rovnaký ostrý náboj
9 mm Luger (nakoľko sú rozmerovo zameniteľné/identické, ,,ostrý náboj“ tam skrátka ,,vošiel“). Ak by
tak niekto postupoval (mimo KEÚ PZ, ktorý dané zadanie dostal v rámci balistického kriminalistického
znaleckého skúmania), konal by v hrubom rozpore s protokolom o novom kusovom overení zbrane (č. l.

243), podľa ktorého bola táto zbraň po jej prerábke učinenej obžalovaným na zbraň expanznú určená len
a jedine (!) pre kaliber 9x 19 Salve Blank (laicky povedané teda len pre tzv. slepé náboje, t. j. nábojky).
Pritom otázka technického riešenia prerábky zbrane na expanznú (napr. dokonalejšieho od toho, ktoré
zvolil obžalovaný) nie je až tak významnou z pohľadu súdu – iste by iný úpravca zbraní mohol dospieť
aj k inému (možno lepšiemu, možno horšiemu) technickému riešeniu takej prerábky zbrane na zbraň

expanznú ako obžalovaný (pokiaľ ide o úplné vylúčenie možnosti nabitia rozmerovo totožného ,,ostrého“
kalibru 9mm Luger; i keď je to skôr otázne, keďže sú rozmerovo identické), avšak obžalovaný dostal
pre svoje technické riešenie ,,súhlas štátu“ s tým, že zbraň môže uviesť na trh (čo aj urobil), nakoľko
mu akreditovaná/autorizovaná osoba (obchodná spoločnosť KONŠTRUKTA - Defence, a.s.; ako jedna
z dvoch takých osôb v SR) vydala protokol o novom kusovom overení predmetnej zbrane (t. j. laicky

povedané protokol o prerábke resp. akoby nový ,,rodný list“ danej zbrane; viď č. l. 243) s tým, že do
predmetnej zbrane sa môžu použiť len a jedine (!) laicky povedané tzv. slepé náboje (t. j. nábojky, a to
kalibru 9 x 19 Salve Blank).

Podľa § 7 ods. 1 písm. c) zákona o zbraniach a strelive (z. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach

a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase tu žalovaného skutku),
zbraňou kategórie ,,D“ je (aj) expanzná zbraň. Podľa prílohy č. 6, bodu A. písm. d) daného zákona d)
je expanzná zbraň palná zbraň skonštruovaná výhradne na použitie streliva určeného do expanzných
zbraní, vylučujúca použitie guľového náboja alebo náboja s hromadnou strelou s výnimkou nábojok
s granulami. Podľa obžaloby, predmetná zbraň resp. technické riešenie jej prerobenia na zbraň

expanznú, učinené obžalovaným, nevylučuje použitie guľového resp. laicky povedané tzv. ostrého
náboja, kedy nedochádza k zničeniu/poškodeniu zbrane (ako plynie aj zo znaleckých záverov KEÚ PZ
uvádzaných vyššie). S daným je možné podľa názoru súdu súhlasiť, avšak je potrebné dané vnímať
v súvislostiach tohto konkrétneho prípadu, kedy súd poukazuje aj na znalecké závery znalca Dr. Štrbu.
Obžalovaný zbraň prerobil tak, aby bola použiteľná pre rozmerovo identický kaliber, ale už nie ,,ostrý“ 9

mm Luger, ale ,,slepý“ 9 x 19 Salve Blank. Ak sú rozmerovo identické, je len zrejmé, že do zbrane sa oba
kalibre vložiť dajú (súdu nebolo v rámci dokazovania prezentované nič, čo by dokladovalo, že existuje
technické riešenie, o ktorom by prípadne aj obžalovaný vedel, ktoré by síce umožnilo vloženie ,,slepého“
kalibru 9 x 19 Salve Blank, ale zároveň neumožnilo vloženie rozmerovo identického ,,ostrého“ kalibru9 mm Luger). Štát po preskúmaní danej prerobenej zbrane na zbraň expanznú vydal obžalovanému
protokol o novom kusovom overení zbrane (č. l. 243), kedy podpisom daného protokolu dňa 18.03.2013
sa zbraň ,,znovu narodila“, ale už ako zbraň expanzná určená výhradne (!) pre laicky povedané tzv.

slepé náboje, t. j. nábojky, a to kalibru 9 x 19 Salve Blank. Fakticky sa teda do danej expanznej zbrane
stále dal nabiť pôvodný (,,ostrý“) kaliber 9 mm Luger, ale len a jedine v hrubom rozpore s povahou/
druhom danej (expanznej) zbrane a jej novým ,,rodným listom“, t. j. protokolom o novom kusovom
overení zbrane (č. l. 243). Ako vyplynulo aj zo skúšobnej streľby na KEÚ PZ s tzv. ostrým nábojom,
ten vyletel deformovaný (v ceste z hlavne mal navarené oceľové kolíky), preto je otázne vôbec hovoriť

o tom, že došlo k skutočnému, riadnemu výstrelu tzv. ,,ostrého náboja“ z danej zbrane; tu súd poukazuje
na znalecké závery znalca Dr. Štrbu, ktoré v podstate podľa názoru súdu jednoducho/zrozumiteľne (i
keď odborným jazykom) popisujú faktický stav veci (teda, že v takom prípade nešlo o riadnu streľbu).

Súd je názoru, že by bolo možné túto pasáž rozsudku obsahovo rozpísať aj viacej (aj s ohľadom na
príslušné ustanovenia napr. zákona o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, z. č. 190/2003 Z. z. v príslušnom znení), ale aj z dôvodu zachovania jednoduchej prehľadnosti
a ľahkého poznania názoru súdu na predmetnú vec to nie je potrebné. Z pred súdom vykonaného
dokazovania jednoducho neplynie (ako je vysvetlené už vyššie) ani len náznakom, že by obžalovaný
mal úmysel dopustiť sa akejkoľvek protiprávnej činnosti cez tu žalovaný skutok. Voči štátu vystupoval
úplne otvorene, viedol si dokumentáciu, komunikoval so štátom počas celého procesu prerábky zbrane,

ten mu vydal cez akreditovaný/autorizovaný subjekt protokol k prerobenej zbrani (akoby nový ,,rodný
list“ zbrane; č. l. 243) s tým, že zbraň môže takto predať (uviesť na trh). Ostatne, je otázne, či bola
v čase podania obžaloby na súd iného názoru samotná prokuratúra, ktorá skutkovú vetu obžaloby (vo
vzťahuksubjektívnejstránkeňoužalovanéhotrestnéhočinu)formulovala(aj)tak,žeobžalovanývykonal
prerábku zbrane ,,s úmyslom vyrobiť z nej zbraň kategórie „D"“ (t. j. podľa skutkovej vety obžaloby mal

obžalovaný úmysel prerobiť zbraň na zbraň expanznú, teda kategórie ,,D“, t. j. zbraň dovolenú, určenú
pre laicky povedané tzv. slepé náboje, teda subjektívne u neho absentovala snaha konať v rozpore
s Trestným zákonom či iným).

Už len pre dokreslenie, obžaloba bola postavená na tom, že do prerobenej expanznej zbrane určenej

pre kaliber 9 x 19 Salve Blank (tzv. slepé náboje, t. j. nábojky) bolo možné nabiť (v hrubom rozpore
s protokolom o novom kusovom overení zbrane, č. l. 243) rozmerovo rovnaký ,,ostrý“ náboj 9 mm Luger.
Nuž, ako súd vyrozumel z pred ním vykonaného dokazovania, rozmerovo boli zameniteľné. Natíska sa
tak súdu absurdný ale úplne trefný argument (i keď samozrejme, nejde ani právne ani skutkovo o totožnú
situáciu, no vo svojej prapodstate dokresľuje nedôvodnosť obžaloby v tejto trestnej veci), či by orgány

činné v trestnom konaní uvažovali obdobne voči výrobcovi kuchynského náčinia (napr. noža), t. j. či by
orgány činné v trestnom konaní dospeli k názoru, že s predmetným kuchynským náčiním (napr. nožom),
ktorý splnil všetky podmienky na uvedenie na voľný trh a bol uvedený na voľný trh, možno pri jeho použití
v rozpore s tým, ako sa má od povahy svojho určenia používať (tu nabitie ostrého náboja do prerobenej
expanznej zbrane určenej podľa protokolu o novom kusovom overení zbrane výhradne pre tzv. slepé

náboje, a následné vystrelenie takého ostrého náboja), spáchať trestnú činnosť (napr. útok nožom proti
inému človeku).

Nedôvodnú obžalobu súd neodmieta [§ 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku], nie je na to procesný
dôvod, výsledkom nedôvodnej obžaloby po prejednaní veci súdom je (ak neprichádza do úvahy iný

procesný postup vo vzťahu k absentujúcej dôvodnostiobžaloby) postup podľa § 285 Trestného poriadku.

Súd nevidel vzhľadom na vyššie uvedené priestor pre žiadny iný procesný postup (berúc do úvahy aj to,
žežiadnepochybeniapríslušnýmiorgánminaúsekuzbraní/strelivauobžalovanéhonikdynebolizistené,
ako vyplynulo z pred súdom vykonaného dokazovania, a súd také iné porušenie nevidí ani v tomto

prípade), než oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku,
nakoľko tu žalovaný skutok nie je trestným činom.

Onáhradeškodyčiukladaníochrannéhoopatreniasúdtýmtorozsudkomnerozhodoval,nakoľkopopred
súdom vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení súdom, ktoré zhodnotenie sa pretavilo do výrokovej

časti tohto rozsudku, na to nebol žiaden zákonný dôvod.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).