Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:5122204365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej,
v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská
časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej 3/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina 010 01, IČO: 36 436 640, o zaplatenie 56.529,36 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 10CbZm/2/2022-293

zo dňa 11. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 10CbZm/2/2022-293 zo dňa 11. októbra 2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom I. výrokovou vetou žalovanej 3/ uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 56.529,36 Eur, zmenkový úrok 6% ročne zo sumy 56.529,36 Eur
od 18.02.2022 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 188,43 Eur, a to spoločne a nerozdielne so
žalovaným 1/, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k.

10CbZm/2/2022 - 26 zo dňa 17.06.2022, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokovou vetou
žalobcovi priznal voči žalovanej 3/ nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku, ktoré trovy konania
je žalovaná 3/ povinná zaplatiť žalobcovi za štádium do podania odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Žilina č. k. 10CbZm/2/2022 - 26 zo dňa 17. júna 2022 spoločne a nerozdielne so
žalovaným 1/, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k.
10CbZm/2/2022 - 26 zo dňa 17.06.2022.

2.SúdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaZákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.vznení
neskorších predpisov ustanovení čl. I. §75, čl. I. § 77 ods. 1, 2, 3, čl. I. § 10, čl. I. § 11 ods. 1, 2, 3, čl. I.
§ 13 ods. 1, 2, čl. I. § 43 ods. 1, čl. I.§ 17 ods. 1, 2, čl. I. § 30 ods. 1, 2, čl. I. 31 ods. 1, 2, 3, 4, čl. I. § 32
ods. 1, 2, 3, čl. I. § 47 ods. 1, 2, čl. I. § 48, čl. I. § 70 ods. 1, čl. I. § 77 ods. 1, 2, 3.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že vzhľadom na úpravu vyplývajúcu

zo zákona č. 438/2015 Z. z. účinnú od 23.12.2015 súd prihliadal na úpravu podľa čl. I § 17 ods. 2
zákona č. 191/1950 Z. z., keď žalobca uplatnil právo zo zmenky voči žalovanej ako fyzickej osobe.
Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že dôvody vystavenia zmenky sa viazali k podnikateľskej činnosti
výstavcu vlastnej zmenky, ktorého bola žalovaná spoločníkom a konateľom, a teda napriek postaveniužalovanej ako fyzickej osoby, zmenka nesúvisela so spotrebiteľskou zmluvou, preto nebola na mieste
aplikácia ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Z prvopisu predmetnej zmenky, z ktorej žalobca
uplatňuje príslušný zmenečný nárok, vyplýva, že predmetná Zmenka je svojou povahou vlastnou

zabezpečovacou zmenkou vystavenou dňa 30. apríla 2007 bez protestu výstavcom - žalovaným 1/
konajúcim v čase vystavenia Zmenky žalovaným 2/. Z obsahu Zmenky ďalej vyplýva, že predmetná
Zmenka bola rubopisovaná na rad aktuálne vystupujúceho žalobcu. Okresný súd poukázal na ust. čl.
I § 11 zákona zmenkového a šekového, ktoré ustanovenie upravuje rubopis ako zmenkovo-právny
spôsob prevodu zmenky s právnymi účinkami stanovenými zmenkovým zákonom. Formálne náležitosti

rubopisu sú upravené v čl. I § 13 zákona zmenkového šekového, podľa ktorého ustanovenia k platnosti
rubopisu sa vyžaduje, aby bol tento vyjadrený na zmenke alebo na listine s ňou spojenej (prívesok,
alonž). Pre platnosť rubopisu postačuje len podpis rubopiscu, ktorý je uvedený na rube zmenky alebo
na prívesku. Vyplnený rubopis obsahuje prevodnú (indosačnú) doložku napríklad „za mňa, na rad ...“.
Po formálnej stránke teda rubopis predstavuje jednostranné vyhlásenie prevodcu (indosanta) o prevode
práv na ďalšieho majiteľa - indosatára a spravidla pozostáva z prevodnej doložky, z údaja o indosatárovi

a z označenia a podpisu indosanta. Zákonná úprava vyplývajúca z čl. I § 17 ZZŠ je založená na
skutočnosti, že dobromyseľný nadobúdateľ zmenky nie je povinný pri nadobúdaní zmenky skúmať
príčinné súvislosti, ktoré sprevádzali obsah a existenciu zmenkového záväzku, čím je naplnená podstata
zmenky a jej obchodovateľnosť. Predmetné ustanovenie však poskytuje aj primeranú možnosť ochrany
a obrany zmenkového dlžníka proti zmenkovému veriteľovi. Žalovaný ako zmenkový dlžník tak môže

v zmysle čl. I § 17 ZZŠ vznášať voči zmenkovému veriteľovi, t. j. žalobcovi námietky, ktoré buď
vyplývajú zo skriptúry zmenky, majúce pôvod najmä v právnych predpisoch zmenkového práva a jedná
sa o tzv. absolútne námietky a ďalej sú to námietky, ktoré sa zakladajú na vlastnom vzťahu medzi
zmenkovým dlžníkom a zmenkovým veriteľom, to znamená tzv. relatívne námietky. Za predpokladu,
že nový majiteľ zmenky konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka, ide o tzv. odvodené

relatívne námietky. Pre uplatnenie práva na zaplatenie zmenkovej pohľadávky je zásadne vzhľadom
na povahu zmenky ako abstraktného a nesporného cenného papiera, predstavujúceho samotné právo
majiteľa zmenky, postačujúce jej predloženie dlžníkovi na platenie a v pomeroch sporového konania
jej predloženie v origináli súdu, čo bolo postupom žalobcu naplnené. Z abstraktnej a nespornej
povahy zmenkového záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať

iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
remitentovi, resp. jej majiteľovi právo na jej zaplatenie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že zmenka je
záväzkom zásadne nezávislým na iných právnych vzťahoch, nesporným, samostatným a abstraktným,
okresný súd vyhodnotil pohľadávku majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu za
právne nezávislé od základného pomeru, majúci samostatnú právnu povahu a existenciu.

4. Z obsahu žalobcom predloženej Zmenky a vo väzbe na žalovanou uvedené skutočnosti bolo
v konaní nesporné, že žalovaná mala predmetnú zmenku podpísať ako spoločník výstavcu vlastnej
zmenky. Európska aj slovenská judikatúra avalistov zmenky nepovažuje za spotrebiteľov v prípade,
ak fyzická osoba, ktorá poskytne zmenkové ručenie, má s výstavcom zmenky úzke podnikateľské

väzby alebo väzby spojené s jej povolaním ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v
tejto spoločnosti, vychádzajúc z rozsudku Európskeho súdneho dvora zo dňa 14.03.2013, konanie č.
C-419/11. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2016, konanie 5Ndc
10/2016, „ak žalovaný, ktorý je fyzickou osobou má úzke väzby vo vzťahu k obchodnej spoločnosti ako
je konateľstvo, prípadne postavenie spoločníka, nemôže byť takáto osoba považovaná za spotrebiteľa,

nakoľko v danom prípade táto osoba prevzala ručenie za záväzok spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z
kúpnej zmluvy (t. j. z obchodnoprávneho vzťahu).“ Tým, že žalovaná podpísala predmetnú zmenku ,
ktorá v čase jej vystavenia mala podobu blankozmenky, ako avalista za výstavcu vlastnej zmenky
(žalovaného 1/), je možné predpokladať, že ručiteľský záväzok na seba prevzala najmä z dôvodu,
že bola spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorá zmenku vystavila. Skutočnosť, do akej miery mohla

žalovaná a využila svoje oprávnenia ovplyvňovať rozhodovanie a plnenia dlžníka vo vzťahu k
poskytnutému kontokorentnému úveru v súvislosti s jej následným prevodom obchodného podielu a
rozvodom manželstva so žalovaným 2/, bez ďalšieho nezakladá postavenie žalovanej ako spotrebiteľa
v rámci vzniknutých zmenkovo-záväzkových vzťahov. Okresný súd preto v posudzovanom prípade
nevzhliadol potrebu a dôvodnosť aplikovať v danej veci spotrebiteľské právo. Tým, že sa podpisom per

aval žalovaná 3/ stala samostatným dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky a sama za seba sa
majiteľovi zmenky zaručila, že zmenku zaplatí podľa čl. I § 32 v spojení s § 77 ods. 3 ZZŠ, stala sa tak
zaviazanou rovnako ako výstavca vlastnej zmenky, za ktorého sa zaručila.5. Žalobcom predloženú zmenku okresný súd vyhodnotil ako platnú zmenku, ktorá má náležitosti
stanovené zákonom podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového. K námietke nedostatku
pravosti podpisu žalovanej na zmenke okresný súd konštatoval, že predmetná námietka uplatnená

žalovanou je svojou povahou námietkou absolútnou, ktorú je možné zo strany zmenkového dlžníka
bez ďalšieho vznášať proti každému majiteľovi zmenky, a to bez toho, že by táto námietka bola
podriadená ustanoveniu čl. I § 17 ZZŠ, a teda ani indosácia blankozmenky na možnosť uplatnenia
tejto námietky nemá vplyv. Vzhľadom na to, že žalobca uplatňuje svoj nárok zo zmenky, pre ďalší
postup v konaní bolo určujúce, či vzhľadom na uplatnenú procesnú obranu žalovanej vznikol zmenkový

záväzok žalovanej v postavení avalistu predmetnej zmenky, a teda či podpis, ktorým je zmenka za
avalistu opatrená, je vlastnoručným podpisom žalovanej. Na základe dôkazného návrhu žalobcu súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom grafológom, a to uznesením Okresného súdu Žilina, č. k.
10CbZm/2/2022 - 159 zo dňa 28. júla 2023. Zo znaleckého posudku znalca Mgr. Miroslava Koutného
pod č. 1/2024 vypracovaného pre účely súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 10CbZm/2/2022, v zmysle ktorého úlohou znalca bolo po oboznámení sa s obsahom spisového

materiálu posúdiť pravosť podpisu žalovanej 3/ pod označením avalistu na prvopise zmenky, ktorá je
vo fotokópii súčasťou spisového materiálu na č. l. 21 súdneho spisu, znalec skonštatoval, že podpis
žalovanej na zmenke vystavenej dňa 30.04.2007 je pravým podpisom žalovanej. Závery znaleckého
posudku neboli žiadnou z procesných strán spochybnené.

6. K námietke neudeleného oprávnenia na doplnenie blankozmenky sumou vyjadrenou v euro okresný
súd konštatoval, že predmetná zmenka bola v čase jej vystavenia vedome neúplnou zmenkou, ktorá
sa momentom doplnenia chýbajúcich údajov stala úplnou zmenkou s účinkami ex tunc, t.j. ku dňu
vystavenia zmenky. K vystaveniu neúplnej zmenky došlo v prejednávanej veci dňa 30. apríla 2007,
kedy bola platnou menou na území SR slovenská koruna, a kedy bola v použitom formulári zmenky

predtlačená mena „SKK“ pri číselnom vyjadrení zmenkovej sumy. Pokiaľ došlo k doplneniu údajov
do zmenky v časti zmenkovej sumy po dátume 01.01.2009, oficiálnou menou na území Slovenskej
republikybolaoduvedenéhookamihumenaeuro.Vsituácii,žebolazmenkovásumauvedenávrovnakej
výške v mene euro tak v číselnom vyjadrení ako aj slovnom vyjadrení oddelene od tohto vyjadrenia
zmenkovej sumy a pri číselnom vyjadrení sumy je prečiarknutý údaj o mene SKK, nemožno dospieť k

záveru, že zmenková suma nebola vyjadrená určitým spôsobom, alebo že by vyjadrením sumy v mene
euro došlo k porušeniu Dohody o vyplňovacom práve. Vo väzbe na prechodné ustanovenia čl. III §
9a ods. 2 ZZŠ okresný súd konštatoval, že odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike možno na
zmenkyašeky,ktoréznejúnaslovenskúmenu,vyznačiťzmenuslovenskejmenynaeurá,atovprepočte
a so zaokrúhlením zmenkovej sumy alebo šekovej sumy podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením

na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami na prechod zo slovenskej meny
na eurá, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Z uvedeného vyplýva, že ak na zmenku, ktorá pôvodne
znela na slovenskú menu, bola vyznačená zmena slovenskej meny na eurá alebo zmena zmenkovej
sumy zo slovenskej meny na eurá v súlade s ustanovenými pravidlami pre prechod zo slovenskej meny
na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky, pričom nemá nijaký

vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou ani na platnosť zmenky a na vznik, zmenu
alebo zánik zodpovednosti za zaplatenie zmenkovej sumy po prepočte zo slovenskej meny na eurá.
Predmetné prechodné ustanovenie zákona zmenkového a šekového nebránilo tomu, aby v prípade, ak
bola zmenka vystavená ako blankozmenka do 31.12.2008, bola po 01.01.2009 doplnená o zmenkovú
sumu priamo v mene euro bez ohľadu na skutočnosť, že zmenková listina mala podobu zmenkového

formulára s predtlačenou menou „SKK“ pri číselnom vyjadrení zmenkovej sumy. Na základe uvedeného
okresný súd dospel k záveru, že k porušeniu Dohody o vyplňovacom práve zo strany žalobcu vyplnením
meny euro do blankozmenky nedošlo.

7. K jednotlivým kauzálnym námietkam žalovanej okresný súd v odôvodnení rozhodnutia poznamenal,

že žalovaná ako avalista zásadne má oprávnenie vznášať len kauzálne námietky vyplývajúce z
kauzálneho vzťahu, ktoré sa zakladajú na jej vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. K uvedenej
podmienke prípustnosti kauzálnych námietok žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti. Účastníkom
zmluvy o kontokorentnom úvere žalovaná nebola. Žalovaná ako avalista existenciu osobitnej dohody,

ktorá by jej zakladala právo uplatňovať kauzálne námietky k predmetnej zmenke, netvrdila.8. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku tiež uviedol, že dôvodom vzniku ručiteľského záväzku
žalovanej je existencia platnej zmenky a podpis avalistu na zmenke. Iné podmienky vzniku formálne
platného rukojemstva zákonná úprava nevyžaduje a pokiaľ žalovaná zmenku podpísala ako ručiteľ,

podpisom zmenky per aval sa stala samostatným dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky, pričom
podpisom zmenky per aval sa majiteľovi zmenky zaručila, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 v spojení
s § 77 ods. 3 ZZŠ sa stala zaviazanou rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručila. Podpisom
zmenky per aval tak vznikol samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je viazaný na osobu, za ktorú
sa avalista zaručil a preto žalovaná ako avalista garantuje zaplatenie zmenky ako celok a len k tejto

zmenke je jej záväzok akcesorický. Ak žalovaná vzniesla námietky v rámci uplatnenej obrany, tak bolo
jej povinnosťou na dosiahnutie účelu konania pravdivo a úplne opísať všetky potrebné skutočnosti a
označiť dôkazné prostriedky, pričom okresný súd v záujme zabezpečenia kontradíktornosti súdneho
procesu, rovnosti zbraní a spravodlivého súdneho procesu nie je oprávnený ani povinný zisťovať a
osvojovať si rozhodujúce skutočnosti pre svoje rozhodnutie z dôkazov označených procesnou stranou,
ale vždy dôkaznej povinnosti predchádza povinnosť tvrdenia. Pokiaľ žalovaná v konaní tvrdila, že dôvod

vystaveniazmenkyzanikol,bolojejpovinnosťoutotovšeobecnétvrdeniešpecifikovaťtak,abyžalovanou
tvrdené skutočnosti vytvorili podklad pre vykonanie dôkazov, čo žalovaná neučinila. Kvitančná doložka
sa na zmenke nenachádza a okolnosti, za ktorých zmenenčný záväzok zanikol, žalovanou nie sú
konkretizované. Rovnako námietka neodborného prístupu banky pri správe svojich pohľadávok nemá
žiaden vplyv na povinnosť žalovanej na zmenku plniť. Preto okresný súd návrhy žalovanej na doplnenie

dokazovania účtovnou dokumentáciou banky ako irelevantné zamietol. Pri kauzálnych námietkach nie
je možné prenesenie dôkazného bremena žalovanej na žalobcu z dôvodu, že by sa tým poprel zmysel a
účel zmenkového a šekového zákona. Žalobca v konaní spoľahlivo preukázal konkrétny kauzálny vzťah,
ktorý zmenka kryla, a teda preukázal aj dôvod vystavenia zmenky. Platnosť uvedenej zmenky nebola
spochybnená, a preto pre uplatnenie nárokov znej plynúcich postačovalo majiteľovi zmenky predloženie

jej prvopisu súdu.

9. Námietku premlčania žalovanej pohľadávky okresný súd vyhodnotil za nedôvodnú. Uplatnením
námietky premlčania zo strany žalovanej nedochádza k zániku zmenkového záväzku alebo postihových
práv, avšak pri uplatnení tejto námietky dlžníkom nemožno veriteľovi pohľadávku v súdnom konaní

priznať. Po uplynutí premlčacej lehoty žalobné právo nezaniká, ale pre zmenkového dlžníka vzniká
právo uplatniť námietku premlčania a v takom prípade nemožno súdne vymáhať zmenkovú pohľadávku
proti vôli zmenkového dlžníka. Zákon zmenkový a šekový upravuje jednotlivé premlčacie lehoty podľa
subjektov zmenkovo-právneho vzťahu v čl. I. § 70 ZZŠ tak, že všetky práva zo zmenky proti príjemcovi
sa premlčia za tri roky odo dňa splatnosti zmenky. Trojročná premlčacia lehota pre uplatnenie práv

zo zmenky začína plynúť odo dňa splatnosti zmenky, avšak prvým dňom začiatku tejto lehoty je deň
nasledujúci po dni splatnosti zmenky. V posudzovanej veci nastala splatnosť zmenky dňa 17. februára
2022, pričom k podaniu žaloby na súde došlo dňa 25.05.2022. Z uvedeného je zrejmé, že k premlčaniu
žalovaného nároku nedošlo. Okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi zmenkové nároky podľa ust. § 48 ods. 1 ZZŠ, t.j. zmenkovú sumu 56.529,36 eur, zmenkový

úrok 6% ročne zo sumy 56.529,36 eur od 18.02.2022 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 188,43
eur, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 10CbZm/2/2022 - 26 zo dňa 17.06.2022, tak, ako vyplýva z
výrokovej časti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady
pomeru úspechu v konaní.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 3/. V podanom
odvolaní žalovaná 3/ namieta, že žalobca v konaní nepreukázal, že by zmenku predložil žalovanej na
vyplatenie.Žalovaná3/tiežuvádza,žeod12.12.2014nebolaspoločníkomvspoločnostidlžníka,pretože
obchodný podiel previedla na druhého spoločníka E. B., ktorý sa takto stal jediným spoločníkom dlžníka.

Tohoistéhodňabolskončenýpredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavžalovanej3/ajjejpracovnýpomer
v spoločnosti. Už v roku 2010 žalovaná 3/ nedisponovala žiadnymi informáciami o živote firmy, o jej
prevádzke, jej záväzkoch. Z dôvodu onkologického ochorenia bola od septembra 2010 hospitalizovaná
a od novembra 2011 je na invalidnom dôchodku. Tieto skutočnosti boli žalobcovi známe. Napriek tomu
nepodnikol žiadne kroky smerujúce k zabezpečeniu pohľadávky. Žalobca neinformoval žalovanú 3/, že

k zmluve o kontokorentnom úvere č. 002424373S zo dňa 30.04.2007 bol uzavretý dodatok. Pokiaľ
žalovaná 3/ avalovala blankozmenku zo dňa 30.04.2007, túto avalovala ako zabezpečovací nástroj
konkrétnej uzatvorenej zmluvy. Určite neavalovala zmenkový nárok, ktorý má vzniknúť v budúcnosti na
základe dodatkov, ktorých nebola účastníčkou. Okresný súd nevyhodnotil skutočnosti, že žalobca akopeňažný ústav je povinný spravovať svoj majetok s odbornou starostlivosťou. Žalobca mal každoročne
vyhodnocovať spôsobilosť žalovaného 1/ splácať dlh. Žalobca zlú finančnú situáciu žalovaného 1/
nevyhodnotil ako ohrozenie úhrady jeho pohľadávky, tak potom je legitímnym očakávaním žalovanej

3/, že nemôže byť zaviazaná zaplatiť pohľadávku, na ktorej vzniku má svoj podstatný podiel nečinnosť
veriteľa. Je nesporné, že zmenou v osobe spoločníka muselo byť žalobcovi zrejmé, že sa zmenili
dohodnuté podmienky čerpania úveru. Z podanej žaloby nie je zrejmé, ako žalobca reagoval a aké
opatrenia prijal na uspokojenie svojej pohľadávky, keď sa žalovaný 1/ dostal do omeškania so splácaním
úveru, keď na jeho účte boli finančné prostriedky blokované exekútorom. Po zániku členstva žalovanej 3/

v spoločnosti žalovaného 1/ bol kontokorentný úver niekoľkokrát splatený a pri vzniku nového ručiteľský
záväzok žalovanej 3/ nevznikol. Preto bolo pre žalovanú 3/ oznámenie o vyplnení blankozmenky
prekvapením. Žalovaná 3/ je na invalidnom dôchodku, nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by
mohla platiť dlh. Bolo povinnosťou okresného súdu zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti
v súdenej veci a prihliadnuť na ne cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s
nimi vedie k jeho neplatnosti. Dobré mravy pôsobia ako korektív najmä v takých situáciách, kedy sú

práva a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej
slobody sa môže uplatniť len za predpokladu vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy a len za
tohto predpokladu sa môže stať prostriedkom primeraného vyrovnania záujmov. V podanom odvolaní
žalovaná 3/ poukázala na rozhodnutie zverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov
SR č. 93/2015, od ktorého sa súd prvej inštancie pri rozhodnutí vo veci odklonil, pričom nezohľadnil

individuálne okolnosti súdenej veci. Pokiaľ by okresný súd vykonal žalovanou 3/ navrhované
dokazovanie, zistil by, že žalobcovi vzniklo právo uplatniť predčasnú splatnosť úveru a možnosť vyplniť
blankozmenku ešte v roku 2010. Ak toto svoje právo banka využila až v roku 2021, tak sa vykonalo po
márnom uplynutí premlčacej lehoty. Žalovaná 3/ odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanej 3/ prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 3/ uviedol, že prevod obchodného podielu či zmena
štatutárneho orgánu vystaviteľa nemá sama o sebe žiaden vplyv na platnosť zmenky, prípadne
zmenkové ručenie. Zmenkový ručiteľ je tretia osoba odlišná od zmenkového dlžníka. Na základe dohody

o vyplňovacom zmenkovom práve č. 002424373SB1 bola blankozmenka č. 002424373SB1 vystavená
na účely zabezpečenia všetkých nárokov banky zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi bankou
a vystaviteľom na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č. 002424373S uzavretej medzi bankou
a vystaviteľom dňa 30.04.2007 alebo v priamej súvislosti so zmluvou. A teda, vzťahuje sa aj na nároky
zo zmluvy v znení jej dodatkov. Kontokorentný úver nie je splátkovým úverom, nejde o jednorázové

poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a ich postupné splatenie dlžníkom. Kontokorentný úver je
poskytovaný k bežnému účtu a umožňuje majiteľovi bežného účtu opakovane čerpať a splácať peňažné
prostriedky do výšky dohodnutého limitu, keď na ňom nemá žiadne vlastné prostriedky. Ide v podstate
o tzv. povolené prečerpanie a opakované čerpanie a splácanie je podstatou kontokorentného úveru ako
typu úverového produktu. Preto je vylúčené, aby po prvom čerpaní a splatení vyčerpanej sumy zaniklo

zabezpečenie tohto úveru. Žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť predložením prvopisu zmenky.
Skutočnosti týkajúce sa kauzálneho vzťahu nie je povinný tvrdiť, a teda ani preukazovať. Žalovaná 3/
neuvádza žiadne skutkové okolnosti, ani neoznačila konkrétny právny úkon, ktorý by mal byť v rozpore
sdobrýmimravmi,atiežanineuviedlazakýchdôvodov.Čosatýkanámietkypremlčania,žalobcasaplne
stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie uvádzané v bode 56 napadnutého rozsudku. Žalobca je

presvedčený, že si svoje nároky neuplatnil v rozpore s dobrými mravmi, ani si neuplatnil svoje nároky na
základe neplatných právnych úkonov. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil.

12. Odvolací súd uznesením č.k. 41CoZm/1/2025-371 zo dňa 09.09.2025 pripustil zmenu na strane

žalobcu, pretože po podaní odvolania žalovanou 3/, žalobca podal návrh na zmenu strany sporu
v postavení žalobcu, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. VK 559/2025 zo dňa
10.07.2025 uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 ako postupníkom sa
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. stala spolu so všetkými právami a povinnosťami nadobúdateľom

pohľadávky voči žalovanej 3/. Z úradného záznamu zo dňa 05.08.2025 a vyhotovenej fotokópie zmenky
( č.l. 352, 354 súdneho spisu ) odvolací súd konštatuje indosáciu zmenky predloženej právnym
predchodcom žalobcu v konaní. Originál zmenky je uložený v trezore Okresného súdu Žilina. Indosáciuzmenky vykonal poverený zamestnanec právneho predchodcu žalobcu na základe udeleného poverenia
zo dňa 28.07.2025.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími
dôvodmiazistenýmskutkovýmstavomsúdomprvejinštancie(§379,§380ods.1,§383CSP),prejednal
odvolanie žalovanej 3/ a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej inštancie

považuje vo výroku za vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
potvrdil.

14.PodľaČl.I§75Zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny
a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú

sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má
platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

15. Podľa Čl. I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§

38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke
(§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok

§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

16. Podľa Čl. I. § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

17. Podľa Čl. I. § 11 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, (1) Každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom). (2) Ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku
rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).
(3) Zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, nech prijal zmenku alebo nie, na
vystaviteľa alebo na každú inú zmenečne zaviazanú osobu. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

18. Podľa Čl. I. § 13 ods. 1, 2 ZZŠ, (1) Indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza). (2) V indosamente
nemusí byť udaný indosatár (na koho sa zmenka rubopisom prevádza); indosament môže pozostávať
aj len z podpisu indosanta (nevyplnený indosament, blankoindosament). V poslednom prípade musí byť
indosament, aby bol platný, napísaný na rub zmenky alebo na prívesok.

19. Podľa Čl. I § 43 ods, 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

20. Podľa Čl. I § 17 ods. 1, 2 ZZŠ, (1) Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. (2) V
konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na

skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.21. Podľa Čl. I § 30 ods. 1, 2 ZZŠ, (1) Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre
jej časť zaručiť zmenečným ručením. (2) Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na
zmenku podpísal.

22.PodľaČl.I§31ods.1,2,3,4ZZŠ,(1)Ručiteľskévyhláseniesapíšenazmenkualebonaprívesok.(2)
Ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše.
(3) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa.(4) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí,

že sa prejíma za vystaviteľa.

23. Podľa Čl. I § 32 ods. 1, 2, 3 ZZŠ,(1) Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
(2) Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného
dôvodu než pre vadu formy. (3) Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti
tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

24. Podľa Čl. I § 47 ods. 1 a 2 ZZŠ, (1) Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. (2) Majiteľ môže žiadať plnenie od
každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v
ktorom sa zaviazali.

25. Podľa čl. I § 48 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercenté úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu
a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy
alebo v menšej dohodnutej výške.

26. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 ZZŠ, zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo
dňa zročnosti zmenky.

27. Podľa Čl. I. § 77 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, (1) Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu

ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20),sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42),postihu pre neplatenie (§§ 43až 50, 52 až 54),platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),odpisoch (§§
67 a 68),zmenách (§ 69),premlčaní (§§ 70 a 71),dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74).
(2) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo

v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach
v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch
podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§
8), a o blankozmenke (§ 10). (3) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,

prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

28. V podanom odvolaní žalovaná 3/ namieta skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nepreukázal
predloženie zmenky žalovanej na zaplatenie.

29. Po preštudovaní obsahu predloženého súdneho spisu a obsahu odvolaním napadnutého
rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že v podanom odvolaní žalovaná 3/ uviedla skutkové tvrdenie,
ktoré neuvádzala v konaní pred súdom prvej inštancie, konkrétne, že zmenka jej nebola predložená na
zaplatenie.

30. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov
( novoty v odvolacom konaní ) je prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok
normovaných v § 366 CSP. Odvolateľ musí prostriedok procesného útoku, resp. procesnej obrany, ktorý
neuplatnilvkonanípredsúdomprvejinštanciedostatočnezdôvodniťvzmysleprípustnostipoužitiapodľa
§ 366 písm. a) až d) CSP, a to za situácie neporušenia svojich procesných povinností tvrdiť a dokazovať

v konaní pred súdom prvej inštancie.

31. Uvedenú odvolaciu námietku žalovaná 3/ v podanom odvolaní bližšie nekonkretizuje, to znamená,
že neuvádza skutkovú a právnu argumentáciu v rozsahu umožňujúcom vykonať odvolací prieskumnapadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov odvolací súd na odvolaciu námietku nemohol
prihliadať, a preto sa ňou nezaoberal.

32.Pokiaľide oostatnúodvolaciuargumentáciužalovanej3/,odvolacísúdkonštatuje,žepopreskúmaní
napadnutého rozsudku sa plne stotožňuje so skutkovým, dôkazným a právnym posúdením veci
uvedeným súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a konštatuje ich správnosť.
Okresný súd v odôvodnení rozsudku jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie,

z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Odvolací súd tiež konštatuje,
že odvolacia argumentácia žalovanej 3/ je opakovaným uvádzaním skutkových tvrdení a právnych
argumentov žalovanej 3/ tak, ako ich uvádzala v konaní na súde prvej inštancie, pričom tieto tvrdenia
a argumenty uvádza žalovaná 3/ v odvolaní bez toho, aby nimi oponovala konkrétnym zisteniam
a záverom súdu prvej inštancie, a najmä bez toho, ktoré konkrétne zistenia a závery súdu prvej inštancie
považuje za nesprávne a prečo ich považuje za nesprávne. Na tomto mieste preto odvolací súd

udáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím súdom len z dôvodov, ktoré
odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365 ods. 3 CSP doplní do uplynutia lehoty na
podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi.
Odvolacie dôvody, t.j. dôvody, z ktorých odvolateľ považuje rozhodnutie za nesprávne, sú podľa § 363
CSP aj zákonnou obsahovou náležitosťou odvolania a zákonná povinnosť uviesť odvolacie dôvody

znamená, že odvolateľ musí uviesť konkrétne zistenia a závery súdu prvej inštancie, ktoré považuje za
nesprávne a prečo ich považuje za nesprávne, a teda musí uviesť konkrétne tvrdenia a argumenty pre
ním tvrdené dôvody v nesprávnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Účelom odvolacieho
konania teda nie je, aby odvolací súd opakovane vyhodnocoval tvrdenia a argumenty odvolateľa
uvedené v konaní na súde prvej inštancie, ale účelom odvolacieho konania je posúdenie vecnej

správnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolaciemu súdu pritom zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplývala povinnosť, ale ani právo odvolaciu argumentáciu žalovanej 3/ dotvárať a vyvodzovať si,
prečo by tie ktoré zistenia a závery súdu prvej inštancie mali byť nesprávne, ale zodpovednosť za
odvolaciu argumentáciu a jej obsahové vymedzenie mala žalovaná 3/ ako odvolateľ, a preto odvolací
súd vyhodnocoval len tie odvolacie tvrdenia a argumenty, ktoré sa týkali konkrétnych zistení a záverov

súdu prvej inštancie, a teda ktorými žalovaná 3/ v konkrétnosti namietala nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie.

33. V podanom odvolaní žalovaná 3/ namieta skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nepodnikol
relevantné kroky smerujúce k zabezpečeniu pohľadávky, neinformoval žalovanú 3/ o podpísanom

dodatku k zmluve o kontokorentnom úvere, preto ak žalovaná 3/ avalovala blankozmenku, túto avalovala
ako zabezpečovací nástroj konkrétnej zmluvy, nie nároku, ktorý má vzniknúť do budúcna. Žalovaná 3/
tiež poukazuje na skutočnosť, že po zániku jej členstva v spoločnosti žalovaného 1/ bol kontokorentný
úver niekoľkokrát splatený a pri vzniku nového úveru jej ručiteľský záväzok nevznikol.

34. Odvolací súd v zhode s názorom vysloveným súdom prvej inštancie uvádza, že pokiaľ žalovaná
zmenku podpísala ako ručiteľ, podpisom zmenky per aval sa žalovaná stala samostatným dlžníkom,
nezávislým od vystaviteľa zmenky, pričom podpisom zmenky per aval sa majiteľovi zmenky zaručila, že
zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 v spojení s § 77 ods. 3 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový
sa stala zaviazanou rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručila. Podpisom zmenky per aval

tak vznikol samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je viazaný na osobu, za ktorú sa avalista zaručil, a
preto žalovaná 3/ ako avalista garantuje zaplatenie zmenky ako celok a len k tejto zmenke je jej záväzok
akcesorický. Záväzok avalistu nie je podobný s ručením upraveným v Občianskom zákonníku, lebo
avalista nemôže bez ďalšieho používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný tak, ako túto
možnosť má ručiteľ v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Pri avalistovi takéto ustanovenie v

zmenkovom zákone nie je. Žalovaná 3/ ako avalista má oprávnenie vznášať kauzálne námietky, ktoré
sa zakladajú na jej vlastných vzťahoch k vystaviteľovi zmenky alebo k predošlým majiteľom zmenky,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

35. Odvolací súd z obsahu spisu sumarizuje, že žalovaná 3/ ako avalista existenciu osobitnej dohody,

ktorá by jej zakladala právo uplatňovať kauzálne námietky k predmetnej zmenke netvrdila. Tiež nie je
sporná skutočnosť, že žalovaná 3/ nebola účastníkom zmluvy o kontokorentnom úvere, rovnako ani to,
že zmenkové zabezpečenie poskytnuté žalovanou 3/ sa týkalo nielen priamych nárokov zo zmluvy o
kontokorentnom úvere, ale aj nárokov s touto zmluvou súvisiacich, a to podľa čl. I. bodu 1 Dohody ovyplňovacom zmenkovom práve. Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorej účastníkom bola aj
žalovaná 3/ ako avalista, sa účastníci dohodli na podmienkach a rozsahu, v akom sa smie blankozmenka
vyplniť v prípade nesplnenia záväzku dlžníkom. Účastníci Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve

v čl. I. bode 1 dohody dojednali, že blankozmenka bola vystavená nielen na účely zabezpečenia
všetkých nárokov banky zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi bankou a vystaviteľom na základe
zmluvy o kontokorentnom úvere, ale aj nárokov s touto zmluvou súvisiacich. Inými slovami povedané,
v prejednávanom prípade sa zmenkové zabezpečenie vzťahuje nielen na nároky zo zmluvy ako takej,
ale aj na všetky ostatné nároky zo zmluvy odvodené v zmysle uzatvorených dodatkov. Odvolací

súd poukazuje na obsah Zmluvy o kontokorentnom úvere, z ktorého Článku V. označenom ako
Zabezpečenie vyplýva, že riadne splnenie pohľadávok a ich príslušenstva, poplatkov a iných peňažných
čiastok vyplývajúcich zo zmluvy, vrátane prípadných dodatkov k zmluve a s ňou súvisiacich bude
zabezpečené blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 002424373SD1.
Z uvedených dôvodov, pokiaľ žalovaná 3/ v podanom odvolaní namieta, že avalovala blankozmenku
ako zabezpečovací nástroj konkrétnej zmluvy, ale nie nároku, ktorý má vzniknúť dodatkom k zmluve do

budúcna, vyhodnotil odvolací súd takúto odvolaciu námietku žalovanej 3/ ako bezdôvodnú.

36. Rovnako je bez právneho významu odvolacia námietka žalovanej 3/, ktorou tvrdí zánik svojho
ručiteľského záväzku po prvom splatení prečerpaných finančných prostriedkov kontokorentného
úveru dlžníkom. Odvolací súd konštatuje, že kauzálnym vzťahom zabezpečeným blankozmekou

je v prejednávanom prípade zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej poskytla banka
žalovanému 1/ peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu. Tak
ako vyplýva z obsahu zmluvy o kontokorentnom úvere predloženej v konaní žalobcom, banka otvorila
pre klienta úverový účet, z ktorého mohol kontokorentný úver poskytnutý formou napojenia úverového
účtu na bežný účet klienta čerpať až do maximálnej dohodnutej výšky úverového limitu. Čerpanie

kontokorentného úveru a jeho splácanie sa uskutočňovalo automaticky tým, ako klient disponoval
s účtom, to znamená, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu v čiastke prevyšujúcej
zostatok na účte, dochádzalo k čerpaniu úveru klientom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov
na účet bol splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť. Kontokoretný úver umožňuje majiteľovi
bežného účtu opakovane čerpať a splácať peňažné prostriedky do výšky dohodnutého limitu, ide

teda o opakované povolené prečerpanie a splácanie finančných prostriedkov. Už zo samotnej povahy
opísaného úverového produktu (kontokorentného úveru) vyplýva, že nejde o jednorazové poskytnutie
a splatenie finančných prostriedkov. Blankozmenka podpísaná žalovanou 3/ zabezpečovala riadne
splnenie pohľadávok a ich príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo zmluvy,
vrátane prípadných dodatkov k zmluve a s ňou súvisiacich s tým, že dlžník bol oprávnený úverový

produkt používať, t.j. opakovane úver čerpať až do výšky úverového limitu, a to počas celej doby trvania
úverového vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o kontokorentnom úvere.

37. V podanom odvolaní žalovaná 3/ poukazuje na odklon súdu prvej inštancie od Spoločného
stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 č. 93/2015 uverejneného v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí vo veciach občianskoprávnych a obchodnoprávnych č. 8/2015 s tým,
že vo všeobecnej rovine namieta skutočnosť, že súd prvej inštancie si nesplnil svoju povinnosť a pri
rozhodovaní vo veci nezohľadnil všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a neprihliadol na
ne cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti.

38. Po preskúmaní obsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd nezistil odklon
v rozhodovacej činnosti okresného súdu. Okresný súd vyhodnotil žalobcom predloženú zmenku ako
zmenku platnú, ktorá má všetky náležitosti podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového. Z obsahu
žalobcom predloženej zmenky a vo väzbe na žalovanou 3/ uvedené skutočnosti súd prvej inštancie

vyhodnotil ako nesporné skutkové okolnosti, že žalovaná 3/ mala predmetnú zmenku podpísať ako
spoločník výstavcu vlastnej zmenky. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na európsku a slovenskú
judikatúru, podľa ktorej sa za spotrebiteľa nepovažuje avalista zmenky v prípade, ak fyzická osoba, ktorá
poskytne zmenkové ručenie, má s výstavcom zmenky úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené s
konateľstvom alebo jej patrí väčšinový obchodný podiel v tejto spoločnosti (rozsudok ESD č. C-419/11,

uznesenie NS SR sp.zn. 5Ndc/10/2016). Vychádzajúc zo skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného
dokazovania súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalovaná 3/ podpísala predmetnú zmenku, ktorá v čase
jej vystavenia mala podobu blankozmenky, ako avalista za výstavcu vlastnej zmenky (žalovaného 1/)
a ručiteľský záväzok na seba prevzala najmä z dôvodu, že bola spoločníkom obchodnej spoločnosti,ktorá zmenku vystavila. Skutočnosti, do akej miery mohla žalovaná 3/ ovplyvňovať rozhodovanie a
plneniadlžníkavovzťahukposkytnutémukontokorentnémuúveruvsúvislostisjejnáslednýmprevodom
obchodného podielu a rozvodom manželstva so žalovaným 2/, vyhodnotil okresný súd ako okolnosti,

ktoré nezakladajú postavenie žalovanej 3/ ako spotrebiteľa v rámci vzniknutých zmenkovo-záväzkových
vzťahov. Z uvedených dôvodov okresný súd nevzhliadol potrebu a dôvodnosť v danej veci aplikovať
spotrebiteľsképrávoanezistilanisúvislosťsnekaloupovahouuplatnenéhonároku.Tým,žesažalovaná
3/ podpisom per aval stala samostatným dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky a sama za seba
sa majiteľovi zmenky zaručila, že zmenku zaplatí podľa čl. I § 32 v spojení s § 77 ods. 3 ZZŠ, stala sa

tak zaviazanou rovnako ako výstavca vlastnej zmenky, za ktorého sa zaručila. Odvolací súd zastáva
názor, že súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal so skutkovým
a právnym základom prejednávanej veci vo vzťahu k možnej nekalosti povahy uplatneného nároku
a uzavrel, že platnosť predloženej zmenky nebola v konaní účinne spochybnená, a preto pre uplatnenie
nárokov z nej plynúcich postačovalo majiteľovi zmenky predloženie jej prvopisu.

39. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní,
preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovanou
3/ v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok,
ktoré preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd
v konaní nezistil.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd o odvolaní žalovanej 3/ rozhodol tak, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

41. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a 262

ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanej 3/, ktorá nebola v odvolacom
konaní úspešná. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

42. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).