Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6122436913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r.
o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 2.391,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.391,60 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.391,60 EUR od 27.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.391,60 EUR s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.10.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle BMW 520d, EČV: A., ktorého držiteľom bola B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,

C. E. XXXX/X, F. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
Volvo FM 62R/B, EČV: G., povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalovaný uvedenú poistnú
udalosť eviduje pod č. XXXXXXXXXX. Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom vykonania
jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku č. XX/XXXX zo dňa 11.10.2021 (ďalej len „zmluva o nájme“), na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné vozidlo BMW 525D xDrive, EČV: A., za nájomné vo
výške 110,- EUR denne a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,-

EUR. V zmysle Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. XX/XXXX bolo náhradné vozidlo dané do
užívania poškodenému dňa 11.10.2021. Nájom náhradného vozidla trval od 11.10.2021 do 11.11.2021
po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho
listu, po ktorú nemohol poškodený s vozidlom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený
k dispozícii iné vozidlo a nájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia
vykonávania svojej zárobkovej činnosti. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2021, splatnú dňa 27.11.2021 na sumu 3.550,-

EUR za dobu užívania náhradného vozidla od 11.10.2021 do 11.11.2021, t. j. 32 dní. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktoré nesie zodpovednosť poistenec
žalovaného. Poškodený dňa 11.11.2021 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanémutitulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške
3.550,- EUR spolu s príslušenstvom na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry č.

XXXXXXX v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2021 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 3.550,- EUR, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca listom
zo dňa 11.11.2021 vyzval žalovaného na náhradu týchto nákladov. Žalovaný listom zo dňa 13.12.2021
oznámil žalobcovi, že dňa 10.12.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti a že poistné plnenie predstavuje
sumu 1.158,40 EUR, ktorú žalobcovi uhradil dňa 14.12.2021. Žalovaný priznal plnenie len za 16 dní

nájmu náhradného vozidla, teda do dňa vystavenia faktúry za opravu vozidla. Žalovaný taktiež uviedol,
že primerané náklady na obdobné vozidlo v danom regióne sú 72,40 EUR/deň. Žalovaný svojvoľne a
bezdôvodne na základe individuálnych výpočtov krátil poistné plnenie, a teda konal v rozpore so svojimi
zákonnými povinnosťami. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného vozidla. Dlžná suma vo výške

2.391,60 EUR predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 3.550,- EUR
a poskytnutým poistným plnením vo výške 1.158,40 EUR. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol
nútený si prenajať náhradné vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej
poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma
poškodeného spočívala v tom, že vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého

bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie
náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla po celkovú dobu od 11.10.2021
do 11.11.2021, t. j. až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu bolo v priamej príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
vo výške 2.391,60 EUR žalobcovi ako postupníkovi, a to ku dňu 27.12.2021, nakoľko bol povinný
poskytnúťpoistnéplneniežalobcovido15dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahu

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, t. j. po 10.12.2021.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť z dôvodu, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný. Poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Poškodený
predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu
pohľadávky (neexistujúcej) a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného
a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalovanému pred jej postúpením,
nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči
poškodenémunazaplatenieodplatyzapostúpenie,ktorúnáslednežalobcamienilpoužiťnazapočítanie.

Žalobca zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať.
V Čestnom prehlásení zo dňa 11.11.2021 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia
krycieho listu poisťovňou a nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre
neho nevyhnutný, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný (nehovoriac už o

jeho preukázaní). Žalobca v tejto otázke neuniesol dôkazné bremeno. Moment doručenia krycieho listu
autoservisu je absolútne irelevantný a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený
zadržiavať už opravené vozidlo poškodeného, resp. podmieňovať jeho vydanie doručením krycieho listu
poisťovne (napokon aj faktúra vystavená autoservisom má lehotu splatnosti). Žalovaný v oznámení o
poistnom plnení uviedol, že boli priznané náklady na prenájmom náhradného vozidla v rozsahu 16 dní,

v ktorom je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas
na obhliadku a doobhliadky vozidla, opravu, objednanie dielov, fakturačný deň a dni pracovného pokoja.
Priznané boli pritom náklady na prenájmom náhradného vozidla do 26.10.2021, t. j. do dňa vystavenia
faktúry za opravu poškodeného vozidla. Prenájom náhradného vozidla po reálnej oprave poškodeného
vozidla bol zjavne neúčelný. Zároveň bola neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo

vzhľadom na typ náhradného vozidla, ktorá bola žalovaným upravená na 72,40 EUR s DPH/deň,
a to podľa príslušných cenníkov. Uplatnený nárok je nedôvodný aj v časti uplatňovaných úrokov z
omeškania. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania je viazaná na nesplnenie nepeňažnej
povinnosti vyjadrenej v ustanovení § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o povinnom zmluvnom poistení,účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná,
abybolanútenáoznámiťvlehotetrochmesiacovpoškodenémuspôsobvybaveniajehopoistnejudalosti.
Žalovaný pritom v lehote troch mesiacov ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho

povinnosti poskytnúť poistné plnenie, oznámil a vyplatil výšku poistného plnenia, a k neposkytnutej
časti uplatňovaného nároku poskytol vysvetlenie. Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania tak vzniká až
doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a žalovaný by sa do omeškania
mohol dostať až v prípade nesplnenia si tejto povinnosti.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu,
počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.
Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného. Pokiaľ ide o faktúru vystavenú autoservisom MD-Bavaria Žilina, s.r.o.
zo dňa 26.10.2021, tak z nej síce vyplýva doba skončenia prác na vozidle dňa 26.10.2021, avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená

až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou
šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Až poskytnutím peňažného
plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného

vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na
účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom
bola reparovaná možnosť jeho užívania. V prípade vykonávania opráv vozidiel v dôsledku poistných
udalostí je zo strany autoservisov bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému vozidlu, a to až
do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo

krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného vozidla poškodenému.
Poškodenýžiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanímnáhradnéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
dostatočnými finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby
skrátil dobu zapožičania náhradného vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po

celé obdobie od 11.10.2021 do 11.11.2021, t. j. 32 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného
prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu. Z výpisu z elektronického
systému žalovaného vyplýva, že na základe požiadavky zo dňa 07.10.2021 autoservis vložil faktúru za
opravu vozidla do systému už dňa 26.10.2021, teda v deň jej vystavenia (P05. Originál faktúry za opravu
vozidla – požadované 07.10.2021, prijaté 26.10.2021). Už v tento deň mohol žalovaný vystaviť krycí list

a zaslať ho autoservisu, v dôsledku čoho by poškodený získal späť svoje vozidlo a ukončil by nájomný
vzťah so žalobcom. Pokiaľ žalovaný napriek tomu vystavil krycí list autoservisu až dňa 11.11.2021, ako
to vyplýva z výpisu zo systému (dátum posledného plnenia dňa 11.11.2021), z predloženého potvrdenia
autoservisu a zároveň z krycieho listu, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného, resp.
žalobcu.

4.1. Pokiaľ žalovaný argumentoval neprimeranou výškou denného nájomného, tak jeho konanie v
rozsahu predkladania neobjektívnej vzorky trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného je účelové.
Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko
pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je

zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Nevyplýva z nich ani z
akého obdobia sú. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve
na sumu 72,40 EUR, takýto postup je svojvoľný. Z cenníka spoločnosti MD-Bavaria Žilina, s.r.o. vyplýva
sadzba denného nájomného za vozidlo porovnateľné s poškodeným a prenajatým vozidlom vo výške od
170,- EUR bez DPH. Z cenníka spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o. vyplýva denné nájomné za vozidlo

BMW 5 vo výške 140,- EUR s DPH. Z cenovej ponuky spoločnosti Havana Cars s.r.o. pôsobiacej v
žilinskom regióne rovnako vyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné vozidlo vo výške 140,-
EUR s DPH. Čo sa týka poplatku vo výške 30,- EUR, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorazový
poplatokzapristavenieaprevzatievozidla,tedaideonákladyspojenésprenájmomnáhradnéhovozidla.
Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, okrem toho je poplatok žalobcom účtovaný

v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj
v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Krátenie poplatku nebolo
podporené nijakým vysvetlením ani argumentáciou a preto je svojvoľné.5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu nezaujal žiadne stanovisko.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 30.01.2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil, stručne zhrnul, že škodovú udalosť zavinil klient žalovaného. Pokiaľ ide o denné nájomné,
resp. o jeho krátenie, poškodený nemá porovnávať cenu a vyhľadávať najlacnejší autoservis, musí ísť
o primeranú cenu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Podľa cenníka žalobcu platného od 01.01.2021 je cena nájmu vozidla kategórie BMW 5 vo výške
140,- EUR/1 deň. (č. l. 43)

9. Podľa cenníka spoločnosti MD – Bavaria Žilina, s.r.o., zo dňa 01.04.2021 je cena nájmu vozidla

kategórie BMW 5 vo výške 170,- EUR/1 deň. (č. l. 42)

10. Žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca uzavreli dňa 11.10.2021 zmluvu o nájme č.
XX/XXXX, predmetom ktorej bol osobný automobil BMW 525D xDrive so stavom km od 196769 km do
197524 km. Nájom bol dojednaný na dobu od 11.10.2021 do 11.11.2021 s denným nájmom 140,- EUR

a zmluvným nájmom 110,- EUR. Poplatok za pristavenie vozidla bol dohodnutý na 30,- EUR. (č. l. 8
– 8 rub)

11. Spoločnosť MD – Bavaria Žilia s.r.o. poškodenému za opravu vozidla BMW 520d, EČV: A. dňa
26.10.2021 vystavila faktúru č. 31214076 splatnú dňa 09.11.2021 v sume 9.262,88 EUR. (č. l. 28 – 29)

12. Spoločnosť MD – Bavaria Žilina, s.r.o. dňa 02.11.2021 vydala potvrdenie o bežnej obchodnej praxi
uplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedynákladyzaopravupoškodenéhovozidla
uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody. (č. l. 39)

13. Podľa čestného vyhlásenia poškodeného zo dňa 11.11.2021, mal poškodený od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo BMW 525D xDrive, od 11.10.2021 do 11.11.2021 z dôvodu, že jeho motorového
vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2021 v autoservise, kde sa nachádza aj
v súčasnosti a čaká na doručenie krycieho listu. Po dobu opravy poškodeného vozidla nemal k dispozícii
iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. (č. l. 9)

14. Žalobca za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. XX/XXXX vystavil poškodenému
dňa 11.11.2021 faktúru č. XXXXXXX na sumu 3.550,- EUR, splatnú dňa 27.11.2021. (č. l. 10)

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2021 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom

a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu vo výške 3.550,- EUR voči
žalovanému. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 07.10.2021 na vozidle BMW 520d, EČV: A.. Podľa čl.
4 zmluvy je postúpenie pohľadávky odplatné, pričom odplata za postúpenie je vo výške 3.550,- EUR,
ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX. (č. l. 10 rub - 11)

16. Žalobca listom zo dňa 11.11.2021 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň si uplatnil
nárok z postúpenej pohľadávky. (č. l. 11 rub – 12)

17. Žalovaný poškodenému listom zo dňa 11.11.2021 oznámil poistné plnenie vo výške 9.262,88 EUR,

nakoľko dňa 11.11.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti s poškodeným vozidlom EČV: A.. (č. l. 41)

18. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu MD – Bavaria Žilina, s.r.o.
zo dňa 12.11.2021 bolo vozidlo BMW 520d, EČV: A. prevzaté do opravy dňa 11.10.2021. Po ukončení
opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne Komunálna poisťovňa, a.s. dňa 11.11.2021 bolo

poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi, a to dňa 12.11.2021. (č. l. 9 rub)

19. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 13.12.2021 oznámil poistné plnenie vo výške 1.158,40 EUR,
nakoľko dňa 10.12.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Priznaná je primeraná doba zapožičanianáhradného 16 dní. Zohľadnený čas od zapožičania vozidla do dátumu 11.10.21 po zohľadnení času na
obhliadku a doobhliadky vozidla, opravu, objednanie dielov, fakturačný deň a dni pracovného pokoja.
Primerané náklady na obdobné vozidlo v danom regióne so sadzbou 72,40 EUR s PDH/deň. (č. l. 13

- 14)

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

23. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

24. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V konaní nebolo sporné, že dňa 07.10.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na vozidle poškodeného - BMW 520d, EČV: A.. Taktiež nebolo sporné, že predmetné vozidlo

bolo od 11.10.2021 do 11.11.2021 v autoservise (spoločnosť MD – Bavaria Žilina, s.r.o.) a že žalovaný
žalobcovi poskytol čiastočné poistné plnenie vo výške 1.158,40 EUR (žalobca požadoval 3.550,-
EUR). Sporným naopak bola výška denného nájomného a poplatku za pristavenie vozidla. Žalovaný
tiež spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu (neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky), svojupasívnu vecnú legitimáciu a taktiež dĺžku opravy poškodeného vozidla, ktorá mala byť podľa faktúry č.
31214076 ukončená už dňa 26.10.2021.

31. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú
legitimáciu. Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z
hmotného práva, kedy jedna strana súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Až súdne konanie

ukáže, či procesnoprávna dvojica (žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou hmotnoprávnou, t. j. či
žalobca a žalovaný sú v súdnom konaní vecne legitimovaní, a teda či sú účastníkmi hmotnoprávneho
vzťahu, o ktorom súd rozhoduje. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je
imanentnou súčasťou súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu (ex offo), t.
j. aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.

32. Súd uvádza, že aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva nielen z platnej zmluvy o postúpení
pohľadávky, ale aj zo samotného správania sa žalovaného, ktorý časť plnenia poskytol. Uhradené
nájomné je škoda, zaplatenie ktorej vyplýva z § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., a ktorú si poškodený
mohol proti žalovanému ako poisťovateľovi uplatniť priamo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/115/2025 zo dňa 30.09.2025). Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná a vyplýva priamo

z vyššie uvedeného zákona.

33. K tvrdenej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky súd, aj s prihliadnutím na súdnu prax, uvádza,
že ak si zmluvné strany v rámci jednej zmluvy dojednajú odplatné postúpenie pohľadávky a súčasne
započítanie fakturovaného nájomného za užívanie náhradného vozidla (s odplatou za postúpenie

pohľadávky), tak to zodpovedá bežnej praxi kontraktačných procesov, pri ktorej subjekty môžu vstúpiť
do desiatok rôznych právnych vzťahov. Občiansky zákonník (a ani iný právny predpis, ktorý by k nemu
predstavoval lex specialis) nevylučuje postúpenie pohľadávky, ktorou disponoval poškodený. Ide o
postúpiteľnú pohľadávku. Vôľou poškodeného a žalobcu bolo dotknuté vzájomné práva a povinnosti
upraviť v rámci tejto jednej zmluvy, čo nie je v rozpore s tým, že bolo možné na ich usporiadanie uzavrieť

aj viacero relatívne samostatných zmlúv. Zmluvné strany totiž sledovali pragmatický cieľ – postúpiť
pohľadávku čo najefektívnejšie a najjednoduchšie. To isté platí aj o odplate za postúpenie pohľadávky
vo forme započítania – čl. 4 zmluvy. Na tomto postupe súd nevidí žiadny rozpor s právnou úpravou
či dobrými mravmi (obdobne napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/115/2025 zo dňa
30.09.2025, sp. zn. 10Co/110/2025 zo dňa 30.09.2025 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4Cdo/126/2025 zo dňa 29.10.2025).

34. Súd posúdil žalovaný nárok ako nárok vyplývajúci zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi zodpovednosti za túto
škodu, ktoré musia byť kumulatívne splnené sú:

a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp. dopravy),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy a
c) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody.

35. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky vyššie uvedené predpoklady zodpovednosti sú

splnené. K vzniku škody došlo prevádzkou vozidiel; vznik škody je vo výške 2.391,60 EUR (rozdiel medzi
fakturovanou sumou 3.550,- EUR a žalovaným uhradenou sumou 1.158,40 EUR), teda ide o náklady za
prenájom náhradného vozidla (skutočná škoda). Príčinná súvislosť je daná tým, že poškodený nemohol
v dôsledku konania poistenca žalovaného užívať svoje vozidlo (čo vo výsledku znamenalo nutnosť jeho
opravy a nutnosť prenájmu náhradného vozidla).

36. Žalovaný nesúhlasil s výškou denného nájmu, a preto túto sumu krátil na 72,40 EUR/deň.
Súd toto krátenie považuje za nedôvodné. Podľa cenníka spoločnosti MD – Bavaria Žilina, s.r.o.,
(autorizovaný predaj a servis vozidiel BMW) je cena nájmu vozidla kategórie BMW 5 vo výške 170,-
EUR/deň. Žalovaným predložené čiastočné cenníky prenájmu obdobných vozidiel AUDI (okolo 70,-

EUR/deň pri dĺžke nájmu 4 – 14 dní) sú preto nepoužiteľné a nepreukazujú dostupnosť týchto vozidiel
v danom čase a mieste; taktiež z nich nie je zrejmé, či obsahujú ďalšie poplatky a aké sú ďalšie
podmienky. Žalovaný k týmto internetovým cenníkom nepredložil ich obchodné podmienky, z ktorých
by bolo možné zistiť konečnú cenu. Ak nie je vopred známa dĺžka nájmu, nie je možné považovaťponuky predložené žalovaným (aj v zmysle vyššie uvedeného), podľa ktorých sa cena nájmu znižuje
v závislosti od doby nájmu, za automaticky najvýhodnejšie a najlacnejšie. Poškodený taktiež nemá
žiadnu povinnosť porovnávať požičovne a skúmať ich podmienky (napr. rozsudok Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 6Co/125/2025 zo dňa 30.09.2025 alebo sp. zn. 10Co/110/2025 zo dňa 30.09.2025).
Suma nájmu náhradného vozidla (navyše rovnakej kategórie ako poškodené vozidlo) plne zodpovedá
adekvátnej a primeranej cene nájmu vozidla v danom čase a mieste.

37. Ďalším argumentom žalovaného bola neprimeraná dĺžka opravy poškodeného vozidla, keďže podľa

faktúry č. XXXXXXXX mala byť oprava ukončená už dňa 26.10.2021. Žalovaný v tomto smere ešte
všeobecnenamietol,žežalobcanepreukázal,žepoškodenývrozhodnomčasenemalkdispozíciižiadne
iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný. Súd považuje túto procesnú
obranu žalovaného za nedôvodnú, nakoľko rozsah náhrady je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou
nákladov vynaložených na požičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na
náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe

opravy. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na ohliadku, resp.
objednanie náhradných dielov. Inými slovami, nezohľadňujú sa iba časové jednotky potrebné na
samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia vozidla po jeho ohliadku, odovzdanie do autoservisu,
objednania náhradných dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym
neodôvodneným nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter

opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Tieto liberačné dôvody však neboli v prejednávanom
spore zistené. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania
poistenca žalovaného, nemožno ešte umocňovať tým, že poškodený má byť zaťažený povinnosťou
hľadať servis s najrýchlejšou, cenovo najvýhodnejšou opravou alebo servis, ktorý vozidlo odovzdá aj bez
krycieho listu a pod. Poškodený totiž nemá žiadnu právnu povinnosť porovnávať servisy. Dĺžka opravy,

resp. dĺžka zotrvania vozidla v servise (od 11.10.2021 do 11.11.2021) nebola predlžovaná. Zo zmluvy
o nájme (č. l. 8), protokolu o prenájme náhradného vozidla (č. l. 8 rub), čestného vyhlásenia (č. l. 9),
potvrdenia o odovzdaní a prevzatí z autoservisu (č. l. 9 rub), faktúry č. XXXXXXX (č. l. 10) jasne vyplýva,
že predmetné vozidlo bolo v autoservise až do 11.11.2021. Argumentácia žalovaného, ktorá odkazuje na
faktúruč.XXXXXXXX(č.l.28),podľaktorejmalaopravaskončiťuždňa13.12.2024,jepretonedôvodná.

38. Procesná obrana žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo je neudržateľná a odporujúca zásade prenosu dôkazného bremena. Žalobca
relevantnými listinami preukázal tvrdený nárok. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností totiž
leží na tej strane, ktorá z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky – v tomto

smere žalovaný namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno (pričom ten predložil niekoľko
listinných dôkazov), že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, avšak žiaden návrh na vykonanie
dokazovania nenavrhol (§ 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ide tak iba o vágnu a všeobecnú
procesnú obranu žalovaného. Z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že nedisponoval iným
vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Zo zmluvy o nájme a z protokolu o prenájme

náhradného vozidla vyplýva, že poškodený náhradné vozidlo odovzdal s nájazdom 755 km. Ako už bolo
uvedené aj vyššie, náhradné vozidlo bolo účelne využívané a aj teoretická možnosť iných vozidiel vo
vlastníctve poškodeného je nepodstatná. Hlavným účelom reparácie náhrady škody v podobe nájmu za
náhradné vozidlo je eliminácia škodlivého následku spôsobeného dopravnou nehodou, ktorá zasahuje
do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje (pôvodne)

poškodené vozidlo. Žalovaný navyše čiastočnou úhradou svoju argumentáciu o viacerých možných
vozidlách poškodeného znegoval. Ak by poškodený náhradné vozidlo vôbec nepotreboval (v prvom rade
by ho odovzdal s nulovým nájazdom), tak by potom aj čiastočná úhrada žalovaného vo výške 1.158,40
EUR nemala opodstatnenie. Ide o protichodnú argumentáciu žalovaného.

39. Pre vydanie vozidla zo servisu poškodenému je potrebné, aby poisťovňa minimálne vystavila
krycí list za jeho opravu alebo uhradila túto opravu. V prípade vykonávania opráv vozidiel v dôsledku
poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené vozidlo, a to až do momentu zaplatenia
fakturovanej ceny opravy poškodeného vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo
krycieho listu zo strany poisťovne. Inými slovami, konanie autoservisu pri nevydaní vozidla zodpovedá

ustálenému pravidlu o vydaní vozidla buď po úhrade za opravu alebo doručením krycieho listu ako
záruky za zaplatenie opravy. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že krycí list bol autoservisu doručený
dňa 11.11.2021 (nesporná skutočnosť podľa § 151 Civilného sporového poriadku), ktorý pre autoservis
predstavuje záruku úhrady fakturovanej ceny prác.40. Autoservis je totiž vo všeobecnosti oprávnený či už na zmluvnom základe, alebo ex lege oprávnený
zadržať vozidlo do vykonania úhrady opravy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známa zaužívaná prax

(zmluvných ale aj nezmluvných autoservisov vo vzťahu k poisťovniam) o vystavení krycích listov, a preto
je argumentácia žalovaného o tom, že daný autoservis nie je jeho zmluvným partnerom nedôvodná.
Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť
cenu opravy vo forme krycieho listu, nakoľko poškodeného nemožno nútiť, aby sám zaplatil cenu
opravy a následne si uplatnil nárok u poisťovne. Poškodený navyše zvolil autorizovaný servis vozidiel

BMW. Ako už súd uviedol vyššie, poškodený nemôže byť zaťažený povinnosťou hľadania servisu s
najrýchlejšou, cenovo najvýhodnejšou opravou alebo servisu, ktorý vozidlo odovzdá aj bez krycieho
listu a pod. V konaní nebolo ani preukázané, že by doba od prevzatia vozidla do jeho odovzdania bola
predĺžená v dôsledku úmyselného či nedbanlivostného konania poškodeného alebo tretieho subjektu.
Je preto zrejmé, že k vystaveniu krycieho listu a teda k záruke úhrady od poisťovne poškodeného došlo
dňa 11.11.2021 a preto je doba odôvodneného a účelného nájmu náhradného vozidla od 11.10.2021

do 11.11.2021. Samotný autoservis navyše potvrdil bežnú obchodnú prax, kedy krycí list používa ako
náhradu úhrady faktúry.

41. Podstatným pre posúdenie prejednávaného sporu je, kedy sa vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného,t.j.kedymápoškodenýobjektívnumožnosťtotovozidloužívať,čojevdanomprípadedňa

11.11.2021. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,
ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale
aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V tomto
kontexte súd (a aj nad rámec vyššie uvedeného) odkazuje na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR

(nález sp. zn. I. ÚS 291/2025, nález sp. zn. III. ÚS 476/2024 a nález sp. zn. III. ÚS 602/2022 publikovaný
v Zbierke nálezov a uznesení pod č. 30/2023).

42. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5 % ročne. Keďže žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 10.12.2021 (č. l. 13), je podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a §
122 ods. 3 Občianskeho zákonníka od 27.12.2021 v omeškaní (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn.

III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021).

43. Žalobca si ako právny nástupca poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej
prevádzkouvozidlapoistencažalovanéhoadôvodnosťavýškutohtonárokuriadnepreukázal.Súdpreto
po zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti

a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

44. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.