Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., proti žalovanému: G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale C. D. E. XXX,
XXX XX D. E., o zaplatenie 800,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,-- Eur, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2025 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 800 EUR a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v roku 2024 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu ústnej kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol predaj motocykla zn. H., EČV: I., VIN: I. za dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 800 EUR, ktorú žalobca uhradil žalovanému pri odovzdaní motocykla v hotovosti. Po nadobudnutí
vozidla sa žalobca pokúsil uskutočniť prepis na ODI Veľký Krtíš, pričom zistil, že motocykel je blokovaný

rozhodnutím súdneho exekútora JUDr. Dušana Cirbesa, sp. zn. 311/2024 zo dňa 13.05.2024, ktorá
skutočnosť neumožnila vykonanie zmeny v evidencii motorových vozidiel. Zároveň žalobca zistil, že
evidovaným vlastníkom je osoba J. K., čím žalovaný nebol oprávnený previesť vlastnícke právo na
ďalšiu osobu. Nakoľko predmetná vec má právne vady, ktoré existovali v čase predaja veci, na ktoré
žalovaný ako predávajúci žalobcu neupozornil, vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny. Na uvedenú
výzvu žalovaný nereagoval, preto žalobca adresoval žalovanému výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré žalobcovi nevrátil.

3. Okresný súd Lučenec dňa 20.10.2025 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 25C/32/2025-20 zo
dňa 20.10.2025 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800 EUR aj nahradiť trovy
konania vo výške 48 EUR. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením
žalovaný. Nesúhlasil s uloženou povinnosťou, nakoľko predmetný motocykel nadobudol v dobrej viere.
Nemal žiadnu informáciu, že predmetná vec bola zaťažená v exekučnom konaní. Ďalej podotkol, že
motocykel mu bol odovzdaný bez uskutočnenia prepisu na dopravnom inšpektoráte, ktorý v krátkom

čase odovzdal žalobcovi bez úmyslu sa obohatiť alebo spôsobiť škodu. Zároveň uviedol, že vozidlo
používal len minimálne. Naopak žalobca motocykel užíval denne, čím považoval tvrdenia žalobcu
o svojom bezdôvodnom obohatení za neopodstatnené. Požiadal súd, aby zobral do úvahy amortizáciuvo veci v rozsahu 25 % požadovanej sumy žalobcom. Ďalej uviedol, že žalovanú sumu je ochotný splatiť
v mesačných splátkach určených súdom.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 17.11.2025 k veci uviedol, že predmetný motocykel kúpil
od žalovaného, pričom po nadobudnutí veci zistil vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu veci.
Následneodstúpilodkúpnejzmluvy,pretožemotocykelnebolomožnéužívaťnadohodnutýúčel.Odanej
skutočnosti upovedomil žalovaného, ktorý peňažné prostriedky za predaj veci mu nevrátil ani nezjednal
nápravu.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.11.2025 podotkol, že žalobca predmetnú vec dlhodobo užíval bez
výhrad. Jeho požiadavka spočívala v riešení prepisu vozidla, ktorú sa usiloval zabezpečiť. Žalovaný
odmietol splátkový kalendár. Poukázal, že motocykel užíval po dobu siedmich mesiacov do skončenia
STK. Skutočnosť, že predmetné vozidlo je zaťažené v exekúcii sa dozvedel od žalobcu, ktorého požiadal
o možnosť uhradenia žalovanej sumy v 2-3 splátkach. Navrhol, aby súd znížil žalovanú sumu o 25 %,

ktorá zodpovedá amortizácii vozidla.

6. Okresný súd Lučenec predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 30.01.2026
v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia neustanovil.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 30.01.2026 uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy v mesiaci október 2024. Počas prepisu motorového vozidla žalobca na ODI Veľký Krtíš
zistil, že úkon nemožno zrealizovať, pretože vozidlo bolo zaťažené exekučnou blokáciou v prospech
tretej osoby J. K., čím malo právnu vadu. Bezodkladne kontaktoval žalovaného, ktorého požiadal
o vrátenie poskytnutého plnenia, t. j. kúpnej ceny vo výške 800 EUR. Na uvedené žalovaný reagoval

tak, že vytknutý nedostatok dokáže vyriešiť do mesiaca apríl 2025. Následne žalobca preveril registráciu
vozidla a zistil, že nedošlo k odblokovaniu vozidla. Z uvedeného dôvodu odstúpil od kúpnej zmluvy
a požiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. Požiadavku na
zohľadnenie amortizácie vozidla v rozsahu 25 % považoval za neopodstatnenú, pretože od mesiaca
október 2024 do apríla 2025 vozidlo nepoužíval z dôvodu zimného obdobia (7 mesiacov).

8. Na pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Evidenčná karta vozidla č.l. 2,
Potvrdenie o prijatí peňazí č.l. 4, Výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia č.l. 18 s poštovou
doručenkou na č.l. 19.

9. Vyššie uvedené listinné dôkazy boli stranám riadne doručené, listinné dôkazy ani ich obsah neboli
protistranou spochybnené a strany netrvali na ústnom oboznámení obsahu listín v zmysle § 204 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

10. Na základe vyššie uvedeného súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili v októbri 2024 Kúpnu zmluvu (ďalej len
„kúpna zmluva“), ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla – motocykla (skúter) H. L., EČV:
I., VIN: I. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 800 EUR. Uvedenú čiastku žalobca uhradil k rukám
žalovaného bezprostredne po odovzdaní predmetu kúpy (motocykla) v hotovosti.

12. V súvislosti s realizáciou evidenčných úkonov k vozidlu na ODI Veľký Krtíš žalobca zistil, že vozidlo
je predmetom exekútorskej blokácie počnúc od 13.05.2024 na základe rozhodnutia súdneho exekútora
JUDr. Dušana Cirbesa č. 311/2024 s tým, že vlastníkom a držiteľom motocykla je v zmysle evidencie
J. K., nar. XX.XX.XXXX.

13. Následne žalobca vyzval žalovaného na vrátenie uhradenej kúpnej ceny k čomu žalovaný poskytol
žalobcovi prísľub s tým, že situáciu v súvislosti so zaevidovaním vozidla vyrieši do konca mesiaca apríl
2025. Uvedené deklaruje Potvrdenie o prijatí peňazí (č.l. 4) podpísané žalobcom a žalovaným.

14. Žalobca po opätovnom preverení evidencie predmetného motorového vozidla zistil, že predmetná
vec je stále predmetom blokácie v exekučnom konaní, preto realizoval odstúpenie od kúpnej zmluvy
a žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej kúpnej cene
800 EUR v lehote do 14 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 01.07.2025.15. Nakoľko žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval, žalobca uplatnil žalobný nárok na súde žalobou
dňa 15.08.2025.

16. Podľa 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
do 31.10.2024 ( (ďalej aj „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

17. Podľa § 499 ods. 1 OZ; kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia
má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

18. Podľa § 508 OZ ods. 1; nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej

premlčacej lehote (§ 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vadu u scudziteľa.

19. Podľa § 597 ods. 1 OZ; ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

20. Podľa § 599 OZ; kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu vytkol u
predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci. Ak v
tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú.

21. Podľa § 451 ods. 1 OZ; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ; ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,

že žaloba žalobcu bola podaná opodstatnene, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

25. Právna úprava zodpovednosti za vady je založená na tom, že vzájomné plnenie účastníkov
záväzkového vzťahu musí zodpovedať zásade ekvivalencie, keď scudziteľ dostane za poskytnuté
plnenie rovnocennú odplatu. Ak sa ukáže, že plnenie scudziteľa nezodpovedá uvedenému očakávaniu,

pretože má nedostatky (je vadné) je právom dotknutej strany požadovať vzniknutú nerovnosť napraviť,
čomu zodpovedá povinnosti scudziteľa buď plnenie napraviť, alebo poskytnúť zľavu z kúpnej ceny,
prípadne obnovy pôvodný stav. Pojem vada Občiansky zákonník výslovne nedefinuje, avšak uvedený
termín je potrebné vykladať tak, že vadou sa rozumie všetko, čo znižuje možnosť využitia alebo
upotrebenia veci alebo vec inak znehodnocuje. Inak povedané vadou je každý odklon plnenia od toho,

čo sa malo podľa zmluvy splniť, pokiaľ ide o kvantitu a kvalitu plnenia. Vadnosť plnenia spočíva v tom,
že plnenie nemá vlastnosti, ktoré by podľa zmluvy malo mať. Ak neboli uvedené vlastnosti dojednané, je
plnenie vadné, ak nemá obvyklé vlastnosti, t.j. bežné, ktoré sa pri danom predmete plnenia so zreteľom
na jeho povahu všeobecne predpokladajú. Ďalej súd uvádza, že plnenie má právne vady, ak nedostatky
plnenia bránia tomu, aby nadobúdateľ po právnej stránke nadobudol k poskytnutej vecí podľa zmluvy

tie práva, ktoré nadobudnúť mal.

27. V kontexte uvedeného súd preto zisťoval, či medzi stranami bola uzavretá platná kúpna zmluva,
či vec má právne vady, ktoré boli náležitým spôsobom preukázané, či zistené vady boli riadne a včas
vytknuté,tiežnapokončižalobcomboldôvodneuplatnenýnárokzvádspočívajúcivodstúpeníodkúpnej

zmluvy.

28. Z vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalobca so žalovaným uzatvorili ústnu Kúpnemu
zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod motorového vozidla – motocykla zn. H., EČV: I.. Jedná sao platný právny úkon, pretože takéto ústne dojednanie zahrňovalo dohodu o predmete kúpy (motocykel
– skúter), aj dojednanie o kúpnej cene výške 800 EUR. Zároveň nebolo medzi stranami sporné, že
žalobca ako kupujúci zaplatil čiastku, ktorá zodpovedala dohodnutej kúpnej cene v hotovosti k rukám

žalovaného pri odovzdaní motocykla.
29. Ďalej nebola sporná skutočnosť, že predmetný motocykel je zaťažený právnou vadou, na ktorú
žalovaný žalobcu ako kupujúceho neupozornil. Uvedené vyplýva rovnako z evidenčnej karty k vozidlu
vystavenej ku dňu 02.10.2024, podľa ktorej motocykel H. L. je evidovaný na osobu J. K., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že vec je predmetom exekútorskej blokácie počnúc od 13.05.2024 na základe

rozhodnutia súdneho exekútora JUDr. Dušana Cirbesa pod č. 311/2024. Žalovaný uvedené žalobné
tvrdenia účinným spôsobom nepoprel.

30. Povinnosťou žalovaného ako predávajúceho bolo zabezpečiť, aby predmetná vec (motocykel) bola
bez práv tretích osôb, pokiaľ sa s kupujúcim výslovne nedohodol inak a kupujúci by s tým súhlasil,
čo žalovaný ani netvrdil ani nebolo dôkazmi preukázané. Zaťaženie vozidla exekúciou predstavuje

závažnú právnu vadu, ktorá kupujúcemu znemožňuje alebo výrazne obmedzuje riadne užívanie
veci. Vzhľadom na značnú závažnosť právnej vady považoval súd za odôvodnený postup, ktorým
žalobca požadoval okamžité odstúpenie od zmluvy, pokiaľ žalovaný ani včas nezabezpečil odstránenie
uvedeného nedostatku.

31. Zároveň náležitým spôsobom mal súd preukázané, že žalobca vadu riadne a včas vytkol, včas
uplatnil adekvátny nárok z vád, čo preukazuje obsah listiny „Potvrdenie o prijatí peňazí“. Žalovaný
zodpovednosť za vadu uznal a prehlásil, že ak nedôjde dodatočne k vybaveniu prepisu vodila (do apríla
2025) žalobcovi vráti vyplatené peňažné prostriedky. Keďže k odstráneniu vady žalovaným nedošlo,
žalobca oprávnene pristúpil k zrušeniu zmluvy formou odstúpenia, čo vyplýva z Výzvy na vrátenie

bezdôvodného obohatenia (č.l.18), doručenej žalovanému dňa 01.07.2025.

32. Účinky zrušenia predmetnej kúpnej zmluvy voči žalovanému nastali od dňa 01.07.2025, od ktorého
momentu bol žalovaný podľa ust. § 457 OZ povinný vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške
800 EUR, ktoré prijal. Keďže odstúpením žalobcu od zmluvy odpadol právny dôvod plnenia a žalovaný

napriek výzve žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa 01.07.2025 prijatú čiastku žalobcovi nevrátil, možno
konštatovať, že sa na úkor žalobcu v takomto rozsahu bezdôvodne obohatil. Súd preto vyhovel žalobe
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 800 EUR v určenej lehote (do troch
dní od právoplatnosti rozsudku).

33. K námietke žalovaného vo vzťahu k amortizácii veci súd uvádza, že bola neopodstatnená.
Skutočnosť, že žalobca predmetný motocykel určitý čas (od októbra 2024 do apríla 2025) mal vo svojej
faktickej držbe nezakladá automaticky právo žalovaného na zníženie povinnosti vydať prijaté plnenie.
Žalobca deklaroval, že motocykel počas zimného obdobia užívať nebolo možné. Jedná o všeobecné
tvrdenia žalovaného bez preukázania skutočného rozsahu zníženia úžitkovej hodnoty veci. Žalovaný

nepreukázal vlastnícke právo k predmetnému motocyklu (podľa evidenčnej karty svedčí tretej osobe)
a tým ani oprávnenie domáhať sa náhrady za užívanie veci zo strany žalobcu alebo vydania veci
z dôvodu synalagmi.

34. Súd žalovanému neumožnil splnenie dlhu v splátkach. Žalovaný nepreukázal okolnosti, ktoré by

odôvodňovali zaplatenie dlžnej sumy v niekoľkých splátkach. Zároveň súd prihliadol, že žalobca je
starobný dôchodca, ktorý úhradu kúpnej ceny vykonal v plnom rozsahu, pričom od prijatia plnenia
žalovaným, resp. od zrušenia zmluvy uplynul dostatočný čas k tomu, aby žalovaný naakumuloval
finančné zdroje mu umožňujúce vrátiť prijaté plnenie v plnom rozsahu.
35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP v lehote po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).