Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - D. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. F., adresa na doručovanie: por. Ušiaka 5/45, Rimavská Sobota a otca -
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. F., t.č. bytom F. XX, I., G. F., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloleté
deti:A.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca, zastúpenékolíznymopatrovníkom

Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - D. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. F., adresa na doručovanie: por. Ušiaka 5/45, Rimavská Sobota a otca -
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. F., t.č. bytom F. XX, I., G. F., o úpravu výkonu
rodičovských práv a
I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca
H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Matka D. D., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 60,- € mesačne vždy do 20.-eho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám otca H.
B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Matka D. D., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 50,- € mesačne vždy do 20.-eho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám otca H.
B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Matka D. D., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý posledný piatok
v mesiaci tak, že si maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska otca o 16:00 hod. a na tomto mieste mu
ich späť odovzdá nasledujúcu nedeľu o 17:00 hod. Bežný styk takto začne v piatok 27.02.2026.

V. Zameškané výživné k obom deťom za obdobie od podania návrhu, teda odo dňa 16.12.2025, spolu
vo výške 166,78 eur je matka povinná zaplatiť v mesačných splátkach po 41,70 eur splatných spolu s
bežným výživným so stratou výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky k rukám

otca.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ H. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "navrhovateľ") sa návrhom zo dňa 15.12.2025,
doručeným súdu dňa 16.12.2025, domáhal zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k nim, voči matke maloletých D. D., nar. XX.XX.XXXX

(ďalej len "matke") bez podrobnejšej špecifikácie petitu rozhodnutia.

2. Nariadené pojednávanie vo veci súd vykonal za neprítomnosti druhého účastníka - matky, pretože
tá, hoci jej predvolanie na pojednávanie bolo riadne doručené, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavila, pričom súd mal za to, že možno vo veci konať a rozhodnúť i v jej neprítomnosti. V priebehu

pojednávania telefonicky kontaktovala navrhovateľa, pričom v rozhovore s konajúcim sudcom uviedla,
že zabudla, že si myslela, že termín je až o týždeň. V rozhovore upresnila výšku svojho príjmu, chcela
sa vyjadriť aj k úprave styku, na čo však bola upozornená, že pojednávanie sa nevykonáva telefonicky
a pre tento prípad sa mala osobne dostaviť na nariadený termín pojednávania, na ktorý bola riadne
predvolaná.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Navrhovateľ vo svojom prednese uviedol, že ide mu len o to, aby mu deti boli zverené a dostal to, čo
k tomu finančne prináleží, lebo matka sa o deti, dá sa povedať, vôbec nestará, s deťmi je nepretržite
on. Malý bol pri matke asi raz za tri mesiace. Otec detí ich ani nenahovára proti mame, nechce nič zlé

ich mame a chcel sa mimosúdne dohodnúť s ňou.

6. Kolízny opatrovník predložením výpočtových listov ÚPSVaR Zvolen (rieši zahraničné dávky, ak sa
jedenzrodičovzdržiavavzahraničí)upresnil,žepríjemmatkyje482,30,-€aprídavoknadieťadostávala
vo výške 60,- eur (na Csongora (dieťa matky s iným partnerom ako navrhovateľ - pozn. súdu)) od

septembra 2024 do apríla 2025. Ďalej vzhľadom na zistené skutočnosti navrhol, aby boli maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bolo umožnené stýkať sa s maloletými deťmi posledný
piatok v mesiaci, pričom si maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska otca od 9.00 hod a otcovi odovzdá
v mieste jeho bydliska poslednú nedeľu v mesiaci do 17.00 hod., s tým, že bežný styk s maloletými
deťmi sa začne od piatka 27.2.2026 do nedele 01.03.2026. Matku navrhol zaviazať platením výživného

v sume 70,- € na maloletú A. a v sume 50,- € na maloletého C..

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "ZR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Vykonaným dokazovaním bol upresnený mesačný príjem matky na sumu 482,30- € mesačne. Takto
po zohľadnení toho, že matka má ďalšie maloleté dieťa s iným partnerom, podľa Metodiky pre výpočet
výživného rodičov k deťom - tzv. tabuľkové výživné zverejnenej na stránke Ministerstva spravodlivosti, v
časti Agenda ministerstva, v sekcii Rodinnoprávna agenda, súd korigoval návrh kolízneho opatrovníka

na stanovenie povinnosti matke platiť výživné vo výške 70,- € mesačne na maloletú A. na sumu 60,- €
mesačne, pretože pri takto zistenom príjme mohol súd matke určiť povinnosť platiť výživné maximálne
v sume 62,70 € mesačne. Ohľadom maloletého C. bol návrh kolízneho opatrovníka v rámci limitu, ktorý
je 53,05 € mesačne.

17. V otázke styku matky s maloletými sa súd pridŕžal návrhu kolízneho opatrovníka, vzhľadom
na skutočnosť, že matka sa v súčasnosti podľa všetkého väčšinou zdržiava v blízkom zahraničí
(Kazincbarcika-Maďarsko)avzhľadomnato,žesastaráoďalšiedieťanarodenév3.kvartáliroka2024.

18. Z ustáleného príjmu matky súd vypočítal zameškané výživné odo dňa podania návrhu, ktoré k

maloletej A. predstavuje sumu 90,97,- € a k Vitaliymu 75,81,- €. Celkovú sumu zameškaného výživného
vo výške 166,78,- € súd povolil matke zaplatiť v štyroch splátkach po 41,70,- € spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

19. Účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré

platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP,
súd v meritórnom rozhodnutí rozhodne o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.