Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. D. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom
F. G. XXX, t.č. bytom F., H. XX, zastúpenej v konaní I. J. F. G., advokátkou so sídlom v F., K. XXX/
XX a otca I. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom F., t.č. bytom L. M., D., N. XXXX/

XX, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu otca dieťaťa
na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. sa z a m i e t a .

II. Konanie o návrhu Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí na nariadenie výchovného opatrenia formou
uloženia povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu s a z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania otec maloletej žiadal, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad
maloletou A.. Uviedol, že v poslednom období nastali zmeny v živote maloletej A., čo ho prinútilo
podať spolu s neodkladným opatrením č.k.34P/95/2023-34, ktorým jemu bola maloletá zverená do
starostlivosti, i návrh vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv. Uviedol, že dňa 19.5.2023 bola

matka maloletej hospitalizovaná na O. H. F., kvôli nadmernému a opakovanému užívaniu alkoholických
nápojov pravdepodobne v kombinácii s liekmi. Po tomto incidente ho dcéra žiadala, že chce ísť bývať
ku nemu, lebo nebola spokojná u starých rodičov. On si dcéru prebral a umožnil jej bývať u neho.
Celý čas, čo bola dcéra u neho, nechcela o matke nič počuť a ani sa s ňou kontaktovať. Maloletá sa
u neho cítila spokojná, nemala záujem komunikovať s matkou a stránila sa jej. Ešte v júni 2023 maloletá
tvrdila pred sociálnymi kurátorkami, že by chcela zostať u otca. Keď jej matka vyšla z protialkoholického
liečenia, začala sa matka dožadovať dcéry. Maloletá bola vtedy z toho rozrušená, začala si ubližovať

škriabaním sa a trhať vlasy, preto on tento problém riešil s E. P. L. Q. s kolíznym opatrovníkom
a začala navštevovať psychologickú pomoc. Počas zavážania maloletej k matke po jej naliehaní začala
maloletá vyvádzať a trhať si vlasy. Maloletá bola prevezená na detské oddelenie v R., kde bola 2 noci
na pozorovaní. Pedopsychiater aj správa z nemocnice neodporúčali jej prevoz k matke a potvrdili
možnosť násilného správania matky k maloletej, čo vyústilo v podanie trestného oznámenia na matku
maloletej vo veci týrania. Od 10/2023 navštevovala maloletá ZŠ G. H. L.. Otec uviedol, že pri príchode

maloletej k nemu javila maloletá príznaky zanedbania, napr. nevedela samostatné spávať, lebo matka
ju neosamostatňovala, preto sa maloletá búrila proti pravidlám. Je náročná v citovej oblasti, vyžaduje
neustálu pozornosť a bolo jej navrhnuté diagnostické centrum. Otec uviedol, že rozhodnutím súduč.k.34P/95/2023-34 mu bola maloletá dočasne zverená. Veci sa ale zmenili, keď matka prišla dcéru
navštíviť do školy, dala jej na seba tel.č. a darčeky. Odvtedy začala maloletá tajne komunikovať so
svojou matkou. Jej správanie sa zhoršilo, začala viac klamať, písať spolužiakom „ help me „ a nakoniec

dňa 26.1.2023 utiekla s matkou a jej druhom na aute, ktorým ich dlhší čas sledovali. Matka inštruovala
a manipulovala maloletú k úteku, čo vyvrcholil v noci z 25. na 26.1.2023 k tajnému odchodu dcéry z domu
za matkou, ktorá ju v aute čakala. Tento incident on neriešil s O. políciou, pretože s určitosťou odišli na
N.. Myslí si, že takéto pokrivené správanie matky si normálny človek ani nedokáže predstaviť. Matka
si neuvedomuje svoje kroky, ktorými spôsobuje problémy. Maloletá sa nachádza u matky aj napriek

rozhodnutiu súdu č.k.34P/95/2023-34, ktoré nerešpektuje. Matka trpí S. O.. Otec má za to, že nie je
vhodné, aby dieťa vyrastalo pri svojej matke v byte, kde nemá vytvorený vlastný priestor a tiež vzhľadom
nazdravotnýstav jejmatky,uktorej skôrčineskôrdôjdekrecidíve,akotobolovminulosti.Otecsimyslí,
že zotrvanie maloletej u matky bude mať negatívny dopad pre zdravý psychický vývoj maloletej. Má za
to, že výchova maloletej je u matky náročný proces, u matky nemala maloletá vytýčené hranice, keď
k nim prišla, kradla peniaze, klamala, nerešpektovala režim a mala sklony k samovražedným kresbám

a už bola aj hospitalizovaná vzhľadom na jej psychické rozpoloženie. Preto otec chce požiadať súd
o ústavnú starostlivosť nad maloletou. Otec maloletej sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Ten aktuálne býva v L. M., niektoré listiny
súdu mu boli doručené prostredníctvom dožiadaného I. N. H. D., predvolanie na pojednávanie mal
doručené pod domnienkou doručenia.

2. Matka maloletej sa z dôvodu práceneschopnosti osobne nezúčastnila pojednávania, ale bola
zastúpená jej právnou zástupkyňou. Matka maloletej nesúhlasila s podaným návrhom a žiadala návrh
otca zamietnuť. Uviedla, že odkedy sa maloletá vrátila do starostlivosti matky, ich vzťah sa obnovil.
Priznala, že v minulosti po alkoholovom excese matky dieťaťa bol vzťah matky a maloletej rozporuplný

a v tom smere bol aj živený otcom dieťaťa, ale potom sa vzťah obnovil a v súčasnosti je ich vzťah dobrý.
Matka s maloletou navštevuje detského psychiatra i psychologičku. Matka sa o maloletú riadne stará.
Matka maloletej je v starostlivosti ambulantného psychiatra, abstinuje, pravidelne chodí na kontroly.
Je zamestnaná a pracuje najmä na home office, aby sa maloletej mohla venovať, keďže maloletá má
nastavený individuálny študijný plán, a to aj s ohľadom na traumu, ktorú v minulosti zažila a v tomto

smere ani psychiater neodporúča zmeniť formu štúdia. Maloletá školu navštevuje 2x do týždňa na 1,5 až
2 hodiny na preskúšanie. Uviedla, že kedysi bola matka maloletej hospitalizovaná na psychiatrii, potom
bola odovzdaná otcovi dieťaťa a bolo nariadené aj neodkladné opatrenie. Vtedy, keď bola maloletá
u otca, bola vystavená stresu a bola aj svedkom domáceho násilia, pretože otec maloletej D. svoju
manželku, svoju manželku nútil k prostitúcii a ešte bolo maloletej vyčítané, že jeho manželka nemohla

toľko pracovať, keď sa starala o maloletú. Keď otec zavážal svoju manželku na to remeslo, tak maloletú
nechával doma samú. Napokon manželka otca pomohla maloletej utiecť od neho k svojej matke, ktorá
po ňu prišla a maloletá mala aj zato obavu o ňu. Matka uviedla, že maloletá nechápe, prečo jej otec
toto robí, teda, že prečo podal tento návrh na ústavnú starostlivosť.

3. Kolízny a procesný opatrovník má za to, že návrh otca maloletej je nedôvodný a navrhol súdu návrh
otca zamietnuť. Uviedol, že prešetrením pomerov v domácnosti matky možno konštatovať, že maloleté
dieťa má vytvorené vhodné bytové podmienky. Matka deklaruje, že s maloletou pravidelne mesačne
navštevuje odborné ambulancie – O., O.. Maloletá navštevuje B. v F., kde má nastavené individuálne
štúdium. Matka sa s dcérou učí doma a následne je dieťa preskúšané v škole. Samotná

maloletá sa vyjadrila, že sa má dobre, že jej nič nechýba, že sa mama o ňu dobre stará. Kolízny
a procesný opatrovník najprv vo svojom podaní zo dňa 12.11.2025 navrhol súdu nariadiť výchovné
opatrenie, ktorým by súd uložil členom rodiny povinnosť absolvovať odborné psychologické poradenstvo
v T. B. za účelom obnovenia rodičovských väzieb, väzieb medzi otcom a dcérou, v trvaní 6 mesiacov.
Potomnapojednávaní zobralsvojnávrhnauloženieuvedenéhovýchovnéhoopatreniaspäť,keďžeotec

maloletej s ich úradom vôbec nespolupracuje, a keďže už matka navštevuje psychiatrickú ambulanciu
a aj maloletá už navštevuje aj psychologickú aj psychiatrickú ambulanciu a je teda pod kontrolou. Kolízny
a procesný opatrovník uviedol, že situácia ohľadom maloletej je veľmi dlhodobá, veľa sa v minulosti
udialo. Keď bola v minulosti matka dieťaťa na liečení, dobrovoľne odovzdala maloletú otcovi. Otec
aj s jeho manželkou chodili na ich úrad niekoľkokrát aj s maloletou. Maloletá sa vtedy vyjadrovala

v prospech otca a v neprospech matky a ešte aj manželka otca podporovala jeho vyjadrenia. Potom
otec odišiel aj s maloletou do O. a tam bola maloletá vystavená novým pravidlám, hľadala útočisko
u manželky otca. Otec opakovane navštívil ÚPSVaR v L., nakoľko oni dieťa nezvládali. Maloletú prihlásili
do školy v L. M., ktorú maloletá nezvládala pre svoj U. a jednak pre jazykovú bariéru. Bolo podané ajoznámenie na polícii. V 11/2023 bolo aj za spolupráce občianskeho združenia P. v R. zrealizované
rodinné stretnutie, maloletá sa nechcela s matkou ani stretnúť, bola v psychických stresoch, násilne sa
správala aj manželka otca, ktorá kopala do dverí. Bol navrhnutý dobrovoľný trojmesačný pobyt maloletej

vzariadení,ktorýsanerealizoval.Maloletábolavdomácnostiotca,kdevznikaliďalšiesituácie.Manželka
otca začala umožňovať kontakt maloletej s matkou a nakoniec aj pripravili odchod maloletej od otca
k matke, kedy si ju prišla matka do O. vyzdvihnúť. Maloletá A. sa vrátila k matke a odvtedy býva
s matkou. Oni monitorujú domácnosť matky, komunikovali s maloletou A., matka dieťaťa spolupracuje
s ich úradom. Kolízny a procesný opatrovník konštatoval, že oproti minulosti z roku 2023, kedy bola

maloletávzlompsychickomstaveavôbecnechcelaísťkmatke,terazjemaloletáúplnevpohodeavzťah
maloletej s matkou je v poriadku, matka sa o maloletú riadne stará, abstinuje, chodí na kontroly, maloletej
sa venuje, chodia na výlety a pod. Maloletá je v kontakte so starými rodičmi zo strany oboch jej rodičov.
S otcom však maloletá nie je v kontakte, hoci by ho chcela vidieť, ale ten sa na ňu nekontaktuje, nemá
záujem. Otec maloletej nespolupracuje ani s ich úradom. S poukazom na uvedené kolízny a procesný
opatrovník odporučil návrh otca na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietnuť.

4. Okresná prokurátorka považuje návrh otca za nedôvodný. Poukázala na to, že tvrdenia otca voči
matke dieťaťa o týraní sa v trestnom konaní nepreukázali a uznesením vyšetrovateľa OR PZ bola vec
postúpená rozhodnutím zo dňa 28.11.2024 na prejednanie priestupku na OÚ TN, odbor všeobecnej
vnútornej správy, lebo výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mal

byť prejednaný ako O.. Prokurátorka poukázala na to, že v trestnom konaní bol vypracovaný aj znalecký
posudok, z ktorého vyplynulo, že u maloletej nepozorujú známky F.. Maloletá ťažšie znášala správanie
matky, ale nie utrpenie. Teda sa nejednalo o trestný čin týrania blízkej osoby. Tiež zo správy kolízneho
opatrovníka vyplynulo, že situácia je zastabilizovaná, vzťah maloletej s matkou sa obnovil a nie je dôvod
pre nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorá je vždy len krajným prostriedkom. Prokurátorka poukázala

tiež na pasívny postoj otca dieťaťa, ktorý nekomunikuje s maloletou, ani s ÚPSVaR, ani neprišiel na
pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil návrh z č.l. 1, rozhodnutie o prijatí do ZŠ z č.l. 4, lekársku správu
ohľadnemal.,potvrdenieolustráciiotca,správuSP,potvrdenieSPoIDmatky,potvrdenieopríjmematky,

správu KO z č.l. 56 z prešetrenia pomerov, pedagogický posudok zo ZŠ na Východnej, lekársku správu
z č.l. 60, správy z psychologických vyšetrení, predvolanie svedka, uznesenie OR PZ, lustrácie v SP
a v RO, obsah pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 34P/8/2024, 34P/24/2024 a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci :

6. Maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.9.2019 č.k.34P/40/2018-145 bola schválená rodičovská dohoda
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou
200,-Eur mesačne tak, že z toho suma 150,-Eur mesačne predstavuje bežné výživné a suma 50,-Eur
mesačne je určená na tvorbu úspor. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku otca

s maloletou v každom párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas sviatkov
a prázdnin. Súčasne bol uvedeným rozsudkom nad výchovou maloletej nariadený dohľad. Návrhom zo
dňa 31.8.2020 sa matka dieťaťa domáhala, aby súd neodkladným opatrením zakázal otcovi maloletej
stýkať sa s maloletou a zdržiavať sa pri dome matky, ktorý jej návrh bol uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 25.9.2020 č.k.35P/111/2020-50 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 15.12.2020 č.k.17CoP/66/2020-81 zamietnutý. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.5.2021
č.k.32P/215/2020-40 bol so súhlasom kolízneho opatrovníka zrušený dohľad nariadený predtým nad
výchovoumaloletej.Rozsudkomtunajšiehosúduzodňa15.7.2021č.k.31P/82/2020-1999bolnávrhotca
na zníženie výživného zamietnutý. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.1.2022 č.k.34P/47/2021-46
bola zmenená úprava styku otca s maloletou jeho zúžením styku tak, že bol upravený styk otca

s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod. do 15.00
hod. a to z dôvodu nezodpovedného dodržiavania úpravy styku zo strany otca, ktorý styk nerealizoval
aanimatkuneinformoval,žesineprídemaloletúvyzdvihnúťanaviacmaloletávtedyopakovaneprejavila
vôľu nespávať v domácnosti otca a otec ani nepreukázal záujem na realizácii styku.

7. Teda maloletá bývala s matkou a so starými rodičmi z matkinej strany. V 05/2023 bola matka maloletej
hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení nemocnice a starostlivosť o maloletú prevzal otec dieťaťa,
ktorýzobraldcéruksebedoO.,kdeonvtedybývalsjehomanželkou.Návrhomzodňa30.6.2023saotec
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jeho starostlivosti.Neprávoplatným uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.7.2023 č.k.34P/95/2023-34 súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko mal za to, že nie je splnená podmienka
naliehavosti veci pre okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia a tiež z dôvodu, že súd

nemal osvedčené, že v najlepšom záujme dieťaťa by mala byť pre neho okamžitá zmena zverenia do
starostlivosti otca, u ktorého naviac nebolo možné v krátkom čase vykonať šetrenie pomerov z dôvodu
jeho bydliska v O., teda mimo územia N., a keďže podľa názoru okresného súdu účelom neodkladného
opatrenia má byť zastabilizovať stav, aby nedochádzalo k ujme a nie zásadným spôsobom zasiahnuť
do života dieťaťa a vytvoriť pre dieťa nový skutkový stav, pokiaľ to nie je nevyhnutné. Proti uvedenému

rozhodnutiu podal otec dieťaťa odvolanie a Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením zo dňa
27.10.2023 č.k.12CoP/117/2023-104, právoplatným dňa 29.11.2023, zmenil uznesenie okresného súdu
tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca
a matke dieťaťa uložil povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 90,-Eur mesačne k rukám otca
dieťaťa a otcovi dieťaťa uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať na príslušnom
súde voči matke dieťaťa návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A..

Maloletá tak od XX/XXXX bývala u otca v O. najprv na základe dohody rodičov počas hospitalizácie
matky dieťaťa a potom aj na základe súdneho rozhodnutia odvolacieho súdu o nariadení neodkladného
opatrenia o zverení dieťaťa do starostlivosti otca, ktorý vtedy býval v O..

8. Potom návrhom vo veci samej zo dňa 11.1.2024 sa otec maloletej domáhal zverenia maloletej

A. do jeho osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletej vo výške 200,-
Eur mesačne (150,-Eur bežné výživné platené k rukám otca a 50,-Eur na tvorbu úspor). Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 6.2.2024 č.k.34P/8/2024-25, právoplatným dňa 22.3.2024, súd vyhlásil, že
nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil a to s poukazom na Nariadenie Rady (ES) č.2019/1111
o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv

a povinností a o medzinárodných únosoch detí ( Nariadenie Brusel II - prepracované znenie), keďže
maloletá od 05/2023 bývala Poľsku, kde podľa názoru súdu tak nadobudla obvyklý pobyt, a preto
tunajší súd už nemal právomoc na konanie. O vyhlásení nedostatku právomoci tunajšieho súdu na
konanie a zastavení konania rozhodol súd už aj predtým uznesením tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2023
č.k.34P/172/2023-26, právoplatným dňa 28.12.2023, v konaní o návrhu ÚPSVaR Trenčín na odovzdanie

maloletej A. do T. – S. K. T. P. H. R. za účelom odbornej diagnostiky na 3 mesiace, pretože maloletá už
v tom čase viac ako 6 mesiacov žila v O..

9. Následne od vyššie uvedených rozhodnutí súdov sa však situácia zmenila, nakoľko maloletá
od 25.1.2024 býva opäť na N., čo bolo súdu oznámené dňa 15.2.2024 v návrhu na zrušenie

neodkladného opatrenia. A odvtedy už maloletá nebýva u otca, ale u svojej matky, ktorá si ju v uvedený
deň vyzdvihla v O.. Otec dieťaťa si najprv dňa 8.2.2024 podal na tunajšom súde návrh na výkon
rozhodnutia (sp.zn.34Em/6/2024), ale dňa 19.2.2024 podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou A., ktorý je predmetom tohto konania. Aj z uvedeného možno usudzovať, že otec dieťaťa
už pravdepodobne netrval na jej vrátení a zverení do jeho starostlivosti, keďže navrhoval nariadenie

ústavnej starostlivosti nad maloletou.

10. S poukazom na uvedenú zmenu pomerov, či už miesto obvyklého pobytu dieťaťa ako aj faktickej
zmeny starostlivosti o maloletú, ktorú od 25.1.2024 vykonáva opäť matka dieťaťa a v obvode tunajšieho
súdu, súd mal za to, že tunajší súd zmenou bydliska dieťaťa opätovne nadobudol právomoc na konanie

vo veci starostlivosti súdu o maloletú A..

11. Následne uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.5.2024 č.k.34P/24/2024-61, právoplatným
dňa 7.6.2025, bolo zrušené neodkladné opatrenie, ktoré bolo predtým nariadené Uznesením Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.10.2023 č.k.12CoP/117/2023-104, (o dočasnom zverení maloletej do osobnej

starostlivosti otca) a obnovil sa tak právny stav spred nariadenia zrušeného neodkladného opatrenia. Zo
správy a záznamov kolízneho opatrovníka, ktorá je súčasťou uvedeného pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 34P/24/2024, a ktorá bola aj podkladom pre vydanie vyššie uvedeného uznesenia,
vyplynulo, že maloletá A. sa od 25.1.2024 nachádza v starostlivosti svojej matky, u ktorej bolo kolíznym
opatrovníkom opakovane vykonané šetrenie pomerov. Zo záznamu z terénnej sociálnej práce zo dňa

8.2.2024 vyplynulo, že matka spolu s dcérou v čase šetrenia pomerov žila v 1-izbovom byte, ktorý bol
udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni a v tom čase si hľadala prenájom väčšieho bytu v Trenčíne.
Matka s maloletou navštevovala rôzne inštitúcie, boli u psychológa, objednaní boli u psychiatra. Matka
navštívila kvôli zanedbávaniu školskej dochádzky ZŠ v F. G., kde prevzala pre dcéru učebnice a učilasa s ňou doma s tým, že bude vykonávať komisionálne skúšky a matka sa maloletej venuje. Maloletá
A. bola pri pohovore s kolíznym opatrovníkom pokojná, usmievala sa a pokojne odpovedala na otázky.
Maloletá uviedla kolíznemu opatrovníkovi, že nevlastná mama I. jej pomohla ujsť, že u tatu sa najskôr

všetko javilo ok, ale potom videla ako tato I. bil. Ona chodila do školy v L.. K súčasnému bývaniu u matky
maloletá uviedla, že sa má dobre, nič jej nechýba, a že bola aj u svojej babky V., že u mamy jej je dobre,
učia sa spolu, chodia nakupovať, majú mačku, ktorú strážia susede a mama jej sľúbila, že jej možno kúpi
svoju. Maloletá kolíznemu opatrovníkovi ukazovala svoje výrobky z korálikov, drôtikov a pod. Maloletá
komunikovala so svojou matkou, vzájomne sa dopĺňali.... Z ďalšieho Záznamu z terénnej sociálnej práce

zo dňa 11.4.2024 vyplynulo, že matka maloletej sa medzičasom od 12.3.2024 presťahovala a spolu
s maloletou dcérou a jej priateľom bývali v prenajatom 3-izbovom byte, ktorý je súčasťou rodinného
domu a maloletá má k dispozícii samostatnú izbu. V čase šetrenia sa vtedy v byte nachádzalo veľa
krabíc z dôvodu presťahovania a vybaľovania vecí. Matka s maloletou pravidelne navštevuje psychológa
a psychiatra. Doma sa matka s dcérou učí, dieťa má individuálny študijný plán, komisionálne skúšky
dopadli dobre. Maloletá A. pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že sa má dobre, v novom byte má svoju

izbu a pre svojho kocúra vyrába brloh na spanie. Učí sa doma s mamou a v škole robila komisionálne
skúšky. S poukazom na to, že sa maloletá od 25.1.2024 vrátila na Slovensko a starostlivosť o maloletú
opäť vykonávala matka dieťaťa, a že zo správ kolízneho a procesného opatrovníka vyplynulo, že
maloletá je v domácnosti matky spokojná, má sa dobre, matka sa jej venuje, zabezpečuje jej návštevy
u psychológa a psychiatra, učí sa s ňou a pod. a neboli avizované nedostatky v starostlivosti matky, súd

vydal vyššie uvedené uznesenie o zrušení predchádzajúceho neodkladného opatrenia, a obnovil sa tak
právny stav spred nariadenia zrušeného neodkladného opatrenia. S poukazom na zrušené neodkladné
opatrenie bolo potom uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.06.2025 č.k 34Em/6/2024- 66 konanie
o návrhu otca na výkon rozhodnutia zastavené.

12. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.11.2025 z prešetrenia pomerov (č.l.56) vyplynulo,
že matka dieťaťa má vytvorené vhodné bytové podmienky. Matka deklaruje, že s maloletou pravidelne
mesačne navštevuje odborné ambulancie – psychiatria, psychológia. Maloletá navštevuje B. H. F. P. N.
G., kde má nastavené individuálne štúdium. Matka sa s dcérou učí doma a následne je dieťa preskúšané
v škole. Samotná maloletá sa vyjadrila, že sa má dobre, že jej nič nechýba, že sa mama o ňu dobre stará.

Kolízny opatrovník odporučil návrh otca zamietnuť. Matka maloletej sa pred kolíznym opatrovníkom
vyjadrila, že nevie pochopiť, ako môže jeden otec chcieť, aby jeho dieťa išlo do CDR. Deklarovala, že
ona sa dokáže o dcéru postarať, o sebe sa vyjadrila, že sa má dobre, alkohol má pod kontrolou, snaží sa
v rámci svojich možností s dcérou cestovať, chodiť na výlety. Otec sa s dcérou nestretáva, ani ju nijako
inak nekontaktuje. Výživné na dieťa platí. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplynulo, že matka

s dcérou žije v prenajatom 2-izbovom byte v blízkosti školy maloletej. Byt je plne funkčne
vybavený. Matka má dve práce, pracuje ako koordinátor v spol. Q., pracuje z domu a 2x do týždňa chodí
do kancelárie a zarába cca 1.100,-Eur a druhú prácu má na I. O. N., kde upratuje budovu ministerstva
v Trenčíne a zarobí 500,-Eur mesačne. Maloletá A. navštevuje X. ročník ZŠ P. G. H. F.. Nechce chodiť
do školy, nemá vytvorené vzťahy so spolužiakmi. Je v domácej výučbe, matka sa s ňou učí doma, do

školy chodí v pondelok a v stredu na preskúšanie učiva. Maloletá A. navštevuje 1x v mesiaci psychiatra,
berie lieky na ukľudnenie a stabilizáciu nálady. Raz do mesiaca navštevuje psychologičku. Maloletá sa
pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že sa má dobre. Škola jej ide dobre, zvláda všetko
okrem matiky. So spolužiakmi sa moc nebaví. Je siedmačka, do školy chodí sa preskúšanie, učitelia
jej pomáhajú. Býva sa jej dobre, nič jej nechýba. Mama sa o ňu dobre stará. Maloletá uviedla, že s

tatom nie je v kontakte, nezavolá jej, nezaujíma sa o ňu. Chcela by vedieť ako sa má, chcela by ho
vidieť. Ale asi sa na ňu hnevá, alebo čo, nevie, lebo sa o ňu nezaujíma. S mamou chodí k starým
rodičom, aj k babke V.. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplynulo, že otec dieťaťa bol kolíznym
opatrovníkom kontaktovaný telefonicky, e-mailovou správou, zaslaním písomného predvolania. Kontakt
bol neúspešný, na predvolanie sa otec na úrad nedostavil.

13. Z lekárskej správy detského psychiatra I. A. K., z kontroly zo dňa 21.8.2025 (č.l.64) okrem
iného vyplynulo, že maloletá má s mamou pozitívne interakcie. Pre stav maloletej lekár odporučil
individuálny študijný program ako doposiaľ, tolerantný, pozitívny, akceptujúci prístup, minimalizovať
stresové, záťažové situácie ...

14. Zo správy z posledného psychologického vyšetrenia maloletej u O. G. O. zo dňa 4.11.2025 (č.l.70)
okrem iného vyplynulo, že s mamou výborne, má v nej oporu, komunikujú spolu o všetkom, cíti bezpečie,
prebraté zdrojovanie ... na sedení prebraté A. vzťahové väzby ... hovorí o tom, že včera boli na ÚPSVaR,kládli jej všelijaké otázky, či sa jej páči u maminy a tak .... nechápe, prečo to otec spravil ešte vtedy ..
chce zostať u matky ... Psychologička uviedla, že pokladá za absurdné, a pre psychický vývin A. úplne
nevhodne zaťažujúce riešiť vôbec takúto možnosť, kt. je po tom všetkom, čo zažila u otca pre ňu veľmi

stresujúca a bezpečie jej berúca. Vzťah s matkou je pre A. bezpečný, pre vývin potrebný.

15. Zo správy detského pediatra zo dňa 22.10.2025 ( č.l.60) vyplynulo, že menované dieťa (maloletá A.)
je od poslednej vystavenej správy v starostlivosti matky, s ktorou býva v byte v F.. V 07/25 absolvovalo
plánovanú preventívnu prehliadku spojenú s očkovaním podľa očkovacieho kalendára. A. prospieva, od

01/25 má v škole individuálny študijný plán z dôvodu šikany zo strany spolužiakov, odvtedy popisované
aj zlepšenie prospechu. Chorobnosť je u A. nízka, na ošetrenie príde stále v sprievode matky, liečebný
režim je stále dodržaný. Pri návšteve ambulancie je dieťa čisto a vkusne oblečené, úprava oblečenia
a vlasov podľa módnych trendov danej vekovej kategórie. Dieťa je vedené v odbornej ambulancii,
tam je nastavená medikamentózna liečba. Mamka nás príležitostne priebežne informuje o prípadných
kontrolách a rovnako je stále k dispozícii, ak sa na ňu s požiadavkami telefonicky obraciame.

16. Podľa § 44 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je a)

zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

17. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú

aleboimvstarostlivostiodieťabránizávažnáprekážka,c)uloženévýchovnéopatreniepodľa§37ods.3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

18. V danej veci mal súd za to, že návrh otca dieťaťa, ktorým sa on domáhal nariadenia ústavnej
starostlivosti nad maloletou A. nie je dôvodný. Súd zdôrazňuje, že odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodiča
a nariadenie niektorej z foriem náhradnej starostlivosti o dieťa, je jedným z najzávažnejších zásahov
nielen do rodičovských práv rodiča, ale aj do života samotného maloletého dieťaťa a pre taký zásah
musia byť naplnené veľmi závažné dôvody. A dokonca aj pri naplnení dôvodov pre odňatie dieťaťa

zo starostlivosti rodiča je nariadenie ústavnej starostlivosti až posledná možnosť, pretože prioritne má
prednosť náhradná osobná alebo pestúnska starostlivosť.

19.Vdanejvecimalvšaksúdzato,ženebolidanédôvodyprenariadeniežiadnejnáhradnejstarostlivosti
o dieťa a už vôbec nie ústavnej. Je pravdou, že matka dieťaťa je vedená v psychiatrickej ambulancii

a mala aj problémy s požívaním alkoholických nápojov, pre ktorý dôvod aj bola v minulosti v r.2023
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a v tom období mala maloletá narušený vzťah s matkou,
ale matka dieťaťa absolvovala liečenie a aktuálne je v stabilizovanom stave. Od XX/XXXX osobnú
starostlivosť o maloletú A. opätovne vykonáva matka dieťaťa. Matka dieťaťa spolupracuje s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, v domácnosti sú príležitostne vykonávané šetrenia pomerov a aktuálne

nie sú zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Vzťah maloletej s matkou je dobrý,
matka maloletej abstinuje, chodí na kontroly, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa. Matka sa
maloletejvenuje,pomáhajejsučením,chodísňounavýlety.Maloletásasamavyjadrila,žesamádobre,
býva sa jej dobre, nič jej nechýba, mama sa o ňu riadne stará. Taktiež zo správ detského psychiatra,
psychologičky a pediatričky vyplynul pozitívny vzťah maloletej s matkou, neboli konštatované žiadne

nedostatky v starostlivosti matky o maloletú a psychologička dokonca poukázala na úplnú nevhodnosť
pre psychický vývin A. riešiť vôbec takúto možnosť (navrhovanú otcom, pre ktorú bola maloletá aj na
pohovore pred ÚPSVaR). Psychologička zdôraznila, že vzťah s matkou je pre A. bezpečný, pre vývin
potrebný. Taktiež kolízny opatrovník i okresná prokurátorka považujú návrh otca na nariadenie ústavnejstarostlivosti nad maloletou za nedôvodný a odporúčajú ho zamietnuť. S poukazom na uvedené súd
návrh otca na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou zamietol ako nedôvodný.

20. Kolízny a procesný opatrovník najprv vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.11.2025 (č.l.57)
navrhol súdu nariadiť výchovné opatrenie, ktorým by súd uložil členom rodiny povinnosť absolvovať
odborné psychologické poradenstvo v T. B. za účelom obnovenia rodičovských väzieb, väzieb medzi
otcom a dcérou, v trvaní 6 mesiacov. Potom na pojednávaní zobral svoj návrh na uloženie uvedeného
výchovného opatrenia späť, keďže otec maloletej s ich úradom vôbec nespolupracuje, a keďže už

matka navštevuje psychiatrickú ambulanciu a aj maloletá už navštevuje aj psychologickú aj psychiatrickú
ambulanciu a je teda pod kontrolou. Matka dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
i prokurátorka súhlasili so späťvzatím uvedeného návrhu kolízneho a procesného opatrovníka na
nariadenie výchovného opatrenia vo forme nariadenia odborného poradenstva a otec dieťaťa so
späťvzatím nevyjadril nesúhlas.

21. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

22. Vzhľadom na to, že kolízny a procesný opatrovník zobral svoj návrh na nariadenie výchovného
opatrenia vo forme uloženia odborného psychologického poradenstva v CDR späť a ostatní účastníci
konania súhlasili so späťvzatím uvedeného návrhu, resp. nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím a ani súd
nevidel potrebu o takom návrhu pokračovať, bolo konanie o návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí

na nariadenie navrhovaného výchovného opatrenia s poukazom na ust. § 29 CMP zastavené.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(štvormo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).