Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky – C. D., E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom F. XXXX/XXX, G. - H. a otca – H. I., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom E.
XXXX/XX, J. K., o návrhu navrhovateľa G. D., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom F. XXXX/
XXX, G. - H., právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná 12,
017 01 Považská Bystrica, IČO 36123692, o osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., E. B., narodená XX.XX.XXXX v J. K., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna občianka

Slovenskej republiky, dcéra matky C. D., E. B., narodenej XX.XX.XXXX v L. a otca H. I., E. I., narodeného
XX.XX.XXXX v J. K., je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m manžela matky – G. D..

II. Nariaďuje sa zapísať do rodného listu maloletej A. B., E. B., narodenej XX.XX.XXXX v J. K., rodné
číslo XXXXXX/XXXX, v knihe narodení Matričného úradu J. K., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane
X, pod poradovým číslom XXX, ako otca G. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX v L., rodné číslo XXXXXX/XXXX,
štátneho občana Slovenskej republiky.

III. Priezvisko osvojenca bude "D.".

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o tom, že maloletá bude od právoplatnosti
rozhodnutia jeho osvojencom a jej priezvisko bude D.. V návrhu uviedol, že s matkou maloletej uzatvoril
manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom vo vzťahu budú už tretí rok, z toho dva roky žijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ si chce osvojiť maloletú, aby sa faktický stav dieťaťa v rodine upravil aj právne.

Otec maloletej nejaví skutočný záujem o mal. A. po dobu viac ako 5 rokov, nenavštevuje ju, dokonca
ani keď má narodeniny alebo cez Vianoce, maloletá ho nepozná, výživné neposiela načas a nijako inak
sa nepodieľa na výchove maloletej. Mal. A. má k navrhovateľovi veľmi dobrý vzťah, oslovuje ho "tato'',
trávia spolu voľný čas, chodia spolu na výlety, hrajú sa a podobne. Podieľa sa na hradení výdavkov
spojených s jej výživou, vzdelaním a taktiež ju vychováva ako vlastné dieťa a považuje ju za svoju. S
manželkou plánujú do budúcna dieťa. Vzhľadom aj na túto skutočnosť má navrhovateľ záujem, aby mal.
A. mala rovnaké priezvisko. Maloletá používa priezvisko svojej matky za slobodna ''B.". Matka aj otec

maloletej súhlasia s osvojením. Navrhovateľ k návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletej.

2.Dňa30.10.2025bolsúdudoručenýsúhlasotcamaloletejspodanýmnávrhom.Ďalšímpodanímzodňa
30.01.2026 otec súdu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z pracovných dôvodov vzahraničí, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Navrhol, aby súd podanému návrhu,
s ktorým súhlasí, vyhovel.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky maloletej, vyjadrením a správou
kolízneho opatrovníka, oboznámil súhlas biologického otca s osvojením, obsah listín tvoriacich spis, z
prevedeného spisu sp. zn. 12P/6/2020 súd oboznámil rozsudok na č. l. 22 z 19.08.2020.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou sa poznajú už od malička. Následne sa

opätovne stretli po strednej škole, kedy sa už manželke narodila mal. A.. Rozhodol sa, že chce žiť s
ňou a spoločne vychovávať aj jej mal. dcéru. V súčasnosti žiadne spoločné deti nemajú, starajú sa
len o mal. A.. V spoločnej domácnosti žijú už od roku 2023. Manželmi sú od XX.XX.XXXX. S mal. A.
má veľmi dobrý vzťah, oslovuje ho „tato“. S maloletou trávi aktívne čas, chodia na ihrisko, hrajú sa,
pomáha jej s domácimi úlohami. V prípade, ak má možnosť, tak ju chodí brať do školy. Nemá vedomosť,
že by sa maloletá stretávala so svojim otcom. Ani nevie, kto je jej biologickým otcom. Doplnil, že žijú

v spoločnej domácnosti spolu s manželkou a mal. A. v rodinnom dome, ktorý patrí navrhovateľovi. Dom
je rozdelený na dve bytové jednotky, pričom v druhej žije jeho matka a brat. S manželkou spoločne
hradia výdavky na stravu 100,- eur mesačne, hygiena 100,- eur mesačne, životné poistenie 100,- eur
mesačne, hypotekárny úver 474,- eur mesačne, PHM 100,- eur mesačne, telefón 100,- eur mesačne.
Náklady za plyn, vodu a elektrinu sa skladajú spolu s matkou a bratom podľa dohody. Navrhovateľ je

zamestnaný ako prevádzkový zámočník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.822,23
eur, žiadny iný príjem nemá. Mal. A. sa stretáva aj s jeho rodinou, má s nimi veľmi dobré väzby. Rodičov
navrhovateľa oslovuje babka a dedko.

5.Matkadieťaťavosvojejvýpovediuviedla,žesnávrhommanželasúhlasí.Maloletásasnavrhovateľom

prvýkrát stretla, keď mala 3 a pol roka. Už 4. narodeniny oslavovali spolu. Začiatkom leta 2023 začali
žiť v spoločnej domácnosti, kedy sa matka s maloletou presťahovala k manželovi. Maloletá ho následne
spontánne začala oslovovať „tato“. Otec videl maloletú pred viac ako 3 rokmi. Mal záujem o stretnutie
s ňou, avšak keď malo k nemu dôjsť, tak si to rozmyslel. Žiadny spôsobom sa o maloletú nezaujíma.
Dokonca matke uviedol, že si neželá, aby bola maloletá informovaná, že on je jej otec. Výživné uhrádza

nepravidelne, zatiaľ má dlh za jeden mesiac. Maloletú ani žiadnym spôsobom nekontaktuje (narodeniny,
meniny). Matka je v kontakte so sestrou otca, ktorá žije vo I., ako aj s matkou otca, ktorá sa s maloletou
stretáva raz za tri mesiace. O podanom návrhu vedia. Mal. A. svojho biologického otca nepozná,
nepamätá si ho, ako otca vníma navrhovateľa. Matka je zamestnaná ako upratovačka s príjmom
870,- eur mesačne brutto. Uplatňuje si daňový bonus a poberá prídavok na mal. dieťa. Je vlastníčkou

osobného motorového vozidla Peugeot 307, r. v. 2002.

6. Zo správy zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 16.01.2026 súd zistil, že
otec aktuálne žije v J. K., v rodinnom dome so svojou manželkou a ich dvomi spoločnými mal. deťmi.
V spoločnej domácnosti bývajú tiež manželkini rodičia. Otec uviedol, že s osvojením jeho dcéry A. B.

súhlasí. S mal. A. nie je v kontakte cca 1,5 roka. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní, tak ako má
určené súdom. Otec bol oboznámený s tým, že osvojením jeho dcéry manželom matky, zaniknú všetky
jeho rodičovské práva a povinnosti a na svoje dieťa nebude mať žiadny nárok. Vyživovacia povinnosť
zanikne zo zákona. Otec uviedol, že týchto skutočností si je vedomý a s osvojením súhlasí.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.01.2026 mal súd za preukázané, že s maloletou
bol vykonaný neformálny rozhovor primeraný k jej veku a schopnostiam, bez prítomnosti matky a
navrhovateľa, rozhovor neodmietla. Maloletá uviedla, že navrhovateľa oslovuje „tato“. Vyjadrila sa:
„Nepamätám si tatina – toho predtým, nepamätám si ako vyzerá a ani jeho meno, nechcem sa s ním
stretávať. Chcem zostať s týmto tatinom /navrhovateľom/, chodíme spolu bicyklovať, na výlety, hráme

pexeso, chodí pre mňa do školy. Ďalej uviedla, že by sa chcela tiež volať D..

8. Mal. A. bude mať X rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 5,-
eur mesačne. Poplatok za školský klub je 12,- eur mesačne. Maloletá chodí na angličtinu s poplatkom
130,- eur ročne + 30,- eur pomôcky. Poplatok za ZRPŠ bol 60,- eur ročne. Mal. A. je dispenzarizovaná

v kardiologickej ambulancii, s čím sú spojené iba kontroly, žiadne lieky neužíva. Inak je jej zdravotný
stav dobrý. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 12P/6/2020-22 zo dňa 19.08.2020 súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,ktorá ju zastupuje a spravuje jej majetok. Otec dieťaťa sa zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu
sumou 150,- eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník sa vyjadril k prešetreniu pomerov v rodine maloletej a odporučil súdu návrhu
vyhovieť.

10. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je

medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

11. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

12. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový

rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

13. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú

splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

14. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

15. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

16. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

17. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

18. V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že návrh navrhovateľa na osvojenie
maloletého dieťaťa je dôvodne podaný. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky

na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom, ktorý dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú
spolu s jej matkou, ktorej bola maloletá zverená. Maloletá je zdravá, a medzi ňou a navrhovateľom
vznikol pekný vzťah, pričom maloletá navrhovateľa oslovuje „tato“. S navrhovaným osvojením vyjadrili
svoj súhlas matka dieťaťa aj biologický otec dieťaťa. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ
spĺňa zákonné predpoklady na osvojenie, teda je fyzickou osobou s úplnou spôsobilosťou na právne

úkony, má na osvojenie osobné predpoklady (zdravotné, osobnostné a morálne) a spôsobom svojho
života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na skutočnosť, že
biologický otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, maloletá je o svojom biologickom otcovi informovaná
primerane svojmu veku, nemajú spolu vybudovaný žiadny vzťah, ako aj s poukazom na to, že biologickýotec vyjadril súhlas s osvojením maloletej manželom matky dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať odvolanie (§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).