Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204946
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125204946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcov 1/ A. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX a 2/ B. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. XX, obaja žalobcovia v konaní právne zastúpení JUDr. Jaroslavou Cablkovou,
advokátkou so sídlom Nám. Oslobodenia 8, Senica, proti žalovaným 1/ G. C., X/ H. I., 3/ J. I., 4/ K. L., 5/ I.
I., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava,

IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. C., obec C., okres B., zaevidovaným Okresným úradom Myjava, katastrálnym
odborom,nalistevlastníctvač.XXXXakopozemkyparcelyregistra„E“,parc.č.XX/X-záhradaovýmere
84 m2 a parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, a vyporiadava ho tak, že tieto
nehnuteľnosti prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ - 5/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres B., zaevidovanej Okresným úradom Myjava, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „E“, parc. č. XX - záhrada o výmere
101 m2 a vyporiadava ho tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne ako náhradu za spoluvlastnícke
podiely: žalovanej 1/ sumu 889,93 eur, žalovanému 2/ sumu 139,- eur, žalovanému 3/ sumu 139,- eur,
žalovanej 4/ sumu 139,- eur a žalovanému 5/ sumu 139,- eur, a to všetko na účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali toho, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporuknehnuteľnostiamevidovanýmnaLVč.XXXXK.XXXXprek.ú.C.avyporiadalhotak,žeuvedené
nehnuteľnosti prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, ktorí budú povinní titulom
finančného vyrovnania poukázať ostatným podielovým spoluvlastníkom odplatu vo výške 11,01 eur/m2.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sú spolu so žalovanou 1/ podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností zaevidovaných na LV č. XXXX a spolu so žalovanými 1/ - 5/ spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zaevidovanej na LV č. XXXX, oba listy vlastníctva zhodne pre k.ú. C.. Žalobcovia sa rozhodli
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam. Všetky vyporiadavanénehnuteľnosti sa nachádzajú za rodinným domom žalobcov a v súčasnosti sa na nich nachádzajú
len trávne porasty. Údržbu pozemkov vykonávajú iba žalobcovia. Vzhľadom na polohu pozemkov
a ich účelné využitie neprichádza ich reálna deľba do úvahy, preto žalobcovia navrhli prikázanie

vyporiadavaných nehnuteľností do ich bezpodielového spoluvlastníctva v celosti. Žalobcovia majú
záujem na ich ďalšom riadnom obhospodarovaní a mienia ich využívať do budúcna ako záhradu. Výšku
odplaty pre ustupujúcich spoluvlastníkov navrhli žalobcovia určiť v súlade s predloženým znaleckým
posudkom vypracovaným A. E. M. vo výške 11,01 eur/m2.

3. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF“) súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania, ale nesúhlasili s výškou navrhovanej
odplaty, túto navrhol určiť vo výške 16,15 eur/m2. Do konania predložil dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, uzavretú medzi SPF a treťou osobou, predmetom ktorej dohody bola
nehnuteľnosť charakterom a umiestnením podobná vyporiadavaným nehnuteľnostiam. Výška odplaty
v uvedenej dohode dosahovala sumu 21,30 eur/m2. Spriemerovaným tejto sumy so sumou uvedenou

v znaleckom posudku žalobcov SPF dospel k navrhovanej výške odplaty v sume 16,15 eur/m2.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: LV č. XXXX K. XXXX
pre k.ú. C., znaleckého posudku č. 34/2025 vypracovaného znalcom A. E. M., pokynu Generálneho
riaditeľa SPF č. 11/2021, kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2021, dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva č. 03463/2025, kópií katastrálnej mapy, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná 1/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na mape určeného operátu ako parcele reg. „E“ pod parc. č.
XX/X, záhrada o výmere 84 m2 a parc. č. XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, pričom do

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ patrí spoluvlastnícky podiel 2/3 a žalovanej 1/ prináleží
spoluvlastnícky podiel 1/3. Pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce. Z výpisu listu vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. C. vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcele reg. „E“ evidovanej
na mape určeného operátu pod parc. č. XX ako záhrada o výmere 101 m2 v nasledovnom pomere:
žalobcovia 1/ a 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve spoluvlastnícky podiel 1/3, žalovaná 1/

vlastní spoluvlastnícky podiel 1/6, žalovaný 2/ podiel 1/8, žalovaný 3/ podiel 1/8, žalovaná 4/ podiel 1/8,
a žalovaný 5/ podiel 1/8. Aj tento pozemok je umiestnený v zastavanom území obce.

6. Zo súkromného znaleckého posudku č. 34/2025 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností A. E. M. predloženého žalobcami 1/ a 2/ vyplýva, že znalec

všeobecnú hodnotu všetkých vyporiadavaných pozemkov určil zhodne vo výške 11,01 eur/m2.
Z posudku tiež vyplýva, že sa jedná o svahovité pozemky, s prístupom z hlavnej cesty s možnosťou
napojenia na inžinierske siete: vodu a elektrinu. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
susediacich pozemkov a stavby rodinného domu na nich postavenej.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2021, ktorou nadobudli svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovia 1/ a
2/ ako kupujúci od K. N. ak predávajúcej vyplýva, že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola
dohodnutá vo výške 1,610 eur, čo predstavuje sumu 9,96 eur/m2.

8. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 03463/2025-PKPZ-K40506/25.00

uzavretej medzi SPF a treťou osobou, ktorej predmetom sú pozemky v k.ú. C., druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie vyplýva, že podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané dohodou strán a
neznámemu vlastníkovi bola za jeho spoluvlastnícky podiel na účet SPF vyplatená dohodnutá odplata
vo výške 21,33 eur/m2.

9. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vec môže
byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je v celom rozsahu podaná dôvodne.
Pozemky, ktoré sú predmetom prejednávaného sporu sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/
a žalovaných 1/ - 5/. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by

bránili zrušeniu spoluvlastníctva rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil a následne rozhodol o jeho vyporiadaní.

13. Pokiaľ ide o konkrétny spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba
nehnuteľnosti neprichádzala do úvahy nakoľko by podľa názoru súdu vzhľadom na rozlohu pozemkov
a veľkosť spoluvlastníckych podielov vznikli tak malé pozemky, že by ich ďalšie využitie nebolo

účelné. Súd preto pristúpil k druhému zákonnému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázaniu nehnuteľností do výlučného vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu a spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/ a 2/, ktorí o nehnuteľnosti prejavili záujem, zabezpečujú starostlivosť o ne a zároveň
deklarovali schopnosť uhradiť žalovaným odplatu za ich spoluvlastnícke podiely. S uvedeným spôsobom

vyporiadania SPF súhlasil.

14. Následne sa súd zaoberal otázkou stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaných. Táto otázka bola medzi stranami sporná. Podľa ustálenej judikatúry slovenských súdov
základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom

mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej
veci. Všeobecná cena je trhová hodnota alebo cena obvyklá, t. j. cena, za ktorú je možno rovnakú
alebo porovnateľnú vec v danom mieste a čase predať alebo kúpiť. Zisťuje sa porovnaním s už
zrealizovateľným predajom a kúpou podobnej nehnuteľnosti, pokiaľ sú na to dostupné informácie.
(bližšie pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 234/2008 zo dňa 31.03.2009)

15. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal z listinných dôkazov predložených stranou
žalobcov t.j. z kúpnej zmluvy, ktorou nadobudli svoj spoluvlastnícky podiel a zo súkromného znaleckého
posudku predloženého žalobcami. Po ich vyhodnotení súd dospel k záveru, že žalobcovia dostatočným
spôsobom preukázali hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností a že suma 11,01 eur/m2 zodpovedá

odplate, za ktorú sa v danom mieste a čase scudzujú rovnaké či porovnateľné nehnuteľnosti.
SPF ako zástupca žalovaných s takto stanovenou hodnotou vyporiadavaných nehnuteľností síce
nesúhlasil avšak bez toho, aby dostačujúcim spôsobom preukázal vyššiu obvyklú nadobúdaciu cenu
podobných nehnuteľností. Z jediného listinného dôkazu preloženého žalovanými nemožno tento záver
bez ďalšieho ustáliť a zároveň je potrebné konštatovať, že predmetom tohto právneho úkonu bol

iný druh nehnuteľností, preto nemožno prijať ani záver o ich porovnateľnosti. Žalobcom preto súd
uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 5/ na vyrovnanie ich podielov odplatu vo výške 11,01 eur /
m2, pričom konečná výška odplaty toho ktorého podielového spoluvlastníka závisí na veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania
súd ustálil v tom, že žalovaní sú neznámymi vlastníkmi, ktorých v zmysle zákona zastupuje Slovenský

pozemkový fond. Tento v konaní nie je pasívne legitimovaný, nie je stranou sporu, preto v prípade
neúspechu v spore nemôže byť zaviazaný na náhradu trov konania, pričom túto povinnosť nemožno
uložiť ani samotným neznámym vlastníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
Trenčín cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.