Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125326663
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125326663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu: UNIQA pojišťovna,

a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, Praha, Česká republika, IČO:492 40 480, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava, IČO: 53 812 948, právne zastúpeného spoločnosťou
soukeník – štrpka s.r.o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, F. G. F. H., právne zastúpenému spoločnosťou
Advokát CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 53, Trenčín, IČO: 55 673 121 o zaplatenie 6.901,74 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.901,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,4 % ročne
zo sumy 1.037,49 Eur od 10.06.2025 do zaplatenia
zo sumy 663,88 Eur od 10.06.2025 do zaplatenia
zo sumy 5.200,37 Eur od 24.04.2025 do zaplatenia.

II. Žalovanému sa p o v o ľ u j e zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach vo výške 200,-

Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo len jednej
splátky.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.901,74 eur s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania titulom náhrady poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, žalovaný dňa 20.03.2024 spôsobil dopravnú nehodu tým, že viedol po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo zn. I. J., EVČ: F., narazil
do poškodenej K. G., ktorá v tom čase viedla horský bicykel po osvetlenom prechode pre chodcov

a v dôsledku pádu na vozovku utrpela mnohopočetné poranenia, ktorým dňa 20.03.2024 podľahla.
Žalovaný motorové vozidlo nezastavil a neposkytol poškodenej potrebnú pomoc. Za predmetné konanie
bol odsúdený Okresným súdom Trenčín, trestným rozkazom sp. zn. 74T/87/2024 zo dňa 13.08.2024.
Motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda bolo poistené u žalobcu ako poistiteľa.Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky žalobcovi vznikol nárok na
náhradu poskytnutého plnenia. Union zdravotná poisťovňa, a.s. si u žalobcu uplatnila plnenie vo
výške 5.200,37 eur ako náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej. Dcéra

poškodenej G. G. si u žalobcu uplatnila náhradu pohrebných nákladov a výdavkov vynaložených na
smútočné ošatenie v celkovej výške 1.701,37 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného plnenia
výzvami zo dňa 04.06.2024, zo dňa 17.07.2024 a zo dňa 27.03.2025. Nezaplatením dlžnej sumy v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 1037,49 eur od 20.07.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy

663,88 eur od 09.08.2024 do zaplatenia a vo výške 7,40% ročne zo sumy 5.200,37 eur od 24.04.2025
do zaplatenia.

3. V rámci upomínacieho konania Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor. V ňom uviedol, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, nakoľko ju
považuje za predčasne podanú. Žalovaný neobdržal žiadnu z výziev žalobcu na dobrovoľnú úhradu

dlžnej sumy, nakoľko tieto mu boli doručované na adresu bydliska, hoci on sa v tom čase nachádzal vo
väzbe a neskôr vo výkone trestu odňatia slobody, ktorá skutočnosť bola žalobcovi známa z trestného
konania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, sa žalovaný nemohol dostať do omeškania, namietal preto
uplatnenie úrokov z omeškania. Žalovaný zároveň uviedol, že si je vedomý povinnosti zaplatiť nárok
žalobcu, ale chce tak urobiť dobrovoľne, formou splátok a bez súdnych nákladov.

4. V priebehu konania, na nariadenom pojednávaní žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu v časti
uplatnenej istiny. Požiadal o možnosť zaplatiť ju v splátkach, s čím žalobca nesúhlasil. Medzi stranami
tak ostala sporná otázka nároku žalobcu na priznanie úroku z omeškania a otázka nároku na náhradu
trov konania.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením nasledovných
listinných dôkazov: trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín 74T/87/2024-189 zo dňa 13.08.2024,
vyčíslenia vynaložených nákladov zo dňa 15.08.2024, oznámení o výške poistného plnenia zo dňa
30.05.2024, 04.06.2024 a 03.09.2024 , výziev na úhradu zo dňa 04.06.2024, 17.07.2024, 27.03.2025,

odpovede žalovaného na výzvu žalobcu označenej ako „odvolanie“ zo dňa 07.04.2025, výzvy na
úhradu zo dňa 15.08.2024, poslednej výzvy na mimosúdne vysporiadanie dlhov zo dňa 29.04.2025,
poistnej zmluvy 28.10.2022, potvrdenia o príjme objednávky zo dňa 08.04.2024, kalkulácie pohrebnej
služby, faktúry č. 63/3/24 zo dňa 25.03.2024, pokladničných blokov zo dňa 25.03.2024, faktúry zo dňa
31.05.2024,potvrdeníozrealizovanýchplatbách,výplatnejpáskyžalovanéhozaobdobie10/2025.Takto

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Trenčín č.k. 74T/87/2024 – 189 zo dňa 13.08.2024
je zrejmé, že žalovaný bol uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a prečinu neposkytnutia pomoci

podľa § 178 Trestného zákona, ktorých skutkov sa dopustil tým, že dňa 20.03.2024 v čase o 18,56 hod
ako vodič osobného motorového vozidla zn. I. J., EČV: F., ktorého je vlastníkom, viedol toto vozidlo
v F. G. F. H. po miestnej komunikácii po ulici Piešťanskej a pri bytovom dome č. XXXX/XX, prednou
časťou vozidla narazil do K. G., ktorá viedla v tom čase dámsky horský bicykel po osvetlenom prechode
pre chodcov a v dôsledku pádu na vozovku utrpela mnohopočetné zranenia, ktorým dňa 20.3.2024 vo

Fakultnej nemocnici v Nitre podľahla. Následne žalovaný svoje osobné motorové vozidlo nezastavil a
neposkytol osobe, ktorá utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, ale pokračoval v jazde ďalej. Žalovaný
porušil jednotlivé ustanovenia zákona č. 8/2009 o cestnej premávke závažným spôsobom v zmysle
ustanovenia § 137 ods. 2 písm. a) cit. zákona to znamená, že jazdil pod vplyvom alkoholu alebo inej
návykovej látky.

7. Skutočnosť, že osobné motorové vozidlo, ktoré vlastnil a v čase dopravnej nehody viedol žalovaný
bolopoistenéužalobcuakopoistiteľavyplývazpoistnejzmluvyopovinnomzmluvnompoistenízaškodu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2022.

8. Rozsah poistného plnenia poskytnutého tretím osobám vyplýva z nasledovných listinných dôkazov.
Výzvou zo dňa 15.08.2024 Union zdravotná poisťovňa a.s. vyzval žalobcu na úhradu liečebných
nákladov vynaložených za zdravotná starostlivosť poskytnutú poškodenej K. G. v rozsahu vyplývajúcom
z vyčíslenia vystaveného zdravotnou poisťovňou dňa 15.08.2024. Z oznámenia o výške poistnéhoplnenia zo dňa 03.09.2024 vyplýva, že po prešetrení poistnej udalosti žalobca poskytol Union zdravotnej
poisťovni a.s., poistné plnenie vo výške 5.200,37 eur a následne dňa 04.09.2024 došlo k reálnej
úhrade tohto plnenia, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu. Z oznámení o výške poistného

plnenia zo dňa vyplýva, že G. G. ako pozostalej po poškodenej bolo priznané poistné plnenie vo výške
1.037,49 eur titulom vynaložených pohrebných nákladov, ktorá suma jej bola dňa 30.05.2024 uhradená
bezhotovostnýmprevodomzúčtužalobcu.Napokonzoznámenia ovýškepoistnéhoplnenievyplýva,že
pozostalej po poškodenej K. G. bolo priznané plnenie vo výške 663,88 eur titulom nákladov na pomníka,
ktoré plnenie jej bolo dňa 05.06.2024 uhradené bezhotovostným prevodom z účtu žalobcu.

9. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy poistného plnenia poskytnutého tretím osobám.
Výzvou zo dňa 04.06.2024 ho vyzval na úhradu sumy 1.037,49 eur, výzvou zo dňa 17.07.2024 na
úhradu sumy 663,88 eur a výzvou zo dňa 27.03.2025 a úhradu sumy 5.200,37 eur. Všetky výzvy
žalobca žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu. Napriek skutočnosti, že v uvedenom období
od20.03.2024do09.07.2025sažalovanýnachádzalvoväzbeaneskôrvovýkonetrestuodňatiaslobody

poslednázuvedenýchvýzievsapreukázateľnedostaladosférydispozíciežalovaného,pretoževosvojej
odpovedi zo dňa 07.04.2025 adresovanej žalobcovi uviedol, že vzniknutá škoda podľa jeho názoru má
byť hradená z povinného zmluvného poistenia. Doručenie prvých dvoch výziev žalovanému žalobca
nepreukázal, z predložených doručeniek je zrejmé, že tieto písomnosti sa žalobcovi vrátili s poznámkou,
že si ich adresát nevyzdvihol v úložnej dobe.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č.381/2001 Z.z.) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z poisťovateľ má proti poistenému právo na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky alebo sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na

prítomnosť návykovej látky.

14. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Zb.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18.Podľa§232ods.3aods.4zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,C.s.p.“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

19. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania a právnom posúdení prejednanej veci súd dospel
k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v časti istiny a v časti úrokov z omeškania uplatnených vo výške
7,4% zo sumy 5.200,37 eur za obdobie od 24.04.2025 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatneného
príslušenstva si žalobca uplatnil úroky z omeškania za nesprávne obdobie a v nesprávnej výške.

20. Medzi stranami nebol sporný nárok žalobcu na zaplatenie istiny, sumy 6.901,74 eur titulom

regresného nároku za poistné plnenie vyplatené zdravotnej poisťovni a pozostalej po poškodenej K.
G.. Nárok žalobcu na náhradu tohto plnenia voči žalovanému v celej výške vznikol v dôsledku tej
skutočnosti, že žalovaný spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol pod vplyvom
alkoholu. Žalovaný v tejto časti uznal nárok žalobcu čo do právneho dôvodu aj výšky. Súd preto žalobe
v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 6.901,74 eur.

21. Sporná bola skutočnosť, či sa žalovaný dostal s povinnosťou zaplatiť plnenie podľa
predchádzajúceho odseku odôvodnenia do omeškania. Žalovaný v rámci svojej obrany argumentoval
tým, že mu nebola doručená žiadna z výziev, ktorou ho žalobca vyzýval na dobrovoľnú úhradu dlžnej
sumy,nakoľkotietomubolidoručovanénaadresubydliska, včasekedysanachádzalvoväzbeaneskôr

vo výkone trestu. Táto skutočnosť musela byť žalobcovi známa z trestného konania a ak vlastným
rozhodnutím účastníkom trestného konania nebol, nemal sa ani žalovaný ako dozvedieť, že mu nejaká
peňažná povinnosť voči žalobcovi vôbec vznikla.

22. V konkrétnom prípade právne účinky jednotlivých výziev t.j. vznik omeškania dlžníka záviseli od toho,

či boli žalovanému doručené resp. došli do sféry jeho dispozície teda či žalovaný nadobudol objektívnu
možnosť oboznámiť sa s ich obsahom. Ak by sa preukázalo, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle žalobcu, nastali by právne účinky týchto jednostranných právnych úkonov bez ohľadu
na to, či sa s nimi adresát skutočne oboznámil.

23. Súd mal v konaní preukázané, že všetky výzvy žalobcu bližšie konkretizované v odseku 10 tohto
odôvodnenia boli doručované žalovanému na adresu bydliska v období, keď sa tento nachádzal vo
väzbe a neskôr vo výkone trestu odňatia slobody. Výzva zo dňa 04.06.2024 na úhradu sumy 1.037,49
eur aj výzva zo dňa 17.07.2024 na úhradu sumy 663,88 eur sa vrátili žalobcovi ako nedoručené s
poznámkou nevyzdvihnuté v úložnej dobe. Doručenie týchto výziev sa teda žalobcovi podľa názoru

súdu nepodarilo preukázať, pričom zároveň nemožno ustáliť záver, že žalovaný mal objektívnu možnosť
sa s ich obsahom oboznámiť, nakoľko sa v tom čase zdržiaval v ústave na výkon väzby a trestu odňatia
slobody. Teóriu dôjdenia preto nie je možné v tomto prípade aplikovať. Z tohto dôvodu za kvalifikovanú
žiadosť žalobcu o splnenie dlhu treba považovať až podanie žaloby na zaplatenie pohľadávky a až
s týmto úkonom žalobcu súd spojil omeškanie žalovaného. V deň podania žaloby hodnota úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky dosiahla 2,4% preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 1.037,49 eur a 663,88 eur vo výške 7,4% odo dňa podania žaloby t.j.
10.06.2025 do zaplatenia. Vo zvyšku jeho nárok na priznanie úrokov z omeškania z týchto plnení
zamietol. Tretia výzva, výzva zo dňa 27.03.2025 na zaplatenie sumy 5.200,37 eur bola doručovaná
obdobným spôsobom. Táto sa však preukázateľne do sféry dispozície žalovaného dostala, nakoľko na

ňu odpovedal podaním zo dňa 07.04.2025. Konkrétny spôsob ako sa žalovaný oboznámil s obsahom
výzvy pritom nie je právne relevantný. Z uvedeného dôvodu sa uplynutím lehoty na dobrovoľné
zaplatenie stanovenej vo výzve dostal žalovaný do omeškania, súd preto priznal žalobcovi úroky
z omeškania zo sumy 5.200,37 eur od nasledujúceho dňa t.j. od 24.04.2025, tak ako boli v žalobe
uplatnené.

24. V zásade platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť
uložená, povinná splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť lehotu dlhšiu, alebo rozhodnúť, že strana môže zaplatiť uloženú sumu v splátkach.Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich

nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

25. Súd sa preto následne zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie uloženej sumy v splátkach. Z jeho
výsluchu zistil, že je riadne zamestnaný v spoločnosti K. E. L. E., pričom jeho mesačný zárobok dosahuje

sumu cca 1.000,- eur v čistom. Je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Žije v spoločnej
domácnosti s matkou a starou matkou, matke na bývanie stravu prispieva mesačne sumou 200,-
eur. Matka je zamestnaná, výšku jej zárobku nevedel uviesť, stará matka je starobná dôchodkyňa.
Žalovaný nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci výraznejšej hodnoty. Nemá žiadne úspory ani
pohľadávky. Medzi jeho záväzky patria náklady trestného konania, pokuta na dopravnom inšpektoráte
a pohľadávka pozostalých z titulu nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- eur.

26. Vzhľadom na príjmové a majetkové pomery žalovaného, celkovú výšku žalovanej pohľadávky,
skutočnosť, že žalovaný pohľadávku žalobcu uznal a je ochotný ju postupne dobrovoľne uhradiť súd
dospel k záveru, že sú naplnené predpoklady na priznanie výhody splátok. Podľa názoru súdu v
súčasnosti nie je v silách žalovaného uspokojiť pohľadávku žalobcu v celosti bez ohrozenia základných
životných potrieb seba a svojej rodiny, ale je schopný splatiť uloženú sumu v splátkach po 200,- eur.

Výšku splátok súd určil tak, aby bolo v možnostiach žalovaného tieto platiť a zároveň, aby bola žalovaná
istina splatená v lehote do troch rokov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanému pohrozil stratou
výhody splátok, tak že nezaplatením čo len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Žalobca pritom podľa
názoru súdu takto určenou splatnosťou priznanej pohľadávky nebude poškodený.
27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 C.s.p..
žalobcovi, ktorý bol v konaní takmer v celom rozsahu plnenia, neúspešný bol iba v nepatrnej časti
príslušenstva priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.