Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Er/2929/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217338
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7114217338.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného A. B., nar.
XX.XX.XXXX , C. X.B. D.X, XXX XX E. proti povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B. G.- H.,
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 1.10.2007 do
30.6.2012 vo výške 1.328,13 Eur + trovy exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Dulinom pod Ex 1753/2014 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom v Michalovciach, ul. Ľ.
Štúra č. 12 v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod spis. zn.
Ex 1753/2014 na Mestskom súde Košice pod spis. zn. K2-35Er/2929/2014 trovy exekúcie vo výške
63,17 Eur .

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice, aby zostatok trov exekúcie vo výške 63,17 Eur poukázala
na účet súdneho exekútora č.ú.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v C. J., K., VS:17532014,
z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 20.06.2014 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného výživného s prísl., na základe exekučného titulu
- právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k.: 21P/345/2005 zo dňa
04.09.2007. Dňa 02.07.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803*149390 dňa 20.11.2014.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2014, sp.zn. 35Er/2929/2014-19, súd priznal súdnemu
exekútorovi preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov za úkony v exekučnom konaní vo
výške 100 Eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2014 a v zmysle záznamu o
úhrade založenom v súdnom spise bola dňa 28.01.2015 vyplatená platba z účtu Okresného súdu Košice
II na účet súdneho exekútora.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Dňa 29.01.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bolomožné postihnúť exekúciou a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a zároveň si uplatnil
trovy exekúcie vo výške 431,19 Eur s DPH a predložil svoj Ex spis 1753/2014.

5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku

povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 1753/2014 zistil, že súdny exekútor po
udelenípoverenianavykonanieexekúciepreverovalmajetkovépomerypovinnéhosúčinnosťouÚradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou s bankami, lustráciou na internetovej stránke
katastrálneho úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach.
Zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, povinný nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového
vozidla a povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej
republiky. Na základe vykonaných šetrení súdny exekútor vypracoval správu o stave konania a následne

predložiltunajšiemusúdunávrhnazastaveniepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu
preukázateľnej nemajetnosti povinného.

7. S poukazom k uvedenému , súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná jeho nemajetnosť a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9.Podľa3vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

10. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

ad1) odmena paušál (§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky):
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie....................................... 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................... 3,32 Eur
- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exe.konaní ...................... 3,32 Eur
- zisťovanie bydliska povinného ......................................................... 3,32 Eur

- zisťovanie platiteľa mzdy SP (5x) ....................................................16,60 Eur
- každé zisťovanie účtu povinného (54x).......................................... 179,28 Eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného (41x )..................................136,12 Eur
Spolu ......................................................... 345,28 Eur

ad2) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- poštovné (5x1,30€) ...................................................................... 6,50 Eur

Trovy exekúcie s DPH ........................ 431,19 Eur

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie

príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie sa súd nestotožňuje s
vyčíslením paušálnej odmeny ad1) podľa § 15 vyhlášky , kde sú taxatívne vymenované úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Súdny exekútor požadoval priznať v súlade
s § 15 vyhlášky 345,28 Eur za stanovené jednotlivé úkony exekučnej činnosti, pričom paušálna suma

za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Súd je toho názoru, že tu zo strany exekútora
nedošlo k správnemu vyčísleniu výšky odmeny, pretože podľa § 15 ods. 1 vyhlášky sa paušálnou sumou
odmeňujú podľa písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa písm. b) doručenie príkazu
na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom

konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé
zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Súd posudzoval účelnosť trov exekúcie, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval v zmysle § 15 ods. 1 písm.
g),h),i),j) vyhlášky. Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora Ex 1753/2014 vyplýva že súdny

exekútor si nárokuje náhradu úkonov exekučnej činnosti – súčinnosť s bankami za účelom zistenia
účtov povinného nakoľko ako vyplýva z obsahu Ex spisu súdneho exekútora z jeho „zoznamu úkonov
nad spisom“ , tento súdny exekútor vykonal 54 x a to rok 2014-1x, rok 2015- 4x, rok 2016- 4x , rok
2017-3x, rok 2018, 3x, rok 2019-4x, rok 2020-6x, rok 2021 – 6x, rok 2022–6x , rok 2023 – 5x, rok 2024
– 6x, rok 2025-6x . Súd považuje uvedené vykonanie úkonov za rozpor v zmysle zásad efektívnosti

a hospodárnosti a tak súd krátil tento úkon a priznal 20 vykonaných úkonov. Ďalej súdny exekútor
vykonával zisťovanie majetku povinného súčinnosťou s Katastrom nehnuteľností 16x a to nasledovne:
rok 2014-1x, rok 2017-1x, rok 2022-2x,rok 2023-4x, rok 2024-4x, rok 2025-4x, pričom je preukázateľné,
že súdny exekútor vykonával tieto zistenia taktiež neefektívne a nehospodárne pričom za jednotlivé
roky zisťoval 1x ročne alebo 4xročne a za roky 2015,2016, 2018,2019,2020,2021, vôbec a tak súd

tento úkon krátil a priznal súdnemu exekútorovi 6 vykonaných úkonov v zmysle zásad efektívnosti
a hospodárnosti. Súdny exekútor si ďalej nárokuje aj zisťovanie majetku súčinnosťou s ZVJS (Zborom
väzenskej a justičnej stráže SR) (24x – rok 2018-9x,rok 2019-3x,rok 2021-12x) pričom z obsahu
súdneho spisu nevyplýva, že by bol povinný súdne trestaný a v prípade ak by došlo k odsúdeniu
povinného vyplynulo by to z oznámenia ZVJS , v ktorom je zvyčajne v prípade požiadania o súčinnosť ,

žiadateľovi oznámená aj skutočnosť na akú dobu bol odsúdený. V zmysle uvedeného súd považuje
vykonané zisťovanie za absolútne neúčelne v rozsahu vykonanom súdnym exekútorom a priznal mu
2 vykonané úkony.
20. Trovy, ktoré boli súdnemu exekútorovi priznané teda predstavuje:
1) Paušálna odmena ....................................................................... 126,16 Eur

2) Hotové výdavky ..............................................6,50 Eur............
Trovy exekúcie s DPH ................................. 163,17 Eur21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného , pričom
predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné a bežné výživné a súd postupoval podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že exekútorovi bol uznesením

Okresného súdu Košice II, sp.zn. 35Er/2929/2014-19 zo dňa 19.11.2014 vyplatený preddavok na trovy
exekúcie vo výške 100 Eur z finančných prostriedkov štátu podľa § 197 ods. 3 Exekučného poriadku a
súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 163,17 Eur a po odrátaní preddavku, zostatok
trov exekúcie predstavuje sumu 63,17 Eur a uložil učtárni Mestského súdu Košice , aby túto sumu
vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

23.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia
bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II.,III, IV tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.