Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203525
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu A. B., C. X, XXX

XX B., IČO: 00319805, právne zastúpený A. D., advokát, KOMERCIA – Združenie advokátov so sídlom
A. XX, XXX XX B., proti žalovaným 1./ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX B. a 2./
G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX B. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v B.,
katastrálne územie B., v budove súp. č. XXX, H. X. I., H. J. F. XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti,
kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.09.2025 domáhal toho, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v B., katastrálne územie B. v budove súp. č. XXX H. X. I.,
H. J. F. XX, pozostávajúci z X obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu
100% a to na tom základe, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX, pozostávajúceho z X obytnej miestnosti,
kuchyne a príslušenstva, nachádzajúce sa v budove súp. č. XXX na 1. poschodí v B., katastrálne územie

B. na ulici F. XX. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o. so sídlom Bottova 1, Detva
na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaní v 1. a 2. rade
mali uvedený byte v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.12.2005 na dobu určitú a to do
31.12.2005.Žalovanídosúčasnostinapriekvýzvežalobcudobrovoľnepredmetnýbytnevyprataliapreto
žalobca podal návrh na súd.

2.Súddoručilpredmetnúžalobuajsprílohamižalovanýmv1.a2.radedovlastnýchrúk,pričomžalovaní

v 1. a 2. rade sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2.2.2026, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu, za
prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, ktorého neúčasť
ospravedlnila žalovaná v 1. rade zo zdravotných dôvodov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,

oboznámením sa s prednesom žalovanej v 1. rade, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav.5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa zakladajú na
pravde a preto žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Súd z prednesu žalovanej v 1. rade zistil, že sa v celom rozsahu pripája k písomne podanej žalobe,
nakoľko sa skutočne zakladá na pravde a je pravda, že v súčasnej dobe nemajú platnú nájomnú zmluvu.

7.SúdzpripojenejZmluvyonájmebytuzistil,žepredmetnánájomnázmluvabolauzatvorenávpísomnej
forme dňa 1.12.2005, kde v mene žalobcu ako vlastníka predmetného bytu na základe mandátnej

zmluvy vystupovala spoločnosť BYTES, s.r.o. so sídlom Záhradná 8, Detva a nájomcami v uvedenej
zmluve boli uvedení žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade. V bode I. predmetnej nájomnej zmluvy
bolo dohodnuté, že prenajímateľ za podmienok dohodnutých touto zmluvou prenecháva nájomcom do
užívania X-XXXXXX byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu na ulici F. XX G. B..
V bode III. bola dohodnutá doba nájmu s tým, že nájom bytu vzniká od 1.12.2005 a uzatvára sa na dobu
do 31.12.2005.

8. Súd z pripojenej výzvy zo dňa 30.4.2025 zistil, že mandatár na základe mandátnej zmluvy a to
spoločnosť BYTES, s.r.o., Bottova 1, Detva v mene vlastníka, t.j. žalobcu predmetného bytu vyzýval
žalovanú v 1. rade, že ku dňu 30.4.2025 je nedoplatok na predmetnom byte vo výške 496,93 Eur, pričom
nájomná zmluva sa skončila a teda užíva byt bez právneho dôvodu a touto výzvou žiadali, aby vzniknutý

nedoplatok bol uhradený do 5 dní od doručenia tejto upomienky. V prípade, ak dlžná suma nebude
uhradená alebo nedôjde k žiadnej dohode, žalovaná v 1. rade bola vyzvaná, aby do 5 dní od doručenia
upomienky z bytu sa vysťahovala a byt odovzdala.

9. Súd z pripojeného výpisu z LV č. XXXX pre okres B., obec B., katastrálne územie B. zistil, že žalobca

je vlastníkom vyššie uvedeného bytu, nachádzajúceho sa v B. H. J. F. XX, pričom tento byt pozostáva
z X obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva.

10. Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

11. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

13. Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

15. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovaným v 1.
a 2. rade je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca ako vlastník bytu prostredníctvom mandatára uzatvoril
so žalovanými nájomnú zmluvu a to v písomnej forme podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka
dňa 1.12.2005, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade prenajatý byt a to na dobu určitú od
1.12.2005 do 31.12.2005 s tým, že predmetom nájmu bol X-XXXXXX byt č. XX, nachádzajúci sa na X.

poschodí obytného domu F. XX G. B.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca je výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, obytného domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt a táto
skutočnosť v konaní nebola sporná. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2005.
Po uplynutí dohodnutej doby nájmu nájom bytu žalovaným zanikol zo zákona uplynutím dojednanejdoby nájmu podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka. Od nasledujúceho dňa, t.j. odo dňa 1.1.2006
žalovaní v 1. a 2. rade užívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaní v 1. a 2. rade
dobrovoľne predmetný byt nevypratali, keď potom žalobca dôvodne podal voči žalovaným žalobu na súd

o vypratanie bytu. Súd žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva k bytu
podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka a uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade byt vypratať, nie
však do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ale v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako
to požadoval samotný žalobca, pričom v predmetnom prípade žalovaní v 1. a 2. rade v zmysle § 712a
ods.9 Občianskeho zákonníka nemajú právo na žiadnu bytovú náhradu, nakoľko v predmetnom prípade

bol nájom bytu dojednaný na dobu určitú.

17. Na záver súd dodáva, že otázka platenia úhrad za užívanie bytu žalovanými v 1. a 2. rade je
posudzovanie veci bez právneho významu, nakoľko nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, kedy zo
zákona po uplynutí dojednanej doby nájmu, nájom bytu končí. Platenie úhrad preto nemá na otázku
vypratania bytu žiaden vplyv, len možno taký, že keby žalovaní v 1. a 2. rade si riadne a včas plnili

svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä riadne a včas platili úhrady spojené s užívaním bytu
a nájomné a tak neboli rizikovými nájomcami, žalobca by zrejme so žalovanými v 1. a 2. rade po uplynutí
dojednanej doby nájmu uzatvoril novú zmluvu o nájme bytu a nemal by dôvod neumožniť žalovaným v 1.
a 2. rade ďalší nájom bytu, pričom samotný právny zástupca k tomu uviedol, že v prípade, ak budú platiť
mesačné nájomné žalovaný v 1. a 2. rade v stanovenej výške a okrem toho každý mesiac budú platiť

splátku vo výške 100 Eur mesačne, tak sa vedia dohodnúť na tom, že by nepodali návrh na vypratanie
v prípade aj právoplatného rozsudku v tomto konaní.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto má nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, ktoré sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).