Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/1075/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123297870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Turčinová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123297870.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: magicsport s.r.o., Bezručova 1191/3, 911
01 Trenčín, IČO: 48 242 373 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., zast.: Mgr.
Peter Senovský, advokát, Tekovská 22, 934 01 Levice, o vymoženie 2015,90 eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Jozef Buri LLM, MBA, so sídlom exekútorského úradu
Pionierska 1, 934 01 Levice, pod sp. zn. XXX A. XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.04.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2015,90 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný
rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 11RO/63/2013 zo dňa 24.04.2013, ktorý sa stal vykonateľným
dňa 26.06.2013.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 01.06.2023 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozef Buri LLM, MBA, so sídlom exekútorského
úradu Pionierska 1, 934 01 Levice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXX A. XXX/XX.

3. Súdny exekútor povinnému zaslal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.06.2023, ktoré mu bolo

doručené dňa 22.06.2023. Povinný podal následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 24.09.2025, ktorý bol ten istý deň doručený súdnemu exekútorovi do
elektronickej schránky. Súdny exekútor tento návrh predložil súdu na rozhodnutie dňa 09.10.2025.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný uviedol, že na základe
dohody s pôvodným veriteľom, D. B. D., v čase ešte pred postúpením pohľadávky na oprávneného v
období rokov 2016 – 2018, postupne splácal veriteľovi dlh v mesačných splátkach vo výške 50 eur.
Spolu zaplatil veriteľovi 23 splátok v celkovej výške 1 150 eur. Dôkaz: poštové poukážky. Na základe
uvedeného dlh povinného voči veriteľovi zanikol v časti zaplatenej istiny vo výške 1 150 eur. Oprávnený
tieto skutočnosti v návrhu na vykonanie exekúcie nezohľadnil a požaduje od povinného uhradenie celej

dlžnej istiny a z nej vypočítaného príslušenstva, hoci povinný zaplatil viac ako 1 dlžnej istiny ešte pred
podaním návrhu na začatie exekučného konania. Nárok oprávneného je tak v časti 1 150 eur istiny a jejzodpovedajúceho príslušenstva nedôvodný a povinný žiada súd, aby exekučné konanie v časti istiny vo
výške 1 150 eur, a príslušenstva čiastočne zastavil. Povinný ďalej poukazuje na charakter zmluvného
vzťahu právneho predchodcu oprávneného a povinného, a to zmluvy o úvere uzatvorenej medzi

veriteľom ako podnikateľským subjektom, pri výkone jeho predmetu podnikania s povinným ako fyzickou
osobou, spotrebiteľom. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a preto sa povinný
dožaduje posúdenia primeranosti dohodnutých zmluvných podmienok. Cieľom úpravy spotrebiteľského
právavObčianskomzákonníkujeposkytnúťspotrebiteľomvSR,akočlenskejkrajineEÚ,minimálnetaký
štandard ochrany, aký stanovuje Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Slovenská republika ako člen európskej únie je povinná plniť záväzky
vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok čl. 6 smernice. Pôvodný veriteľ si v
súdnom konaní uplatnil voči povinnému ako žalovanému okrem istiny a úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne aj zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy. Zmluvná pokuta pre prípad
omeškania dlžníka so zaplatením splátky úveru alebo jej časti bola v Zmluve o úvere zo dňa 31.05.2012
dohodnutá v bode 9., vo výške 0,3 % denne za každý deň omeškania, počnúc prvým dňom nasledujúcim
po splatnosti splátky, až do jeho zaplatenia. Zmluvne dohodnutá zmluvnú pokuta vo výške 0,3 % denne
predstavuje ročne 198,43 % čo je neprimerane vysoká pokuta a s prihliadnutím aj na ustálenú judikatúru

sa jednoznačnej jedná o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Povinný
tak má za to, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľná a z tohto dôvodu je celé dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatné. Oprávnený tak nemá nárok na zaplatenie žiadnej zmluvnej pokuty,
t. j. ani v nižšej výške, ako bola uplatnená v súdnom konaní a priznaná platobným rozkazom, nakoľko
dojednaniezmluvnejpokutyjevtomtoprípadeabsolútneneplatnéustanoveniezmluvy.Oprávnenýsibol

pravdepodobne vedomý neprimeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty a preto si ju uplatnil v nižšej výške,
avšak v tomto prípade je dojednanie zmluvnej pokuty absolútne neplatné a oprávnený tak nemá nárok
na zaplatenie žiadnej zmluvnej pokuty a to ani v ním požadovanej nižšej výške. Povinný preto navrhuje,
aby súd posúdil zmluvnú pokutu ako neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná a
exekúciu v tejto časti zastavil. Dôkaz: Zmluva o úvere. Nakoľko povinný zaplatil oprávnenému v období

rokov 2016 – 2018 sumu 1 150 eur a následne v prebiehajúcom exekučnom konaní zaplatil súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozef Buri, LLM najmenej sumu 2 189,80 eur t. j. spolu 3 339,80 eur, je tak
preukázané, že povinný splnil svoj dlh v celom rozsahu a preto žiada, aby súd exekúciu zastavil. Dôkaz:
Potvrdenie o vykonaných zrážkach z nemocenských dávok a Prehľad zrážok zo mzdy od bývalého
zamestnávateľa.Vzhľadomnavyššieuvedenépovinnýnavrhuje,abysúdexekúciuzastavilapovinnému

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 08.10.2025,
v ktorom uviedol, že pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie
vychádzal z Upovedomenia o zastavení starej exekúcie č. A. XXXX/XX, pričom opomenul uviesť

a zohľadniť platby povinného, ktoré povinný vykonal v období rokov 2016 až 2018 priamo na účet
oprávneného. Oprávnený preto žiada súd, aby vydal opravné uznesenie v časti vymáhaného nároku
oprávneného,takakojetošpecifikovanévtomto vyjadrení:istinavovýške865,90eur,úrokzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2015,90 eur od 19.12.2012 do 28.01.2013, zo sumy 2015,90 eur
od 29.01.2013 do 21.09.2016, zo sumy 1965,90 od 22.09.2016 do 20.10.2016, zo sumy 1915 eur od

21.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 1865,90 eur od 19.11.2016 do 15.12.2016, zo sumy 1815,90 eur od
16.12.2016 do 19.01.2017, zo sumy 1765,90 eur od 20.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 1715,90 eur
od 21.02.2017 do 20.03.2017, zo sumy 1665,90 eur od 21.03.2017 do 20.04.2017, zo sumy 1615,90
eur od 21.04.2017 do 18.05.2017, zo sumy 1565,90 eur od 19.05.2017 do 19.06.2017, zo sumy 1515,90
eur od 20.06.2017 do 20.07.2017, zo sumy 1465,90 eur od 21.07.2017 do 18.08.2017, zo sumy 1415,90

eur 19.08.2017 do 21.09.2017, zo sumy 1365,90 eur od 22.09.2017 do 19.10.2017, zo sumy 1315,90
eur od 22.10.2017 do 19.12.2017, zo sumy 1265,90 eur od 22.11.2017 do 19.12.2017, zo sumy 1215,90
eur od 20.12.2017 do 19.01.2018, zo sumy 1165,90 eur od 20.01.2018 do 20.02.2018, zo sumy 1115,90
eur od 21.02.2018 do 20.03.2018, zo sumy 1065,90 eur od 21.03.2018 do 23.04.2018, zo sumy 1015,90
eur od 24.04.2018 do 18.05.2018, zo sumy 965,90 eur od 19.05.2018 do 21.06.2018, zo sumy 915,90

eur od 22.06.2018 od 19.07.2018, zo sumy 865,90 eur od 20.07.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta
vo výške 57,86 eur, zmluvná pokuta vo výške 0,07% denne zo sumy 2015,90 eur od 19.12.2012 do
28.01.2013, zo sumy 2015,90 eur od 29.01.2013 do 21.09.2016, zo sumy 1965,90 od 22.09.2016 do
20.10.2016, zo sumy 1915 eur od 21.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 1865,90 eur od 19.11.2016 do15.12.2016, zo sumy 1815,90 eur od 16.12.2016 do 19.01.2017, zo sumy 1765,90 eur od 20.01.2017
do 20.02.2017, zo sumy 1715,90 eur od 21.02.2017 do 20.03.2017, zo sumy 1665,90 eur od 21.03.2017
do 20.04.2017, zo sumy 1615,90 eur od 21.04.2017 do 18.05.2017, zo sumy 1565,90 eur od 19.05.2017

do 19.06.2017, zo sumy 1515,90 eur od 20.06.2017 do 20.07.2017, zo sumy 1465,90 eur od 21.07.2017
do 18.08.2017, zo sumy 1415,90 eur 19.08.2017 do 21.09.2017, zo sumy 1365,90 eur od 22.09.2017 do
19.10.2017, zo sumy 1315,90 eur od 22.10.2017 do 19.12.2017, zo sumy 1265,90 eur od 22.11.2017 do
19.12.2017, zo sumy 1215,90 eur od 20.12.2017 do 19.01.2018, zo sumy 1165,90 eur od 20.01.2018 do
20.02.2018, zo sumy 1115,90 eur od 21.02.2018 do 20.03.2018, zo sumy 1065,90 eur od 21.03.2018 do

23.04.2018, zo sumy 1015,90 eur od 24.04.2018 do 18.05.2018, zo sumy 965,90 eur od 19.05.2018 do
21.06.2018, zo sumy 915,90 eur od 22.06.2018 od 19.07.2018, zo sumy 865,90 eur od 20.07.2018 do
zaplatenia, poplatok za upomienky vo výške 60 eur, trovy konania vo výške 120,50 eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 177,92 eur a súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Oprávnený zároveň vo svojom
vyjadrení uviedol, že podkladom pre vykonanie exekúcie je platobný rozkaz Okresného súdu Levice č.
k. 11RO/63/2013, uplatnený nárok čo do istiny, ako aj príslušenstva pohľadávky je dôvodný, neodporuje

zákonu ani dobrým mravom. Po vydaní opravného uznesenia oprávnený žiada, aby súd zamietol návrh
na zastavenie exekúcie a pokračoval v exekúcii.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Povinný dňa 18.11.2025 doručil súdu podanie označené ako „Návrh povinného na prerušenie
exekučného konania“, v ktorom žiadal prerušiť predmetné exekučné konanie v zmysle ust. § 164 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 200 Exekučného
poriadku, z dôvodu, že podaním zo dňa 24.09.2025 požiadal exekučný súd o zastavenie konania,
nakoľko bola vykonaná čiastočná úhrada vymáhanej pohľadávky pred začatím exekučného konania

a tiež v priebehu tohto konania a zároveň je daná existencia neprijateľných zmluvných podmienok
týkajúcich sa príslušenstva pohľadávky oprávneného. Návrh na zastavenie nemá odkladný účinok a
súd do dnešného dňa o návrhu nerozhodol. Povinnému tak hrozí vznik škody vo forme pokračovania
v prebiehajúcom exekučnom konaní, hoci už svoj záväzok voči oprávnenému splnil. Je jednoznačné,
že otázkou podstatnou pre ďalší priebeh exekučného konania je otázka, ktorá má byť zodpovedaná v

návrhu na zastavenie exekúcie. Súčasná právna úprava nevylučuje v exekučnom konaní využiť inštitút
prerušenia konania čo potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučných veciach 16CoEK/1/2019,
15CoEK/7/2022, 14CoEK/7/2023. Na základe uvedeného povinný žiada, aby súd exekučné konanie
prerušil do právoplatného rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená

exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečenídôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na
nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné
stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy

v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

16. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

17. Súd sa v prvom rade zaoberal návrhom povinného, aby v zmysle ust. § 164 CSP prerušil exekučné
konanie do právoplatného rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že v zmysle ust. § 164 CSP má možnosť (nie povinnosť) prerušiť konanie v prípade, že prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet. V predmetnej veci však žiadne také konanie neprebieha a

preto neexistuje relevantný dôvod na takéto prerušenie konania. Z toho dôvodu súd návrh povinného
na prerušenie konania zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

18. Súd ďalej uvádza, že nebude vydávať opravné uznesenie v časti vymáhaného nároku, ako to žiadal
oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko poverenie na

vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom súd
na navrhovanú opravu vymáhaného nároku po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie už neprihliada.

19. Pokiaľ ide o návrh povinného na zastavenie exekúcie, súd v prvom rade skúmal včasnosť jeho
podania, teda či došlo k zachovaniu 15-dňovej lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.06.2023
bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 22.06.2023, čo potvrdil svojím podpisom na poštovej
doručenke, ktorá je súčasťou spisu. Zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala
plynúť dňom 23.06.2023, teda deň po dni prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným, pričom
posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 07.07.2023. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a nemožno

ju predlžovať ani skracovať. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou lehotou.
To znamená, že stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom orgáne,
ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty. Súd má za preukázané, že povinný
podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený do elektronickej schránky dňa 24.09.2025. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že

povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí 15-dňovej lehoty.

20. Súd uvádza, že v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný v súlade
s § 61k ods. 3 Exekučného poriadku namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovejlehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Výnimku z tohto pravidla predstavujú skutočnosti,
ktoré síce nastali pred uplynutím uvedenej lehoty, ale ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr
uplatniť. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v predmetnej

veci nie je možné uplatniť ani jednu z vyššie uvedených výnimiek pre návrhy na zastavenie exekúcie
podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, keďže v prípade namietaných skutočností v návrhu
na zastavenie exekúcie (úhrada dlhu pred začatím exekúcie, neplatné dojednanie zmluvnej pokuty),
nejde o skutočnosti, ktoré by nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty ani o skutočnosti, ktoré povinný bez
vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Z toho dôvodu návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie je

možnévyhovieť,keďžebolpodanýoneskorene.Pokiaľideoďalšiunamietanúskutočnosť,atovykonané
zrážky zo mzdy a z nemocenských dávok povinného v priebehu predmetnej exekúcie, súd uvádza, že
ideospôsobvýkonuexekúciesúdnyexekútorom,pričomsúdosobitnérozhodnutieozastaveníexekúcie
v týchto častiach nevydáva.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle §

61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

22. Súd v tejto súvislosti dáva povinnému do pozornosti ust. § 61l ods. 3 druhá veta Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný
oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia

žalobou podanou voči oprávnenému.

23.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

24. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. Povinný žiadal vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov
exekučného konania v rozsahu 100%. Súd uvádza, že v zmysle ust. § 199d ods. 2 Exekučného poriadku
má povinný voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní

platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie
z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. Vzhľadom na to, že povinný nebol v časti exekučného
konania o návrhu na zastavenie exekúcie úspešný, keďže súd jeho návrh na zastavenie exekúcie v
celom rozsahu zamietol, nedošlo k naplneniu podmienky podľa ust. § 199d ods. 2 Exekučného poriadku.
Z uvedeného dôvodu súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho

návrhom na zastavenie exekúcie nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.