Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pc/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125205776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.BarborouČavojskouvovecinavrhovateľaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

štátneho občana SR, trvale bytom C. D. XXXX/XX-X, E. F. G. a osoby oprávnenej na výživné H. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. F. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenej na výživné
H. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/243/2012-41
zo dňa 15.08.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/115/2013-67 zo dňa
15.10.2013 s účinnosťou od 01.09.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2025 domáhal, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére H. B. ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu, že dcéra ku dňu
XX.XX.XXXX ukončila štúdium na strednej škole a v súčasnosti žije a pracuje v zahraničí.

2. Na pojednávaní dňa 06.11.2025 navrhovateľ uviedol, že dcéra žije vo I.. Tento rok sa jej narodil syn. Je
čerstvá mamička. Partnera by mala mať F. žijúceho vo I.. Navrhovateľ býva s jeho mamou a priateľkou.
S dcérou komunikuje skôr jeho matka. Naposledy dcéru videl asi pred rokom aj niečo. Dcéra študovala

na J. K. H. J. L.. Nemala maturitné štúdium. Štúdium
2 32Pc/17/2025

mala ukončiť odbornou skúškou a výučným listom, ale tento nezískala. Mala mať komisionálne skúšky,
ale na tieto sa nedostavila. Asi pred 1,5 rokom začala pracovať. Najskôr v M., potom vo I..

3. Súd mal za vykázané riadne doručenie návrhu oprávnenej na výživné. Oprávnená na výživné sa
súdu písomne nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie dňa 27.01.2026 bolo doručené oprávnenej na
výživné fikciou, nakoľko si zásielku na adrese trvalého pobytu neprevzala. Súd sa predvolanie pokúšal
doručiť aj na známu adresu vo I., kde má oprávnená na výživné žiť a na ktorej si aj prebrala zásielku
s návrhom, avšak i tento pokus bol neúspešný. Na pojednávanie dňa 27.01.2026 sa navrhovateľ ani
oprávnená na výživné nedostavili, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nežiadali pojednávanie
odročiť. V tejto súvislosti súd dňa 27.01.2026 prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a

oprávnenej na výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/243/2012-41 zo dňa 15.08.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/115/2013-67 zo dňa 15.10.2013 vyplýva, že súd znížil vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa na dcéru H. na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

6. Z lustrácie v zozname škôl SR vyplynulo, že H. B. nie je evidovaná ako študent denného štúdia ani
jednej zo slovenských škôl.

7. Z dopytu na J. K. H. J. L. vyplynulo, že H. B. bola žiačkou denného štúdia tejto školy K. N., J. K.
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX.

8. Z dopytu na UPSVAR Trenčín vyplynulo, že H. B. nie je evidovaná v evidencie uchádzačov
o zamestnanie, naposledy bola evidovaná od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, vyradená bola z dôvodu

nespolupráce.

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil posledný pracovný pomer H. B. u K. B. J. K. XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča k

dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo samostatnej
zárobkovejčinnosti,alenapotencionalitudosahovaniapríjmu,t.j.keďdieťanadobudnetakéschopnosti,
že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou prácou. Posúdenie zániku vyživovacej
povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa

patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu, majetkové pomery
a pod. V zásade možno konštatovať, že ukončenie prípravy na budúce povolanie, za plnoletosti dieťaťa,
3 32Pc/17/2025

keď má toto dieťa plnú pracovnú spôsobilosť, za normálneho zdravotného stavu dieťaťa, bez existencie
mimoriadnych okolností, ktoré by znamenali reálnu nemožnosť vstúpiť do pracovného procesu, možno
považovať za nadobudnutie schopnosti živiť sa.

13. V prejednávanej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za to, že oprávnená na výživné,

vočiktorejmánavrhovateľurčenúvyživovaciupovinnosť,ukončilaprípravunasvojebudúcepovolanie,v
stredoškolskom štúdiu nepokračovala a toto nedokončila, bola od 18.09.2024 do 13.10.2024 evidovaná
na úrade práce ako nezamestnaná. Oprávnená na výživné bola voči súdu nečinná, nevyjadrila sa
k návrhu, na pojednávania sa nedostavila, nerozporovala skutočnosti uvedené v návrhu a naopak
nepreukázala, že by nebola schopná sama sa živiť. Bez splnenia súčinnosti oprávnenej na výživné, t.j.

preukázania jej ďalšieho štúdia, nebolo namieste dospieť k inému záveru ako k tomu, že oprávnená
na výživné je schopná sama sa živiť a uspokojovať svoje potreby. V rámci dokazovania súd vykonal
príslušné vyššie uvedené lustrácie a dopyty, ktoré prispeli k posúdeniu dôvodnosti návrhu. Vzhľadom na
uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k oprávnenej na výživné. Preto súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a zrušil

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho dcére. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť s
účinnosťou od 31.08.2024, súd však túto zrušil s účinnosťou od 01.09.2024, t.j. deň nasledujúci po
ukončení štúdia oprávnenej na výživné na strednej škole.14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov
konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až § 55 CMP, v dôsledku
ktorej by bolo dôvodnené priznať nárok na náhradu trov konania jednému účastníkovi konania voči
druhému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §

365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 4 32Pc/17/2025

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).