Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:9622200163.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ E. H., narodeného XX. H. XXXX, L., J. XX, 2/
E. M., narodenej XX. G. XXXX, L., E. L. XX, proti žalovanému Slovenský pozemkový fond, Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, o vyplatenie reštitučných nárokov, vedenom na Mestskom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 52C/12/2024, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
17. júla 2025 sp. zn. 8Co/31/2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 52C/12/2024-128 z
21. novembra 2024 odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/, podanédňa 23. augusta 2022 na Najvyššom

správnom súde Slovenskej republiky, ktoré bolo postúpené súdu prvej inštancie dňa 16. januára 2024,
doplnené podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 3. mája 2024 a označené ako „vyplatenie
reštitučných nárokov“.

1.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podanie žalobcov 1/ a 2/ vyhodnotil ako neúplné a
nezrozumiteľné, keďže z neho nebolo možné zistiť, na základe akých rozhodujúcich skutočností

a aké svoje nároky si žalobcovia 1/ a 2/ v tomto konaní uplatňovali. Žalobcovia 1/ a 2/ vo
svojom podaní neurčito, neúplne a nezrozumiteľne opísali rozhodujúce skutočnosti, opísanie ktorých
predstavuje samotný základ žaloby. Podaniu žalobcov chýbal zrozumiteľný a určitý opis okolností, ktoré
viedli k podaniu žaloby (skutkový dej). Tvrdenia uvedené v podaní žalobcov neboli jednoznačné a
konkrétne, mohlo by dôjsť k zámene s iným skutkom, a preto zo žalobcami uvedených skutkových
tvrdení nevyplynula oprávnenosť uplatneného nároku. V podaní žalobcov 1/ a 2/ chýbalo uvedenie

rozhodujúcich skutočností, údajov, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade
má súd rozhodnúť. V žalobe taktiež absentoval aj riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný
návrh (petit). Na výzvu na opravu, resp. doplnenie podania relevantným spôsobom žalobcovia 1/ a 2/
nereagovali. Skonštatoval, že išlo o nedostatok, pre ktorý nebolo možné v konaní ďalej pokračovať a
podanie žalobcov 1/ a 2/ v zmysle § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) odmietol.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 17. júla 2025 č. k. 8Co/31/2025-160
odmietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/.

2.1. Odvolací súd skonštatoval, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi 1/ doručené
dňa 5. decembra 2024 a žalobkyni 2/ dňa 17. decembra 2024. Zákonom stanovená 15 - dňová lehota

na podanie odvolania uplynula žalobcovi 1/ dňa 20. decembra 2024 a žalobkyni 2/ dňa 2. januára
2025. Žalobcovia podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote dňa 17. decembra 2024 v elektronickejpodobe bez autorizácie, ktoré však dodatočne v lehote 10 dní nedoplnili doručením v listinnej podobe,
preto na toto ich odvolanie neprihliadal. Následne žalobcovia doručili dňa 20. februára 2025 odvolanie
v listinnej podobe po zákonom stanovenej lehote, a teda oneskorene.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej
len ,,dovolatelia“) bez právneho zastúpenia. Namietali, že nie je pravda, že nestihli lehotu na podanie
odvolania, nakoľko ich podanie bolo včas podané na poštu listom zo dňa 20. februára 2025, preto žiadali
v konaní pokračovať. Žiadali, aby súd prvej inštancie alebo odvolací súd zaviazal žalovaného zaplatiť

108 000 Sk s úrokom 17,6 % z omeškania od 21. marca 1996 a odškodnenie podľa čl. 20 a 48 Ústavy
Slovenskej republiky vo výške 320 000 eur. V doplnení dovolania uviedli, že ak je treba niečo doplniť,
disponujú viac ako sto kusmi dokumentov, ktoré preukazujú, že sa neúspešne domáhali vyplatenia
reštitučných nárokov. Ozrejmili, že v roku 1992 si právni predchodcovia žalovaného uplatnili voči
Semenárskemu štátnemu majetku Topoľčany svoje nároky, pričom svojho nároku sa následne domáhali
na súde voči právnemu nástupcovi spoločnosti OSIVAR, a. s., ktorá bola vymazaná z obchodného

registra, a preto si svoju pohľadávku uplatnili voči žalovanému. Mali za to, že žalovaný nemá ako
preukázať, že môže nakladať s majetkom žalobcov.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v

neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú
splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

5. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu

spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,
sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých
občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred
občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo

nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a
jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010,
III. ÚS 550/2012).

6. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až §

426 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania
(§419až§423CSP)aspĺňalozákonomvyžadovanénáležitostivrátaneosobitnejpodmienkypovinného
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú
vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť
splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.

7. Podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie
vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

9. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.10. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie
k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ

riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

11. Právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016, stanovila osobitnú podmienku
dovolacieho konania, vzťahujúcu sa k spísaniu dovolania zvoleným advokátom a jeho k obligatórnemu
zastúpeniu advokátom v dovolacom konaní. Najvyšší súd v uznesení z 18. decembra 2019 sp. zn.
4Cdo/190/2019 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republikypodč.R39/2020judikovalprávnuvetuvznení:,,spísaniedovolaniaadvokátomjeobligatórnou
podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok je síce

odstrániteľný, avšak len do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ
nebol riadne poučený odvolacím súdom“.

12. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobcovia boli odvolacím súdom riadne poučení o náležitostiach
dovolania vyplývajúcich z § 428 a § 429 CSP, ktorú skutočnosť nerozporovali ani samotní žalobcovia

v podanom dovolaní.

13. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze z 13. septembra 2018 p. zn. IV. ÚS 489/2018 v súvislosti
s interpretáciou ustanovenia § 429 ods. 1 a 2 CSP vyslovil, že ,,ak obligatórnou náležitosťou dovolania
je aj jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky je možné odstrániť len

v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní“.

14. Vzhľadom na uvedené dôvody, dovolací súd odmietol dovolanie žalobcov 1/ a 2/ v súlade s § 447
písm. e) CSP z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 429 CSP. Z dôvodu rozhodnutia o podanom
dovolaní z procesných dôvodov, dovolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

15. Výrok o trovách konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodňuje.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.