Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211126
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211126.2

Uznesenie

5 71C/48/2025

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX C. D. E.,
zastúpenej: JUDr. Peter Martiška, advokát so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 54 547
938, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX C. D. E., o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 71C/48/2025

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Žalovanémusazakazujepredať,darovať,zameniť,prenajať,vypožičať,vložiťdoobchodnejspoločnosti

a družstva, zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu a zaťažiť v prospech inej osoby
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území G. C., obec C. D. E., okres H. A. H. I.,
vedené Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor a ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako:
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 2826 m2,

- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
593 m2,
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
227 m2,
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
63 m2,

- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
76 m2,
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
171 m2,
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
54 m2,

- stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“, parc.
č. XXXX/X,
- stavba – záhradný domček bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcely registra „C“, parc. č.
XXXX/X,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

3 71C/48/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.09.2025 domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „BSM“), ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.76Pc/5/2024 zo dňa 30.05.2024. Súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd žalovanému zakázal scudzovať alebo zaťažovať nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k. ú. G. C.. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný požiadal o poskytnutie hypotekárneho úveru

v banke, pričom za účelom zabezpečenia úveru má byť zriadené záložné právo na nehnuteľnosti
patriace do BSM. Na podporu svojho tvrdenia predložila fotodokumentáciu komunikácie so žalovaným
prostredníctvom sociálnej siete, obsahujúcu aj fotografiu zachytávajúcu elektronickú žiadosť o
poskytnutie hypotéky s uvedením výšky úveru a výpočtom splátok, o čom žalovaný sám tvrdí, že mu
predmetnú žiadosť o úver banka schválila.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať,
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením11. Z predbežného zisťovania skutkového stavu na účely rozhodnutia o nariadení neodkladného
opatrenia je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti – rodinný dom so súpisným číslom XXXX, záhradný

domček a priľahlé parcely zapísané na LV č. XXXX, k. ú. G. C. – boli nadobudnuté počas trvania
manželstva účastníkov. Hoci v katastri je zapísaný ako vlastník výlučne žalovaný, podľa § 143
Občianskeho zákonníka je rozhodujúce, že majetok bol nadobudnutý zo spoločných prostriedkov, a teda
tvorí predmet BSM. Táto skutočnosť zakladá osvedčenie uplatňovaného nároku žalobkyne.

12. Pokiaľ ide o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd vyhodnotil predložené dôkazy. Z
komunikácie medzi účastníkmi jednoznačne vyplýva, že žalovaný podal žiadosť o hypotekárny úver,
pričom predmetom záložného zabezpečenia majú byť práve sporné nehnuteľnosti. Takéto konanie
žalovaného nemožno považovať len za prejav úmyslu do budúcna, ale za konkrétny krok smerujúci
k zaťaženiu spoločného majetku záložným právom. Skutočnosť, že žalobkyňa predložila fotografiu
bankového dokumentu obsahujúceho výpočet splátok, je objektívnym dôkazom toho, že žalovaný konal

s cieľom založiť nehnuteľnosti patriace do masy BSM.

13. Súd poukazuje na judikatúru, podľa ktorej samotné podanie žiadosti o úver zabezpečený
nehnuteľnosťou z BSM zakladá reálnu hrozbu ujmy pre druhého manžela, keďže v prípade úspešného
poskytnutia úveru a zriadenia záložného práva by sa hodnota spoločného majetku znížila a jeho

vyporiadanie by bolo podstatne sťažené (NS SR, sp. zn. 2 Cdo 168/2005, R 27/2007; NS SR, sp. zn.
4Cdo/110/2017).

14. Ústavný súd SR opakovane judikoval, že súdy sú pri posudzovaní návrhov na neodkladné opatrenie
povinné vychádzať z princípu proporcionality, pričom musia zohľadniť, že účelom neodkladného

opatrenia je predovšetkým predísť vzniku nenahraditeľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy (napr. I. ÚS
50/2010, III. ÚS 172/2013). V danom prípade by vznik záložného práva znamenal zásah do podstaty
majetkového práva žalobkyne a ujma by bola len ťažko napraviteľná.

15. Pri posúdení primeranosti súd prihliadol aj na to, že zákaz nakladať s nehnuteľnosťami je síce

zásahom do vlastníckeho práva žalovaného, avšak ide o zásah dočasný, ktorý trvá len do právoplatného
skončenia konania o vyporiadanie BSM. Vzhľadom na závažnosť hrozby ujmy na strane žalobkyne je
tento zásah proporcionálny a odôvodnený.

16.Súdpretodospelkzáveru,žesúsplnenézákonnépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia

podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) CSP. Nárok žalobkyne bol osvedčený, žalovaný podnikol konkrétne
kroky smerujúce k zaťaženiu nehnuteľností patriacich do BSM, čím založil reálnu hrozbu ujmy, a
navrhované opatrenie je primerané sledovanému účelu.

Poučenie:

4 71C/48/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho
doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.