Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122011490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122011490.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.
novembra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., C. D. E., D. F. C. XXXX/X
G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Košice – Staré Mesto, prechodne Moldava nad Bodvou,

Severná 7

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

I. Obžalovaný A. B. a obžalovaný G. H. dňa 01.03.2022 v čase okolo 15.00 hod. v presne neustálenom
bytevKošiciachvmestskejčastiKošice–StarémestoodIng.MilošaKonečnéhopodzámienkoupomoci
smerujúcej k nelegálnemu ovplyvneniu rozhodnutia v trestnej veci, v ktorej bola právoplatne odsúdená

dcéra J. K. I., a to najmä tým, že za úplatok bude prostredníctvom sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zabezpečené vyhovenie dovolaniu odsúdenej, požadovali plnenie vo výške najmenej 50.000,-
eur, hoci v skutočnosti takúto pomoc iba predstierali, aby od J. K. I. toto plnenie vylákali, čím by mu
v prípade vyplatenia vznikla škoda v uvedenej výške,
II. obžalovaný A. B. v období od 24.02.2022 do 30.03.2022 v Martine a na iných miestach v Slovenskej
republike, v rámci osobných stretnutí aj telefonickej komunikácie vylákal od poškodenej F. L. M.

finančné prostriedky vo výške najmenej 14.000,- eur, ktoré mu boli osobne odovzdané v Poprade dňa
30.3.2022, to všetko pod zámienkou pomoci spočívajúcej v tom, že za úplatok bude prostredníctvom
sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zabezpečené vyhovenie dovolaniu syna poškodenej,
právoplatne odsúdeného v inej trestnej veci, hoci v skutočnosti takúto pomoc iba predstieral, aby od
poškodenej uvedené plnenie vylákal, čím jej spôsobil škodu vo výške najmenej 14.000,-eur
III. obžalovaný A. B. v období od 31.3.2022 do 18.5.2022 v Martine a na iných miestach v Slovenskej
republike sa snažil od poškodenej F. L. M. vylákať finančné prostriedky vo výške najmenej 35.000 EUR

pod zámienkou pomoci spočívajúcej v tom, že za úplatok bude prostredníctvom sudcu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zabezpečené vyhovenie dovolaniu syna poškodenej, právoplatne odsúdeného v
inej trestnej veci, hoci v skutočnosti takúto pomoc iba predstieral, aby od poškodenej uvedené plnenie
vylákal, čím by poškodenej v prípade vyplatenia vznikla škoda v celkovej výške najmenej 49.000 EUR.

t e d a

obžalovaný A. B.:
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetkumalúškodu(skutokvbodeII.)adopustilsakonania,ktorébezprostrednesmerovalokspáchaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým,
že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu (skutok v bode III.) a sčasti
spoločným konaním s ďalšou osobou sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spáchaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým,

že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu (skutok v bode I.)obžalovaný G. H.:
spoločne s obžalovaným A. B. sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spáchaniu
trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť

tým, že uvedie niekoho do omylu, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu
t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1. A. B.: pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný v bode
I. podľa § 14, § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu, formou spolupáchateľstva, v bode II. ako dokonaný trestný

čin, v bode III. podľa § 14 Tr. zák. v štádiu pokusu

obžalovaný 2. G. H.: prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný v bode I. podľa § 14,
§ 20 Tr. zák. v štádiu pokusu, formou spolupáchateľstva
z a t o s a o d s u d z u j ú
Obžalovaný A. B.:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, za neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určuje
súd obžalovanému skúšobnú dobu 48 (štyridsať osem) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to:

1. mobilný telefón značky HUAWEI, IMEI 1:862085050688843, IMEI 2: 862085050728854, s dvoma
SIM kartami 02 pod číslami 894210439370001723, 894210439370058796
2. mobilný telefón značky NOKIA 6070, IMEI: 3527420184906240539225
3. mobilný telefón značky NOKIA model RM – 944, IMEI 1: 359732061344987, IMEI 2:
359732061344995.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. B. je povinný zaplatiť poškodenej F. L. M., nar.
XX.XX.XXXX v Sucha Beskidzka, Poľská republika, trvale bytom K., G., A. K. XXXXX/XX náhradu škody
vo výške 14.000 EUR (štrnásťtisíc eur).

Podľa§288ods.2TrestnéhoporiadkupoškodenáF.L.M.,nar.XX.XX.XXXXvSuchaBeskidzka,Poľská
republika, trvale bytom K., G., A. K. XXXXX/XX sa so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

Obžalovaný G. H.:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. za neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určuje
súd obžalovanému skúšobnú dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov,
znaleckým dokazovaním a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V súlade s § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.V predmetnej trestnej veci prvostupňový súd dňa 5.10.2023 rozhodol rozsudkom, ktorým uznal
obžalovaných vinných zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák. a uložil im tresty.
Voči tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaní a prokurátor. Krajský súd v Košiciach Uznesením

sp. zn. 6To/4/2024 zo dňa 31. mája 2024 zrušil uvedený rozsudok a vrátil vec prvostupňovému súdu
na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení poukázal na potrebu doplnenia dokazovania
opätovným výsluchom poškodenej, vykonaním konfrontácie medzi obžalovanými a poškodenou, ako aj
na potrebu zohľadnenia novely Trestného zákona pri rozhodovaní. V intenciách zrušujúceho Uznesenia
Krajského súdu v Košiciach, súd doplnil dokazovanie a zistil nasledovné skutočnosti.

Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2022 uviedol, jeden deň bol doma, bol to možno
skrat, lebo bol po ťažkom covide. Bol 1,5 mesiaca hospitalizovaný. Bol na tom psychicky zle. Mal
pochybnosti, či uživí rodinu v tom období. Pozeral nejaký článok, kde sa dočítal o dcére pána I.. Nevie,
čo ho to napadlo, ale ho napadlo vypýtať nejaké peniaze od toho človeka za účelom mu pomôcť. Bol to
spontánny nápad. Nevedel, ako sa na neho nakontaktovať, tak zistil email jeho bývalej manželky pani

I., že sa chce s pánom Konečným stretnúť ohľadom jeho dcéry. Následne, keď mu poslala na neho
číslo, tak ho kontaktoval. On so stretnutím súhlasil. Následne sa stretli niekedy v marci. Prišla s ním aj
jeho družka. Potom ako zistil, že sa s ním stretne, poprosil pána H., keďže nie je držiteľom vodičského
oprávnenia, aby ho tam odviezol. Pravda je taká, že pán H. sa vtedy nemal nachádzať na tom byte,
keďže nemal žiadny plán, ktorý sa mal týkať jeho. Následne prišiel pán I. so svojou družkou. Vystúpil

z auta a opýtal sa, či mu nebude vadiť, keď bude prítomná aj jeho družka. Načo povedal, že nie, ale
povedal, že aj on má kamaráta, ktorý by bol pri tom prítomný, čo nevadilo ani im. Ak by poškodený
povedal, že jeho družka ostane čakať v aute, tak by tu pán H. nesedel, lebo by ho aj on tým pádom
čakal v aute. On nemá s tou vecou, ktorú on robil nič spoločné a keď on do toho nejak vtiahol ohľadom
jednej alebo dvoch viet, ktoré vyslovil, to ešte neznamená že bol účastník na nejakom podvode. Celý čas

rozprával na byte s pánom I. a jeho družkou iba ja. Možno povedal nejakú jednu dve vety, keď vyslovil
svoj názor, keď ho o to požiadal Konečný. Nevypovedal preto, lebo NAKA mala voči nemu veľmi čudné
praktiky. Bránili mu v jeho práve na obhajobu. Žiadni z jeho obhajcov ho nebránil a nerobil žiadne kroky,
aby sa ho snažil vyviniť. Obhajcovia nechodili na výsluchy. Celý čas rozprával. On bol ticho. Ukazuje na
spoluobžalovaného. Povedal možno dve, tri vety. Po nejakom čase asi po hodine sa rozišli. Veľa vecí

vo výpovediach nepasuje alebo sú podozrivo identické.
ObžalovanýG.H.nahlavnompojednávanídňa19.12.2022uviedol,žehooslovilpánB.,ktoréhoniekedy
vozil do mesta, nakoľko býval v Trstenej pri Hornáde, pár kilometrov odo neho, ktorý keď chcel ísť do
mesta, tak nakoľko sú taxíky drahé, tak ho požiadal o odvoz. Povedal mu, že bude mať nejaké stretnutie
na jednom byte v Košiciach, že či ho tam vie odviesť. Súhlasil s tým. Prišiel ten čas. Odniesol ho tam ako

to požadoval. Išiel s nim na ten byt. Išiel na balkón, nakoľko je fajčiar a B. mu povedal, že na tom byte
sa nefajčí. Fajčil na balkóne. Medzitým mal hovor alebo dostal smsku, že došiel ten dotyčný, s ktorým
sa má stretnúť. Povedal mu, že keď dofajčí, z bytu bude musieť odísť, lebo že má dôverné stretnutie.
Odišiel pre toho dotyčného, ktorý potom na byt prišiel aj s nejakou pani. Keď došli na byt povedal mu,
že môže ostať na tom byte, keď chce. Povedal, že v pohode. Dofajčil cigaretu. Vošiel do bytu a sadol

si. Začali jednať o prípade jeho dcéry, že tam mala mať nejaké dovolanie. Predtým než začali jednať
sa predstavili. Predstavil ako G., A. sa predstavil ako A.. Pán I. sa opýtal, či mu vie pán B. pomôcť. G.
B. povedal, že ohľadom jeho dcéry, čo je odsúdená. Rozhovorili sa, rozprávali sa o všetkom možnom.
Pán I. sa vyjadril, že jeho dcéra bola pod sudkyňou odsúdená ako netvor a že je presvedčený, že ona
je nevinná, ale vie, že sú do toho zainteresovaní nejakí 4 mladší chlapci, že keby ich vedel dať uniesť a

nejak pritlačiť k stene, tak by sa dozvedel pravdu ohľadom svojej dcéry, že kto urobil tú vraždu, že on to
navrhol aj súdom, aby ich vyšetrili, no súdy nekonali. Vtedy B. povedal, že G. je bývalý legionár, že on by
to vedel zariadiť. Nechápal ani on, čo v tom čase vyslovil. Začali sa baviť o peniazoch. Konečný sa pýtal,
čobytostálo.Onpovedal,ženejakých50.000,-€.Vtomčase,keďhooznačilzalegionáraužchcelodísť
z bytu. Čo si pamätá, tak pán B. povedal, že si tie peniaze chce od neho požičať ako pôžičku, že mu to

podpíše u nejakého notára. Ubezpečoval, že má nejaké známosti na súde a vedel by vybaviť dovolanie
jeho dcéry. Vie, že bol minimálne raz fajčiť počas toho rozhovoru aj ponúkol tú pani, ktorí to odmietli. Na
byte si pán B. vyzliekol košeľu. Fabián uviedol, že ešte niečo má a chcel ukončiť ten rozhovor. Postavil
sa z postele, že pôjde prvý aj tá pani aj pán Konečný. Na byte sa do toho nezapojil, len na začiatku, keď
sa rozprávalo o jeho dcére o vynesení rozsudku, že ako bola odsúdená. Nakoľko má temnú minulosť a

čiastočne sa vyzná v tom zákone, tak im vysvetlil, že dostala ešte dobrý trest, nakoľko u odsúdenej tam
bolo viacej vpichov. On mu povedal, že bola odsúdená na 12,5 roka a nevedel, respektíve si nevšimol,
že ona bola mladistvá a vie, že ak tam bola beštiálna vražda ako spomínal nejakých 30 až 40 vpichov a
vie, že za to sa dáva výnimočný trest až doživotie. Tak mu povedal, že je mu to ľúto.Má tiež dve dcéry aže dostala ešte mierny trest. To je jediné, k čomu sa vyjadril, ku inému sa nevyjadril. Keby vedel, že bola
mladistvá, tak by sa nevyjadril vôbec, ale tým, že si myslel, že bola dospelá, tak sa len vyjadril, že dostala
dobrý trest. Od pána Konečného žiadne peniaze nepýtal, ani mu neponúkol nejaké plnenie ohľadom

dovolania jeho dcéry, nevyvíjal na neho žiaden nátlak. Nemal na pána Konečného žiadny kontakt. Ani
pred stretnutím, ani po stretnutí.
Z výsluchu svedka Ing. Miloša Konečného na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2022 vyplynulo, že 9.
februára tohto roku ho kontaktovala jeho bývalá manželka I., že ju mailom kontaktoval pán B. a požiadal
ju o telefonický alebo mailový kontakt na neho. Katka mu zavolala, mail mu preposlala. Po nejakom čase

jej zavolal, že nech mu telefonický kontakt na neho pošle. Potom asi za dva týždne mu prišla prvá smska
od pána B., kde sa predstavil a navrhol stretnutie s tým, že by mu vedel pomôcť v Juditinom prípade.
On mu odpísal, že so stretnutím súhlasí, že keď bude na Slovensku, nech sa ozve. Po nejakej dobe
sa pán B. ozval, že sa mu zmenil program, že na Slovensku je skôr ako predpokladal a navrhol termín
stretnutia 1.3. v pondelok tohto roku. Do smsky mu poslal adresu a stretnutie si dohodli na 16.00 hod.
On to potvrdil a toho 1.3. spolu so svojou súčasnou partnerkou sa vybrali do Košíc. Počas cesty mu pán

B. napísal smsku, v ktorej potvrdil, že stretnutie platí a že sa mu zmenil program a že sa vieme stretnúť
aj skôr ako o 16. hod. Do I. prišli na adresu, zadanú Fabiánom. Hotel Maratón. Zaparkovali. Napísal mu
smsku, že sú tu a on napísal, že ide. Čakal ho na chodníku. Následne mu volal pán B., že je vonku a
vo vzdialenosti 50 metrov ho videl ako človeka s telefónom, tak si kývli a tak sa spoznali. Povedal, že
prišiel so svojou partnerkou, či mu na stretnutí nebude vadiť. Ak áno, tak počká alebo pôjde do mesta.

On povedal, že nevadí, že on je tiež spolu s priateľom, že keď oni budú dvaja, tak aj oni budú dvaja.
Požiadal ich, aby nechali telefóny v aute a opýtal sa, či nemajú nejaké nahrávacie zariadenie. Povedali,
že nemajú. Zamkli auto a vybrali sa spolu s B. do priľahlého bytu o ktorom povedal, že ho používa na
dôverné stretnutia. Byt bol od zaparkovaného auta vzdialený asi 200 metrov. Nachádzal sa na zvýšenom
prízemí. Bol to jednoizbový byt, respektíve garsónka. Keď prišli do bytu, pán H. bol na balkóne. G. B.

vyšiel na chvíľku za nim na balkón. Prehodili pár slov a spoločne vošli do bytu. G. B. navrhol predstavenie
a tykanie. Oni sa predstavili ako A. a G. a oni sa predstavili ako K. a J.. Opýtal sa, o akú pomoc sa
jedná a či je to z jeho strany úprimné, lebo sa opakovane v Juditinom prípade stretli so skutočnosťou,
že sa im niekto votrel do priazne, tváril sa, že chce pomôcť, poradiť a v konečnom dôsledku sa z neho
vykľul agent, provokatér. G. B. ich ubezpečil, že toto určite nehrozí a jeho pomoc je úprimná a nezištná.

Prišli k tomu, o čo vlastne ide a on povedal, že sleduje ich prípad dlhodobo a jeho pomoc spočíva v tom,
žeby vedel ovplyvniť rozhodnutie súdov na dvoch miestach. Prvá varianta bola pomoc na európskom
súde pre ľudské práva, kde by to sprostredkoval pán H., ktorého opísal ako bývalého francúzskeho
legionára, ktorý pôsobil vo Francúzsku a buď pracoval v nejakej SBS alebo bol jej majiteľom, to už si
presne nespomína, ktorá poskytuje ochranu vysokopostavenému sudcovi tohto európskeho súdu a keď

ho požiadajú o nejakú láskavosť, tak im vyhovie. Upozornil ho aj na to, že je to cesta dlhá a finančne
nákladná, pretože sudcovia európskeho súdu zarábajú dobre a ich provízie sú k tomu primerané. Druhá
cesta by bola jednoduchšia a lacnejšia. Pán B. má v rodine sudcu najvyššieho súdu, ktorý je predsedom
trestného senátu na najvyššom súde a vie zmenežovať veci tak, že Juditine dovolanie sa dostane do
jeho senátu a zabezpečí rozhodnutie také, aké potrebujú. Táto cesta je najkratšia a najlacnejšia. Opýtal

sa ho, koľko takáto služba stojí a na to mu povedal, že cez víkend je rodinná oslava aj s týmto sudcom,
na ktoré je potrebné priniesť 50.000,- €, aby sudca videl, že záujem je seriózny. On sa oboznámi s
Juditiným prípadom a keď sa rozhodne, že do toho pôjde, tých 50.000,- € si nechá. Opýtal sa ho, či je
to konečná suma. Povedal, že nie a v prípade, že sudca do toho pôjde dohodne mu osobný kontakt,
kde si sudca povie doplatok. Keď sa spýtal na výšku toho doplatku, tak mu povedal, že to bude ďalších

100.000,- až 150.000,- . Na to povedal, že je to obrovská suma, za ktorú takú pomoc ponúka. Povedal,
že má dcéru v Juditinom veku a že má ľudskú potrebu im takto pomôcť. Opakovane sa viackrát vracali
k téme najvyššieho súdu, kde ich pán B. presviedčal, že spravodlivosť neexistuje. Musia si ju len kúpiť
a sudcovia chcú svoje. Opísal im ako to v tom senáte prebieha. Jeho kontakt a ešte jeden člen senátu
sú stáli členovia senátu, tretí člen sa pri nich strieda a že si to predseda senátu dokáže zmenežovať

tak, ako potrebuje. Takisto sa vyjadril, že je fajn, že spis ešte nie je na najvyššom súde. Ľahšie sa
zabezpečí pridelenie spisu priamo do jeho senátu, ako prehadzovanie z iného senátu. Následne sa
viacej začal vypytovať na Juditin prípad. Ako prebiehalo vyšetrovanie, ako prebiehalo pojednávanie. K
tomu sa rozrozprával. Vyjadril pocit krivdy a nespravodlivosti, že Judita bola neprávom obžalovaná a
odsúdená. Poukázal na zásadné vady celého procesu. A bavili sa o tom. V rámci opisu vyšetrovania

a pojednávania spomenul aj skupinu štyroch chlapcov, ktorí sú zjavne zapletení do tohto prípadu, ale
vyšetrovateľ sa týmto smerom odmietol čoby len pozrieť a títo chlapci vedia, kde je pravda. Naznačil by,
žebybolofajnnatýchtochlapcovpritlačiť,lenžetosaspraviťnedá.NatoprišielpánB.snávrhom,žejeho
priateľ G. H., by to vedel zariadiť, že je to jeho parketa, že niekoho potrápiť, pritlačiť nie je problém, žestačí povedať koho a dostane na cdčku nahrávku, ktorá ho zaujíma. O tomto tiež viedli niekoľko minútový
rozhovor. Potom sa opäť vrátili k téme sudca najvyššieho súdu. Pán B. ho ubezpečoval, že má čas na
rozmyslenie. Potom prišiel s tým, že najneskôr v piatok musí priniesť 50.000,- do Košíc, aby on mohol

ísť s tými peniazmi za sudcom najvyššieho súdu. Padol tam od neho ešte návrh, že môžu to urobiť, aby
mal istotu, formou notárskej zápisnice o pôžičke, u ktoréhokoľvek notára, ktorého si vyberie a tým chcel
v ňom vzbudiť dojem serióznosti. Keď sa spätne o tomto rozprávali s jeho partnerkou, obaja sa zhodli v
tom, že po piatich minútach nezávisle na sebe pána B. odhalili ako podvodníka. Začalo to, keď si potykali
a pán B. sa opýtal, či si môže zobliecť košeľu. Nenamietali to. Ostal v tričku a okolo krku mal obrovskú,

zlatú, hrubú reťaz. Tým bolo povedané všetko. Chválil sa s dvoma prsteňmi. Jeden s kameňom, a jeden
pečatný,že súzlatéadrahé,žejedenznichstojí50.000,-Eurakeďtostratí,taktoaninepocíti.Hralpred
nimi ťažkého frajera. To ho v ich očiach demaskovalo. Toto sa udialo krátko po úvode. Potom prebehol
rozhovor, ktorý opísal. V určitom okamihu rozmýšľal ako toto stretnutie ukončiť. Predbehol ho pán B.
a stretnutie ukončil on, že musí niekam ísť, tak sa rozlúčili. Opakovane mu pripomenul tých 50.000,-.
Nakoniec sa udiala drobná korekcia jeho ponuky. Vravel, že tú službu, ktorú mu mal zabezpečiť pán H.

zaplatí on a že sudcovi odovzdá o toľko menej peňazí. Keď sa ho opýtal prečo to robí, čo z toho má,
že on si nechá 5.000,- päť si vezme G. a 40 pôjde sudcovi. Tuto sa pobrali z bytu on sa na byte ešte
chvíľu zdržal. K autu ich odprevadil pán H.. Pán B. sa pridal do 5 minút. Pri aute sa rozlúčili. Vybrali
sa smerom domov a ich videl kráčať smerom na Maratónca mieru. Po ceste domov napísal Katke sms
správu, že je v poriadku ako sa dohodli pred odchodom. Počas cesty domov mu pán B. napísal dve

smsky, kde ho ubezpečil o 100 %-nej istote, že to dobre dopadne, aby v piatok doniesol peniaze. Cestou
domov to s partnerkou rozoberali. Obaja sa zhodli na tom, že pán B. je podvodník. Na M. deň sa stretli s
jedným z Juditiných advokátov. Prešli si spolu celé stretnutie. Prišli k tomu istému záveru a pán advokát
im odporučil, aby dali ruky preč od pána B.. Následne sa ešte stretol s dvoma priateľmi. Sú to ľudia,
ktorí sú s nimi v Juditinom prípade od začiatku, takže sú v obraze. Dospeli k tomu istému záveru a obaja

mu odporučili obrátiť sa na políciu. Čo neskôr aj urobil. Asi by to nechal tak. Neriešil by to, ale pán B.
bol svojimi smskami otravný a v jednej hrozil, že toto je iný svet v akom žije a v akom žije on a aby
sa uvedomil a keď ešte popritom stihol pozdraviť jehopriateľku, čo vnímal ako otvorenú hrozbu, tak sa
rozhodol, že na tú políciu pôjde. Čo sa aj stalo.

Z výsluchu svedkyne F. L. M. na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2022 vyplynulo, že A. B. jej ponúkol
právne zastúpenie vo veci jej majetku, ktorý jej bol zadržaný, respektíve zhabaný a neoprávnene
zadržiavaný. G. B. jej prisľúbil právnika, ktorý jej pomôže napísať dovolanie ohľadom týchto vecí na
súd. Bolo to za celkové spísanie, splnomocnenie a celkovo obhajobu vo výške 5 + 9.000,- teda 14.000,-
EUR. Zvyšných 6.600,- EUR poslala zloženkami pánu B. za účelom vyplatenia znalca obrazu, za účelom

vybratia zlatej retiazky zo záložne ako aj vybratie nejakej veci z bazáru, respektíve nejakej starožitnosti.
Prvýkrát ju kontaktoval A. B. myslí, že to bolo 18. februára 2022 a bolo to formou sms, v ktorej bolo
napísané, či je to F. M., matka G. M., ktorá bola v reportéroch. Následne mu odpovedala, že áno. Druhá
sms asi bola, či sa môžu stretnúť, že je momentálne v zahraničí a keď docestuje späť, tak sa môžu
kontaktovať a či môžu využívať viber. Nato mu odpísala, že áno, že sa rada zoznámi. To bolo prvé

zoznámenie. Následne si písali, vymieňali korešpondencie, ohľadom detí, rodín. G. A. B. jej povedal, že
sa mu páči a že má rád Poliakov, že býval v Bardejove a že keď pricestuje na Slovensko pošle aj fotku,
že s kým sa vlastne rozpráva. Následne si vymenili fotku. Písali si o deťoch aj partneroch a dohodli sa,
že sa spolu stretnú a porozprávajú, že ho zaujala tá reportáž. Následne sa stretli 24. februára v Martine v
penzióne, kde aj prenocovali. Boli spolu na večeri. Rozprávali sa o tejto reportáži, kvôli čomu to vlastne

zaznievalo v televízii a že tie ohlasy na jej osobu neboli dosť príjemné. Bavili sa aj o tom, že ak by mohol,
tak by jej pomohol, tak, že by sa snažil zohnať špičkového právnika, ktorý by jej vedel napísať dovolanie
ohľadom jej zaisteného majetku. 25. spolu boli na obede. Išli aj ku nej domov taxíkom, nakoľko dostala
od pána B. kvet, ktorý by v rukách neodniesla. Doma bola aj jej dcéra, takže sa zoznámili. Následne boli
v meste pozerať v bazáre obrazy. Vzhľadom na to, že A. B. povedal, že je obchodník so starožitnosťami,

hlavne s obrazmi. Ona je amatér. Maľuje, takže si niektoré fotky obrazov vymieňali cez viber. Následne
poobede pán B. odcestoval s kamarátom smerom Prešov. Po ceste jej pán B. zavolal, či by mu nemohla
požičať 1.000,- EUR na tovar v starožitníctve, ktorý mal vyzdvihnúť poobede s kamarátom v nejakom
starožitníctve. Sľúbil, že keď docestuje, tak jej peniaze vráti. Nasledoval video hovor. V ten istý deň
zhruba okolo 14 - 15 hod. nasledoval video hovor, kde jej A. dá sa povedať s plačom oznamoval, že

musí odcestovať do Bardejova vzhľadom na to, že jeho mama dostala porážku. Uverila tomu, lebo je
veriaca a celú cestu sa informovala, v akom stave je jeho mama. Vymieňali si potom správy vyše týždňa
cez viber. Potom mali spolu telegram. Pán B. prišiel. G. B. pricestoval ku nej domov, kde sa zoznámil s
celou jej rodinou. To bolo 6 až 8 marca. Rozprávali sa o tom, žeby bolo možné s tým právnikom to spísať,dohodnúť.Bavilisaotom,žetoniejelacné,čovie,lebosúdyjuvyšlidosť.NatoodpovedalapánoviB.,že
na to momentálne nemá peniaze, žeby musela zobrať ona alebo dcéra zobrať na to úver alebo si požičať
od rodiny. Potom nasledovali informácie cez telegram, kde jej A. oznámil, že sa stretol s tým dotyčným

s tým právnikom a že prípad je komplikovaný. Spis má veľa strán a že nevie ako do toho, aby urobila
zoznam všetkých tých dôkazov, ktoré dávala aj do médií, kde sa jednalo o nespravodlivé posúdenie
jej dôkazov, že byt, ktorý zakúpila jej synovi, ktorý mal splácať a ktorý jej Okresný súd Martin potvrdil,
že ho kúpila za jej peniaze. Mala všetky tieto doklady prichystať a zaviesť tieto doklady do Popradu.
Spis mal veľa strán, nie všetko sa týkalo môjho zaistenia. Vysegregovala to, písala aj poznámky, ktoré

boli aj súčasťou jej domovej prehliadky. Začala zháňať peniaze od rodiny, od priateľov a dcéra začala
vybavovať úver. 22. februára ju A. požiadal, či by mu nemohla poslať peniaze na znalca obrazu, ktorý
mal byť kúpený v dobrej cene, následne ohodnotený a predaný. 22. februára buď ona alebo jej dcéra
poslala 3.000,-EUR poštovou poukážkou. Asi pred 16. marcom sa odohral rozhovor, ktorý ju zarazil,
lebo A. jej povedal, že keď sa stretol s tým dotyčným právnikom, tak mu dal na kávičku, aby sa týmto
prípadom vôbec zaoberal, že mu dal na kávičku 7.000,- EUR, avšak vtedy jej povedal, že od nej tých

7.000,- EUR nežiada, lebo ma dobrý biznis a po predaji toho biznisu bude mať nejaké väčšie peniaze.
Ako už spomínala 22 bola pôžička 3.000,- EUR na znalca za obraz. Od 9. do 24. marca zháňala peniaze
na toho právnika. Požičala si od jej rodiny od známych a 24. marca prišiel jej dcére úver. Svedkyňa si
požičala 1.500,- EUR od N. mladšieho L., 6.500,- EUR od rodičov N. L. a K. L., 1.000,-EUR požičala jej
dcéra od švagriny O. C., 1.500,- EUR od známeho O. P., spolu 2.000,- EUR mala požičané od kamarátok

K. G. od nej 500,- EUR K. L., A. H., A. E. od každej po 500,- EUR. Z Q. im bolo poslané 477,- EUR od
R. E.. Je to sesternica jej dcéry. Zvyšok mali z úveru, ktorý prišiel 24. marca. A ešte mala požičané od
kamarátky z Rakúska - H. G. vo výške 500,- EUR. Z úveru sa dokladalo asi 2.400,- EUR. 24. prišiel ten
úver. Tie peniaze vyťahovala postupne. Vyťahovala peniaze v hotovosti, kartou. Po zrealizovaní úveru jej
preposlala dcéra na účet peniaze, ktoré tiež vybrala. Následne bol za ňou zo dňa 27. marca a 28 marca

pán B. u nej doma. Bavili sa o tom, žeby sa mohli 30. marca stretnúť s dotyčným pánom právnikom v
Poprade. 30 marca odcestovala do Popradu s obálkou, kde boli spolu s pánom B. v reštaurácii Európa a
čakali na dotyčného pána. A. mal obed, ona mala mätový čaj. Čakali tam asi hodinu. A. išiel von. Nevie,
či s niekým telefonoval. Následne prišiel dnu a povedal, že dotyčný nedocestuje, že má iné súrne veci
na vybavenie a že ho mrzí, že merala takú cestu a že nabudúce sa môžu stretnúť bližšie k Žiline. Pýtala

sa A., že čo teraz a on jej povedal, aby necestovala s toľkými peniazmi večer, nech ich nechá pri ňom.
Že keď pôjdu do Žiliny, tak Jozief tie peniaze donesie tomu pánovi. Docestovala ten večer domov. Dcéra
sa jej opýtala, či všetko povypisovala, popodpisovala, tak uviedla to, čo povedala aj teraz, že A. má
peniaze u seba. 31. marca ju A. požiadal o ďalšiu pôžičku a to je 2.000,- EUR, lebo založil otcove zlato v
záložni, ktoré potreboval súrne vybrať, aby neprepadlo. Poslala mu zloženkou asi 31. marca. Následne

začiatkom apríla myslí, že je to 4. a 5. A. potreboval pomoc 1.000,- EUR. Nemala ich pri sebe, takže mu
poslala jeden deň zloženkou 300 EUR a následne ďalší deň 300,- EUR. To boli všetky peniaze, ktoré
poslala. Následne sa blížili Jozefove narodeniny. 13.4. mal docestovať, ale mal iné rodinné záležitosti,
tak si blahoželali len cez telegram s tým, že sľúbil, že docestuje, keď bude môcť. Písali si každý deň
od februára až do 17. mája si písali každý deň. 14. apríla jej A. oznámil, že po narodeninách išiel s

kamarátom do baru a tam sa pobili a že má veľký problém, že mu vyvolávajú všetci aj jeho priateľka, aj
známiarodina.Vtedysaceztelegrampohádali.15.sizlomilazápästieaišlanachirurgiu.Celýaprílriešili
rakovinu jej svatky a jej úraz a prípravy na svadbu synovca v Poľsku. Koncom mesiaca apríl jej A. sľúbil,
že s ňou pôjde na svadbu do Poľska a písali si ako bude prebiehať cesta. Ohľadom tej svadby následne
A. povedal, že prísť nemôže, lebo ho seklo v krížoch a čaká ho operácia chrbtice, čo ju nahnevalo, lebo

to nebola jej svadba. Následne 6. mája odcestovala do Poľska sama. 19. apríla boli s A. v Prešove na
penzióne. Boli spolu na večeri a nad ránom odcestovali každý svojim smerom. Tam riešili veci, ktoré sa
týkali jeho bitky. O tom, že jej nedáva vedieť ohľadom toho právnika a riešili, že obraz, ktorý dal ohodnotiť
nemá takú hodnotu a bude ho ťažšie predať. Nebude predaný do konca apríla, možno až v máji. Toho
19. apríla spolu riešili aj to, že si chcela zobrať úver, ale nemá na to finančné prostriedky. Nehýbe sa

záležitosť, kde veriteľom pri odpredaji bytu a chce jej pohľadávku odpredať známym. V prípade, žeby to
nevyšlo, bude hľadať iný spôsob. Riešila to potom s kamarátkou A. E., aj s K. H.. V nejakých smskách sa
spomína, že pán B. chcel od nej vylákať 35.000,- EUR, čo nie je pravda. Riešila úvery cez nehnuteľnosti,
avšak na to neboli peniaze. Vo financ partner sa pýtala 25. apríla, že nemá zaúverovaný dom a oni jej
dali ponuku, pretože má čistý dom, ktorý patrí iba jej, že ho môžu dať ako protihodnotu, ale musí byť

živnostník. Nato jej písali, že bohužiaľ nie. Následne 4. mája, kde stretla známeho, ktorý vie o byte, kde
stále ako veriteľ a povedal, že byt je na bazáre. Znamená to, že bude v najbližšej dobe predaný a preto
nemusela riešiť žiadne úvery ani odpredaj.V rámci doplňujúceho výsluchu svedkyne – poškodenej F. L. M. na hlavnom pojednávaní dňa
14.11.2024, svedkyňa uviedla, že osobne sa poznala len s pánom A. B.. S pánom H. sa stretla prvýkrát
na súde. Je to už vyše 2 rokov. Na jej mobil prišla sms-ka, kde sa pán B. predstavil ako A., ktorý uviedol,

či by nemohli mať nejaký kontakt, čo sa týka jej syna. Stretli sa v Martine. Medzi nimi bol milenecký
vzťah. G. B. sľúbil, žeby jej vedel pomôcť s dovolaním ohľadom jej zaistených vecí, žeby jej vedel vybaviť
právnika. Následne jej bolo povedané, že sa s dotyčným pánom stretol, bol tam aj s nejakým kamarátom
a že mu dali na kávičku 7.000,- €, o čom sa čudovala, lebo je to dosť drahé. G. B. povedal, že to od
nej vrátiť nechce, lebo má obchod so starožitnosťami a je to v jeho réžii. Následne ju navštevoval aj

v Martine. Rozprávali sa o tomto prípade. Povedal jej, že ten právnik nie je lacný, ale že to bude za
obhajobu – požaduje 14.000,- €. Tie peniaze doma nemala, nakoľko ju súdne pojednávania vyšli dosť a
mala všetko uhradené. Následne začala zháňať peniaze od známych a dcéra si zobrala úver. Medzitým
ako sa prvýkrát stretli ju poprosil po ceste naspäť z Martina telefonickým video hovorom, že jeho mama
dostala porážku alebo infarkt a on v Prešove má vyzdvihnúť nejakú starožitnosť a potreboval, keďže
nemal pri sebe ani kartu ani hotovosť požičať 1.000,- €. Tie mu poslala z účtu na pošte v Martine.

Potom nasledovala tzv. pôžička na znalca obrazu, čo bolo myslí, že 3.000,- €. Tie peniaze mala, lebo
jej prišla pôžička. Následne, keďže bol u nich pán B. častejšie, vedel o tom, že sa vybavuje úver, že
si požičiava peniaze od známych. Keď už bol úver vybavený doložilo sa do tých peňazí, čo chýbali
2.400 – 2.600,-€. Ešte predtým mala prefotiť všetky dokumenty ohľadom jej medializovanej veci. Tie
prefocovala a odniesla do Popradu. O tom si robila poznámky a to aj odovzdala OTČK, keď boli u nej

doma aj so zloženkami, čo platila. Bola tam aj zloženka na 2.000, - €, čo bolo za vybratie zlatej reťaze
pre otca zo záložni a boli tam ešte dve zloženky po 300,- €. Peniaze, ktoré mala, mala odniesť tomu
pánovi do Popradu. Prišli na stretnutie, pán B. obedoval, ona mala mätový čaj, potom niekde vyšiel von,
telefonoval, následne sa vrátil a povedal, že dotyčný nedocestuje, že má súrnejšiu vec a že je mu ľúto,
že nedošiel, že meral takú cestu. Potom sa dohodli v tej reštaurácii, že mu dá peniaze, aby necestovala

s peniazmi a že na budúce sa stretnú s tým pánom v Žiline. Odcestovala domov. Povedala tom dcére,
potom mali v rodine dosť závažné zdravotné problémy, riešila sa svadba synovca v Poľsku, na ktorú
bol pozvaný aj pán B.. Nemohol, lebo mal zdravotné problémy. Potom jej posielal, že musel za právnika
alebo pokutu zaplatiť 5.000,- €. Následne sa dosť hádali, lebo sa dohodli, že jej to vráti, čo sa nestalo.
18. mája ráno zazvonili OČTK, či pozná pána B. odpovedala, že áno, tak ju zobrali na vypočutie na

stanicu v Martine, že je podozrivý z podvodu a že podvod bol spáchaný nielen na nej. 1. júna OČTK
vykonali u nej domovú prehliadku.
Z výsluchu svedkyne J. L. na hlavnom pojednávaní dňa 26.1.2023 vyplynulo, že niekedy vo februári v
roku 2022 jej partner K. I. povedal o maily, ktorý dostala jeho bývala manželka I. I.. V tomto maily pán
A. B. požiadal o kontakt na K.. Jeho manželke povedal, aby požadované informácie poskytla. Následne

pán B. prostredníctvom smsiek kontaktoval K. a ten jej 28.2.2022 povedal, či si neurobia výlet do I.
na stretnutie s pánom B.. Súhlasila, lebo vedela, že sa jedná o stretnutie ohľadom jeho dcéry. Tiež
povedala, ak pán B. bude súhlasiť, tak sa chce toho stretnutia zúčastniť. Na M. deň 1.3. šli autom do
Košíc. Počas jazdy si Miloš s pánom B. vymenili smsky ohľadom miesta a času stretnutia. Keď prišli
do Košíc, zaparkovali pred hotelom Maratón. Ona ostala sedieť v aute a K. vystúpil. Za chvíľu prišiel

za ňou a povedal, že pán B. súhlasí, že môže byť na tom stretnutí, ale že si má nechať telefón v aute.
Myslela si, že stretnutie sa uskutoční v hoteli Maratón, ale pán B. povedal, že idú kúsok do nejakého
bytu. Tento byt sa nachádzal na prvom poschodí, novšieho bytového komplexu. Keď vošli do vnútra,
bolo to na prvom poschodí, garsónka. Dvere na balkón boli otvorené a tam stal nejaký pán. Pán B. išiel
za nim na balkón, niečo si povedali a potom vošli do vnútra. Predstavili sa krstnými menami. Pán B. sa

opýtal, či si telefóny nechali v aute, či nemajú nahrávacie zariadenia. Potom navrhol tykanie a vyzliekol
sa z košele do trička. Vtedy sa ho K. opýtal, či pomoc, ktorú im chce navrhnúť je naozaj seriózna. Potom
sa stretli s viacerými ponukami a absolvovali viaceré stretnutia, ale nie vždy pomoc bola úprimná. G. B.
ich ubezpečil, že súcití s K.. Tiež ma dcéru, ktorá mala problémy so zákonom, a teda že chce K. úprimne
pomôcť. K. sa spýtal, že v čom spočíta táto pomoc. G. B. povedal, že existujú dva spôsoby, ktorými by

sa v danej veci dalo pomôcť. Prvá varianta bola drahšia a časovo náročnejšia. Opísal to tým spôsobom,
že obžalovaný H. je bývalý francúzsky legionár a že v súčasnosti pracuje vo Francúzku ako ochrankár.
Nezapamätala si, či presne on alebo jeho firma chráni nejakého vysokopostaveného sudcu súdu pre
ľudské práva a keby chceli, tak by to vedel u tohto sudcu nejako zariadiť. Keďže táto varianta je časovo
a finančne náročná, navrhoval druhý spôsob, kde pán B. povedal, že nejaký člen jeho rodiny je sudcom

najvyššieho súdu SR, členom trestného senátu. Niekedy na jar v 2023 odchádza do dôchodku a preto
by vedel vybaviť rozsudok ako potrebujeme, lebo keď odíde na dôchodok už to nikto nebude skúmať.
Nato sa K. opýtal, že koľko takáto služba stojí. G. B. povedal, že pre začiatok bude potrebných 50.000
EUR, ktoré bude treba doniesť do piatku toho týždňa, lebo cez víkend majú rodinné stretnutie a tamby dotyčného sudcu oslovil. Potom sa K. spýtal, či je to suma konečná. G. B. povedal, že nie, že bude
potrebných ďalších 100 až 150.000 EUR, ale to až vtedy, ak dotyčný sudca bude súhlasiť, že do toho ide.
D. K. povedal, že je to veľmi veľa peňazí a taktiež sa spýtal pána B., čo z toho má on. G. B. povedal, že

jeho je len 5.000 EUR a zbytok je pre sudcu. Taktiež povedal, že týchto 50.000 by bolo formou pôžičky,
pričom K. môže si vybrať notára, u ktorého by sa to spísalo. Ďalej sa pán B. začal vypytovať na Juditin
prípad. Myslí, že v tejto časti sa do rozhovoru zapájala aj ona, aj pán H., ale veľmi málo. Bavili sa o
sudcoch, advokátoch, o chybách, ktoré spravili OČTK, o svedkoch, ktorých nechcela sudkyňa vypočuť,
o výške Juditinho trestu. To je asi všetko. Toto stretnutie ukončil pán B.. On povedal, že niečo má, tak

sa zdvihli a išli k autu. K autu išiel s nimi pán H. a zakrátko ich dobehol pán B.. Pri aute sa rozlúčili. Išli
domov a na druhý deň v poobedných hodinách K. pánovi B. smskou poďakoval za ponúknuté služby a
povedal mu, že si pôjdu ďalej svojou cestou až doteraz.
Z výsluchu svedkyne S. F. O. na hlavnom pojednávaní dňa 26.1.2023 vyplynulo, že mamina dostala
správu od pána B., že videl reportáž na RTVS v maminej veci, kde má zadržaný majetok – byt a že či
je matka G. M., žeby jej vedel v tejto veci pomôcť a že či sa môžu stretnúť. Stretli sa v Martine. Boli na

káve. Potom sa porozprávali. G. B. vravel, že má nejaký obchod so starožitnosťami, že je nejaký bazár
v Martine. Medzitým prišli k ním domov. Mama ho pozvala na kávu. Dostala veľký kvet. Ona sa s ním
vtedy zoznámila. Vypili kávu. Potom išli pozrieť ten bazár a išla do práce. To bolo prvé stretnutie. Bol u
nich asi päť alebo šesťkrát. Spoznal aj jej manžela. Jej deti. Spal u nich. Mali vzťah. Pripomínal maminho
bývalého priateľa. Všetko bolo v poriadku. Keď bol u nich vravel o tej reportáži, čo bola o zadržanom

majetku a byte. Je tam obvinený brat. Povedal, že by im vedel pomôcť, že má špičkového právnika,
žeby mame vedel pomôcť ohľadom dovolania, ohľadom bytu. Bol niekoľkokrát u nás. Povedal, aby si
mama pripravila všetky papiere, aby to ofotila a že to nebude lacné, čo sme predpokladali, že to bude
stáť 14.000. Teda obhajoba a veci s tým súvisiace. Oni tento obnos nemali, takže to zháňali od rodiny,
kamarátiek. Celkovú sumu nezohnali, takže ona zobrala úver nielen kvôli tomuto, ale aj kvôli osobným

záležitostiam. Úver vybavovala v marci. Bol schválený v polovičke marca. Ona z toho úveru doplácala
do toho právnika asi 2.000 EUR. Potom sa mali stretnúť s tým právnikom, teda mama a A. B.. K., keď sa
vrátili odtiaľ, tak pýtala, v akom je to stave. Povedala jej, že žiadne stretnutie sa neuskutočnilo, že tomu
pánovi prišlo do toho niečo dôležitejšie, že sa ospravedlňoval, ale že dá vedieť, že sa môžu stretnúť
najbližšie. Papiere všetky a peniaze nechala pánovi B. s tým, že mu verila, že jej má dať vedieť kedy

sa majú najbližšie stretnúť. Mali v rodine zdravotné problémy aj so svokrou. Pán obžalovaný mal tiež
nejaké zdravotné problémy, lebo mal prísť a neprišiel. Neprišiel, pretože v máji k nim prišla polícia. A
v tom sa dozvedeli v danej situácii, že či vedia, že pán A. B. je podvodník. Začalo sa vyšetrovanie aj
voči mame na polícii. Bola mama na výsluchu a ona bola na výsluchu v Trenčíne. Naka bola u nich
1.6. Urobili im prehliadku domu. Povedali im, čo sa stalo. Boli z toho v šoku aj doteraz nie je to ťažké

uveriť. A pokračuje to ďalej.
Z výsluchu svedka H. S. na hlavnom pojednávaní dňa 2.2.2023 vyplynulo, že prezeral si faktúry O2. Tam
našiel nejaké čísla. Mal tam tie čísla. Chcel zistiť, ako sa tam dostali. Keďže bol mimo Slovenska, tak
to riešil cez operátora. Ten ho odporučil na miesto, kde tie čísla boli pridané, čo bolo vo veľkom Tescu v
Košiciach, v pobočke O2. Keď sa tam dostavil, tak mu nevedeli povedať, kto tie čísla tam pridal, ani kedy,

nemali o tom záznam. Zistil z prehľadu faktúry, že z tých čísel bolo v jeho mene poslaných nejakých 140
smsiek a zhruba 3 minúty hovorov. K. K. I., F. L. M. nie sú mu známe.
Z výsluchu svedkyne A. T. na hlavnom pojednávaní dňa 5.10.2023 vyplynulo, že zakúpila si sim kartu
s číslom XXXXXXXXXX, keď boli na nákupoch asi v Auparku. Kedy sa už nepamätá. Nevie, či jej A.
B. napísal alebo zavolal G., aby mu kúpil sim kartu. Kúpila na svoj občiansky, na svoje meno. Tak ju

odniesli spolu s Peťom tam. Ukázala na obžalovaného B.. Nevie, kde býva.
V rámci domovej prehliadky v obydlí obvineného A. B. (č. l. 155-174) boli zaistené 3 mobilné telefóny.
Ide o mobilný telefón značky HUAWEI (IMEI 1: 862 085 050 688 843), mobilný telefón značky NOKIA
6070, ktorý mal na kryte napísané číslo XXXX XXX XXX a mobilný telefón značky NOKIA RM-944 (IMEI
1: 359 732 061 344 987), ktorý mal na kryte napísané číslo XXXX XXX XXX. Takisto boli zaistené aj dve

SIM karty č. 894210439370001723 a č. 894210439370058796.
Podľa správy spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (č. l. 473) prislúcha SIM karte s registračným
číslom 894210439370001723 telefónne číslo XXXX XXX XXX a SIM karte s registračným číslom
894210439370058796 telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Z výpisov z účtu S. F. O. a F. L. M. je zrejmé zinkasovanie prostriedkov z úveru a z pôžičiek od rôznych

osôb a následné výbery časovo korešpondujúce s poskytovaním peňažných prostriedkov obvinenému
(č. l. 456-460, 463-465).
Zo správ Okresného súdu Žilina (č. l. 474-475) vyplýva, že v trestnej veci G. M., vedenej pod sp. zn.
22Tk/1/2018, bolo 01.03.2022 doručené dovolanie, podané prostredníctvom obhajkyne JUDr. DenisyMrázovskej. Spis bol predkladaný na Najvyšší súd Slovenskej republiky 13.04.2022. V trestnej veci J. H.
Konečnej, vedenej pod sp. zn. 36Tk/4/2019 bolo dovolanie doručené 01.11.2021 a spis bol predložený
na Najvyšší súd Slovenskej republiky 21.03.2022.

Z uznesenia vyšetrovateľa 3. oddelenia vyšetrovania, odboru Západ, národnej kriminálnej agentúry
Prezídia Policajného zboru sp. zn. G./NKA-ZA3-2022 z 23.08.2022 vyplýva, že F. L. M. bolo vznesené
obvineniezaprečinpodplácaniapodľa§333ods1,ods.2písm.b/Trestnéhozákonapreskutok,ktorého
podstata spočíva v tom, že odovzdala A. B. finančné prostriedky, ktoré mali slúžiť ako úplatok pre sudcu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, aby tak ovplyvnila rozhodovanie o dovolaní v trestnej veci svojho

syna (č. l. 497-501).
Zo správy a podkladov spoločnosti Financ Partners, s.r.o. (č. l. 588-589) vyplýva, že dňa 25.04.2022
bola F. L. M. zaslaná zamietavá odpoveď pri žiadosti o úver.
Zo záverov znaleckého posudku XX/XXXX zo dňa 30.1.2023 (č. l. 1389) vyplýva, že predmetné hlasy
s najväčšou pravdepodobnosťou patria obžalovaným.
K výroku o vine obžalovaného B. a obžalovaného H. za skutok I:

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí svedka Konečného, svedkyne L., ale aj z vlastnej
výpovede obžalovaného B., ako aj spoluobžalovaného H., výrazne podporované aj oboznámenými
listinnými dôkazmi, predovšetkým SMS správami medzi obžalovaným B. a svedkom Konečným, mal
súd za preukázané, že obžalovaní sa skutkov dopustili tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, čím
naplnili objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podľa

§14, §20 Tr. zák. v štádiu pokusu, formou spolupáchateľstva.
Z výpovedí vyššie uvedených svedkov, ako aj obžalovaného B. vyplynulo, že obžalovaní mali žiadať
od poškodeného Konečného sumu 50 000 EUR pod zámienkou pomoci smerujúcej k nelegálnemu
ovplyvneniu rozhodnutia v trestnej veci dcéry poškodeného I., a to tak, že bude za úplatok
prostredníctvom sudcu Najvyššieho súdu SR vyhovené dovolaniu odsúdenej, pričom však túto pomoc

iba predstierali. Uvedené sa udialo na stretnutí dňa 1.3.2022 a zhodne vyplýva z výpovedí všetkých
vyššie uvedených svedkov. Spornými skutočnosťami sa v priebehu dokazovania pred súdom stali
spôsobilosť konania obžalovaných vylákať predmetné peňažné prostriedky, výška žiadanej sumy a
miera účasti obžalovaného H..
Konanie obžalovaného B., na podklade ktorého vôbec došlo k stretnutiu s poškodeným a svedkyňou

L. vykazuje známky sofistikovanosti a istej kredibility. Podľa výpovede svedka I. sa pred samotným
stretnutím obžalovaný B. dotazoval či nemajú na sebe nahrávacie zariadenie a mobilné telefóny mali
nechať v aute. Následne sa presunuli do bytu, ktorý obžalovaný, podľa vlastného vyjadrenia, využíval
na dôverné stretnutia. Už toto konanie bolo evidentne učinené v záujme toho aby obžalovaný B.
pôsobil dojmom človeka, ktorý dokáže sprostredkovať aj natoľko delikátnu záležitosť ako ovplyvnenie

rozhodovaniaNajvyššiehosúduSR,majúcvedomostiopostupochOČTKpriodhaľovanítrestnejčinnosti
(možné odpočúvanie telefónnych staníc, sledovanie osôb). Taktiež ďalší postup obžalovaného B., kedy
prezentoval alternatívy riešenia situácie dcéry poškodeného, a to až prostredníctvom Európskeho súdu
pre ľudské práva, za prítomnosti údajného bývalého legionára, v súčasnosti ochrankára sudcu ESĽP,
opisoval ako funguje vnútorná organizácia Najvyššieho súdu a prideľovanie spisov, ako aj následnú

komunikáciu cez „nezistiteľný“ telefón, mal tento dojem len posilniť. Za takto vytvorenej situácie preto
ponuka obžalovaného B. spočívajúca vo vybavení vyhovenia dovolaniu na Najvyššom súde SR bola
podľa názoru súdu objektívne spôsobilá uviesť poškodeného do omylu, a to bez ohľadu na to, že jej
poškodenývkonečnomdôsledkuneuveril.Jepretomožnékonštatovať,žeobžalovaníúmyselnevytvorili
podmienky k tomu, aby vyvolali dojem, že takúto „službu“ sprostredkovať vedia, a len zvýšená (t. j.

vyššia než bežná) miera opatrnosti poškodeného, ktorý už bol podľa vlastného vyjadrenia niekoľkokrát
oslovenývsúvislostismedializovanýmprípadomsvojejdcéryrôznymipodvodníkmi,zabránilatomu,aby
im poškodený uveril. Ako bude detailnejšie rozvedené v odôvodnení výroku ku skutkom II a III, v zásade
veľmi podobný modus operandi obžalovaného B. bol použitý voči poškodenej M., pričom evidentne na
uvedenie do omylu postačoval.

Z výpovede svedka Ing. Miloša Konečného či už z prípravného konania, ale aj na hlavnom pojednávaní
dňa 19.12.2022, vyplynulo, že obžalovaný H. bol pri rozhovore obžalovaného B. s poškodeným
Konečným a svedkyňou L., a hoci sa k ponukám obžalovaného B. výslovne nevyjadroval, jeho
slovám pritakával (ako to priamo vyplynulo z výsluchu svedkyne L. na hlavnom pojednávaní), žiadnym
spôsobom nevyjadril nesúhlas a svojou prítomnosťou, ako tvrdený francúzsky legionár s konexiami

na sudcu ESĽP, výrazne prispieval ku kredibilite tvrdení obžalovaného B.. Ku hodnovernosti ponuky
obžalovaného B. zo strany obžalovaného H. nepochybne prispel aj ním vyslovený právny názor
k ukladaniu trestu u dcéry poškodeného, čo zapôsobilo na poškodeného a svedkyňu L. fundovane
a presvedčivo. Účasť obžalovaného H. na skutku č. 1 je možné identifikovať aj pri návrhu rozdeleniapožadovanejodmenyzasprostredkovanéslužbynastretnutídňa1.3.2022,kedysuma50000EURmala
byť za „balík služieb“ spočívajúci okrem úplatku pre sudcu Najvyššieho súdu aj za pritlačenie na svedkov
v prípade dcéry poškodeného, ktoré mal realizovať obžalovaný H.. Voči tejto ponuke sa obžalovaný H.

žiadnym spôsobom neohradil, práve naopak, v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol,
že tvrdeniu poškodeného, že by bolo vhodné uniesť a pritlačiť svedkov k stene, sám prikývol. Takisto nie
je možné opomenúť, že tel. č., z ktorého následne komunikoval obžalovaný B. bolo kúpené svedkyňou
A. K. pre G. H., ako vyplynulo z výpovede svedkyne zo dňa 5.10.2023 a nepriamo aj z výpovede
obžalovaného H. na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2022.

Vyššie uvedeným spoločným konaním oboch obžalovaných teda došlo k naplneniu objektívnej stránky
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podľa §14, §20 Tr. zák. v štádiu
pokusu, formou spolupáchateľstva.
Z hľadiska subjektívnej stránky zločinu podvodu podľa §221 Tr. zák. sa vyžaduje úmyselné zavinenie,
pričom postačí zavinenie vo forme nepriameho úmyslu. V tomto prípade súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru o tom, že obžalovaný B. konal v zmysle §15 písm. a) Tr. zák. v priamom

úmysle,keďženepochybnevedel,žesvojímkonanímmôžuporušiťzáujemchránenýtrestnýmzákonom.
Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k úmyslu obžalovaného B. však podľa názoru súdu vyplynuli
isté odlišnosti oproti stavu tvrdenému obžalobou, čo sa v konečnom dôsledku premietlo aj do zmeny
skutkovej vety v odsudzujúcom rozsudku a právnej kvalifikácii trestného činu. Z výpovedí obžalovaných,
ale aj svedkov I. a L. rovnako vyplynulo, že priama ponuka, ktorá zaznela na ich stretnutí dňa 1.3.2022

bola na sumu 50 000 EUR, pričom prípadné ďalšie peňažné plnenie vo výške až 100 000 EUR až
150 000 EUR malo byť poskytnuté už domnelému sudcovi Najvyššieho súdu SR a nie obžalovanému.
Vo svetle týchto výpovedí sa preto suma 100 000 EUR až 150 000 EUR javí skôr ako skutočnosť, v
rozhovore uvádzaná obžalovaným, ktorá by mala preukazovať, že sú mu známe pomery na Najvyššom
súde SR a že jeho ponuka pomoci je seriózna. Podľa názoru súdu nie je možné paušálne rozšíriť

trestnú zodpovednosť obžalovaných za vylákanie vyššej sumy, ako bola konkrétne dohodnutá na
stretnutí dňa 1.3.2022, keď táto suma evidentne nebola ani presne stanovená (od 100-150 tisíc EUR),
a k dohodnutiu jej výšky, spôsobu odovzdania, osoby, ktorej mali byť peňažné prostriedky odovzdané,
a ďalších podmienok malo dôjsť až po úhrade 50 000 EUR, niekedy v neurčenom čase v budúcnosti.
Otázka či by obžalovaní od poškodeného žiadali ďalšie plnenie a v akej výške preto ostáva výsostne

iba v rovine špekulácie, čo nemôže zakladať ani len zavinenie vo forme nedbanlivosti. V konečnom
dôsledku aj pri hodnotení či vôbec došlo k spôsobilému pokusu alebo príprave zločinu vo vzťahu k sume
100 až 150 000 EUR je pre súd nevyhnutné skúmať v dokazovaní absentujúce sprievodné skutočnosti
a podmienky, ktoré by mali smerovať k vylákaniu tejto sumy (napr. aj či protiprávnosť konania prekračuje
možnosti jeho detekcie bežnou mierou opatrnosti) a ktoré mali byť hypoteticky s poškodeným dohodnuté

neskôr. Z vyššie uvedených dôvodov súd upravil skutkovú vetu rozsudku a tomu prispôsobil aj právnu
kvalifikáciu skutku č. 1. Nie je možné však akceptovať argumentáciu obhajoby o tom, že zo strany
obžalovaného B. došlo neskôr sms správami k zníženiu žiadanej sumy na 20.000 EUR, a teda by sa
táto nižšia suma mala premietnuť do skutkovej vety rozsudku. Obžaloba bola podaná vo vzťahu k skutku
č. 1, ktorého časové ohraničenie je dňa 1.3.2022, pričom dôkazy vykonané v rámci dokazovania pred

súdom preukazujú, že zo strany obžalovaných došlo k tzv. ukončenému pokusu, a teda ku celému
konaniu, ktoré by bolo potrebné na spáchanie trestného činu, pritom práve kvôli okolnostiam mimo vôle
obžalovaných (teda kvôli vyššej než zvyčajnej miere obozretnosti poškodeného) k spáchaniu trestného
činu nedošlo. Z tohto dôvodu preto neskoršia zmena sumy, evidentne učinená obžalovaným B. v snahe
od poškodeného vylákať aspoň nejaké peňažné prostriedky, nemá vplyv na výšku škody v skutku č. 1.

Úmysel obžalovaného H. bol daný prinajmenšom v nepriamej forme v zmysle §15 písm. b) Tr. zák.,
teda obžalovaný vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Tento záver vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že
jeho účasť na predmetnom skutku nebola od počiatku plánovaná a vznikla spontánne v dôsledku
toho, že poškodený prišiel na stretnutie s ďalšou osobou a bola v prevažnej miere improvizáciou

obžalovaného B., ktorý ho v úvode rozhovoru označil za ochrankára sudcu ESĽP a bývalého legionára,
pričom proti takto vytvorenej legende obžalovaný H. žiadnym spôsobom neprotestoval a následne sa
chvíľami konkludentne, chvíľami pritakávaním alebo aj prejavením vlastného (právneho) názoru pridal
do konverzácie evidentne akceptujúc akékoľvek improvizácie a ponuky vytvorené obžalovaným B..
Potaktovykonanomdokazovanísúdpretoodmietolvykonaniedôkazuzvukovéhozáznamuzostretnutia

dňa 1.3.2022, ktorý si mal potajme nahrať obžalovaný B.. Odhliadnuc od minimálne polemickej
prípustnosti tejto nahrávky ako dôkazného prostriedku získaného bez súhlasu nahrávaných osôb,
provokujúcichichkpáchaniutrestnejčinnosti,jepotrebnéuviesť,žeskutočnostidôležitéprerozhodnutie
v prejednávanej trestnej veci, ktoré mali vyplynúť z tohto záznamu už boli zistené z iných dôkazov,predovšetkým z výpovedí osôb, ktoré sa predmetného stretnutia zúčastnili. Z týchto výpovedí bol
ustálený skutkový stav vo vzťahu k výške škody zhodne s tvrdeniami obžalovaných (t.j. 50 000 EUR),
pričom jedinou spornou skutočnosťou medzi verziou tvrdenou obžalovanými a uvedenou v obžalobe,

ktorú by mala nahrávka objasniť, je participácia obžalovaného H. vo forme pritakávania, čo je skutočnosť
zo zvukového záznamu beztak nezistiteľná. Rovnako tak súd odmietol zabezpečiť dôkaz navrhovaný
obhajcom na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2024 – znalecké skúmanie sluchu obžalovaného H..
Takéto znalecké skúmanie sa vzhľadom na výpoveď samotného obžalovaného H. javí ako zbytočné.
Obžalovaný H. vo svojej výpovedi detailne uviedol skutočnosti, ktoré boli diskutované v rámci rozhovoru

s poškodeným Konečným a svedkyňou L., pričom v prípravnom konaní, ani v konaní pred súdom
doteraz nenamietal, že by v rámci spomínaného rozhovoru rozprávajúcich nepočul, resp. im nerozumel
dostatočne.
K výroku o vine obžalovaného B. za skutok II a III:
Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí svedkyne M., svedkyne O., svedkyne G. a L. ale
aj nepriamo aj z vlastnej výpovede obžalovaného B., výrazne podporované aj oboznámenými listinnými

dôkazmi, a to prepismi odposluchov vyhotovených na podklade príkazu na odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
pod sp. zn. 10Ntt-16/2022-343-V-ŠTS-PK, ale aj zvukovými záznamami , mal súd za preukázané, že
obžalovaný B. sa skutkov dopustil tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, čím naplnil objektívnu stránku
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný v bode II. ako dokonaný

trestný čin a v bode III. podľa §14 Tr. zák. v štádiu pokusu.
Z výpovede svedkyne poškodenej M. zo dňa 19.12.2022 vyplynulo, že obžalovanému B. celkovo
poskytla 20.600 EUR v menších platbách, ktoré si aj uplatnila ako náhradu škody v trestnom konaní.
Obžalovaný B. v rámci svojej výpovede zo dňa 19.12.2022 v podstate priznal, že od poškodenej prevzal
sumu 7000 EUR, pričom prevzatie zvyšku poškodenou uplatnenej škody poprel. Obžalovaný v rámci

svojej výpovede na hlavnom pojednávaní taktiež priznal, že žiadal od poškodenej nad rámec 7.000
EUR, ktorých prevzatie potvrdil, ešte sumu 35.000 EUR za údajné vybavenie právnika, ktorý mal spísať
dovolanie v trestnej veci syna poškodenej, pričom obžalovaný, podľa vlastného vyjadrenia, nemal ani
vôľu, ani úmysel niečo pre poškodenú vybavovať alebo riešiť. K obžalovaným popieranému prevzatiu
14.000 EUR od poškodenej je potrebné uviesť, že poškodená vo svojej výpovedi pred súdom detailne

opísala miesto (Poprad), dátum (30.3.2022) a okolnosti stretnutia kde došlo k odovzdaniu predmetnej
sumy, pričom tieto skutočnosti sú osvedčované aj výpoveďou svedkyne S. F. O., ktorá potvrdila, že
jej mama (poškodená) naozaj zaniesla 14.000 EUR na stretnutie do Popradu s údajným právnikom,
ktorý sa nedostavil a preto tie peniaze prevzal obžalovaný B.. Táto časť výpovede poškodenej vyznieva
dostatočne hodnoverne a je podporovaná aj množstvom objektívnych listinných dôkazov, ako napr.

výpisy z účtov preukazujúce predmetné transakcie, ako aj výpoveďami svedkov (napr. svedkyne G., L.),
potvrdzujúcimi požičanie peňazí poškodenej.
V ďalšom je hodnovernosť výpovede svedkyne poškodenej nevyhnutné posudzovať z pohľadu
následkov, ktoré poškodenej na podklade jej výpovede hrozia. Hoci je na základe vyššie uvedených
dôkazov evidentné poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany poškodenej, dôvod poskytnutia

týchto peňažných prostriedkov tvrdený poškodenou, teda ako odmena za právnika, ktorý má spísať
dovolanie vo veci zaistenia majetku v dôsledku odsúdenia syna poškodenej, sa nejaví ako hodnoverný
a nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní. Je vcelku pochopiteľné, že poškodená nevypovedá
pravdivo v rozsahu účelu poskytnutia peňažných prostriedkov obžalovanému, keďže je voči nej vedené
trestné stíhanie v trestnej veci podplácania pred Špecializovaným trestným súdom a jej priznaním, že

peňažné prostriedky dané obžalovanému boli mienené ako úplatok pre sudcu Najvyššieho súdu SR
na docielenie vyhovenia dovolaniu podaného v trestnej veci syna poškodenej, by si mohla privodiť
riziko trestnoprávneho postihu. Dôkazná situácia vyplývajúca predovšetkým z komunikácie poškodenej
a obžalovaného B., a to z prepisov odposluchov vyhotovených na podklade príkazu na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu

v Pezinku pod sp. zn. 10Ntt-16/2022-343-V-ŠTS-PK, SMS správ, a hlasových správ však nepodporuje
poškodenou tvrdený účel poskytnutia peňažných prostriedkov.
Hoci, ako poškodená, tak aj obžalovaný B., namietajú vierohodnosť vyššie uvedenej komunikácie, z jej
samotného obsahu nevyplýva iný možný spôsob interpretácie, ako ten, že sa jedná o komunikáciu
medzi osobami: poškodenou a obžalovaným B., za účelom dohodnutia podmienok odovzdania peňazí

mienených ako úplatok pre sudcu Najvyššieho súdu SR.
V prepisoch odposluchov sa objavujú mená osôb s evidentným prepojením na poškodenú: „syn kvoli
picovine zhnije. Ale S. zaco“ (č. l. 211), „laska ver mi, ja robim fakt co mozem. ty sam vies ze mi ide
o syna“ (č. l. 367), teda jej deti. Podobne tak možno zhodnotiť aj autentickosť zvukových nahrávok,získaných z mobilného telefónu obžalovaného, kde napr. v nahrávke č. 7 uvádza, že „príde bývať
do Martina, ale do jednoizbového bytu lebo by to mohlo vadiť Simče.“ čo korešponduje s vývojom
vzťahu medzi poškodenou a obžalovaným, ako to spoločne opísali vo svojich výpovediach na hlavnom

pojednávaníalebonapr.„aninatúsvadbunepôjdem“(č.l.216),pričomsvadbu,aobžalovanéhoneúčasť
na nej, spomínala v rámci svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní aj poškodená. Väzbu zvukových
nahrávok (ako hlasových správ) k obžalovanému B. a poškodenej potvrdzujú aj nahrávky č. 11 a 23, kde
sa opakovane spomínajú mená „Simča“ a „Paťo“ (v nahrávke 23 doslovne uvedené „suma je konečná
a G. bude doma“), teda deti poškodenej. Čo sa týka samotného účelu poskytnutia peňazí poškodenou,

nie je podľa názoru súdu možné prihliadať na verziu tvrdenú poškodenou jednak kvôli samotnej
skutočnosti, že podľa vlastnej výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, dovolanie v trestnej veci
jej syna už podané bolo, a to ešte predtým ako mala poskytnúť obžalovanému B. peňažné prostriedky na
údajného právnika, a taktiež ani s prihliadnutím na skutočnosti diskutované v rámci komunikácie medzi
obžalovaným a poškodenou. V prepisoch odposluchov sa evidentne spomína prostredie justície napr.
„ide do Štrasburgu s troma sudcami, nebude tu. predpokladá, že spis bude už na najvyššom súde (č.

l. 231), „nový sudcovia v sudcovskej rade.. nový systém, každý každého špehuje.. kontaktoval ma nás
človek, platí termín stretnutia 23.5. aj s peniazmi“ (č.l. 221), pričom aj „služba“, ktorú má obžalovaný
sprostredkovať je zrejmá už zo samotných prepisov, ako napr. „človek čo je po jeho pravici chce 35 000
EUR do 23.5.,... súhlasím za chlapca zahlasujem...“ (č. l. 186), „zaručil mi te to je posledne a koniec! ale
ručí za prepustenie, 1000000 percent!“ (č. l. 223), ale aj zo zvukových nahrávok, napr. nahrávka č. 31

„musíš mu doniesť 1000 za to že čaká. musíš mu doniesť nie menej ako 10. musí tam byť 14,5“. Vyššie
uvedenákomunikáciataktiežosvedčujesumupeňazí,ktorábolaužzostranypoškodenejobžalovanému
B. poskytnutá, a to prinajmenšom 20.600 EUR, ako aj suma peňazí (a ich účel), ktorú sa ďalej pokúšal
obžalovaný B. od poškodenej vylákať, teda 35.000 EUR.
Z doplneného dokazovania na podklade výpovede svedkyne – poškodenej M. na hlavnom pojednávaní

dňa 14.11.2024 však vyplynulo, že poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške prinajmenšom 6 600
EUR mimo odovzdania sumy 14 000 EUR v Poprade pravdepodobne nebolo za účelom domnelého
podplatenia sudcu Najvyššieho súdu SR. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že obžalovaný B. od
nej postupne vyžiadal peňažné prostriedky ako pôžičku na úhradu rôznych záväzkov – záloha za
starožitnosť, poplatok za znalecký posudok, úhrada za zlatú reťaz zo záložne a pod. Uvedené čiastočne

potvrdzuje aj nahrávka č. 53, kde sa spomína výber obrazu. Vo vzťahu k sume 6 600 EUR teda na
podklade vykonaného dokazovania, nie je možné vylúčiť alternatívu, ktorú prezentoval obžalovaný
B., a teda, že tieto prostriedky boli poskytnuté ako pôžička, ktorej vrátenie bolo zmarené zadržaním
a následným väzobným trestným stíhaním obžalovaného B.. V rozsahu poskytnutých 14 000 EUR však
z vykonaného dokazovania súdu nevyvstali žiadne rozumné pochybnosti o výške tejto sumy a o účele

poskytnutia týchto peňažných prostriedkov na predstieraný úplatok pre sudcu Najvyššieho súdu SR.
Takto preukázané konanie obžalovaného, spočívajúce v snahe vylákať od poškodenej peňažné
prostriedky pod zámienkou pomoci spočívajúcej v tom, že za úplatok bude prostredníctvom sudcu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zabezpečené vyhovenie dovolaniu syna poškodenej vykazuje
známky sofistikovanosti a bolo odôvodnene spôsobilé uviesť poškodenú do omylu čo sa týka schopnosti

obžalovaného takúto službu naozaj zabezpečiť. Obžalovaný presvedčivo predstieral, že sú mu známe
pomery na Najvyššom súde SR, vnútorná organizácia a spôsob prideľovania spisov a že má kontakty,
ktoré dokáže osloviť, aby zabezpečil vyhoveniu dovolania v prospech syna poškodenej. Napr. na
zvukovej nahrávke č. 70 sa spomína „žena sudcu, ktorá pracuje na Krajskom alebo Okresnom súde,
ktorá ak sa vec pohne zo Žiliny, bude vedieť o veciach a že to má pridelené náš človek“. V uvedenej

hlasovej správe obžalovaný taktiež vysvetľuje ako funguje justičný systém. Obžalovaný rovnako
predstieral stretnutia s asistentom sudcu a tlmočil poškodenej jeho požiadavky. Za spôsobilý vyvolať
dojem, že obžalovaný si je vedomý postupov OČTK pri odhaľovaní kriminality, je potrebný považovať aj
spôsob komunikácie, ktorý obžalovaný s poškodenou používali. Jednalo sa o sim-karty registrované na
iné osoby (H. S. a A. T.), pričom poškodená s obžalovaným si opätovne potvrdzovali výmaz zaslaných

sms správ zjavne v (predstieranej) snahe predísť ich použitiu ako dôkazného prostriedku v prípade ich
zadržania.
V záujme jasného oddelenia jednotlivých štádií páchania skutkov obžalovaným, súd rozdelil skutok II,
ako bol popísaný v obžalobnom návrhu, na skutky II a III, aby bolo zreteľné ktorého skutku sa obžalovaný
dopustil ako dokonaného a ktorého skutku vo fáze pokusu a zmenil aj časové ohraničenie predmetných

skutkov,keďžezvykonanéhodokazovania(výpovedepoškodenejM.)vyplynulo,žekodovzdaniu14000
EUR v Poprade došlo dňa 30.3.2024.
Z hľadiska subjektívnej stránky prejednávaného zločinu súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru o tom, že obžalovaný B. konal v zmysle §15 písm. a) Tr. zák. v priamom úmysle,keďže nepochybne vedel, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený trestným zákonom.
O vedomosti obžalovaného o svojom protiprávnom konaní svedčí jednak už spomínaná forma
komunikácie s poškodenou, ale aj samotné vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa

19.12.2022, kedy uviedol, že uvádzal poškodenej, že sa mal stretnúť s tým a s tým, ktorí mal povedať
toto a toto. Boli to len také hry so slovami, výplody fantázie, nič to znamenalo. Nič konkrétne nechcel
vybavovať. Na otázku prečo to uvádzal poškodenej uviedol, že to bolo preto, lebo od nej chcel vylákať
35.000,- EUR.
K výrokom o treste obžalovaných:

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Tr. zákona.
Za predmetný žalovaný trestný čin môže súd uložiť trest odňatia slobody až do štyroch rokov,
pričom zákonodarca určil hornú a dolnú hranicu trestnej sadzby a zároveň výškou trestných sadzieb
vyjadril škodlivosť, resp. typovú závažnosť toho ktorého trestného činu. Trestnou sadzbou zákonodarca
stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, no zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre
individualizáciu trestu podľa okolnosti konkrétneho prípadu v rámci relatívne určenej trestnej sadzby.

Práve tým, že určil takúto vysokú trestnú sadzbu - ktorú môže súd uložiť za trestný čin spáchaný
obžalovanými vyjadril typovú závažnosť tohto trestného činu ako trestného činu pre spoločnosť vysoko
škodlivého.
V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci
požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá

umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou
je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom
uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie
a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore

s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák.
Súd si uvedomuje, že predmetný trest citeľne zasiahne do súkromného a rodinného života
obžalovaných, súd však v tejto súvislosti pripomína definíciu trest uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2
Tr. zák., podľa ktorej je trest ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného.
Vzhľadom k uvedenému musí byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaných a smeroval k tomu, aby

viedli riadny život a nedopúšťali sa protiprávneho konania. Pokiaľ by trest vzhľadom na osobu páchateľa,
či okolnosti prípadu nebol dostatočne „tvrdý“, nebol by trestom. Trest, ktorý bol uložený obžalovaným je
síce pre obžalovaných citeľný avšak je zákonný ako i spravodlivý.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného H. zo dňa 8.11.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol 16x
trestnoprávne postihnutý, a to niekoľkokrát aj nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného B. zo dňa 8.11.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol 12x
trestnoprávne postihnutý, a to niekoľkokrát aj nepodmienečným trestom odňatia slobody. Okrem štyroch
cudzozemských odsúdení, sú všetky odsúdenia zahladené.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného H. zo dňa 31.7.2024 vyplynulo, že obžalovaný
bol 33x priestupkovo postihnutý, väčšinou za priestupky na úseku dopravy.

ZvýpisuzústrednejevidenciepriestupkovobžalovanéhoB.zodňa18.10.2022vyplynulo,žeobžalovaný
nebol priestupkovo postihnutý.
Zo správy ÚVV a ÚVTOS Floriánska Košice zo dňa 12.6.2023 obžalovaného H. vyplynulo, že menovaný
sapočasvýkonuväzbysprávalslušneadisciplinovane,úlohyanariadeniaplynúcezústavnéhoporiadku
plní. Jeho formácia v podmienkach zmierneného režimu výkonu väzby prebieha v požadovanom

sociálnom smere.
Zo správy ÚVV a ÚVTOS Floriánska Košice zo dňa 13.6.2023 obžalovaného B., vyplynulo, že menovaný
sapočasvýkonuväzbysprávalslušneadisciplinovane,úlohyanariadeniaplynúcezústavnéhoporiadku
plní. Jeho formácia v podmienkach zmierneného režimu výkonu väzby prebieha v požadovanom
sociálnom smere.

Z lekárskych správ na č. l. 1596-1613 datovaných od roku 2018 až po apríl 2023 vyplynulo, že p. E. Q.,
družka obžalovaného B., trpí viacerými chronickými ochoreniami, na ktoré sa už dlhodobo lieči.
Z lustrácie OR PZ obžalovaného A. B. na č. l. 2208 vyplynulo, že obžalovaný má v obci dobrú povesť,
je bezkonfliktný, na obecnom úrade neevidujú žiadny priestupok ani nijaké sťažnosti na jeho osobu.
Lustráciou v evidencii USEP nebolo zistené spáchanie priestupku.

Z charakteristiky Mestskej časti Košice – Staré mesto na č. l. 2209 G. H. vyplynulo, že obžalovaný je na
úrade prihlásený na trvalý pobyt na mestskú časť Košice - Staré Mesto. Je slobodný a má jedno dieťa.
Iné údaje o menovanom im nie sú známe. Majetkové pomery mestská časť neeviduje.Z charakteristiky obce Trstené pri Hornáde na č. l. 2218 vyplynulo, že obžalovaný A. B. je vedený
v evidencii na prechodný pobyt v obci L. Q. X, trstené pri Hornáde. Na uvedenej adrese evidujú
prechodné pobyty jeho družky a ich detí. Na verejnosti sa správa bežne, nebol riešený komisiou pre

ochranu verejného poriadku.
Zo správy OR PZ ohľadom obžalovaného G. H. na č. l. 2245 vyplynulo, že býva na adrese L. XX, K.
D. C., N. I. – okolie u svojho kamaráta a pracuje ako vodič taxi pre spoločnosť Taxi Boys so sídlom
v Košiciach. Alkoholické nápoje alebo iné návykové látky nepožíva. So susedmi má dobrý vzťah.
Lustráciou v Ústrednej evidencii priestupkov bolo zistené, že menovaný má od roku 2018 do roku

2024 35 evidovaných priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z toho 8 priestupkov
v posledných dvoch rokoch, pričom za predmetné skutky bol riešený v blokovom konaní na mieste,
alebo napomenutím.
V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť súd nekonštatoval žiadnu. Súd neprihliadol na predošlé odsúdenia obžalovaných, nakoľko,

hoci sa jedná o majetkovú trestnú činnosť, za ktorú už boli v minulosti obžalovaní postihnutí, predsa
len sa v prejednávanom prípade jedná o odlišný spôsob páchania tejto trestnej činnosti, ako tomu
bolo u obžalovaných v minulosti. Preto by sa pri ukladaní trestu javilo ako prílišne prísne brať minulé
odsúdenia u oboch obžalovaných ako priťažujúcu okolnosť podľa §37 písm. m) Tr. zák. U obžalovaného
B. navyše došlo k zahladeniu všetkých tuzemských odsúdení. Hoci zahladenie odsúdenia neznamená

aj výmaz skutočnosti, že v minulosti k páchaniu trestnej činnosti došlo, je nutné brať do úvahy, že
súd v zmysle §92 ods. 1 Tr. zák. rozhodujúci o zahladení minulých odsúdení obžalovaného de facto
vyslovením toho, že sú tresty zahladené, deklaroval, že obžalovaný po výkone toho ktorého trestu viedol
riadny život. U obžalovaného H. je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že k poslednému odsúdeniu
(cudzozemským súdom) u obžalovaného došlo v roku 2017 za skutky, ktorých sa dopustil v roku 2015.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných súd prihliadol
na rozsah ich zavinenia, okolnosti spáchania skutkov, následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich
nápravy. Vzhľadom na mieru spoluúčasti obžalovaného H. na prejednávanom trestnom čine, teda ako
spolupáchateľa, ktorý v podstate pristal na improvizáciu spoluobžalovaného na stretnutí s poškodeným
dňa 1.3.2022 a svojou účasťou, ako aj vyjadreniami (či už neverbálnymi alebo vyslovenými) v podstatne

menšej miere ako spoluobžalovaný B. prispel k spáchaniu skutku č. 1, poukazujúc aj na nepriamy
úmysel obžalovaného, avšak berúc do úvahy výšku škody, ktorá v dôsledku konania obžalovaného
mohla vzniknúť, súd mu uložil trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby v trvaní dvoch rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Súd je toho názoru, že uvedený trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu individuálnej

ako i generálnej prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality trestu a
dostatočným spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.
Na rozdiel od obžalovaného H., závažnosť protiprávneho konania obžalovaného B. je podstatne vyššia.
Vo vzťahu k skutku č. I sa zo strany obžalovaného B. jednalo jednoznačne o pôvodcu a autora nápadu
páchať trestnú činnosť a miera jeho zavinenia je podstatne vyššia ako tomu je u spoluobžalovaného H..

Spôsob páchania trestnej činnosti vo vzťahu ku skutkom II a III sa javí ako zvlášť opovrhnutiahodný.
Z vykonaného dokazovania je evidentné, že obžalovaný využíval dôverčivosť poškodenej M., jej
emocionálny stav a ich rysujúci sa milenecký vzťah zo zištných dôvodov, v snahe vylákať od nej peňažné
prostriedky, dokonca chvíľami predstierajúc, že on sám v záujme pomoci poškodenej už poskytol v jej
mene peňažné prostriedky vo výške 7000 EUR advokátovi „na kávičku“, ako to aj popísala poškodená

v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní. Z prepisov odposluchov vyplýva aj, že obžalovaný
vyvíjal na poškodenú nátlak, aby mu čo možno najskôr peňažné prostriedky poskytla, ako je tomu napr.
na prepise na č. l. 204 –pôjdeš za hocikým čo má peniaze a povieš mu potrebujem toľko.. alebo na
prepise č. l. 236 – modli sa, že tých 35 000 budeš mat, alebo na prepise č. l. 255 – ak bude treba ber
tu nebankovky na 1 rok, nútiac ju zadlžiť sa u známych, a za účelom získania úveru aj založiť svoju

nehnuteľnosť, či už ňou samou, alebo prostredníctvom jej dcéry, o čom svedčí aj prepis na č.l. 189
viem ti dať koncom augusta 40 000 EUR, ak si zoberieš úver alebo niečo kde protihodnotu dáš dom.
Z uvedených dôvodov súd teda dospel k záveru, že v záujme nápravy obžalovaného je nevyhnutné
uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby vo výmere troch rokov
s primeranou skúšobnou dobou v trvaní štyri roky.

Pri úvahách, aká výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného B., jeho osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Súd pritom
výrazne prihliadal aj na osobné pomery obžalovaného ako vyplynulo aj z jeho vlastnej výpovede na
hlavnom pojednávaní, z výpovede svedkyne L. Q. a aj z vykonaných listinných dôkazov, predovšetkýmz lekárskych správ o zdravotnom stave jeho družky E. Q.. Z uvedeného vyplynulo, že obžalovaný má
družku, ktorá je v zlom zdravotnom stave, opatrujúca maloleté deti. S prihliadnutím na tieto skutočnosti
by sa javilo ako neprimerane prísne trestať obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody

ako to navrhla prokurátorka vo svojej záverečnej reči.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera trestu odňatia slobody v trvaní troch

rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu štyroch rokov v spojení s trestom prepadnutia
vecí, ktoré, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, boli použité na páchanie trestnej činnosti, splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmä represívny a korekčný účel, zabezpečí nápravu obžalovaného
a zabráni mu v páchaní trestnej činnosti.
V zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd taktiež rozhodol o povinnosti zaplatiť poškodenej F. L.
M., náhradu škody vo výške 14.000 EUR, nakoľko táto škoda bola riadne uplatnená v trestnom konaní

a v rámci vykonaného dokazovania aj preukázaná. Vo zvyšku uplatnenej náhrady škody, nakoľko nebol
v rámci dokazovania, preukázaný súvis tejto sumy s prejednávanou vecou, súd poškodenú v zmysle
§288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodenú s náhradou škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na

Mestský súd Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)