Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/3472/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231551
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7212231551.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného Ústredie práce
sociálnych veci a rodiny SR zast, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.
9, 040 01 Košice, IČO : 35556757 proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. X, XXX XX D.
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na maloletú F. B. v pestúnskej
starostlivosti za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 271,20 € + trov exekúcie v konaní vedenom

pred súdnym exekútorom JUDr. Galiny Juhászovej pod Ex 56/2012 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Galina Juhászová, so sídlom v Košiciach, ul. Palackého
č. 2, v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod Ex 56/2012 na
Mestskom súde Košice pod sp.zn. K2-49Er/3472/2012 trovy exekúcie vo výške 160,86 Eur .

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice, aby zostatok trov exekúcie v sume vo výške 160,86
Eur poukázala na účet súdneho exekútora č.ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. I., J.,
VS:562012, z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 25.10.2012 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného výživného s prísl., na základe exekučného titulu
- právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k.: 27P/160/2006 zo dňa
17.04.2007. Dňa 05.11.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803*163263 dňa 10.12.2012.

2. Dňa 22.09.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý
by bolo možné postihnúť exekúciou a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a zároveň
si uplatňuje náhradu trov exekúcie podľa priloženého vyúčtovania vo výške 287,45 € s DPH a predložil

svoj Ex spis 56/2012.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojeniepohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku

povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

5.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 56/2012 zistil, že súdny exekútor po udelení

poverenia na vykonanie exekúcie preveroval majetkové pomery povinného súčinnosťou Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou s bankami, lustráciou na internetovej stránke katastrálneho
úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach. Zistil, že povinný
nemá vedené účty v bankách, povinný nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla a povinný
nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky. Na základe
vykonaných šetrení súdny exekútor vypracoval správu o stave konania a následne predložil tunajšiemu

súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu preukázateľnej
nemajetnosti povinného.

6. S poukazom k uvedenému, súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná jeho nemajetnosť a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8.Podľa3vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

9. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

ad1) odmena paušál (§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky):
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie....................................... 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................... 3,32 Eur
- každé zisťovanie bydliska povinného .............................................. 3,32 Eur
- zisťovanie platiteľa mzdy (43x)....... ............................................ 142,76 Eur

- každé zisťovanie účtu povinného (6x)........................................... 19,92 Eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného (19x) ................................. 63,08 Eur
Spolu ......................................................... 232,40 Eur

ad2) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:

- poštovné (1x1,30€) ....................................................................... 1,30 Eur

Trovy exekúcie s DPH ..................................... 287,45 Eur

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

14. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa

odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie sa súd nestotožňuje s
vyčíslením paušálnej odmeny ad1) podľa § 15 vyhlášky , kde sú taxatívne vymenované úkony

exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Súdny exekútor požadoval priznať v súlade
s § 15 vyhlášky 232,40 Eur za stanovené jednotlivé úkony exekučnej činnosti, pričom paušálna suma
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Súd je toho názoru, že tu zo strany exekútora
nedošlo k správnemu vyčísleniu výšky odmeny, pretože podľa § 15 ods. 1 vyhlášky sa paušálnou sumou
odmeňujú podľa písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa písm. b) doručenie príkazu

na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé
zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. . Súd posudzoval účelnosť trov exekúcie, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval v zmysle § 15 ods.
1 písm. g),h),i),j) vyhlášky. Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora Ex 56/2012 vyplýva že
súdny exekútor vykonával súdny exekútor vykonával zisťovanie platiteľa mzdy povinného, súčinnosťou
so Sociálnou poisťovňou (43x) avšak súd zistil , že za niektoré roky boli žiadosti za účelom zistenia
platiteľa mzdy zaslané za rok 2012-1x, rok 2016-3x, rok 2017-2x, rok 2018-4x, rok 2019-6x, rok

2020-6x, rok 2021-5x, rok 2022-6x, rok 2023-4x, rok 2024-5x, rok 2025-1x. Z uvedeného je zrejmé , že
jednotlivé úkony neboli vykonané účelne a tak súd a tak súd krátil tento úkon a priznal 20 vykonaných
úkonov. Súdny exekútor taktiež vykonával zisťovanie majetku povinného súčinnosťou s Katastrom
nehnuteľností a ako vyplýva z jeho „zoznamu úkonov nad spisom „ súdny exekútor tento úkon vykonal
16x , nasledovne : rok 2013-1x, rok 2019-1x, rok 2021-1x, rok 2022-3x, rok 2023–4x,rok 2024-4x, rok

2025 – 2x pričom za roky 2014,2015,2016,2017,2018,2020 vôbec , čo súd považuje za rozpor v zmysle
zásad efektívnosti a hospodárnosti a tak súd krátil tento úkon a priznal 7 úkonov.
20. Trovy, ktoré boli súdnemu exekútorovi priznané teda predstavuje:
1) Paušálna odmena ....................................................................... 129,48 Eur
2) Hotové výdavky ...............................................1,30 Eur.............

Trovy exekúcie s DPH ................................ 160,86 Eur

21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného , pričom
predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné výživné a súd postupoval podľa § 203 ods. 2 Exekučnéhoporiadku a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 160,86 Eur a uložil učtárni Mestského
súdu Košice , aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

23.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia
bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo dlžné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II.,III, IV tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.