Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cb/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6625204222.1

Uznesenie

67Cb/156/2025

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľ: EURO BASALT a.s., so sídlom Veľké Dravce
270, 985 42 Veľké Dravce, IČO: 36 058 637, právne zastúp.: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Ulica Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640 proti odporcovi:
Pozemkové spoločenstvo podielnikov Veľké Dravce, so sídlom Veľké Dravce 240, 985 42 Veľké Dravce,
IČO: 42 317 541, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

67Cb/156/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

67Cb/156/2025

1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Lučenec dňa 24.09.2025 sa navrhovateľ domáhal
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi súčinnosť spočívajúcu v udelení písomného súhlasu s dočasným vyňatím pozemkov
z lesného pôdneho fondu v znení „Pozemkové spoločenstvo podielnikov Veľké Dravce v súlade s
nájomnou zmluvou zo dňa 25.6.2015 v znení dodatku zo dňa 25.6.2021 udeľuje obchodnej spoločnosti
EURO BASALT a.s., IČO: 36 058 637, so sídlom Veľké Dravce 270, súhlas s dočasným vyňatím

parcely registra A. B. XXXX katastrálne územie C. D. z lesného pôdneho fondu“, ďalej navrhovaným
výrokom II., aby mu uložil povinnosť poskytnúť navrhovateľovi súčinnosť v udelení písomného súhlasu
s vykonaním činnosti banským spôsobom v rozsahu plánu využívania ložiska čadiča v lome Veľké
Dravce, lokalita Čirinec, na parcelách registra A. B. XXXX/X,XXXX/XX E. XXXX v katastrálnom území
C. D., a napokon vo výroku III., aby súd uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi všetku
súčinnosť uloženú správnymi orgánmi alebo orgánmi územnej samosprávy v rámci procesu vydania

rozhodnutia o povolení ťažby banským spôsobom v lome Veľké Dravce, lokalita Čirinec a to v lehote do
3 dní od doručenia neodkladného opatrenia. Súčasne navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.Nakoľko Okresný súd Lučenec nebol vzhľadom na obchodnoprávny charakter sporu v zmysle § 43 ods.
1 Civilného sporového poriadku kauzálne príslušným na rozhodovanie o podanom návrhu, postúpil vec
dňa 25.09.2025 tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že podľa § 336 ods. 1
CSP je potreba bezodkladne upraviť pomery s odporcom (prenajímateľom), a to najmä v súvislosti s
potrebou zabezpečiť jeho súčinnosť pri vybavovaní povolenia na ďalšiu ťažbu nerastných surovín. Medzi
účastníkmi bola dňa 26.5.2015 uzatvorená nájomná zmluva na obdobie 10 rokov, dodatkom z 25.6.2021

predĺžená do 31.12.2035. Predmetom nájmu boli pozemky využívané výhradne na ťažbu čadiča
banským spôsobom, pričom navrhovateľ vykonáva túto činnosť na základe rozhodnutia Obvodného
banského úradu Banská Bystrica, s platnosťou do 31.12.2025. Na zabezpečenie kontinuálneho
pokračovania ťažby po tomto dátume je navrhovateľ povinný predložiť správnym orgánom žiadosť
o nové povolenie spolu s prílohami, medzi ktorými je aj súhlas vlastníka pozemkov – prenajímateľa
(odporcu). Odporca však túto súčinnosť odmieta poskytnúť, čím podľa navrhovateľa hrubo porušuje

zmluvné povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, najmä ustanovenia článkov III.15., III.17. a
III.19., ktoré ho zaväzujú zabezpečiť užívanie prenajatých pozemkov na dohodnutý účel a poskytnúť
nájomcovi potrebnú súčinnosť. Odporca podmieňuje poskytnutie požadovanej súčinnosti navrhovateľovi
dodatočnou požiadavkou na úhradu sumy 40.000 Eur, ktorú jednostranne označil za spätnú valorizáciu
nájomného za minulé obdobie. Navrhovateľ považuje túto podmienku za neopodstatnený nátlak a

zneužitie situácie, ktoré nemá oporu v platnej nájomnej zmluve ani v Občianskom zákonníku. Navyše,
podľa dodatku č. 1 sa strany dohodli, že výšku nájomného prehodnotia až k 31.12.2025. Nemožnosť
zabezpečiť nové povolenie na ťažbu z dôvodu absencie súhlasu prenajímateľa spôsobí navrhovateľovi
nenahraditeľnú škodu – zastavenie podnikateľskej činnosti, porušenie zmlúv s obchodnými partnermi,
uplatnenie sankcií, prepúšťanie zamestnancov, vznik povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu

a tiež povinnosť zabezpečiť nákladnú rekultiváciu pozemkov. Uložením navrhovaných povinností sa
podľa navrhovateľa dosiahne efektívna ochrana jeho práv, keďže zabezpečovacie opatrenie by v tomto
prípade nebolo postačujúce. Nakoľko sa jedná o nepeňažné plnenie, navrhovateľ nemieni v tejto veci
podať žalobu vo veci samej, keďže vydaním neodkladného opatrenia podľa jeho názoru dôjde k trvalej
úprave právnych vzťahov medzi stranami.

3. Navrhovateľ pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, a to: nájomnú
zmluvu zo dňa 25.6.2015, dodatok č.1 k nájomnej zmluve zo dňa 25.6.2021, rozhodnutie F. G. H. G.
G. B.: XX-XXX/XXXX z dňa 10.2.2020, oznámenie odporcu zo dňa 6.5.2025 so žiadosťou o úhradu
valorizácie nájomného, odpoveď navrhovateľa zo dňa 14.5.2025 – oznámenie stanoviska k žiadosti

o valorizáciu nájmu, výzvu navrhovateľa zo dňa 9.6.2025 na zaslanie súhlasného stanoviska odporcu
k vybaveniu ťažobných povolení, odpoveď odporcu na túto výzvu z dňa 18.6.2025, výzvu na dodržanie
zmluvných podmienok z dňa 24.6.2025, predžalobnú výzvu na dodržanie zmluvných podmienok zo dňa
30.7.2025 a potvrdenia o prevzatí poštových zásielok odporcom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), môže súd
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Ku návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Neodkladným opatrením sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie je teda prípustné a opodstatnené vtedy,

ak sa kumulatívne: a) tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže tento inštitút slúži iba na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky veriteľa (§ 343 CSP). Právo na poskytnutie súčinnosti spočívajúce v udelení
potrebných súhlasov pre podanie žiadosti o predĺženie banského povolenia (vrátane súhlasu s
dočasným vyňatím pozemkov z lesného pôdneho fondu a súhlasu s banskými činnosťami podľa plánu
využívania ložiska) takouto pohľadávkou nie je.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,
na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnená naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery

sporových strán.

15. Konanie o nariadení neodkladného opatrenia je výnimočným druhom konania, kedy súd bez zistenia
skutkového stavu rozhoduje iba na princípe osvedčenia a neodkladné opatrenie nariaďuje voči subjektu
bez toho, aby sa povinný subjekt mal vôbec možnosť vyjadriť k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, a teda bez toho, aby mal možnosť sa efektívne procesne brániť voči návrhu. Práve z tohto
dôvodu je možné neodkladné opatrenie nariadiť skutočne iba v tých výnimočných prípadoch, kedy je
odôvodnené prijatie autoritatívneho rozhodnutia súdu voči sporovej strane bez toho, aby sa vykonalo
dokazovanie,abeztoho,abysporovástranamohlariadneuplatňovaťsvojeprocesnéprávaavyjadrovať
sa k skutkovým tvrdeniam a návrhom protistrany. Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

sú pritom posudzované kumulatívne, takže musia byť súbežne splnené všetky základné predpoklady
na to, aby súd mohol aplikovať výnimočný spôsob rozhodnutia prostredníctvom konania o nariadení
neodkladného opatrenia.

16. Povinnosťou súdu je v prípade podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vždy

dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu
všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Napriek skutočnosti, že zákon neukladá navrhovateľovi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ním tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je osvedčenie tvrdených skutočností, čo
je síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu žalobca musí poskytnúť súdu na svoje

tvrdenia určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ním tvrdené skutočnosti musia javiť
nanajvýš pravdepodobnými. Neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorý by mal byť zásadne použitý
až a výhradne vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ochrany. Navrhovateľ však potrebu takéhoto
výnimočného zásahu do práva odporcu neodkladným opatrením v prejednávanej veci neosvedčil, pretosúd jeho návrhu nemohol vyhovieť. Navrhovateľ neuviedol v návrhu skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a odporcom práve a jedine ním navrhovaným spôsobom,
ktorým je súd viazaný a skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, čo v konečnom dôsledku bráni vyhoveniu návrhu.

17. Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala
zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej. Zo skutkového stavu vyplýva, že súčasné povolenie
na ťažbu je platné do 31.12.2025, teda ku dňu rozhodovania súdu o podanom návrhu ťažba stále

prebieha a podnikateľská činnosť navrhovateľa nie je aktuálne obmedzená. V danom prípade sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi poskytnúť súhlasy a súčinnosť, ktoré majú natrvalo
upraviť právny vzťah strán, čím by sa fakticky rozhodlo o veci samej – o splnení zmluvnej povinnosti
odporcu vyplývajúcej z nájomnej zmluvy. Takéto rozhodnutie by však prekračovalo rámec neodkladného
opatrenia a predstavovalo by neprípustný zásah do hmotnoprávneho vzťahu strán bez riadneho
dokazovania. Úspech návrhu na neodkladné opatrenie je podmienený tým, že navrhovateľ osvedčí

existenciu práva, ktorého ochrany sa domáha (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veci je však medzi účastníkmi
sporné, či odporca má aktuálne zmluvnú povinnosť poskytnúť požadovanú súčinnosť, keďže zmluvné
strany si dohodli prehodnotenie výšky nájomného k 31.12.2025, čo naznačuje, že existuje priestor na
nové vyjednávanie zmluvných podmienok, vrátane prípadného poskytnutia súhlasov. Zároveň je však
možné, že žalovaný z určitých (jemu známych) dôvodov nemá ďalej záujem na tom, aby žalobca ťažil

na jeho pozemku nerastné suroviny, preto pristupuje k svojim záväzkom z nájomnej zmluvy reštriktívne.
Súd sa môže len domnievať, že odporca podmieňuje poskytnutie súčinnosti pri vybavovaní banských
povolení doplatením „valorizácie nájmu“ z dôvodu, že samotná nájomná zmluva v článku IV bod 7)
umožňuje prenajímateľovi (odporcovi) žiadať si od nájomcu (navrhovateľa) doplatenie 0,20 Eur za každú
vyťaženú tonu kameňa nad stanovenú hranicu 100.000 ton ročne. Navrhovateľ vo svojom návrhu toto

ustanovenie zmluvy v žiadnom bode nespomína, deklaruje len toľko, že odporca „využíva vzniknutú
situáciu na vydieranie navrhovateľa spätným požadovaním zaplatenia sumy 40.000 Eur, ktorá bola
svojvoľne stanovená ako valorizácia nájomného za minulé roky a predstavuje korekciu nájomného
vzhľadom na ťažbu...“ Bez vyjadrenia žalovaného, a teda v rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, však nie je možné preukázať, resp. osvedčiť žalobcom tvrdené skutočnosti.

18. Z obsahu doložených listinných dôkazov má súd za to, že odporca nie je k udeleniu súhlasu (ktorý
navrhovateľpožadujevpetitesvojhonávrhu)viazaný,akniesúmedzizmluvnýmistranamivysporiadané
otázky ohľadom nájomného, resp. ak dôjde k jeho jednostrannému navýšeniu alebo inej zmene
zmluvného režimu, pričom nájomná zmluva ukladá odporcovi len pomerne neurčitú povinnosť vzájomnej

súčinnosti (článok III, bod 19 zmluvy). Napokon nemožno opomenúť skutočnosť, že medzi stranami
zjavne existuje spor, ktorý si vyžaduje dokazovanie v konaní vo veci samej. Tieto okolnosti bránia prijatiu
záveru, že právo navrhovateľa bolo dostatočne osvedčené. Neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať
rozhodovanie o veci samej, kde bude potrebné preskúmať platnosť a rozsah zmluvného záväzku
odporcu, či prípadné porušenie povinností jednej či druhej zmluvnej strany. Navrhované opatrenie

by znamenalo, že súd uloží odporcovi povinnosť vykonať konkrétne kroky smerujúce k predĺženiu
povolenia navrhovateľa na ťažbu banským spôsobom – vydať súhlasné stanoviská s právnym účinkom
voči správnym orgánom. Ide o nútené plnenie záväzku, ktorého právny základ je sporný. Navyše by
súd ukladal povinnosť v prospech jednej zmluvnej strany pred tým, ako bude určený rozsah jej práv
a povinností. Takýto zásah do práv odporcu by bol neprimeraný a nesúladný so zásadou rovnosti

zbraní, najmä v situácii, keď existujú sporné okolnosti, ktoré súd nemôže v konaní o neodkladnom
opatrení podrobne preskúmať. Navrhovateľ nie je v situácii, kedy by bez neodkladného opatrenia
nemohol uplatniť svoje práva inak. Môže napr. podať žalobu o nahradenie prejavu vôle, kde sa vykoná
dokazovanie a rozhodne sa o merite veci, ak tvrdí, že odporca (prenajímateľ) má zmluvnú povinnosť
poskytnúť určitý súhlas alebo inú formu súčinnosti, ale túto povinnosť neplní. Okrem toho, navrhovateľ

môže v prípade vzniku škody žiadať aj náhradu škody. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť,
že navrhovateľ je podnikateľským subjektom, ktorý si musí byť vedomý právneho rámca podnikania,
vrátane nutnosti riešiť zmluvné spory riadnym súdnym konaním.

19.Súd,povinnýzachovávaťnestrannosťarovnosťstrán,nemôževcivilnomsporovomkontradiktórnom

konaní sám vyhľadávať dôkazy, ktoré má predložiť navrhovateľ, ani domýšľať si rozhodujúce
skutočnosti, aby mohol vyhovieť návrhu. Keďže neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena v
prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znamená neosvedčenie zákonných podmienok
pre jeho vydanie, súd nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť.20. V nájomnej zmluve, najmä v článkoch III.15., III.17. a III.19., je síce záväzok k súčinnosti a
zabezpečeniu užívania pozemkov na dohodnutý účel, avšak nie je ustanovená jednoznačná povinnosť

odporcu udeliť navrhovateľovi súhlas na vybavenie povolenia na ďalšiu ťažbu. V článku III.19 nájomnej
zmluvy je uvedené len všeobecné ustanovenie o vzájomnej súčinnosti bez určenia povinnosti udelenia
súhlasu. V článku III.17 nájomnej zmluvy zase zaväzuje zabezpečiť stav predmetu nájmu na dohodnuté
užívanie, avšak nie na povinnosť udeliť súhlas s konkrétnym krokom navrhovateľa. Navrhovateľ si
nevie vynucovať súhlas odporcu bez splnenia zmluvnej podmienky, ktorá podľa dodatku č. 1 stanovuje

prehodnotenienájomnéhoažkukoncuroka2025.Vtomtoprípadevšakniejeprávnynároknavrhovateľa
na súhlas s vybavením povolenia jednoznačný, keďže súhlas nie je v zmluve výslovne dohodnutý, a
navyše je sporný s ohľadom na dodatočné finančné nároky odporcu.

21. Záverom sa tunajšiemu súdu žiada dodať, že pokiaľ navrhovateľ vo svojom návrhu na preukázanie
naliehavosti žiadaného neodkladného opatrenia tvrdí, že v prípade neudelenia súhlasov zo strany

odporcu dôjde k znemožneniu jeho podnikateľskej činnosti, ba až k potrebe ukončiť jeho podnikateľskú
činnosť a k bankrotu, takéto tvrdenia považuje súd za prehnané. Je síce pravdou tvrdenie navrhovateľa,
že požadované súhlasy odporcu potrebuje k predloženiu kompletnej žiadosti o predĺženie povolenia
na ťažbu na obdobie po 31.12.2025, zároveň však pozornosti súdu neušlo, že zákon č. 51/1988 Zb.
o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe predpokladá aj situáciu, kedy žiadateľ

o udelenie povolenia na banskú činnosť (ťažbu) nedoloží k svojej žiadosti úplne všetky podklady, resp.
prílohy a v takomto prípade banský úrad žiadateľa vyzve na ich doplnenie v určenej lehote, prípadne
konanie preruší. Týmto sa síce proces udelenia povolenia predĺži, nie však zmarí. V súčasnosti teda
nedoloženie súhlasu odporcu ako pozemkového spoločenstva s vykonávanou činnosťou navrhovateľa
pre potreby konania pred Obvodným banským úradom Banská Bystrica preto neznamená pre

navrhovateľa automaticky potrebu započať nové, administratívne aj časovo náročné konanie o udelenie
povolenia, a to aj s prihliadnutím na zákonné lehoty správnych orgánov na rozhodovanie o podaných
žiadostiach. Na tomto mieste súd opakovane konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa neboli spôsobilé
osvedčiť potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami a hrozbu bezprostrednej ujmy
prenavrhovateľa,pretosúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietol(výrok

I.).

22. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
článkom 4 ods. 2 CSP, pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, o nároku na náhradu trov konania navrhovateľa

v súvislosti s podaným návrhom rozhodol tak, že neúspešnému navrhovateľovi tento nárok nepriznal
(výrok II. uznesenia).

Poučenie:

67Cb/156/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.