Rozsudok – Akciová spoločnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1323201946.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem, v právnej veci

žalobcu: A.. P. F., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX L., zastúpeného AG LEGAL s. r. o., Plynárenská 7/A,
Bratislava, IČO: 50 326 511, proti žalovanému: WINNER GROUP, a.s., Dunajská 7509/48, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 154 809, zastúpeného Matejka Friedmannová s.r.o., Dunajská
48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o určenie neplatnosti rozhodnutí jediného
spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že rozhodnutie č. 1 prijaté dňa 13. 12. 2022 spoločnosťou Arca Capital CEE,
uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, Česká republika, IČO:

284 70 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, spisová značka: B
14729, pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného v znení „Jediný akcionár Spoločnosti
týmto odvoláva pána A.. J. F., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom: V.X. XXXX/XX, XXX XX L. - H. Č. B. L., Slovenská republika, z funkcie člena predstavenstva
Spoločnosti, a to s okamžitou účinnosťou“, je n e p l a t n é .

II. Súd u r č u j e , že rozhodnutie č. 2 prijaté dňa 13. 12. 2022 spoločnosťou Arca Capital CEE,

uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, Česká republika, IČO:
284 70 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, spisová značka: B
14729, pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného v znení „Jediný akcionár Spoločnosti
týmto menuje pána H. U., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom:
Na L. A. XXX, XXX XX S., Česká republika, do funkcie predsedu predstavenstva Spoločnosti, a to s
okamžitou účinnosťou“, je n e p l a t n é .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov

konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 04. 2023 sa žalobca domáhal určenia, že rozhodnutie č. 1 prijaté dňa 13. 12. 2022
spoločnosťou Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, Doudlebská 1699/5, Praha
4 - Nusle, Česká republika, IČO: 284 70 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským
súdom v Prahe, spisová značka: B 14729, pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného
v znení „Jediný akcionár Spoločnosti týmto odvoláva pána A.. J. F., dátum narodenia: XX. XX. XXXX,

rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: V.Í. XXXX/XX, XXX XX L. - H. Č. B. L., Slovenská republika,
z funkcie člena predstavenstva Spoločnosti, a to s okamžitou účinnosťou“ a rozhodnutie č. 2 prijaté
dňa 13. 12. 2022 spoločnosťou Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, Doudlebská
1699/5,Praha4-Nusle,Českárepublika,IČO:28470729,registrovanouvobchodnomregistrivedenomMestským súdom v Prahe, spisová značka: B 14729, pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia
žalovaného v znení „Jediný akcionár Spoločnosti týmto menuje pána H. U., dátum narodenia: XX. XX.
XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: Na L. A. XXX, XXX XX S., Česká republika, do funkcie

predsedu predstavenstva Spoločnosti, a to s okamžitou účinnosťou“ sú neplatné. Uvedené odôvodnil
tým, že platí, že zabezpečovací prevod akcií zo spoločnosti ARCA CAPITAL CYPRUS na spoločnosť
AC CEE nebol platne zavŕšený a nevznikol, takže je zrejmé, že spoločnosť AC CEE nikdy účinne
nevstúpila do právneho postavenia jediného akcionára žalovaného, a preto nebola, nie je a nemôže byť
oprávnená prijímať akékoľvek rozhodnutia pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného,

vrátane napadnutých rozhodnutí. Keďže spoločnosť AC CEE sa nikdy nestala akcionárom žalovaného,
likvidátor AC CEE nebol oprávnený prijať v mene spoločnosti AC CEE napadnuté rozhodnutia pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného a rozhodnúť o zmene jediného člena predstavenstva
žalovaného. Napadnuté rozhodnutia, prijaté spoločnosťou AC CEE (ako subjektom, ktorý nie je jediným
akcionárom žalovaného), konajúcou prostredníctvom likvidátora AC CEE preto celkom zjavne odporujú
ust. § 190 Obchodného zákonníka a ako také majú a musia byť určené za neplatné.

2. Žalovaný k žalobe pôvodne uviedol, že žalobcu sa napadnuté rozhodnutia netýkajú, preto nie je v
konaní aktívne vecne legitimovaný, navyše konanie likvidátora AC CEE bolo v záujme žalovaného.

3. Na pojednávaní dňa 02. 02. 2026 žalovaný uznal nárok žalobcu s ohľadom na rozsudok tunajšieho

súdu č.k. B1-25Cb/60/2021-328 zo dňa 06. 02. 2023 s tým, že funkcia žalobcu zanikla k 03. 10. 2022
uplynutím funkčného obdobia ex lege.

4. Na pojednávaní dňa 02. 02. 2026 vyhlásil súd po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov
podľa ust. § 204 C.s.p. v jeho závere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za

účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 04. 02. 2026,
kedy vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o zabezpečovacom prevode, čestným
vyhlásením ARCA CAPITAL CYPRUS, Rozhodnutím ARCA CAPITAL CEE zo dňa 13. 12. 2022, e-

mailovou komunikáciou zo dňa 03. 02. 2023 a 06. 02. 2023, Čestným vyhlásením ACCL - neregulovaný
subjekt, Žiadosťou o výklad, Stanoviskom MFSR, výpisom spoločnosti ARCA CAPITAL CYPRUS
z registra Ministerstva obchodu, priemyslu a turistického ruchu a výpisom z obchodného registra
spoločností žalovaného, z ktorých zistil skutkový stav.

6.Podľaust.§1ods.1Obchodnéhozákonníkatentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

9. Podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného

zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia
uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolené, odo dňa, keď
sa mohla o uznesení dozvedieť.

10. Podľa ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť

uznesenia valného zhromaždenia len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.11. Podľa ust. § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné
platia obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

12. Podľa ust. § 190 Obchodného zákonníka ak má spoločnosť len jediného akcionára, vykonáva
pôsobnosť valného zhromaždenia tento akcionár. Tento akcionár môže kedykoľvek zvolať valné
zhromaždenie, ktorého pôsobnosť vykonáva, pričom neplatí § 184 ods. 3. Rozhodnutie jediného
akcionára urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho

podpísať; notárska zápisnica sa vyžaduje v prípadoch ustanovených v § 187 ods. 2; ustanovenie § 189
ods. 3 platí primerane.

13. Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona o cenných papieroch Zmluvné záložné právo k cenným papierom
vzniká, ak tento zákon neustanovuje inak, registráciou tohto záložného práva v osobitnej evidencii
založených cenných papierov (ďalej len "register záložných práv").

14. Podľa ust. § 50 ods. 1 zákona o cenných papieroch príkaz na registráciu zmluvného záložného
práva k cennému papieru môže dať záložný veriteľ, záložca alebo Národná banka Slovenska, ak ide o
registráciu záložného práva podľa § 45 ods. 6. K príkazu na registráciu zmluvného záložného práva je
povinný záložný veriteľ alebo záložca priložiť písomné potvrdenie o obsahu zmluvy o založení cenného

papiera. To neplatí, ak príkaz na registráciu zmluvného záložného práva k cennému papieru dáva
záložný veriteľ alebo záložca podľa § 53a ods. 4, alebo Národná banka Slovenska podľa § 45 ods. 6.
Písomné potvrdenie o obsahu zmluvy o založení cenného papiera obsahuje najmä údaje podľa § 47
ods. 1 písm. a) až g) a podpisy záložcu a záložného veriteľa. Príkaz na registráciu zmluvného záložného
práva k cennému papieru obsahuje údaje podľa § 47 ods. 1 písm. a) až g).

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona o cenných papieroch zmluva o zabezpečovacom prevode cenných
papierov sa spravuje ustanoveniami tohto zákona a Občianskeho zákonníka o zabezpečení záväzkov
prevodom práva. Zmluva o zabezpečovacom prevode cenných papierov musí mať písomnú formu a
musí v obdobnom rozsahu, ako ustanovuje § 47 ods. 1, obsahovať údaje o dlžníkovi, o veriteľovi,

o prevádzaných cenných papieroch a o záväzkoch zabezpečených prevodom cenných papierov
primerane podľa § 47 ods. 1.

16. Podľa ust. § 53 ods. 2 zákona o cenných papieroch zabezpečovacie prevody cenných papierov
eviduje centrálny depozitár v osobitnej evidencii zabezpečovacích prevodov cenných papierov, ak tento

zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 53 ods. 3 zákona o cenných papieroch Na vykonávanie, vznik, zmenu a zánik
zabezpečovacích prevodov cenných papierov sa primerane vzťahujú ustanovenia § 45 ods. 1, 2 a 6,
§ 46, 47 a 50.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní,
že uznáva žalobu žalobcu za dôvodnú, teda aj zo skutkovej, aj právnej roviny sa v konaní žalobca so
žalobou stotožnil majúc teda za to, že napadnuté rozhodnutie č. 1 a č. 2, prijaté dňa 13. 12. 2022
spoločnosťou Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, Doudlebská 1699/5, Praha

4 - Nusle, Česká republika, IČO: 284 70 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským
súdom v Prahe, spisová značka: B 14729, pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného
sú neplatné.

19. Rovnako súd vychádzal z rozsudku tunajšieho súdu č.k. B1-25Cb/60/2021-328 zo dňa 06. 02. 2023,

ktorý vyhlásil za neplatné rozhodnutie č. 1 prijaté dňa 14. 12. 2020 spoločnosťou Arca Capital CEE,
uzavřený investičný fond, a.s., so sídlom Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4 - Nusle, Česká republika,
IČO: 284 70 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, sp. zn.: B
14729 pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia v znení „Jediný akcionár spoločnosti rozhodol o
odvolaní z funkcie člena predstavenstva: A.. P. F., Na L. XXXX/XX, XXX XX J., deň vzniku funkcie: 03.

10. 2017, deň skončenia funkcie: 14. 12. 2020“ a rozhodnutie č. 2 prijaté dňa 14. 12. 2020 spoločnosťou
Arca Capital CEE, uzavřený investičný fond, a.s., so sídlom Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4 -
Nusle, Česká republika, IČO: 284 70 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským
súdom v Prahe, sp. zn.: B 14729 pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia v znení „Jediný akcionárspoločnosti rozhodol o zvolení do funkcie nového člena predstavenstva: A.. J. F., nar. X.X.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX L., deň vzniku funkcie: 14. 12. 2020“, nakoľko išlo o skutkovo
totožnú vec z hľadiska základu sporu.

20. Súd preto iba uvádza, že osoby vymedzené v ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka nemusia
preukazovať naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Žalobca je osobou patriacou do okruhu
taxatívne vymedzených osôb oprávnených podať žalobu podľa ust. § 131 Obchodného zákonníka a
uvedená skutočnosť bola preukázaná výpisom z obchodného registra, ktorý preukazuje, že žalobca

bol v danom čase (od 13. 10. 2012 do 08. 01. 2021) členom predstavenstva žalovaného. Vykonaním
dokazovaním bolo nesporne preukázané, že dňa 14. 12. 2020 bolo v mieste sídla Advokátskej
kancelárie JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., Staré Grunty 162, Bratislava prijaté Rozhodnutie jediného
akcionára pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti WINNER GROUP, a.s., pričom
týmto jediným akcionárom bola spoločnosť AC CEE, za ktorú konala na základe splnomocnenia
advokátska kancelária v sídle ktorej bolo toto rozhodnutie prijaté. Jediný akcionár rozhodol aj o odvolaní

z funkcie člena predstavenstva A.. P. F. s dňom skončenia funkcie dňa 14. 12. 2020 a o zvolení do
funkcie nového člena predstavenstva A.. J. F. s dňom vzniku funkcie dňa 14. 12. 2020. Spoločnosť
AC CEE, ktorá napadnuté uznesenia prijala, vyvodzovala svoje postavenie akcionára zo Zmluvy o
zabezpečovacom prevode cenných papierov uzatvorenej dňa 22. 06. 2020 so spoločnosťou ARCA
CAPITAL CYPRUS ako majiteľom cenných papierov. Spornou otázkou v danom konaní bolo to, či došlo

k zavŕšeniu zabezpečovacieho prevodu akcií v súlade s ustanoveniami zákona o cenných papieroch.
K úspešnému zavŕšeniu zabezpečovacieho prevodu cenných papierov sa vyžadovala registrácia
záložného práva v osobitnej evidencii založených cenných papierov ktorú vedie Centrálny depozitár
cenných papierov (CDCP). Z čestného vyhlásenia spoločnosti ARCA CAPITAL CYPRUS vyplývalo, že
uvedená spoločnosť ako majiteľ akcií nevystavila, nepodpísala a CDCP nedoručila žiadne potvrdenie

o obsahu Zmluvy o zabezpečovacom prevode cenných papierov. Registrácia potrebná nebola, nakoľko
strany zmluvy o zabezpečovacom prevode akcií podliehajú výnimke z registrácie, nakoľko patria medzi
subjekty uvedené v § 53a ods. 1 písm. a-f) zákona o cenných papieroch. Podľa ust. § 53a ods. 1 zákona
o cenných papieroch sa ust. § 45 ods. 3 a 4, § 46, § 50 ods. 3, § 51 ods. 4 až 7 nepoužijú pri záložnom
práve k cenným papierom, ak záložný veriteľ a záložca patria medzi tieto osoby: a) orgány verejnej moci

členského štátu, b) Národná banka Slovenska alebo centrálna banka iného štátu, Európska centrálna
banka, Medzinárodný menový fond, Európska investičná banka, medzinárodná rozvojová banka 47a)
a Banka pre medzinárodné zúčtovanie, c) banka, zahraničná banka, obchodník s cennými papiermi,
zahraničný obchodník s cennými papiermi, poisťovňa, zahraničná poisťovňa, poisťovňa z iného
členského štátu, správcovská spoločnosť, zahraničná správcovská spoločnosť, inštitúcia elektronických

peňazí, zahraničná inštitúcia elektronických peňazí, subjekt kolektívneho investovania a zahraničný
subjekt kolektívneho investovania, d) iná osoba ako osoba podľa písmena c) podliehajúca obozretnému
dohľadu, ktorá v rámci svojho podnikania vykonáva ako hlavný predmet podnikania niektorú z činností,
ktoré môže podľa osobitného predpisu 47b) vykonávať banka, ako aj osoba so sídlom v zahraničí s
obdobným predmetom činnosti, e) iná osoba ako osoba podľa písmena c) podliehajúca obozretnému

dohľadu, ktorej hlavným predmetom podnikania je nadobúdanie podielov na majetku podľa osobitného
predpisu, 47c) ako aj osoba so sídlom v zahraničí s obdobným predmetom činnosti, f) centrálny
depozitár, prevádzkovateľ platobného systému, 47d) zúčtovací agent, 47e) clearingový ústav, 47f)
spoločný zástupca majiteľov dlhopisov alebo iných dlhových cenných papierov, ako aj osoba so sídlom
v zahraničí s obdobným predmetom činnosti vrátane osoby, ktorej predmetom činnosti je zúčtovanie a

vyrovnanie obchodov s finančnými nástrojmi alebo výkon činností ústrednej protistrany, aj keď nie je
zahraničným centrálnym depozitárom, g) iná osoba, ako je uvedená v písmenách a) až f), ak sú splnené
tieto podmienky: 1. druhou zmluvnou stranou je niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) a
f), 2. záložné právo zabezpečuje pohľadávku zo zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát alebo
pohľadávku z obchodov, ktorých vysporiadanie môže byť predmetom zmluvy o záverečnom vyrovnaní

ziskov a strát podľa osobitného predpisu.47g*).

21. Žalovaný nepreukázal, že spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS je subjektom spĺňajúcim kritéria
v zmysle ust. § 53a zákona o cenných papieroch. Naopak z čestného vyhlásenia spoločnosti ARCA
CAPITAL CYPRUS vyplývalo, že uvedená spoločnosť nepodlieha obozretnému dohľadu žiadneho

dozorového orgánu, nie je evidovaná v Cyperskom registri regulovaných subjektov vedenom Cyperskou
komisiou pre cenné papiere a burzy, rovnako zo stanoviska Ministerstva financií SR ktoré na žiadosť
žalobcu dalo stanovisko k výkladu ust. § 53a ods. 1 Zákona o cenných papieroch je zrejmé, že
spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS nespadá pod ust. § 53a ods. 1 písm. c), d) a e) zákona o cennýchpapieroch. Žalobca potvrdil, že v rámci skupiny ARCA existovali v rozhodnej dobe a stále existujú
dve spoločnosti kolektívneho investovania, ktoré ale nemajú vzťah so spoločnosťou ARCA CAPITAL
CYPRUS. Samotná spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS nebola nikdy regulovaná žiadnou autoritou

štátu Cyprus, nebola jej udelená žiadna licencia. Ak by spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS bola
regulovanou spoločnosťou, takýto údaj by bol zverejnený na stránke príslušného cyperského regulátora
a taktiež aj vo výročných správach. Pre perfektnosť zavŕšenia zabezpečovacieho prevodu cenných
akcií zo spoločnosti ARCA CAPITAL CYPRUS ako majiteľa cenných papierov na spoločnosť AC CEE
sa vyžadovala registrácia prevodu v CDCP, k čomu nedošlo, uvedená skutočnosť bola nesporná, z

vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS nie
je regulovaný subjekt spĺňajúci kritériá výnimky podľa ust. § 53a zákona o cenných papieroch, a preto
sa spoločnosť AC CEE nestala akcionárom žalovaného, nemohla si uplatňovať právo akcionára, a preto
ani nemohla odvolať z funkcie člena predstavenstva A.. J. F. a zvoliť ako nového člena predstavenstva
H. U.. Spoločnosť AC CEE z rovnakého dôvodu nemohla udeliť plnú moc advokátskej kancelárii
JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o. na svoje zastupovanie pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia

spoločnosti WINNER GROUP, a.s. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že rozhodnutím jediného akcionára pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia bol porušený
zákon, nakoľko napadnuté rozhodnutia boli prijaté subjektom, ktorý v danom čase nebol akcionárom
žalovaného, a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

22. Tvrdením žalovaného, že funkcia žalobcu zanikla ku dňu 03. 10. 2022 uplynutím funkčného obdobia
ex lege sa súd nezaoberal podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p., nakoľko na základ sporu nemala žiadnu
relevanciu s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011,
podľa ktorého všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia. K tomuto postupu súd pristúpil aj vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva (o. i. veci G. R. proti Š., rozsudok zo dňa 21.X..1999 týkajúci sa sťažnosti č.
30544/96, R. T. proti Š., rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti
H., rozsudok zo dňa 19.4.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp.
zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.zn. III. ÚS 95/06 zo dňa

15.3.2006, sp zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.8.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 04.05.2010 alebo
sp.zn. I. ÚS 114/08 zo dňa 12.06.2008), v zmysle ktorých nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku
bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť
podľa povahy rozhodnutia.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval
nárok žalobcu za dôvodný, nakoľko napadnuté rozhodnutia mali vady, takže súd určil, že sú v celom
rozsahu neplatné podľa ust. § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.