Rozsudok pre zmeškanie – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206491
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206491.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. XXX, právne zastúpenej JUDr. Patrikom Jurgom, advokátom so sídlom Čadca, Kukučínova
29, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., F. G. XX/X, 2/ H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
J., K. XXX/XX, o zaplatenie 3.600,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16C/73/2025

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 2.480,- EUR s úrokom
z omeškania 7,40 % ročne od 11.5.2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovaným 1/, 2/ p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2025 v znení jej doplnenia došlého súdu dňa 12.8.2025 sa

žalobkyňa domáhala voči žalovaným uloženia solidárnej povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 3.600 EUR
s úrokom z omeškania 7,4 % ročne od 11.5.2025 do zaplatenia oproti súčasnému splneniu povinnosti
žalobkyne zaplatiť žalovanému 1/ sumu 560 EUR a žalovanému 2/ sumu 560 EUR, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala náhradu trov konania.
2. Uviedla, že so žalovanými uzavrela v júni 2023 kúpnu zmluvu na zámkovú dlažbu v množstve 300
m2. Na osobnom stretnutí dňa 29.6.2023 odovzdala žalovanému 1/ kúpnu cenu 3.600 EUR. Žalovaní

splnili záväzok dodať len v rozsahu troch paliet (cca 35 m2), aj to oneskorene, vo zvyšnej časti svoj
záväzok nesplnili ani na základe opakovaných výziev, teda dostali sa do omeškania, čím zmluvu porušili
podstatným spôsobom. Žalobkyňa žiadala o vrátenie kúpnej ceny, nakoniec žalovaný 1/ zaslal žalobkyni
dňa 18.8.2024 sumu 200,- EUR a dňa 3.2.2025 sumu 500,- EUR, a to na účet otca žalobkyne. Za účelom
právnej istoty žalobkyňa zaslala žalovaným aj písomné odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktoré žalovaný 1/
prevzal 20.2.2024 a žalovaný 2/ 7.5.2025. Nakoľko strany sú povinné vrátiť si plnenia, ktoré si na základe

zaniknutej zmluvy prijali, žalovaní sú povinní vrátiť žalobkyni sumu 3.600 EUR a žalobkyňa je povinná
vrátiť žalovaným sumu 700,- EUR, ktorú prijala od žalovaného 1/, a sumu 420,- EUR, ktorá predstavuje
kúpnu cenu za 3 palety (35 m2 x 12 EUR). Žalobkyňa nemôže vydať tri palety dlažby, nakoľko táto je
už zabudovaná v chodníku pred jej domom.

3. Uznesením č. k. 16C/73/2025-41 zo dňa 15.8.2025 súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili k podanej žalobe. Uznesenie spolu so
žalobou, prílohami a poučením, ako vyplýva z príslušných dokladov o doručení (doručenky), žalovaný
1/ prevzal dňa 26.11.2025 a žalovaný 2/ dňa 20.11.2025. Ani jeden zo žalovaných sa k žalobe nevyjadril
ani na ňu a výzvu súdu nijako nereagoval.

4.Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)Súdmôžeajbeznariadeniapojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 279 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. V konaní súd rozhodoval o žalobe o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP. Súd žalovaným 1/,
2/ doručil žalobu spolu s uznesením č. k. 16C/73/2025-41 zo dňa 15.8.2025, ktorým im uložil povinnosť,
aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadrili k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedli
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, do vlastných rúk dňa 26.11.2025, resp. 20.11.2025. V uznesení súd poučil

žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Súčasne bolo žalovaným doručené aj poučenie o ich procesných právach a povinnostiach.
Žalovaní si svoju povinnosť v určenej lehote (11.12.2025, resp. 5.12.2025) ani neskôr až do vyhlásenia
tohto rozsudku bez vážneho dôvodu nesplnili. Vzhľadom na kumulatívne splnenie všetkých podmienok
vymedzených v ust. § 273 CSP súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie (žalovaných).

6. Pre úplnosť súd konštatuje, že nakoľko žalovaní splnili čiastočne svoje povinnosti (záväzok z kúpnej
zmluvy v rozsahu 420,- EUR v podobe časti dodanej dlažby a záväzok vyplývajúci z ust. § 457 Obč. zák.
vrátiť kúpnu cenu v časti 700,- EUR), súd uvedené zohľadnil vo výrokovej časti tohto rozsudku (žalobný
petit bol len nesprávne formulovaný/vyjadrený). Nie je dôvod, aby žalobkyňa platila peniaze žalovaným,

ktoré jej oni vrátili z titulu zrušenia zmluvy v rozsahu 700,- EUR, resp. v ktorom rozsahu plnili zmluvný
záväzok (420,- EUR). Vzhľadom na uvedené plnenie žalovaných nebol dôvod ich ani zaväzovať k úroku
z omeškania zo sumy 3.600,- EUR, keďže v rozsahu 1.120,- EUR žalovanej už skôr plnili. Vydaným
rozsudkom súd učinil zadosť ust. § 457 Obč. zák., resp. žalobným skutkovým tvrdeniam.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnej strane – žalobcovi priznal
vočižalovaným1/,2/právonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradybuderozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd oznámil na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu dňa 29.1.2026.

Poučenie:

16C/73/2025
Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm. b/ CSP). V takom prípade

sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Žilina v dvoch
vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.