Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124307803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu v 1. rade:

S. M., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX a žalobcu v 2. rade: Y. O., nar. XX. XX. XXXX, T. M. X, M., oboch
zastúpených JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie Slobody 2, Humenné, proti žalovanému:
Dostupné bývanie 07 s. r. o., Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600,
o zaplatenie 15 000,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 5 000,- eura s úrokom takto:
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 5 000,- eura od 03. 05. 2021 do 02. 05. 2022,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 5 000,- eura od 03. 05. 2022 do 01. 12. 2022,

- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 5 000,- eura od 03. 05. 2023 do 02. 05. 2024,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 5 000,- eura od 03. 05. 2024 do 02. 05. 2025,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 5 000,- eura od 03. 05. 2025 do zaplatenia, a
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 5 000,- eura od 02. 12. 2022 až do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 10 000,- eura s úrokom takto:

- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 10 000,- eura od 03. 05. 2021 do 02. 05. 2022,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 10 000,- eura od 03. 05. 2022 do 01. 12. 2022,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 10 000,- eura od 03. 05. 2023 do 02. 05. 2024,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 10 000,- eura od 03. 05. 2024 do 02. 05. 2025,
- vo výške 6,10 % ročne zo sumy 10 000,- eura od 03. 05. 2025 až do zaplatenia, a
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 10 000,- eura od 02. 12. 2022 až do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v plnej výške, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcov v 1. a 2. rade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s tým, že plnením jednému zo žalobcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhému zo žalobcov plniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 05. 2024 žiadali žalobcovia v 1. a 2. rade, aby im žalovaný uhradil sumu 15
000,- eura s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca v 1. rade je vlastníkom cenných papierov v

počte 10 kusov, č. 496 - 505, ISIN: X., názov: 6,1K., podoba a forma: verejne obchodovateľný dlhopis,
menovitá hodnota: 500,- eura, celková menovitá hodnota 5 000,- eura, splatnosť menovitej hodnoty
dňa 01. 12. 2022 s úrokom 6,1 % ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, ktorého splatnosť je raz za
rok, a to vždy k 03. 05. bežného roka a pomerná časť pri splatnosti dňa 01. 12. 2022 žalovaného akoemitenta. Žalobca v 2. rade je vlastníkom cenných papierov v počte 20 kusov, č. 470 - 489, ISIN: X.,
názov: 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR, podoba a forma: verejne obchodovateľný dlhopis, menovitá
hodnota 500,- eura, celková menovitá hodnota 10 000,- eura, splatnosť menovitej hodnoty dňa 01. 12.

2022 s úrokom 6,1 % ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, ktorého splatnosť je raz za rok, a to vždy
k 03. 05. bežného roka a pomerná časť pri splatnosti dňa 01. 12. 2022 žalovaného ako emitenta. Na
základe uvedeného vyplýva, že k žalovaný je v omeškaní so zaplatením celkovej sumy vo výške 15 000,-
eura s príslušenstvom, keďže u obidvoch žalobcov bola stanovená lehota splatnosti menovitej hodnoty
dlhopisov na deň 01. 12. 2022. Žalobcovia v 1. a 2. rade cestou splnomocneného právneho zástupcu

podaním zo dňa 27. 02. 2024 vyzývali žalovaného, aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto podania
dlžnú sumu uhradil.

2. Súd vydal dňa 06. 06. 2024 pod č.k. 1Up/1078/2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor s odôvodnením, že emisné podmienky dlhopisu 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR. ISIN: X.,
ktorého je žalovaný emitentom síce ako termín splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu stanovujú na 01.

12. 2022, ale v časti „Spôsob splatenia menovitej hodnoty dlhopisov a určenie platobného miesta“ sa
uvádza nasledovné: ,.Emitent splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti
emisie bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu
majiteľov dlhopisov vedeného emitentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu alebo k
rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu emitentovi. Predložením dlhopisu pre účel

výplaty menovitej hodnoty dlhopisu sa v zmysle tohto ustanovenia myslí fyzické predloženie listinného
dlhopisu emitentovi alebo jeho zástupcovi určeného a oznámeného emitentom pred splatnosťou
menovitej hodnoty dlhopisov majiteľom dlhopisov podľa zoznamu majiteľov dlhopisov v súlade s týmito
emisnými podmienkami. Keď majiteľ emitentovi dlhopis nepredloží, emitent nie je povinný vyplatiť
menovitú hodnotu dlhopisu. Keď dôjde k strate dlhopisu, emitent a majiteľ postupujú podľa ustanovení

konania o umorenie listiny podľa zákona č. 161/2015 Z.z.. Od začatia konania o umorení listiny až
do jeho právoplatného skončenia neplynie proti navrhovateľovi premlčacia lehota, lehota pre zánik
práva ani lehota určená na výplatu peňažnej sumy podľa umorovanej listiny. Týmto nie je dotknuté
ust. § 328 zákona č. 161/2015 Z.z., podľa ktorého každý kto sa o začatí konania o umorenie listiny
mohol pri náležitej starostlivosti dozvedieť, nesmie nakladať s právami z umorovanej listiny, robiť výplaty

alebo iné plnenia podľa nej, previesť ju alebo vykonať na nej zmeny. Miestom splatenia menovitej
hodnoty dlhopisu je príslušný bankový účet majiteľa dlhopisu.“. Keďže doteraz žalobcovia nepredložili
žalovanému dlhopisy 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR. ISIN: X. v počte kusov 30, v súlade s
vyššie uvedenými ustanoveniami žalovaný nie je povinný žalobcom vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu.
Žalovaný požadoval od žalobcov predložiť Dlhopisy pred ich vyplatením predovšetkým preto, aby vyplatil

menovitúhodnotudlhopisovreálnemuvlastníkovidlhopisov,tedaabysanestalo,žebyžalovanýomylom
vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov osobe, ktorá už nie je vlastníkom dlhopisu, ktorá ho predala alebo
darovala tretej osobe v prípade, ak by tretia osoba neoznámila žalovanému nadobudnutie dlhopisov. Na
základe uvedeného mal žalovaný za to, že nie je v omeškaní s vyplatením svojho záväzku voči žalobcom
- splatením emisného kurzu dlhopisu.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade k veci ešte uviedli, že emisné podmienky, na ktoré poukazoval žalovaný,
nie sú podľa názoru žalobcov pre nich právne záväzné, keďže neboli s nimi oboznámení a ani neboli z
ich strany podpísané. Podmienky resp. práva a povinnosti vlastníka dlhopisu a rovnako emitenta priamo
vyplývajú z obsahu znenie uvedeného v dlhopise. V dlhopise nie je uvedený prípadný odkaz na emisné

podmienky, na ktoré poukazoval žalovaný, preto neboli podľa názoru žalobcov v 1. a 2. rade pre nich
právne záväzné. Z Informačného listu žalovaného zo dňa 28. 11. 2024 a z e-mailovej správy zo dňa 28.
11. 2024 doručenej priamo samotným žalovaným mimo iného vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcov
čo do dôvodu a výšky, t.j. svoju povinnosť pohľadávku žalobcov uhradiť.

4. Žalovaný k veci ešte uviedol, že bola uzavretá zmluva online, teda zmluva na diaľku ako Návrh
komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera. V návrhu zmluvy je uvedené „Zoznámil
som sa s nasledujúcimi dokumentmi: Privacy Notice informace o spracovaní a ochrane osobných
údajov DPO, Emisné podmienky 6,1K.-2022EUR, Predobchodné informácie ku korporátnym dlhopisom,
Doplňujúce informácie pred uzatvorením zmluvy na diaľku CM, Privacy notice Dostupné bývanie 07

a Všeobecné obchodné podmienky ( dňa 25. 05. 2019).“. Všetky uvedené dokumenty sú v obidvoch
Návrhoch komisionárskej zmluvy žalobcami zaškrtnuté, teda žalobcovia týmto aktom prejavili súhlas,
že s uvedenými dokumentami sa zoznámili. Zároveň žalovaný poukázal na ust. § 3 ods. 3 zákona č.530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého emisné podmienky dlhopisov
sú súhrnom práv a povinností emitenta a majiteľa dlhopisu.

5. Na pojednávaní dňa 08. 10. 2025 právny zástupca žalobcu rozšíril žalobu o úroky za roky 2024 a
2025, čo súd pripustil uznesením č. k. 74Cb 108/2024-131 zo dňa 09.10.2025.

6. Súd pojednával podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) dňa 02. 02.
2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaní v jeho

neprítomnosti. Nakoľko úd na pojednávaní, konanom dňa 02. 02. 2026 nepovažoval za potrebné
vykonať ďalšie dôkazy, podľa ust. § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa ust. § 219
ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 04. 02. 2026.

7.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ato:emisnýmipodmienkami,verejneobchodovateľnými
dlhopismi na meno žalobcu v 1. rade v listinnej podobe s názvom 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR,

verejne obchodovateľnými dlhopismi na meno žalobcu v 2. rade v listinnej podobe s názvom
6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR, potvrdeniami o vkladoch žalobcov v 1. aj 2. rade, informačným
listom zo dňa 28. 11. 2024, e-mailovou správou zo dňa 28. 11. 2024, návrhom komisionárskej
zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera, predobchodnými informáciami ku korporátnym dlhopisom,
doplňujúcimi informáciami pred uzatvorením zmluvy na diaľku, z ktorých následne vychádzal pri zistení

skutkového stavu.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z
odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

10. Podľa ust. § 296 Obchodného zákonníka ak je dlžník zaviazaný súčasne viacerým veriteľom

na nedeliteľné plnenie, môže plnenie požadovať ktorýkoľvek z veriteľov, ak zo zákona alebo zmluvy
nevyplýva niečo iné.

11. Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v

prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

12. Podľa ust. § 503 ods. 1 veta prvá a tretia Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 2 ods. 2 písm. d) zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), do sústavy cenných papierov

patria aj dlhopisy.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch, dlhopis je cenný papier, s ktorým je spojené
právo majiteľa požadovať splácanie dlžnej sumy v menovitej hodnote a vyplácanie výnosov z nej k
určitému dátumu a povinnosť osoby oprávnenej vydávať dlhopisy (ďalej len „emitent“) tieto záväzky

splniť.

17. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov emisné
podmienky dlhopisov sú súhrnom práv a povinností emitenta a majiteľa dlhopisu.18. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

19. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

21. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

22.Podľaust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

23.Podľaust.§1ods.2NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej

iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou

zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

26. Súd mal na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a zhodnými
skutkovými tvrdeniami strán sporu za to, že žalobca v 1. rade je vlastníkom cenných papierov v
počte 10 kusov, č. 496 - 505, ISIN: X., názov: 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR, podoba a forma:
verejne obchodovateľný dlhopis, menovitá hodnota: 500,- eura, celková menovitá hodnota 5 000,-

eura. Žalobca v 2. rade je vlastníkom cenných papierov v počte 20 kusov, č. 470 - 489, ISIN: X.,
názov: 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR, podoba a forma: verejne obchodovateľný dlhopis, menovitá
hodnota 500,- eura, celková menovitá hodnota 10 000,- eura, pričom emitentom bol v oboch prípadoch
žalovaný. Medzi žalobcami a obchodníkom CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s. bola uzavretá zmluva
na diaľku, Návrh komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera, ktorej súčasťou bol aj

zoznam dokumentov: Privacy Notice informace o spracovaní a ochrane osobných údajov DPO, Emisné
podmienky 6,XWESTDEVELOPER-XXXXEUR, Predobchodné informácie ku korporátnym dlhopisom,
Doplňujúce informácie pred uzatvorením zmluvy na diaľku CM, Privacy notice Dostupné bývanie 07 a
Všeobecné obchodné podmienky ( dňa 25. 05. 2019), s ktorými sa žalobcovia v 1. a 2. rade oboznámili.27. Sporným v konaní bolo, či boli žalobcovia v 1. a 2. rade povinní žalovanému predložiť predmetné
dlhopisy, resp. či bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcom dlžnú istinu s príslušenstvom aj v prípade, že

mu žalobcovia v 1. a 2. rade dlhopisy nepredložili.

28. Súd považoval e-mailovú správu žalovaného zo dňa 28. 11. 2024 za uznanie nároku žalobcov v 1.
a 2. rade čo do dôvodu a výšky v zmysle ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný naviac
počas celého konania nerozporoval ani výšku ani dôvod žalovanej pohľadávky, jeho procesná obrana

spočívala iba v skutočnosti, že žalobcovia v 1. a 2. rade mu za účelom vyplatenia menovitej hodnoty
dlhopisov predmetné dlhopisy nepredložili, a preto im nebol povinný dlžnú sumu uhradiť.

29. Na základe Návrhov komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera mal súd za
preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa oboznámili okrem iného aj s Emisnými podmienkami
Dostupné bývanie 07 s. r. o., 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR, ktoré sú podľa zákona o dlhopisoch

súhrnom práv a povinností emitenta a majiteľa dlhopisu, preto súd ich tvrdenie o tom, že emisné
podmienky pre nich nie sú záväzné, vyhodnotil ako účelové a práve naopak mal za to, že žalobcovia v
1. a 2. rade boli predmetnými podmienkami viazaní.

30. Podľa Emisných podmienok Dostupné bývanie 07 s. r. o., 6,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR bol

termínom splatnosti menovitej hodnoty dlhopisov dátum 01. 12. 2022 a výnos dlhopisov bol úročený
úrokom 6,1 % ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, ktorého splatnosť je raz za rok, a to vždy k
03. máju bežného roka a pomerná časť pri splatnosti dňa 01. 12. 2022. Spôsob splatenia menovitej
hodnoty dlhopisov bol v emisných podmienkach určený tak, že emitent splatí celú menovitú hodnotu
dlhopisujednorazovokdátumusplatnostiemisiebankovýmprevodomnaúčetmajiteľadlhopisuuvedený

majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného emitentom k dátumu splatnosti
menovitej hodnoty dlhopisu alebo k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu
emitentovi. Z uvedeného vyplývajú dva spôsoby splatenia menovitej hodnoty dlhopisov, a to jednorazovo
k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu alebo k rovnakému dňu
na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu emitentovi. Dňom splatnosti na dlhopisoch, návrhoch

komisionárskej zmluvy ako aj v emisných podmienkach bol určený deň 01. 12. 2022. Na základe
uvedeného,nakoľkozlistinnýchdôkazovdoloženýchdospisu,nevyplývalavýslovnápovinnosťžalobcov
v 1. a 2. rade predložiť žalovanému predmetné dlhopisy, práve naopak, strany sporu mali dohodnuté
dve možnosti splatenia menovitej hodnoty dlhopisov, pričom žalovaný žalobcov v 1. a 2. rade nijakým
spôsobom neupozornil na to, že trvá na fyzickom predložení dlhopisov, na základe čoho súd dospel

k záveru, že žalobcovia v 1. a 2. rade nemali povinnosť žalovanému predložiť dlhopisy za účelom
vyplatenia žalovanej sumy a žalovaný bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy.

31. Čo sa týka úroku 6,1 % ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, ktorého splatnosť je raz za rok, a to
vždy k 03. máju bežného roka, nárok žalobcov v 1. a 2. rade na tento úrok žalovaný nepoprel, preto súd

v súlade s ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobcom v 1. a 2. rade priznal nárok aj na
úrok 6,1 % ročne z menovitej hodnoty dlhopisov.

32. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcov v 1. a 2. rade bola v celom
rozsahu dôvodná. Žalovaný bol povinný žalobcom v 1. a 2. rade vyplácať úrok vo výške 6,1 % ročne z

menovitej hodnoty dlhopisov, a to vždy k 03. máju bežného roka, a to za roky 2021, 2022, 2023, 2024
a 2025 a rovnako im bol povinný ku dňu 01. 12 .2022 vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisov, pričom tým,
že tak neurobil, sa odo dňa 02. 12. 2022 dostal do omeškania.

33. Na základe vyššie uvedeného tak súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 5 000,-

eura s príslušenstvom a žalovanému v 2. rade sumu 10 000,- eura s príslušenstvom.

34. Nakoľko strany sporu nemali úrok z omeškania zmluvne dohodnutý, omeškaním žalovaného so
splatením menovitej hodnoty dlhopisov (platením súdom priznanej peňažnej sumy) vzniklo žalobcom v
1. a 2. rade podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo na úroky z omeškania vo výške

určenej podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. Výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia
si úroku z omeškania žalobcami, t. j. ku dňu 02. 12. 2022 bola vo výške 9 % ročne. Nakoľko si však
žalobcovia v 1. a 2. rade uplatnili úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy, vychádzal súd z
ustanovenia § 216 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je súd viazaný žalobným návrhom žalobcov v 1. a 2.rade, pričom súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

35. Vzhľadom na to súd priznal žalobcom právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 7 %
ročne, a to až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcom.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcom v 1. a 2. rade ako plne úspešnej strane sporu v plnej výške
priznal podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto

nárokurozhodnesúdpodľaust.§262ods.1C.s.p.samostatnýmrozhodnutím,vydanýmvyššímsúdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v plnej výške s tým, že plnením jednému zo žalobcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhému zo žalobcov plniť podľa ust. § 296 Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.