Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200200
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloletú:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., t. č. v Centre pre deti a rodiny E., F. XXXX/XX, E.,
IČO: 42 499 488, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., t. č. v H. a otca - I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, maloletá je v NOS starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX/XX, D., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny E., F. XXXX/XX, XXX XX E., IČO: 42499488.

II. Matka maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., t. č. v Srbsku je p o v i n n
á prispievať na výživu maloletej v ústavnej starostlivosti výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 25- dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pre deti a rodiny E., F. XXXX/XX, XXX XX E., IČO: 42499488.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately (ďalej len "orgán SPODaSK") zaslal súdu dňa 15.01.2026 podanie označené ako
"vyhodnotenie výchovného opatrenia" so záverom, že súd má dané podanie vyhodnotiť ako podnet
na nariadenie ústavnej starostlivosti pre maloletú podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona č. 36/2005 Z. z.
zákona o rodine (ďalej len "ZR"), v ktorom uviedol najmä, že maloletá trpí zdravotnými problémami, ktoré
si vyžadujú odbornú liečbu, pravidelné lekárske kontroly a dôsledné dodržiavanie liečebného režimu.
Zdravotný stav maloletej je dlhodobého charakteru a vyžaduje si stabilné prostredie, zvýšenú mieru
dohľadu a schopnosť zabezpečiť včasnú zdravotnú starostlivosť. Vzhľadom na aktuálne zistenia a s

prihliadnutím na zdravotný stav maloletej orgán SPODaSK v súčasnosti nepovažuje návrat maloletej do
starostlivosti starej matky za vhodný. Z objektívnych dôvodov by stará matka mohla mať obmedzené
možnosti dlhodobo zabezpečovať komplexnú zdravotnú starostlivosť o maloletú, najmä pravidelnú
účasť na odborných lekárskych vyšetreniach a kontrolách, ako aj dôsledné dodržiavanie odporúčaní
ošetrujúcich lekárov.

2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju
neúčasť neospravedlnila. Rovnako sa na pojednávanie nedostavila ani stará matka maloletého dieťaťa,
ktorá bola taktiež riadne predvolaná nedostavila a svoju neúčasť taktiež neospravedlnila.

5. Podľa ustanovení § 44 ZR, v zmysle ktorého náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť. Podľa odseku 3 písm. c) uvedeného paragrafu náhradnou starostlivosťou je aj
ústavná starostlivosť.

6. Podľa § 54 ZR pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to je možné, do pestúnskej starostlivosti.

7. Z dokazovania vykonaného výsluchom pracovníčky CDR Lučenec, v ktorom je maloletá
umiestnená a kolíznej opatrovníčky vyplynulo, že maloletej bola diagnostikovaná Crohnova choroba

a preto podstupuje biologickú liečbu. Uvedené ochorenie si vyžaduje stabilné a odborné zdravotné
zabezpečenie, pravidelný lekársky dohľad, ako aj dodržiavanie osobitného režimu a diétnych opatrení.
Zo správy J. Lučenec vyplynulo, že tieto podmienky sú v súčasnom zariadení zabezpečované v
potrebnom rozsahu.

8. Súd nariadil ústavnú starostlivosť podľa § 54 ods. 2 ZR, nakoľko nemal preukázané, aby pomery
v prirodzenom rodinnom prostredí maloletej boli na takej úrovni, aby mohla byť maloletá v nich
vychovávaná najmä vzhľadom na jej zďaleka nie optimálny zdravotný stav. Neprítomnosti matky a starej
matky maloletej na pojednávaní súdu taktiež vyhodnotil ako prejav nedostatočného záujmu o aktívne
riešenie pomerov maloletej a o spoluprácu pri vytváraní podmienok na zmenu jej výchovného prostredia.

9. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.