Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204543
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, právne zast. D. E. F., advokátom so sídlom v E. C., G. X, o návrhu na
zmenu opatrovníka pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. X, zastúpeného opatrovníčkou I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sútor 2, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva z funkcie opatrovníka pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony E. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, ktorá bola do funkcie
ustanovená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11Ps/10/2017-42.

II. Súd za opatrovníka pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony E. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, ktorá bude obmedzeného
zastupovať tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach, vrátane práv majetkových, zastupovať ho
pred orgánmi verejnej moci, pričom úkony urobené v jeho mene je povinná predkladať na schválenie
súdu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 03.12.2025 doručeným súdu dňa 04.12.2025 sa navrhovateľka dožadovala

ustanovenia za opatrovníka obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že pôvodne
ustanovená opatrovníčka v mesiaci október 2025 nadviazala známosť s bližšie nestotožneným mužom
z obce Kráľ a odvtedy svoju funkciu nevykonáva. Navrhovateľka uviedla, že je družkou obmedzeného v
spôsobilosti na právnej úkony, ich vzťah trvá už 6 rokov, žije s ním v spoločnej domácnosti v obci Sútor,
v jeho nehnuteľnosti a fakticky zabezpečuje jeho potreby.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Súčasná opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, súd mal za to, že vo veci možno konať a
rozhodnúť aj v jej neprítomnosti.5. Podľa § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), súd
dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon
funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorého (sic!) súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého (sic!)

spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

9. Podľa čl. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si
pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Na nariadenom pojednávaní súd najmä z prejavu právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom
samotnej navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov zistil, že obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania, senzorickou

depriváciou a kombinovaným zdravotným postihnutím, ktoré výrazne obmedzuje jeho schopnosť
samostatne právne konať a plnohodnotne fungovať v bežnom živote. Z výpisu z registra trestov vyplýva,
že navrhovateľka je bezúhonná, z lekárskej správy bolo preukázané, že jej zdravotný stav jej umožňuje
riadne vykonávať opatrovnícku funkciu. Zároveň jednoznačne prejavila vôľu a schopnosť túto funkciu
vykonávať v záujme obmedzeného.

12. Vzhľadom na pobytom v zahraničí de facto rezignáciu na výkon funkcie opatrovníka pôvodne
ustanovenej opatrovníčky, súdu neostávalo ako rozhodnúť výrokom č. I. tohto rozhodnutia.

13. Keďže u obmedzeného dôvody obmedzenia spôsobilosti na právne úkony stále trvajú, musel súd

ustanoviť nového opatrovníka. Z hmotnoprávneho hľadiska boli pre súd smerodajnými vyššie citované
ustanovenia § 27 ods. 2 a ods. 3 OZ. V zmysle § 27 ods. 3 OZ možno vyvodiť preferenciu určitých
subjektov a ich ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej osoby, ale ak
ich niet, tak inej vhodnej osoby. Subsidiárne zákon počíta s možnosťou ustanovenia tzv. verejného
opatrovníka - orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom a zároveň toto zariadenie nie je poskytovateľom sociálnej služby podľa § 8 ods. 12 zákona o
sociálnych službách. Keďže družka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony sa vyjadrila, že je
ochotná vykonávať pre neho funkciu opatrovníka a súd nevzhliadal prekážky, pre ktoré by ju do tejto
funkcie ustanoviť nemohol, súd ju výrokom č. II. tohto rozhodnutia za opatrovníka ustanovil.

14. Výrokom č. III súd rozhodol, pretože účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí podľa § 52 CMP rozhodne o
trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.