Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200593
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8224200593.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: N. P. services, s.r.o. so sídlom
V. dolina 6, XXX XX G. - mestská časť V., F.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: I. X., s.r.o., so sídlom
V. dolina 6, XXX XX G. - mestská časť V., F.: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX N., právne zastúpenej: JUDr. Marek Bujdoš, advokát so sídlom Hlinky 262/6,

091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 6 947,72 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/8/2024 - 100 zo dňa 5.2.2025 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobcu proti vyhovujúcemu výroku II.
II. Z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku III. a súvisiacom výroku o trovách konania IV. a v rozsahu
zrušenia vracia vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný
súd“) rozhodol tak, že:

„I. Zastavuje konanie v časti zaplatenia sumy 100,- eur.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 051,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 01.10.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 20 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“
Vec právne odôvodnil ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1,2, zákona č. 40/1964. Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), a ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo

aj „ZoSÚ“), čl. 10 ods. 2 písm. g) smernice Rady 2008/48 a § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) .
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že pôvodný veriteľ (Silverside, a.s.) a žalovaná uzatvorili
dňa 16.8.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej pôžičku vo
výške 7 700 Eur.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 bol vyhlásený konkurz

na úpadcu Silverside, a.s. Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 7Csp/8/2024-79 zo dňa 10.10.2024 bola
namiesto doterajšieho žalobcu do konania pripustená spoločnosť Silveside Financial services, s.r.o.,
IČO: 51 179 172.
Žalovaná zaplatila na predmetný úver doposiaľ sumu 2 648,50 eura podľa platobnej disciplíny na č.l.
14 spisu.
Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zástupca žalobcu predložil listinné dôkazy vzťahujúce sa

na skúmanie bonity žalovanej v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov a zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy XXX,- eur, ktorú žalovaná zaplatila v priebehu konania.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
zákonnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a to predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré musia byť v zmysle

rozsudku Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 výslovne uvedené v zmluve o úvere
a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto
zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 2
648,50 Eura z celkovej sumy 7 700 Eur, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5 051,50 Eura,

spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.10.2022 (od vyhlásenia konkurzu) do zaplatenia.
Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 100 Eur súd konanie v tejto časti zastavil.
Pokiaľideozmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsumyodprvéhodňaomeškania,vkonanízaťažovalo
dôkazné bremeno žalobcu preukázať, že išlo o zmluvnú podmienku, ktorá bola individuálne dojednaná,
čo žalobca nepreukázal. Zmluvná pokuta bola súčasťou úverových podmienok vopred pripravená na
tlačive žalobcu, ktorú žalovaná žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť. Popri úrokoch z omeškania

ide o duplicitnú sankciu pre žalovanú, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 40 % a
úspech žalovanej je 60 %. Prevyšujúci úspech žalovanej je 20 %, preto žalovaná má nárok na náhradu

trovkonaniaprotižalobcovivrozsahu20%,oktorýchvýškebuderozhodnutépoprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

2. Proti výrokom II., III. a IV. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Žalobca namietal porušenie práva na spravodlivý

proces, keď z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, z akých dôvodov súd nepriznal žalobcovi jednotlivé
žalované nároky, a teda rozsudok nie je riadne odôvodnený. Namietal tiež porušenie princípu právnej
istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, keď stranám sporu v priebehu celého konania nebola
známa právna úvaha sudcu. Ak by žalobca vedel, že prvoinštančný súd nepovažuje ním uplatnený nárok
za nárok uplatnený v súlade so zákonom, preukázal by všetky skutočnosti, ktoré svedčia o dôvodnosti

návrhu. Žalobca má za to, že Okresný súd Bardejov na základe vykonaných dôkazov nesprávne
zistil skutkový stav, keď pri rozhodovaní absolútne odignoroval skutočnosti vyplývajúce z predložených
dôkazov a navyše pri hodnotení vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym záverom. Podľa žalobcu
zmluva obsahuje všetky predpísané zákonné náležitosti, vrátane predpokladov použitých pre výpočet
RPMN. Podľa názoru žalobcu Okresný súd Bardejov svojím odôvodnením nesprávne interpretoval

Rozsudok Súdneho dvora.
Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd výrok II., III. a IV. zmenil tak, že žalobe v
plnom rozsahu vyhovie a zároveň prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
resp. výrok II., III. a IV. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní rozsudku v napadnutom rozsahu,
akoajkonania,ktorémupredchádzaloaodvolaniažalobcupodľa§363a§365ods.1CSP,priviazanosti

dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom
prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
dospel k záveru, že rozsudok je vo výrokoch III. a IV. potrebné zrušiť, a odvolanie proti výroku II. nie
je prípustné.

5. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

6.„Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal.“ (sp. zn. 2Cdo 205/2009).

7. Súd vecnú legitimáciu skúma ex offo a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Nedostatok podmienky
vecnej legitimácie nemožno zhojiť. Nevyhnutným procesným dôsledkom nedostatku vecnej legitimácie,
či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného, je zamietnutie žaloby. V prípade nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie nemožno súdnym rozhodnutím žalobcovi priznať právo, ktoré mu podľa hmotného
práva nepatrí, a v prípade nedostatku pasívnej vecnej legitimácie nemožno žalobcovi priznať právo proti
tomu, kto podľa hmotného práva nie je nositeľom tomu zodpovedajúcej povinnosti.

8. V predloženej veci bola pôvodným veriteľom žalovanej, a teda nositeľom subjektívneho práva,
spoločnosť Silverside, a.s. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť Silverside, a.s., za

spoločnosť je oprávnený konať správca úpadcu, a to spoločnosť UBC 2020, k.s. Podaním zo dňa
14.8.2024 správca úpadcu ako žalobca v tomto konaní oznámil súdu, že dňa 1.7.2024 bola medzi
spoločnosťou Silverside, a.s. v konkurze a spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o. uzatvorená
zmluva o predaji podniku. Súčasťou podania bola aj Zmluva o predaji podniku zo dňa 1.7.2024. Na
základe tejto skutočnosti žalobca navrhol, aby súd rozhodol o vstupe nového žalobcu do konania.

Prvoinštančný súd tomuto podaniu vyhovel a uznesením č.k. 7Csp/8/2024-79 zo dňa 10.10.2024
namiesto doterajšieho žalobcu do konania pripustil spoločnosť Silveside Financial services, s.r.o..

9. Ak žalobca v konaní tvrdí, že je nositeľom subjektívneho práva, je povinný toto svoje tvrdenie
preukázať, najmä ak ide o pohľadávku, ktorej žalobca nie je primárnym veriteľom, ale ktorá bola na

žalobcu z pôvodného veriteľa prevedená (najčastejšie zmluvou o postúpení pohľadávky). V danom
prípade právnym dôvodom prevodu, resp. prechodu pohľadávky z pôvodného veriteľa, spoločnosti
Silverside, a.s. v konkurze na žalobcu je zmluva o predaji podniku zo dňa 1.7.2024. Zmluva o predaji
podniku v čl. III Predmet zmluvy bod 3.1 pod písmenom a) uvádza, že predmetom tejto zmluvy je (a)
záväzok Predávajúceho odplatne previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, previesť iné práva

a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku Úpadcu špecifikovanému v bode 3.2 tejto
zmluvy. Podľa bodu 3.2.6 zmluvy Predávajúci prevádza na Kupujúceho nasledovné veci, práva a iné
majetkové hodnoty slúžiace prevádzkovaniu podniku Úpadcu, in concreto pozostáva prevádzaný podnik
z týchto zložiek: pohľadávky zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch podľa Zoznamu pohľadávok tvoriacom
prílohu č. 5 tejto zmluvy.

10. Ako už bolo uvedené vyššie, ak žalobca o sebe tvrdí, že je nositeľom subjektívneho práva, a
teda veriteľom pohľadávky, ktorej zaplatenia sa domáha v civilnom sporovom konaní, je povinný svoje
tvrdenie preukázať. V prejednávanej veci sa žalobca mal stať veriteľom uplatnenej pohľadávky na
základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 1.7.2024. Zmluva o predaji podniku v bode 3.2.6 definuje,

že pohľadávky, ako zložka, z ktorej pozostáva prevádzaný podnik, sú definované v prílohe č. 5.
Spomínaná príloha, ktorá má preukazovať, že predmetom zmluvy o predaji podniku bola aj konkrétna
pohľadávka voči žalovanej špecifikovaná v žalobe, vzniknutá na základe zmluvy o úvere zo dňa
16.8.2021 uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou,
však súdu predložená nebola. Doposiaľ tak žalobca nepreukázal, že je nositeľom subjektívneho práva,

ktorému svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto konaní.

11. Na uvedenom závere nič nemení ani rozhodnutie súdu o pripustení spoločnosti Silverside Financial
services, s.r.o. do konania na strane žalobcu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na právne závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 5. augusta 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2024,

uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 36/2025, v ktorom najvyšší súd
uviedol, že :„Súd nie je pri rozhodovaní vo veci samej z hľadiska posúdenia aktívnej vecnej legitimácie
viazaný svojím procesným rozhodnutím o zmene žalobcu (§ 80 ods. 2 CSP)“.

12. Keďže súd prvej inštancie pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie sa týmito úvahami nezaoberal,

odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v rozsahu výroku o
zamietnutí žaloby a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.13. Bude úlohou prvoinštančného súdu opätovne skúmať otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
tomto konaní, t.j. bude skúmať, či v rámci predaja podniku, spoločnosti Silverside, a.s. došlo aj k prevodu
pohľadávky voči žalovanej uvedenej v prílohe zmluvy.

Ak by prvoinštančný súd zistil, že žalobcom uplatnená pohľadávka patrí žalobcovi, v prvom rade posúdi,
či poskytovateľ úveru riadne skúmal predpoklady žalovanej ako spotrebiteľky schopnosť splácať úver
a či jeho vyhodnotenie získaných informácií bolo správne, nakoľko z napadnutého rozhodnutia nie je
zrejmé, ako prvoinštančný súd vyhodnotil dôkazy predložené žalobcom, aký skutkový stav na základe
vykonaných dôkazov zistil a ako ho právne posúdil.

V prípade splnenia aj toho predpokladu, súd bude povinný skúmať obsah uzavretej úverovej zmluvy
z pohľadu jej obligatórnych náležitostí a prípadnej existencie neplatných zmluvných podmienok. Až v
takom prípade môže priznať žalobcovi, ak preukáže svoju aktívnu vecnú legitimáciu, uplatnený nárok,
a to vo výške zodpovedajúcej zisteným okolnostiam jeho jednotlivých zložiek v súlade so zákonom.

14. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou

osobou.
Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Žalobca podaným odvolaním napadol rozsudok v celom rozsahu, vrátane výroku II., ktorým súd prvej
inštancie jeho žalobe v časti vyhovel. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana
sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Keďže výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom je v prospech žalobcu, tento nie
je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Preto odvolací súd odvolanie žalobcu v časti smerujúcej
proti vyhovujúcemu výroku II. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 386
písm. b) CSP v spojení s ust. § 359 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).