Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124302804
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124302804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Andrej Kováčik, advokát,
Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 458 311, proti žalovanému: PROJEKT - TRA, s.r.o.,
Rovne 3769/9, 977 03 Brezno, IČO: 47 567 163, právne zast.: JUDr. Tomáš Hláčik, advokát, Železničná
173, 976 62 Brusno, IČO: 40 892 484, o zaplatenie sumy 3 850, eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy titulom jeho odstúpenia
od zmluvy uzatvorenej so žalovaným. Ďalej v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu
o dielo, ktorej predmetom je vyhotovenie projektovej dokumentácie k mezonetovej stavbe v Obci
Valaská za cenu 4 000,- eur. Zo strany žalovaného bola dňa 26.01.2024 doručená žalobcovi projektová
dokumentácia, kde v prvej časti je uvedené, že ju vyhotovil ako hlavný projektant a zodpovedný
projektant a zároveň ju vlastnoručne podpísal a aproboval pečiatkou. Predmet diela mal byť podľa
zmluvy vyhotovený dňa 30.11.2023, ktorý však zo strany žalovaného nebol dodržaný a z toho

dôvodu sa strany dohodli na znížení ceny diela o 250,- eur. Žalobca po dodaní diela zaplatil cenu
diela v dohodnutom upravenom rozsahu bezhotovostne. Žalobca následne predmetnú projektovú
dokumentáciu predložil stavebnému úradu v rámci žiadosti o vydanie stavebného povolenia, pričom
stavebné konanie bolo rozhodnutím Stavebného úradu Valaská zo dňa 09.04.2024 č. 0156/2024/
ocu zastavené z dôvodu, že stavebník nepredložil dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou.
O skutočnosti, že stavebné konanie bude zastavené a o dôvodoch rozhodnutia bol žalobca informovaný
priamo pracovníkmi úradu pred vydaním rozhodnutia. O uvedenom informoval žalovaného mailom

dňa 19.03.2024 a v reakcii na uvedené mal žalobcu nasledujúci pracovný deň telefonicky kontaktovať
s priznaním si chyby a návrhom na mimosúdnu dohodu vo výške 2 000,- eur. Uvedené považuje
žalobca za uznanie dlhu, čo do dôvodu a čiastočne do výšky. S vyrovnaním žalobca nesúhlasil a navrhol
zaplatenie sumy 3 000,- eur, čo podľa neho možno považovať za relevantnú sumu, čo však žalovaný
odmietol. Žalobca v závere poukázal na vzájomnú komunikáciu medzi stranami, ktorá prebiehala
súčasne s mimosúdnymi jednaniami. Uviedol, že vo vzájomnej komunikácii sa vyjadril ku všetkým
žalovaným namietaným skutočnostiam a opísal konanie žalovaného. Žalovaný podľa žalobcu konal

úmyselne, protiprávne a tiež proti dobrým mravom, keď vypracoval, podpísal a odovzdal projektovú
dokumentáciu, na ktorú nemal oprávnenie, čím žalobcu úmyselne uviedol do omylu už v čase ich
vzájomnej dohody kedy mal nepochybnú vedomosť o tom, že na daný typ stavby nemá oprávnenie
k vypracovaniu projektovej dokumentácie, napriek tomu uistil žalobcu, že na vyhotovenie projektovejdokumentácie má oprávnenie. Svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si žalovaný nesplnil, nevyhotovil
projektovú dokumentáciu takým spôsobom, ako bolo dohodnuté ústne a následne písomne, preto
žalobca svojim vyjadrením zo dňa 29.04.2024 okrem iného odstúpil od zmluvy z dôvodu absolútnej

neplatnosti a požaduje náhradu vzniknutej škody vo výške 3 850,- eur (3 750,- eur projekt vypracovaný
neoprávnenou osobou a 100,- eur poplatok za stavebné konanie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe potvrdil skutkové tvrdenia o uzatvorení zmluvy, jej predmete, ako aj
o cene, ktorá bola následne dohodou upravená. Dielo žalobcovi odovzdal dňa 26.01.2023 a žalobca

zaň zaplatil dohodnutú cenu diela. Vo vzťahu k emailu žalovaného zo dňa 19.03.2024 uviedol, že za
hlavnú vadu diela bola označená skutočnosť, že nakoľko sa podľa posúdenia stavebného úradu nejedná
o jednoduchú stavbu, tak projektová dokumentácia bola vypracovaná osobou bez oprávnenia na jej
vypracovanie. Ďalej tam bolo poukázané v mailovej správe, že žalovaný v minulosti takýto projekt už
vypracoval a vyskytli sa mu rovnaké problémy teda, že ho mal úmyselne uviesť do omylu. Žalobca
mal byť úradníkom stavebného úradu informovaný, že projektová dokumentácia neobsahuje projekt

požiarnej ochrany, čo však nebolo predmetom zmluvy o dielo. Žalobca žalovanému vo vzájomnom
rozhovore okrem iného uviedol, že podľa informácii od stavebného úradu proces stavebného povolenia
môže trvať aj zhruba 11 mesiacov, pričom žalobca sa sám vyjadril, že v takom prípade si radšej kúpy
starší rodinný dom. Žalovaný s ponukou na mimosúdne urovnanie žalovaného nesúhlasil a v ďalšej
odpovedi uviedol, že požaduje vrátiť od žalovaného sumu 3 000,- eur, pričom tento návrh možno

považovať aj za uplatnenie zľavy z ceny diela. Žalovaný v reakcii na list žalobcu odmietol existenciu
dôvodu na odstúpenie od zmluvy a namietol možnosť absolútnej neplatnosti zmluvy. V prípade ak
by zmluva o dielo bola absolútne neplatným úkonom, nie je možné od nej odstúpiť, ani požadovať
ostatné nároky. Zmluvu o dielo považuje za platnú. Z predloženého rozhodnutia stavebného úradu
nie je možné zistiť, prečo stavebný úrad nepovažoval predmetnú povoľovanú stavbu za jednoduchú

a takéto rozhodnutie možno považovať za arbitrárne. K uvedeniu žalobcu do omylu uviedol, že žalovaný
disponuje všetkými oprávneniami na zhotovenie projektovej dokumentácie pre jednoduchú stavbu.
V reakcii na listy žalobcu uviedol, že žalobcu informoval, že vytýkané vady odstráni v súlade so zmluvou
o dielo. Dôvody uvádzané žalobcom zakladajú povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa odstrániť vady
diela, čo aj žalovaný vykonal a dňa 18.07.2024 odoslal žalobcovi projektovú dokumentáciu bez vád.

V súvislosti s tým poukázal na ustanovenia čl. V. zmluvy o dielo, podľa ktorého je oprávnený dielo alebo
jeho časť vykonať aj s inými poverenými osobami. V súvislosti s tým v závere uviedol, že sa nesnaží
zbaviť svojej zodpovednosti a preto vykonal nápravu diela a na kompenzáciu a znak prejavu dobrej
vôle nechal žalovaný pre žalobcu vypracovať na vlastné náklady aj vypracovanie projektu požiarnej
bezpečnosti. Na základe uvedeného navrhuje podanú žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v podanej replike uviedol, že neuplatnil si zľavu z kúpnej ceny ale išlo o snahu o mimosúdne
vyrovnanie. Žalobca ma za to, že zo žalobného petitu vyplýva jasný zámer odstúpenia od zmluvy
a náhrady vzniknutej škody z dôvodu nedodania diela v požadovanej kvalite. Dovoláva sa relatívnej
neplatnosti samotnej zmluvy podľa § 40a/49a ObZ, nakoľko žalovaný omyl vyvolal, rovnako o ňom musel

vedieť a takto vadne zhotovené dielo odovzdal žalobcovi. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu
zo strany dotknutej osoby má spätné účinky ku dňu kedy došlo k neplatnému právnemu úkonu, Čo
znamená, že ak došlo k plneniu v čase, keď sa právny úkon považoval za platný a následne došlo
k dovolaniu sa neplatnosti, ide jednoznačne o bezdôvodné obohatenie, Čo platí ako pri absolútnej, tak
aj relatívnej neplatnosti. Nenamieta platnosť uzavretej zmluvy ale neplatnosť právneho úkonu vychádza

z konania žalovaného po uzavretí zmluvy, kde dielo vykoná ako osoba, ktorá nebola oprávnená ho
urobiť. Žalovaný nemal oprávnenie vydať daný projekt a k tomuto úkonu sa doposiaľ nevyjadril. Žalovaný
ako osoba s dlhoročnými skúsenosťami by mal vedieť náležitosti jednoduchej stavby predpokladanej
Stavebným zákonom. Stavebný úrad predmetnú stavbu nevyhodnotil ako jednoduchú stavbu a pokiaľ
žalobca disponoval osobami profesistov nie je žalobcovi zrejmé prečo túto možnosť nevyužil. Iné ako

úmyselné konanie z jeho strany vzhľadom na jeho vzdelanie a prax nepripadá v úvahu.

4.Žalovanývduplikezopakoval,žezmluvuodielopovažujezaplatnúaodstúpenieodnejzanedôvodné.
Niekoľkokrát sa snažil žalobcovi doručiť opravené dielo, avšak ten si zásielku neprevzal. Žalobca sa
svojimkonanímopodanížiadostiovydaniestavebnéhopovoleniarozhodolklásťprekážkypriodstránení

vád diela a jeho riadnemu dodaniu. Svedčí o tom aj komunikácia zo dňa 19.03.2024, kedy už žiadal
bez predloženia relevantného písomného podkladu zhotoviteľovi vrátiť celú sumu za projekt, čím vylúčil
možnosť odstránenia vád diela, pričom rozhodnutie stavebného úradu prevzal až dňa 03.05.2024.
Tvrdenia žalobcu o úmyselnom uvedení zo strany žalovaného do omylu nemožno brať na zreteľ nakoľkosamotná zmluva v čl. V. oprávňuje zhotoviteľa dielo alebo jeho časť vykonať aj inými poverenými
osobami. Na základe uvedeného považuje podanú žalobu za nedôvodnú.

5. Na nariadenom termíne pojednávania dňa 16.04.2025 sporové strany zotrvali na svojich vyjadreniach
súdu doručených počas písomnej fázy konania. Žaloba okrem uvedeného poukázal na to, že v tomto
prípade má postavenie spotrebiteľa a je záväzkovo právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka zákona o ochrane spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že od zmluvy riadne odstúpil
a tým sa zmluva od počiatku zrušila. Žalovaný uviedol, že zmluvu považuje za platnú a odstúpenie

za nedôvodné. Ide o klasický prípad dodania diela a namietania vád diela. V tomto prípade nebola
poskytnutá primeraná lehota na odstránenie vád diela

6. Žalobca v reakcii na súdom poskytnutú možnosť sa písomne vyjadril, kde navrhol vypočutie
pracovníkastavebnéhoúraduvsúvislostisposúdenímvyhotovenéhoprojektužalovanéhoazastavením
konania podľa § 60 ods. 2 stavebného zákona v nadväznosti na § 30 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní z dôvodu nepredloženia dokumentácia oprávnenou osobou. Poukázal na to,
že žalobca je v pozícii spotrebiteľa a preto je potrebné vo veci aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka konkrétne § 648 podľa ktorého ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku spotrebiteľskou
zmluvou, podľa ktorej je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci s digitálnymi
prvkami, vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej kúpnej zmluvy podľa § 613 až 628 OZ. Správny

orgán rozhodol o zastavení konania z dôvod existencie závažnej vady „vypracovanie projektovej
dokumentácie neoprávnenou osobou“ a preto podľa § 624 písm. e) OZ „vada takej závažnej povahy,
že odôvodňuje okamžitú zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od kúpnej zmluvy“, sa rozhodol žalobca
odstúpiť od zmluvy. Žalobca mal za to, že žalovaný mu už zľavu z ceny poskytol a žalobca nemal
záujem na oprave diela nakoľko tá by mohla trvať viac než rok s čím by boli spojené ďalšie potrebné

úkony a náklady. Z uvedeného dôvodu žalobca emailovým podaním zo dňa 19.03.2024 odstúpil od
zmluvy o dielo. Obsah odstúpenia je jasný a zrozumiteľný. Poukázal na to, že žalovaný v grafickej časti
vypracovanej projektovej dokumentácie uviedol a znázornil rozmery pôdorysu, ktorý je približne 400 m2
s výškou 16,42 m a tak si žalovaný mal byť vedomý toho, že v tomto prípade sa nejedná o jednoduchú
stavbu keďže podľa stavebného zákona sú za jednoduché stavby považované obytné budovy, ktorých

plocha nepresahuje 300 m2 a výšku 15 m.

7. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že od začiatku zmluvného vzťahu sa vychádzalo
z predpokladu, že predmetom plnenia je jednoduchá stavba z dôvodu, že nepresahuje 300 m2,
výšku 15m, nemení vzhľad stavby, statické zaťaženie ani účel jej využitia. Aj v prípade keď stavebný

úrad rozhodol, že nejde o jednoduchú stavbu (čo je v jeho kompetencii) tak podľa čl. V. zmluvy
o dielo žalobca ako objednávateľ výslovne súhlasil s tým, aby žalovaný, ako zhotoviteľ, mohol poveriť
vykonaním diela, časti diela alebo zabezpečenia vyššieho stupňa autorizácie aj iné osoby, ktoré nie
sú jeho zamestnancami. Preto nevidí žalovaný opodstatnenie na odstúpenie od zmluvy. Emailom zo
dňa 19.03.2023 žalobca oznámil úmysel odstúpiť od zmluvy, pričom ako dôvod uviedol pozastavenie

žiadosti stavebným úradom, pričom rozhodnutie o zastavení konania bolo vydané až dňa 09.04.2023.
Štandardným postupom stavebného úradu po podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia je,
že ak žiadosť nie je úplná, stavebný úrad najskôr vyzve stavebníka na doplnenie a až v prípade
nedoplnenia konanie zastaví. Podľa dostupných informácií žalobca nereagoval na výzvu stavebného
úradu na doplnenie žiadosti a nevyzval ani zhotoviteľa na doplnenie projektovej dokumentácie, čím

zámerne ponechal konanie bez reakcie. Z údajom zverejnených v katastri nehnuteľností žalovaný zistil,
že žalobca nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosť, rodinný dom dňa 12.06.2024, čomu nasvedčuje, že
rozhodnutie o jej kúpe prijal ešte pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania. Žalobca žalovanému
v telefonickom rozhovore uviedol, že by pre neho bolo výhodnejšie kúpiť starší rodinný dom namiesto
čakania na vydanie stavebného povolenia. Nečinnosť žalobcu pri doplnení žiadosti bola zámerná, čo

viedlo k zastaveniu správneho konania. Ako ďalší dôvod na zamietnutie žaloby videl v nevyjadrení
synalagmatického vzťahu, podmienenosti vzájomne poskytnutých plnení. Ďalej v reakcii na tvrdenia
žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že v tomto prípade išlo o jednoducho odstrániteľnú vadu, pričom
hodnotenie vady zo strany žalobcu je čisto z laického pohľadu. Z rozhodnutia stavebného úradu nie je
možné zistiť prečo stavebný úrad nepovažoval predmetnú stavbu za jednoduchú, pričom aj projektant

bol opomenutý pri doručovaní predmetného rozhodnutia. Ďalej poukázal na to, že o časovej a vecnej
spôsobilosti odstránenia vád diela by sa mal vyjadrovať zhotoviteľ diela, pričom oprava projektovej
dokumentácie je úkon trvajúci rádovo niekoľko dní nie rok. Žalovaný projektovú dokumentáciu opravil
a žalovanému sa ju pokúsil doručiť no bezúspešne. Žalobca od počiatku neberie zreteľ, že nie E. F., alespoločnosť žalovaného je dodávateľom diela a v súvislosti s tým poukázal na ustanovenie čl. V zmluvy
o dielom. Z uvedených dôvodov navrhol podanú žalobu zamietnuť.

8. Žalobca v poslednom písomnom vyjadrení zotrval na svojich prostriedkoch procesného útoku
a uviedol, že netrvá na navrhnutom výsluchu svedka počas písomnej fázy konania. Ďalej poukázal
na to, že nie je pravdou, že by rozhodnutie stavebného úradu o akú stavbu sa jedná bolo len v jeho
individuálnom posúdení, nakoľko to vyplýva zo zákona. Nie je pravdou ani to, že žalovaný emailom
zo dňa 19.03.2024 oznámil úmysel odstúpiť od zmluvy ale on od tej zmluvy týmto úkonom odstúpil.

Z dôvodu, že v minulosti zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s vyhotovením diela a v súvislosti
s tým s poskytnutím zľavy z ceny, tak žalobca mal nepochybne za to, že môže odstúpiť od zmluvy o dielo
s prihliadnutím na predchádzajúce komplikácie a ústupky. V súvislosti s vyjadrením synalagmatického
vzťahu uviedol, že je pripravený jedno vyhotovenie projektovej dokumentácie, ako jediný exemplár
žalovanému vrátiť.

9. Na ďalšom nariadenom termíne pojednávania sporové strany zotrvali na svojich písomných
podaniach. Zo strany žalobcu bol podaný návrh na zmenu žaloby, ktorú súd pripustil v nasledovnom
znení „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 850,- eur so zákonným ročným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy od 03.05.2024 do zaplatenia, Žalobca je povinný v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku vrátiť žalovanému objednané dielo a to projekt pre stavebné povolenie

vyhotovený žalovaným, dátum 11/2023 a žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v rozsahu
100%.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy); Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy); Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy); Spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

13. Podľa § 644 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy); Ak ide o zhotovenie veci na zákazku,
vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť

zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

14. Podľa § 645 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy); Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má
vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke

vymienil.

15. Podľa § 648 ods. 1 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy); Ak ide o vadu, ktorú možno
odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný
odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

16. Podľa § 648 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy); Ak ide o vadu, ktorú nemožno
odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide

o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ
právo na primeranú zľavu.17. Podľa § 48 ods. 1 OZ; Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa § 879x OZ; Ustanovenia tohto zákona sa použijú na právne vzťahy vzniknuté po 30. júni
2024. Ustanoveniami § 852a, § 852b, § 852d až 852m sa spravujú aj právne vzťahy, ktorých obsahom
je dodávanie digitálneho plnenia, ktoré vznikli pred 1. júlom 2024, ak k dodaniu digitálneho plnenia
dochádza po 30. júni 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov
sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

19. V konaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
predloženými stranami počas konania, a to zmluva o dielo zo dňa 06.10.2023, predná strana diela,
projektovej dokumentácie, potvrdenie o úhrade ceny diela, rozhodnutie stavebného úradu zo dňa
09.04.2024, emailová správa zo dňa 19.03.2024, vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.04.2024, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 29.04.2024, podací lístok zo dňa 18.07.2024 a 05.09.204 spolu s kópiou obálky,

technické nákresy projektovej dokumentácie a referencie klientov žalovaného.

20. Súd z vykonaného dokazovania a vyjadrení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav. Sporové
strany uzatvorili dňa 06.10.2023 zmluvu o dielo, žalobca v pozícii objednávateľa a žalovaný v pozícii
zhotoviteľa(ďalejlen„zmluvaodielo“).Žalobcabolvpredmetnejzmluveoznačenýmenom,priezviskom,

bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, teda nevystupoval v pozícii podnikateľa,
ale fyzickej osoby spotrebiteľa. Predmetom zmluvy o dielo bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie
na stavbu podkrovia v bytovom dome 20-22, zhotoviteľ zabezpečí na stavbe autorský dozor v rozsahu
dohodnutom s objednávateľom osobitnou dohodou, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Projektová
dokumentácia musí byť zhotovená v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia o povolení stavby

v stavebnom konaní, pričom mala byť vyhotovená v štyroch paré, ktoré sú zahrnuté v dohodnutej
cene diela. Lehota na zhotovenie diela bola podľa čl. IV. stanovená do 30.11.2023. Podľa čl. V.
zmluvy o dielo objednávateľ súhlasil, aby zhotoviteľ dielo vykonal aj s inými poverenými osobami, ktoré
nie sú pracovníkmi zhotoviteľa. Podľa čl. XIII. Zmluvy o dielo objednávateľ je povinný zistené vady
projektu oznámiť zhotoviteľovi písomným oznámením bez zbytočného odkladu po ich zistení a zhotoviteľ

sa zaväzuje vyjadriť k oznámeným vadám do 30 dní od doručenia oznámenia o vadách. Nesporné
medzi stranami bolo, že predmet zmluvy o dielo bol žalovaným žalobcovi odovzdaný dňa 26.01.2024
a keďže k odovzdaniu došlo po lehote uvedenej v zmluve strany sa dohodli na zľave z dohodnutej
ceny diela vo výške 250,- eur, teda výsledná cena diela, ktorá bola Žalovaným uhradená bola vo
výške 3 750,- eur, ktorá bola uhradené bezhotovostným prevodom dňa 26.02.2024. Žalobca podal

dňa 23.02.2024 žiadosť o vydanie stavebného povolenia, o ktorej bolo rozhodnuté Stavebným úradom
Obcou Valaská č. 0156/2024/ocu, EV. č. 01/2024 dňa 09.04.2024 tak, že konanie bolo zastavené
z dôvodu nepredloženia projektovej dokumentácie oprávnenou osobou. Žalobca mal byť zo strany
stavebného úradu informovaný o vadnosti projektovej dokumentácie na osobnom rokovaní o čom
následne dňa 19.03.2024 emailom informoval žalovaného. Predmetnou emailovou správou žalobca

zároveň odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval žalovaného na úhradu vzniknutej škody.

21. Po vykonaní dokazovania vyhodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel
k záveru, že podaná žaloba je nedôvodná. Súd sa v konaní stotožnil s názorom žalobcu, že vystupoval
pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa a zmluvu preto je potrebné považovať za spotrebiteľskú.

S prihliadnutím na uvedené bolo potrebné na záväzkový právny vzťah medzi sporovými stranami
prioritne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže si strany medzi sebou vyslovene
neupravili použitie Obchodného zákonníka. Zároveň sa stotožnil s tvrdením zástupcu žalobcu uvedeným
na poslednom pojednávaní, že na vec je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka platné
v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Žalobca namietal, relatívnu neplatnosť zmluvy s prihliadnutím na tvrdenie o uvedení do omylu zo
stranyžalovaného,ktorýpodľažalobcumalmaťvedomosťotom,ževtomtoprípadenejdeojednoduchú
stavbu.Vsúvislostistýmmožnopoukázaťnato,žežalovanývkonaníuviedol,žeodzačiatkuzmluvného
vzťahu vychádzali z toho, že má ísť o jednoduchú stavbu a z toho dôvodu predmet diela autorizoval

práve konateľ žalovaného. Okrem uvedeného si strany zmluvne dojednali v čl. V zmluvy, že dielo môže
byť dokončené a teda aj opravené v prípade vád inou žalovaným poverenou osobou. Čl. XIII zmluvy
o dielo upravoval spôsob postupu v prípade zistenia vád a jeho oznámenia zhotoviteľovi a povinnosť
zhotoviteľa sa v stanovenej lehote vyjadriť k vadám diela. Žalobca v konaní poukazoval na to, že zozáverov stavebného úradu vyplýva, že v danom prípade nemá ísť o jednoduchú stavbu. Napriek tomu,
že súdu v tomto konaní neprináleží hodnotiť odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu, tak možno
konštatovať, že z odôvodnenia predmetného rozhodnutia nemožno zistiť na základe čoho vyhodnotil, že

v danom prípade nejde o jednoduchú stavbu. Zároveň uvedené jednoznačne nevyplýva, z predložených
listinných dôkazov. Okrem uvedeného žalobca v konaní uviedol, že okrem vady autorizácie predmetu
diela existovali v konaní aj iné vady, ako napríklad nepriložená projektová dokumentácia požiarnej
ochrany, ktorá však nebola predmetom zmluvy o dielo. S prihliadnutím na to, že žalovaný disponuje
všetkými oprávneniami na autorizáciu projektovej dokumentácie pre jednoduchú stavbu, pričom stavbu,

na ktorú mala byť vypracovaná projektová dokumentácia posudzoval ako jednoduchú stavbu má súd za
to, že žalobcu neuviedol do omylu pri uzatváraní zmluvy. Okrem uvedeného mali zmluvne dojednané, že
dielo môže byť zhotovené aj inými žalovaným poverenými osobami, ako aj mechanizmus oznamovania
a odstraňovania prípadných vád diela podľa čl. XIII zmluvy o dielo. Súd s prihliadnutím na uvedené
vyhodnotil zmluvu o dielo za platný právny úkon.

23. Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca počas písomnej fázy, ako aj na nariadených termínoch
pojednávania poukazoval na ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré boli platné v čase konania
a nie v čase uzatvorenia zmluvy medzi sporovými stranami. Podľa prechodného ustanovenia § 879x
OZ k novele zákona platnej od 01.07.2024 uvádza, že ustanovenia tohto zákona sa použijú na právne
vzťahy vzniknuté po 30.06.2024 a ak je predmetom zmluvných vzťahov dodanie digitálneho plnenia

sa použijú novelizované ustanovenia len v prípade, ak k dodaniu digitálneho plnenia dochádza po
30.06.2024. V tomto prípade sa nejedná o takúto situáciu a preto sa použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ďalších zákonov platné v čase uzavretia zmluvy. Ustanovenie § 648 OZ ods. 1 a 2 v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy upravuje odstraňovanie vád diela, respektíve veci vyhotovenej
na zákazku, pričom rozdeľuje vady na odstrániteľné a neodstrániteľné. V prípade odstrániteľných vád

je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vád a zhotoviteľ je povinný vadu bez
zbytočného odkladu odstrániť. V prípade existencie neodstrániteľných vád, brániacich tomu aby sa vec
mohla podľa objednávky riadne užívať má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. Rovnaký nárok mu
prislúcha aj v prípade odstrániteľných vád, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. V závere predmetné ustanovenie upravuje, že v prípade ak

ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ
právo na primeranú zľavu. Za odstrániteľné vady sa považujú také, ktoré po vykonaní opravy nespôsobia
pri užívaní veci žiadne ďalšie problémy a vec sa stane bezchybnou a spôsobilou na užívanie v rozsahu,
ako bolo predpokladané zmluvou. Neodstrániteľné vady sú vady, ktoré nemožno odstrániť tak, aby vec
nadobudla zamýšľaný účel a spôsobilosť na užívanie v pôvodne očakávanom rozsahu. S uvedeným

následne súvisí aj možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy, kedy pri odstrániteľných vadách
prichádza do úvahy v prípade ak zhotoviteľ vady diela neodstráni v primeranej lehote, pričom v prípade
neodstrániteľných vád má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy teda na odstúpenie od zmluvy.

24. V tomto prípade má súd za to, vada diela spočívajúca v autorizácii projektovej dokumentácie

nie je neodstrániteľnou vadou, obzvlášť za situácie, keď si zmluvné strany v čl. V. predmetnej zmluvy
dojednali osobitne situáciu, že žalovaný ako zhotoviteľ má možnosť dokončiť dielo aj prostredníctvom
iných poverených osôb v spojení s ustanovením čl. XIII týkajúcej sa povinnosti oznámiť vady diela
zhotoviteľovi. Žalobca mohol platne odstúpiť od zmluvy v tomto prípade až po tom, čo by žalovaný ako
zhotoviteľ vzniknutú vadu v primeranej lehote neodstránil. Žalobca v maily zo dňa 19.03.2024 odstúpil od

zmluvy bez toho, aby poskytol žalovanému lehotu na odstránenie vady diela a tak odstúpenie nemožno
považovať za platné. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že žalovaný sa s dodaním diela
omeškal v dôsledku čoho sa sporové strany dohodli na zľave z ceny diela, nakoľko uvedené nemá vplyv
na možnosť odstúpenia od zmluvy v prípade existencie odstrániteľných vád diela. Zo strany žalovaného
bola preukázaná snaha o nápravu vzniknutej vady projektovú dokumentáciu po odstránení vady zasielal

žalobcovi no ten si predmetné zásielky neprevzal v odbernej lehote. Zároveň z obsahu komunikácie
medzi sporovými stranami skôr vyplýva, že žalobca nemal záujem na odstránení predmetnej vady
z dôvodu, že už nestál o realizáciu samotnej stavby, vo vzťahu ku ktorej bola projektová dokumentácia
vyhotovená, a to najmä z časového hľadiska. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť o nadobudnutí
nehnuteľnosti v krátkom časovom rozsahu od oznámenia vady žalovanému a doručenia zastavujúceho

správneho rozhodnutia, ako aj skutočnosť, že už nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej sa realizácie
stavby mala týkať. Okrem uvedeného vo vzťahu k jednaniam zmluvných strán vo vzájomnej komunikácii,
kde prebiehali jednania o prípadnej dohode vo forme finančných vyrovnaní, tak tie nemožno považovať
za uznanie dlhu zo strany žalovaného ale išlo len o možné zmierne vyriešenie vzniknutej situácie, čovšak s prihliadnutím na vyhodnotenie odstrániteľnosti vady nemalo vplyv na mechanizmus možného
odstúpenia od zmluvy o dielo.

25. Vo vzťahu k zostávajúcej časti nároku žalobcu týkajúceho sa náhrady škody súd poukazuje na
všeobecnú prevenčnú povinnosť v ustanovení § 415 OZ. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 19
ods. 3 a § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku z obsahu ktorých vyplýva, že správny
orgán posudzuje podanie podľa jeho obsahu a v prípade jeho vadnosti vyzve účastníka konania na
nápravu, ako aj možnosť účastníka konania vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i spôsobu jeho zistenia

a možnosť navrhnúť jeho doplnenie. S prihliadnutím na prezentovaný názor ohľadne odstrániteľnosti
vady diela uvedený vyššie s odkazom na ustanovenia Správneho poriadku má súd za to, že predmetná
vada mohla byť odstránená a samotné konanie vedené pred správnym orgánom zhojené a teda nedošlo
by ani k vzniku škody titulom úhrady správneho poplatku v prípade, ak by žalobca postupoval v zmysle
zmluvyavyzvalžalovanéhonaodstráneniepredmetnejvady.Vzhľadomnauvedenémásúdzato,žeani
v tomto prípade nie je podaná žalobca dôvodná a preto s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti

súd Podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP; O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP; O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP; Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, pričom v tomto prípade
bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.