Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100190.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C.. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. č. XX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Račianska 71, 813 11 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 27Sa/2/2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v
Banskej Bystrici č. k. 32Sa/4/2025-19 zo dňa 07.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie na správnom súde

1. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 29Sa/42/2019-83 zo dňa 28.09.2020 odmietol žalobu, ktorou
sa žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) domáhal zrušenia rozhodnutia GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa
07.02.2019. Kasačný súd uznesením sp. zn. 7Sžsk/113/2020 zo dňa 26.01.2022 kasačnú sťažnosť
sťažovateľa proti tomuto uzneseniu zamietol. Následne sťažovateľ podal na Krajský súd v Žiline žalobu
na obnovu konania sp. zn. 29Sa/42/2019, ktorú Správny súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn.
27Sa/2/2023 - 8 zo dňa 17.01.2024 odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

Kasačný súd uznesením sp. zn. 6Ssk/32/2024 zo dňa 30.01.2025 kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti
uzneseniu zo dňa 17.01.2024 zamietol.

2. Dňa 11.03.2025 sťažovateľ na Správny súd v Banskej Bystrici opätovne podal žalobu na obnovu
konania, ktorou sa domáhal obnovy súdneho konania sp. zn. 27Sa/2/2023. Správny súd tu napadnutým
uznesením č. k. 32Sa/4/2025 - 19 zo dňa 07.04.2025 túto žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú, keďže

neboli zistené žiadne dôvody jej prípustnosti podľa § 472 SSP.

3. Správny súd po posúdení argumentov, na základe ktorých sa žalobca obnovy konania domáhal,
skonštatoval, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne dôvody, ktoré by napĺňali niektorú zo zákonných
podmienok prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) a správny súd sám nezistil žiadny relevantný dôvod na obnovu konania, preto

žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú. Správny súd k splneniu požiadavky podľa § 479 SSP uviedol, že
z rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/56/2020 a sp.
zn. 9Sžsk/3/2021 (správne malo byť uvedené Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pozn. kasačného
súdu) uviedol, že je zrejmé, že žalobca má právnické vzdelanie.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej4. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“). Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zrušiť rozhodnutie
GR ZVJS zo dňa 07.02.2019 a uložiť správnemu orgánu povinnosť odstúpiť žiadosť žalobcu zo dňa

01.07.2019 Sociálnej poisťovni.

5. Sťažovateľ uviedol meritórne námietky vo vzťahu k rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 07.02.2019.
Namietal, že o týchto skutočnostiach správny súd vedel a napriek tomu bola jeho žaloba na obnovu
konania odmietnutá.

6. Sťažovateľ konštatoval, že správny súd je v zmysle ust. § 481 ods. 1 SSP rozsahom žaloby viazaný.
Tým, že správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, sťažovateľovi znemožnil uplatniť
jeho procesné práva a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Sťažovateľ ďalej namietal, že správny súd protiprávne konštatoval, že žalobu na obnovu konania

je možné podať len v prípadoch uvedených v § 472 SSP a s poukazom na § 483 ods. 1 písm. e)
cit. zákona túto žalobu odmietol. Sťažovateľ v tejto súvislosti citoval z rozhodnutia tunajšieho súdu sp.
zn. 7Ssk/81/2022, v ktorom kasačný súd uviedol, že kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému je kasačná sťažnosť prípustná. Ďalej citoval ust. § 483 ods. 1 písm. d) SSP a uviedol, že je
možno uzavrieť, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach upravenú v § 199 a nasl. SSP. V závere

uviedol ďalšie meritórne námietky proti rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 07.02.2019, ktorými odôvodňoval,
prečo má v jeho veci znovu rozhodnúť Sociálna poisťovňa.

8. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadril.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, zistil, že kasačná sťažnosť

je nedôvodná.

10. Podľa § 472 SSP žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka

konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,

c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak je
zjavne nedôvodná.

Podľa § 483 ods. 2 SSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

11. Najvyšší správny súd predovšetkým uvádza, že pri posúdení splnenia podmienky povinného

právneho zastúpenia podľa § 479 SSP v konaní o obnove konania vychádzal z právneho názoru
vysloveného v uznesení najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/105/2022, podľa ktorého v
konaní o obnove konania v sociálnych veciach nie je potrebné obligatórne právne zastúpenie. Ďalej
upriamuje pozornosť na to, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených

procesných podmienok, možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov
taxatívne ustanovených v § 472 SSP.12. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ v podanej žalobe na obnovu konania konkrétnou spisovou
značkou označil rozhodnutie správneho súdu, proti ktorému je žaloba na obnovu konania prípustná (§
473 SSP), a to uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sa/2/2023 zo dňa 17.01.2024;

správny súd tak v súlade s ust. § 481 ods. 1 SSP preskúmal splnenie podmienok podľa § 472 SSP na
obnovu tohto konania.

13. Kasačný súd z obsahu žaloby na obnovu konania zistil, že sťažovateľ nezákonnosť konania, ktorého
obnovy sa domáhal, odôvodňoval výhradne meritórnymi námietkami vo vzťahu k rozhodnutiu GR ZVJS

zo dňa 07.02.2019. Sťažovateľ v žalobe na obnovu konania neoznačil žiadny zákonný dôvod na obnovu
konania predpokladaný v § 472 SSP a nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by existenciu takéhoto zákonného
dôvodu preukazovali. Správny súd sa obsahom žaloby na obnovu konania dôsledne zaoberal a v súlade
s ust. § 481 ods. 2 SSP prihliadol i na skutočnosť, že žalobca sa domáhal obnovy konania vo veciach
sociálnych. Správny súd dospel k záveru, s ktorým sa stotožnil aj kasačný súd, že žaloba na obnovu
konania je zjavne nedôvodná, keďže nebola podaná z dôvodov uvedených v § 472 SSP. V danej

súvislosti kasačný súd dopĺňa, že naplnenie aspoň jedného z taxatívne ustanovených dôvodov podľa
§ 472 SSP je zákonným predpokladom splnenia objektívnej podmienky prípustnosti žaloby na obnovu
konania. Správny súd preto postupoval správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne
nedôvodnú. Námietky sťažovateľa o nezákonnom odmietnutí a nesprávnom právnom posúdení veci sú
vzhľadom na uvedené plne nedôvodné.

14. Podľa § 483 ods. 1 SSP ak správny súd žalobu na obnovu konania odmietne, urobí tak formou
uznesenia. Nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak správny súd odmietne žalobu, pokiaľ
nastali zákonom predpokladané podmienky na jej odmietnutie, ako tomu bolo v danom prípade a v tom
prípade rozhodne, ako to zákon výslovne zakotvuje, formou uznesenia. Správny súd teda nepochybil,

keď žalobu odmietol bez nariadenia pojednávania.

15. Ako dôvodné nemožno vyhodnotiť ani sťažnostné námietky týkajúce sa meritórneho posúdenia
rozhodnutia, ktoré žiadal žalobca preskúmať v rámci pôvodného konania o správnej žalobe v sociálnych
veciach, keďže tieto námietky by mohli byť vyhodnotené len vtedy, pokiaľ by došlo k povoleniu obnovy

konania o jeho prieskume.

16. Nenáležitý je poukaz sťažovateľa na ust. § 483 ods. 1 písm. d) SSP, keďže správny súd neodmietol
žalobu z dôvodu absencie jej náležitostí, ale z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti podľa § 483 ods. 1
písm. e) cit. zákona. S vecou nesúvisiaci je poukaz sťažovateľa na rozhodnutie tunajšieho súdu sp.

zn. 7Ssk/81/2022, keďže tam posudzovaný právny problém (povinnosť žalobcu byť v konaní o obnove
konania v sociálnych veciach zastúpený advokátom) bol v tu prejednávanom prípade vyriešený v
prospech sťažovateľa.

17. Kasačný súd dodáva, že žalobca nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle

§ 489 SSP (pozri uznesenie kasačného súdu sp. zn. 7Ssk/53/2022 zo dňa 18.05.2022), avšak kasačný
súdvychádzalzväčšinovéhonázoru,ževkonaníoobnovekonaniavsociálnychveciachniejepovinnosť
právneho zastúpenia.

IV. Záver a trovy kasačného konania

18. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie kasačný súd po vyhodnotení dôvodov
vznesených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho súdu tieto vyhodnotil
ako v celom rozsahu nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461 SSP zamietol.

19. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods.
1 SSP, keď žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby mu náhradu trov
priznal. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods.
1 SSP a contrario).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.