Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2394/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124413776.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. X, XXX XX E.. F., práv. zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého
320/33, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti povinnému: Cinis s. r. o., so sídlom
Bačíkova 18, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 102 557, o vymoženie nepeňažného
plnenia, vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Mária Bíla, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115,

040 01 Košice pod sp. zn. 315EX 884/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 94,54 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30. 10. 2024 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu - Uznesenia Mestského súdu
Košice sp. zn. 73C/13/2024 zo dňa 05. 08. 2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024 (ďalej
aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 20. 11. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Mária Bíla,
so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, ktorá ju vedie pod sp. zn. 315EX 884/24.

3. Súdnej exekútorke bolo dňa 12. 12. 2025 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov ( ďalej len „EP“)“, v ktorom povinný okrem iného uviedol, že navrhuje,

aby súd exekúciu zastavil, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku. Povinný namieta, že realizuje stavbu Rezidenčného bytového domu, a to na
základe stavebného povolanie Mesta Košice, ktorým bola povolená stavba: Rezidenčný bytový dom,
G. XX, E.. V priebehu realizácie výstavby Rezidenčného bytového domu vyvstala povinnému potreba
využívať v nevyhnutnej miere susediaci pozemok, a z uvedeného dôvodu tak povinný na strane nájomcu
dňa 30. 09. 2024 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemku s majiteľmi tohto susediaceho pozemku. Povinný

sa ako nájomca zaviazal na využívanie predmetu nájmu súlade s vydaným Uznesením Okresného súdu
KošiceI(tohočasuMestskéhosúduKošice)zodňa10.05.2019,spisováznačka25C/11/2019,vspojení
s Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. 10. 2019, spisová značka 2Co/265/2019, ktorým
bolo zriadené vecné bremeno v prospech viacerých vlastníkov susediacich nehnuteľností, spočívajúce
v práve prechodu a prejazdu autom s tým, že pri prechode motorovým vozidlom cez dufart sú oprávnení
zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi G. H. I. XX, J. K. L. XXX/X a XXX/X, katastrálneho územia C.

G., v súlade so Statickým posudkom zo dňa 09. 06. 2010 a v rozsahu vyznačenom na Geometrickom
pláne číslo XX/XXXX, ktorý vypracoval A. A. F. M., Kupeckého 28, 040 01 Košice, IČO: 17 172 322, dňa25. 10. 2018, ktorý autorizačne overil A. N. F. dňa 26. 10. 2018, a ktorý je overený Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom dňa 16. 11. 2018, pod číslom O. – XXXX/XXXX, maximálne do 7t. Ďalej
povinný uviedol, že na základe kúpnej zmluvy sa stal vlastníkom tejto nehnuteľnosti (ktorú mal dovtedy

v nájme). Z dôvodu zabezpečenia prístupu k nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve sa bude povinný
v samostatnom súdnom konaní domáhať uloženia povinnosti oprávnenému zriadiť vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu cez dufart meštianskeho domu. Následne povinný uviedol, že Rezidenčný
dom už je vystavaný a prebieha tam momentálne kolaudačné konanie. Podľa povinného bolo vydanie
exekučného titulu a zároveň podanie návrhu na vykonanie exekúcie, len z obavy, že povinný a jeho

dodávatelia prechádzajú cez dufart meštianskeho domu a spôsobujú poškodenie klenby. Táto obava
sa však podľa názoru povinného ukázala ako neopodstatnená a nepreukázaná, keďže povinný ani
jeho dodávatelia nevyužívali a nevyužívajú dufart, počas výstavby rezidenčného domu. Povinný ďalej
uviedol, že povinný podal dňa 11. 12. 2025 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia na príslušný
súd, nakoľko podľa neho pominuli dôvody pre jeho existenciu. Povinný ďalej uviedol, že opätovne
poukázal aj na to, že v konaní vedenom na Mestskom súde v Košiciach sp. zn. 25C/11/2019 bolo

v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté, že cez dufart meštianskeho domu je
oprávnenie prechodu a prejazdu, klenba je podľa statického posudku bezpečne zaťažiteľná vozidlom do
7 ton a takéto zaťaženie je technicky prípustné a bezpečné. Toto rozhodnutie nebolo zrušené a je stále
platné. Z vyššie uvedených dôvodov má povinný za to, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a navrhuje, aby súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a)

Exekučného poriadku, zastavil.

4. Dňa 02. 01. 2026 a doplnením dňa 06. 01. 2026 doručila súdna exekútorka návrh povinného na
zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02. 01.
2025 okrem iného uviedol, že v návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie sú preukázané
žiadne skutočnosti pre zastavenie exekúcie. Právne naopak, samotný povinný svojím podaním
aprílohamiknemupripojenýmipreukazujepotrebuvedeniaexekučnéhokonaniaauloženiaopätovného
donucovacieho opatrenia vo forme peňažnej pokuty. Oprávnený k argumentácii povinného týkajúcej

sa jeho nadobudnutia vlastníckeho práva k susediacej nehnuteľnosti uvádza, že bez ohľadu na to, či
povinný bol nájomca alebo je v súčasnosti vlastník pozemku, tak tento právny vzťah k danému pozemku
nemá žiaden vplyv na existenciu exekučného titulu. Ani po detailnom oboznámení sa s obsahom návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, nie je podľa oprávneného, možné identifikovať žiadnu okolnosť,
ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku. Oprávnený teda považuje návrh povinného na zastavenie

exekúcie za nedôvodný a navrhuje, aby súd návrh povinného zamietol a oprávnenému priznal náhradu
trov konania.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradíďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Uznesenia, ktorým súd nariadil povinného, jeho zamestnancom a ním povereným osobám
vykonávajúcim stavebné práce, povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky parcela reg. „C“ č. XXX/X
vo výmere 83 m2, Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. XXX vo výmere 130 m2, Zastavaná
plocha a nádvorie a na pozemok parcela reg. „C“ č. 408/2 vo výmere 221 m2, Zastavaná plocha

a nádvorie, katastrálne územie Stredné mesto, obec E. - C. G., a to pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami. Taktiež súd exekučným titulom nariadil povinnému,
jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce povinnosť zdržať sa
vstupovania do dufartu – podchodu Meštianskeho domu na I. P. L. XX Q. E., stavba súpisné č. XXX,
postavená na pozemku parcelné č. XXX/X I. XXX/X, katastrálne územie C. G., obec E. - C. G., a

to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami. Exekučný titul je
neodkladným opatrením, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024.

12. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie, doručený
na exekútorský úrad dňa 12. 12. 2025 je v poradí druhým návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

K danému súd považuje za potrebné uviesť, že povinný môže podať v priebehu konania viacero návrhov
na zastavenie exekúcie, avšak platí, že právne skutočnosti, resp. dôvody na zastavenie exekúcie
musí povinný uplatniť včas. Pravidlom včasného uplatnenia skutočností pri ďalších podaných návrhoch
je, že v poradí druhom a ďalšom podanom návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný namietať
len tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie; takéto

skutočnosti musí povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdiť a osvedčiť. Ide o tzv. koncentračnú
zásadu exekučného konania, ktorá sa prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti,
ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného
titulu do začatia exekučného konania, a to v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom,
t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak skutočnosť

tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s
výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol povinný uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje
zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci
koncentračnej zásady vyjadrenej v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku pri návrhoch povinného na
zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď by tu dôvod na

zastavenie exekúcie bol (§ 61l ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku). V tomto smere tiež súd dáva
do pozornosti, že koncentračná zásada exekučného konania bola už viackrát uznaná a akceptovaná
aj v rozhodnutiach Ústavného súdu SR (napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 149/2022 zo dňa 09. 03.
2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 112/2022 zo dňa 16. 03. 2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS
287/2022 zo dňa

01. 06. 2022).

13. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno

ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj
od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie
sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek

štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,
ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolopotrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.

14. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že uznesenie, na podklade ktorého sa začala
exekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto
v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na

vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

15. Súd po preskúmaní spisového materiálu zaujal stanovisko, že povinný nepreukázal žiadny
z taxatívne ustanovených dôvodov v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Dodnes
platí, že exekučný titul je plne vykonateľný. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
odvolával na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré je exekučným titulom v tomto

exekučnom konaní. Súd na tomto mieste uvádza, že podanie návrhu na zrušenie exekučného titulu
(neodkladného opatrenia) nepredstavuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to najmä s ohľadom na
skutočnosť, že nemožno vopred určiť výsledok konania o zrušenie exekučného titulu. Zastavením
exekúcie z dôvodu podania návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia by došlo k neprípustnému
zásahu do práv oprávneného a k porušeniu jeho práva na prístup súdu, pretože ak by súd rozhodujúci

o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia tento návrh zamietol, zastavenie exekúcie by sa
ukázalo ako nedôvodné. Dôvodnosť návrhu na zastavenie exekúcie predsa nemožno založiť len na
predpokladom úspechu návrhu. Takýto postup by bol neprípustný a nemajúci oporu v Exekučnom
poriadku, ako aj v rozpore s princípmi právneho štátu. Až v prípade, ak by výsledkom konania o návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnutie, ktorým by bol exekučný titul zrušený, nastala by

právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
(zrušenie exekučného titulu). Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádzal vo vzťahu
k exekučnému titulu aj ďalšie skutočnosti, pre ktoré podľa neho ani nemal byť vydaný, avšak k tomu
Exekučný súd uvádza len toľko, že nie je oprávnený rozhodovať o dôvodnosti vydaného exekučného
titulu, taktiež ho nemôže meniť ani ho rušiť. Tieto skutočnosti teda povinný musí uviesť v návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý podá na príslušnom súde.

16. Povinný vo svojom druhom návrhu na zastavenie exekúcie ďalej argumentoval, že v zmysle
Stavebného povolenia Mesta Košice, pracovisko Košice – Staré Mesto, Hviezdoslavova 7, Košice,
č. k. E./XXXXX-XX/A. zo dňa 09. 05. 2022, právoplatné dňa 14. 06. 2022, ktorým bola povolená

stavba s názvom „Rezidenčný bytový dom, G. XX, E.“, konkrétne bodu 6) síce má k predmetnému
objektu existujúci prístup z miestnej cesty, z ulice Moyzesova, avšak v priebehu realizácie výstavby
Rezidenčného bytového domu, povinnému vyvstala potreba využívať v nevyhnutnej miere aj pozemok
parcely reg. „C“ p. č. XXX – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, ktorý je evidovaný na
Liste vlastníctva č. XXXXX R. S. E., odbor katastrálny pre k. ú. C. G. a pozemok parcely registra „C“

č. XXX/X o výmere 59m2 ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX R. S. E., odbor katastrálny
pre k. ú. C. G., a to za účelom prejazdu a prechodu k domu s. č. XXXX, ktorého realizáciu na
základe vyššie uvedeného Stavebného povolenia realizuje ako aj za účelom uskladnenia stavebného
materiálu. Z uvedeného dôvodu povinný uzatvoril dňa 30. 09. 2024 Zmluvu o nájme s výlučnými
vlastníkmi uvedených nehnuteľností, a následne na základe kúpnej zmluvy sa povinný stal vlastníkom

tejto nehnuteľnosti, ktorú mal dovtedy v nájme. Na základe danej skutočnosti sa povinný domnieva,
že mu vzniklo právo užívať podchod (dufart) Meštianskeho domu na I. P. Q. E., a teda neodkladné
opatrenie vydané Mestským súdom Košice považuje za nedôvodné. Na tomto mieste súd uvádza, že
uzatvorenie Zmluvy o nájme zaväzuje strany tohto dvojstranného právneho úkonu, teda povinného
a výlučných vlastníkov nehnuteľností. Čo sa týka kúpnej zmluvy a nadobudnutého vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, tu síce platí, že vlastnícke právo pôsobí erga omnes, avšak stále platí aj to, že
exekučnýtituljevykonateľnýadodnešnéhodňanebolzrušený.Povinnývosvojomnávrhunazastavenie
exekúcie uviedol, že k predmetnej nehnuteľnosti vo vzťahu, ku ktorej nadobudol vlastnícke právo, bude
žiadať o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v prechode cez dufart, avšak na tomto mieste súd
uvádza, že aj v prípade, ak by povinnému bolo zriadené vecné bremeno, pričom však exekučný titul

by bol stále vykonateľný, teda by nebol zrušený, ani na základe vecného bremena, by nebolo možné
obchádzať exekučný titul. Exekučným titulom bola povinnému, jeho zamestnancom a ním povereným
osobám vykonávajúcim stavebné práce, uložená povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky, parcela
reg. „C“ č. XXX/X vo výmere 83 m2, Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. XXX vo výmere130 m2, Zastavaná plocha a nádvorie a na pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/X vo výmere 221 m2,
Zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie C. G., obec E. - C. G., a to pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami, a zároveň im bola uložená povinnosť zdržať sa

vstupovania do dufartu - podchodu meštianskeho domu na I. P. L. XX Q. E., stavba súpisné č. XXX,
postavená na pozemku parcelné č. XXX/X I. XXX/X, katastrálne územie C. G., obec E. - C. G., a to pešo,
motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami. To znamená, že povinný
musí rešpektovať exekučný titul a to v celom rozsahu, tak ako súd vo výrokovej časti rozhodnutia priznal
právooprávnenémuvrámcirozhodovaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Toznamená,

že neodkladné opatrenie zaväzuje povinného k tomu, aby sa zdržal vstupovania na nehnuteľnosti,
ktorých vlastníkom a spoluvlastníkom je oprávnený, a ktoré sú v ňom špecifikované, teda túto povinnosť
nie je možné obísť tým, že povinný uzatvorí zmluvu s vlastníkmi iných nehnuteľností nachádzajúcich
sa v okolí, ktorí majú na základe iného súdneho rozhodnutia zriadené vecné bremeno prechodu
cez nehnuteľnosti oprávneného. Rovnako to neplatí ani v prípade, že s nimi uzatvoril kúpnu zmluvu,
a teda sa stal vlastníkom takejto nehnuteľnosti. Vecné bremeno, ktoré k predmetnej nehnuteľnosti bolo

zriadené Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/11/2019 zo dňa 10. 05. 2019, sa vzťahovalo
na predchádzajúcich vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, pričom však povinný vo svojom druhom
návrhu na zastavenie exekúcie uviedol len toľko, že sa bude zriadenia takéhoto vecného bremena
domáhať, teda v tomto štádiu súd túto námietku uzatvára, ako irelevantnú pre exekučné konanie,
nakoľkovecnébremenovovzťahukpovinnémuočividnezriadenénieje,povinnýtakútoskutočnosťsúdu

nijakým spôsobom nepreukázal. Z uvedeného teda vyplýva, že povinnému nijakým spôsobom nevzniklo
oprávnenie na prechod či užívanie nehnuteľností, na ktoré sa vzťahuje neodkladné opatrenie. Napokon
takéto oprávnenie by bolo v rozpore s exekučným titulom, ktorý do dnešného dňa nebol zrušený.

17. Povinný ešte namietal, že výstavba už bola ukončená, pričom už bol podaný návrh na vydanie

kolaudačného rozhodnutia, pričom tvrdil, že táto skutočnosť je zásadná okolnosť majúca vplyv na ďalšie
vedenie exekučného konania. V danom prípade, súd nerozumie v čom by mala takáto skutočnosť mať
vplyv na vedenie exekučného konania, nakoľko exekučný titul sa nevzťahuje na moment ukončenia
výstavby rezidenčného domu na Moyzesovej ulici. Ako už súd uviedol vyššie, exekučný titul nebol
zrušený, teda je stále plne vykonateľný.

18. Súd ešte dopĺňa, že povinný nijakým spôsobom nepreukázal, že uloženú povinnosť skutočne plní
a rešpektuje exekučný titul, nakoľko z predloženého návrhu na zastavenie exekúcie súd pochopil len
toľko, že povinný sa snaží domôcť priznania práva na prechod a prejazd cez dufart meštianskeho
domu. Súd za účelom zistenia, či povinný plní uloženú povinnosť aspoň šesť po sebe nasledujúcich

mesiacov, vyzval výzvou súdu zo dňa 23. 01. 2026 poverenú súdnu exekútorku, ktorá uviedla, že
povinný neporušuje uloženú povinnosť najmenej od 16. 10. 2026. To znamená, že povinný si povinnosť
vyplývajúcu z exekučného titulu plní zatiaľ len 3 po sebe nasledujúce mesiace.

19.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,

že návrh povinného na zastavenie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný. Súd nemal
zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

20.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

21.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení navykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré mu vnikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.
Súd v tomto prípade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,54 Eur z dôvodu, že právny
zástupca oprávneného vykonal v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie 1 úkon
právnej služby, a to Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Náhrada trov právneho

zastúpenia(Vyjadrenieknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie)bolaoprávnenémupriznanávsume
94,54 Eur podľa § 9 ods. 1, 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom súd vychádzal z tarifnej odmeny veci vo výške 1/13 výpočtového základu vo výške 122,00 Eur,
nakoľko nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, a jedná sa o úkon vykonaný

v roku 2026 (1 úkon právnej služby – Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške
61,00 Eur + režijný paušál na rok 2026 vo výške 15,86 Eur + 23,00 % DPH). O trovách súd rozhodol
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 199d ods. 1 Exekučného poriadku
a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov konania spojených so zastupovaním oprávneného
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, vo výške 94,54 Eur. Po

právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá
dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.