Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425200705.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.

so sídlom Digital Park 1, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408,
právne zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava-Staré Mesto
IČO: 30 854 466, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B. D. E.,
o zaplatenie 111,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7% ročne zo sumy 111,80 eur od 09.11.2022, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia dlžného poistného vo výške 111,80 EUR s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 05.01.2022 elektronický Návrh poistnej
zmluvy, ktorý sa považuje za platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné alebo prvá
splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaná uhradila dňa 05.01.2022 prvú splátku poistného,
čím bola platne uzatvorená Poistná zmluva č. 610/709578-9, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie

zodpovednosti“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle
poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 47,63 EUR. Začiatok
poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 05.01.2022. Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splatné
k 05.01., 05.04., 05.07., a 05.10.
Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 05.01.2022 do 04.04.2022 a potom prestala platiť
riadne a včas. Poistná zmluva zanikla dňa 08.11.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote v zmysle článku 4. bod 13. Všeobecných poistných podmienok a § 9 ods. 4 zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Podľa § 11 ods. 10 vyššie citovaného zákona má žalobca nárok na poistné až do
zániku poistenia do 08.11.2022. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie
od 05.04.2022 do 08.11.2022 vo výške 111,80 EUR, ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 47,63
EUR za obdobie od 05.04.2022 do 04.10.2022, t. j. dvakrát 47,63 EUR = 95,26 EUR a pomernej časti
poistného za obdobie od 05.10.2022 do 08.11.2022 vo výške 16,54 EUR.
Žalobca si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 7 % ročne odo dňa nasledujúceho

po zániku poistenia, t. j. od 09.11.2022 v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.3. Dňa 28.01.2026 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť

elektronickým podaním doručeným súdu dňa 24.01.2026 z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že
súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti a prítomnosti žalobcu a mal za to,
že žalobca jednoznačne preukázal žalobou uplatnený nárok a tiež, že žalovaná žiadnym spôsobom
nerozporovalaskutkovétvrdeniažalobcuaaninepredložiladôkazy,ktorébyspochybnilinárokuplatnený
žalobou. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, Protokolom o finančnom sprostredkovaní zo dňa 05.01.2022,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre PZP účinnými od 01.11.2021, Poistnou zmluvou PZP zo dňa
11.01.2022, Upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 03.11.2022, Oznámením o zániku poistnej

zmluvy zo dňa 24.11.2022, Prehľadom platieb poistného, Platobným rozkazom zo dňa 16.06.2025
pod sp. zn. 9Csp/14/2025-58, Uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 13.10.2025 sp. zn.
9Csp/14/2025-72 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil z Návrhu na

uzavretie poistnej zmluvy č. 6002523243 zo dňa 05.01.2022, že takýto návrh písomne predložil žalobca
žalovanej ako poistníkovi a držiteľovi vozidla, predmetom ktorého návrhu bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV: D., továrenskej
značky: Peugeot 607, farby: hnedá metalíza svetlá, s poistnou dobou neurčitou, s poistným obdobím
ročným v sume 145,76 EUR a s frekvenciou platby poistného štvrťročne v sume 47,63 EUR.

- Z Poistnej zmluvy č. 610/709578/9 zo dňa 11.01.2022 súd zistil, že strany sporu uzavreli takúto zmluvu,
kde sa žalobca so žalovanou dohodli na určitom poistení bližšie špecifikovanom v tejto zmluve, kde sa
žalovanázaviazalavsúladesozákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov platiť poistné ročne vo výške 145,76 EUR, ktoré sa zaviazala platiť v štvrťročných

poistkách po 47,63 EUR, so špecifikáciou motorového vozidla EČV: D., továrenskej značky: Peugeot
607, druh vozidla: osobný dodávkový automobil, farba: hnedá metalíza svetlá, rok výroby: 2007, so
začiatkom poistenia od 05.11.2022 a poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú.
- Z Upomienky na zaplatenie poistného zo dňa 03.11.2022 súd zistil, že žalobca pripomenul žalovanej,
že na Poistnej zmluve týkajúcej sa PZP eviduje nezaplatené splatné poistné v celkovej sume 142,89

EUR. Preto bola vyzvaná žalobcom, aby nedoplatok poistného uhradila prevodom z účtu bezodkladne.
- Z Oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 24.11.2022 súd zistil, že takéto zaslal žalobca žalovanej
s tým, že jej oznámil, že poistná zmluva jej zanikla dňa 08.11.2022 z dôvodu nezaplateného dlžného
poistného. Zároveň bola vyzvaná, aby podľa § 11 odsek 11 zák. č. 381/2001 Z. z. zaplatila poistné vo
výške 111,80 EUR priloženou poštovou poukážkou na účet žalobcu.

- Z Inkasného účtu k poistnej zmluve súd zistil, že žalovaná zaplatila poistné 05.01.2022.
- Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 16.06.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/14/2025-58, keď
bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie žalovanej sumy 111,80 EUR
s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania sumou 97,79 EUR, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.10.2025, č. k. 9Csp/14/2025-72 zrušený

podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P., lebo ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene
výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr

desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.

7. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa
prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcejvety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

8. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak
poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 odsek 1 alebo § 801 odsek 2, výška poistného, na ktoré má
poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

9. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ustanovenia § 11 odsek 11 vyššie citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa ustanovenia § 11 odsek 12 vyššie citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom
období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má
poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal
súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaná porušila podmienky Poistnej zmluvy
zo dňa 05.01.2022, lebo prestala platiť poistné po prvej splátke, nakoľko zaplatila poistné od začiatku

poistenia dňa 05.01.2022 vo výške 47,63 EUR a viac splátok už nezaplatila a z týchto dôvodov nemala
uhradené poistné od 05.04.2022 do 08.11.2022 a z tohto dôvodu od 08.11.2022 jej zanikla Poistná
zmluva, pričom žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia, t. j. do 08.11.2022, vo výške žalovanej
sumy v súlade aj s ustanovením § 11 odsek 11 zákona o PZP a Občianskeho zákonníka.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, preto nebolo potrebné vykonať

vo veci rozsiahle dokazovanie, keď dôkazy, ktoré žalobca vo veci predložil, dostatočne preukázali nárok
žalobcu čo do základu aj výšky. Žalobca jednoznačne preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovanej, ktorá prestala platiť riadne a včas poistné titulom PZP za osobné motorové vozidlo,
ku ktorému sa zaviazala v Poistnej zmluve zo dňa 05.01.2022.

18. Súd priznal žalobcovi 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 111,80 EUR od 09.11.2022, teda
nasledujúci deň po zániku poistenia v súlade s § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov.

19. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinná žalovaná zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu, ktorý

má vedený v F. G., H. pobočka Bratislava, č. účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6107095789,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
voči žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).