Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210248
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123210248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpenej Mgr. Ivanou Lackovou, LL.M., advokátkou so sídlom Jána
Fabu 9, 911 01 Trenčín, IČO: 42 150 582, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/X, XXX XX E., zastúpenému PACTIO, s.r.o. so sídlom Lúčna 491, 913 21 Trenčianska Turná, IČO:
36 862 452, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
E. B., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnosti - bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode
č. X bytového domu súp. č. XXX postaveného na parcele registra „C“ č. 1399/5 – zastavaná plocha a

nádvoria o výmere 777 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 34/2520, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. E., obec E., okres E..

II. Toto podielové spoluvlastníctvo súd v y p o r i a d a v a tak, že nariaďuje predaj nehnuteľnosti -
bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postaveného
na parcele registra „C“ č. 1399/5 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 777 m2 a podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
kpozemkuvpodiele34/2520,zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXXprek.ú.E.,obecE.,okresE.stým,
že výťažok z predaja nehnuteľnosti sa rozdelí medzi žalobkyňu v pomere 1/2 a žalovaného v pomere 1/2.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti - bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu
súp. č. XXX postaveného na parcele registra „C“ č. 1399/5 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere
777 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 34/2520, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
E., obec E., okres E..

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že nechce naďalej zotrvávať v predmetnom podielovom
spoluvlastníctve a navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, že sa predmetná
nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou výplaty žalobkyni v sume
44 335 eur.3. Z dôvodu vzdania sa odvolania po vyhlásení rozsudku stranami sporu proti výroku I. a II. rozsudku
na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán sporu, písomné

vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie k výroku I. a II. rozsudku (§ 221 písm. a) C.s.p.).

4. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Pri rozhodovaní o trovách konania je nielen charakter sporu významný,
nevyhnutné je prihliadať aj na postoj strán sporu; potrebné je posudzovať každé konanie a jeho priebeh
individuálne, zohľadniť, do akej miery boli strany sporu dotknuté na svojich záujmoch vyneseným

rozsudkom (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 138/2022 z 23. júna 2022).
V danom spore sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom
ako spôsob vyporiadania navrhovala prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného
a zaviazanie žalovaného na výplatu vyrovnacieho podielu. Žalobkyňa dosiahla žalobou zrušenie
podielového spoluvlastníctva, avšak v časti, v ktorej navrhovala prikázanie nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalovaného a zaviazanie žalovaného na výplatu vyrovnacieho podielu, nebola úspešná
z dôvodu, že súd po vykonanom dokazovaní pristúpil k tretiemu spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to k predaju nehnuteľnosti, s ktorým spôsobom obe strany sporu napokon súhlasili.
Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že úspech žalobkyne je v konaní čiastočný (50 % v časti
zrušenia podielového spoluvlastníctva) a preto by mala každá zo strán právo na náhradu trov konania

v rozsahu 50 %. Z dôvodu rovnakého pomeru úspechu a neúspechu strán sporu súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. O trovách konania o vzájomnej žalobe žalovaného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle
ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný v postavení žalobcu zobral vzájomnú žalobu späť, súd uzavrel, že procesné
zavinenie na zastavení tohto konania nesie žalovaný. Z dôvodu procesného zavinenia zastavenia
konania je žalovaný povinný nahradiť trovy konania o vzájomnej žalobe žalobkyni, a to v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo do výroku I. a II. strany nemôžu podať odvolanie vzhľadom k tomu, že
po vyhlásení rozsudku sa odvolania vzdali (§ 368 C.s.p.). Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
posledného doručenia.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku III. a IV. možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.