Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523010054
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8523010054.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov Mgr.
Iva Maruščáka a JUDr. Vladimíra Monoka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2025 v trestnej
veci proti obžalovanému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/11/2023 zo dňa
17.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného A. B. vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- dňa 26.04.2022 v čase okolo 07:45 hod., viedol nákladné motorové vozidlo VOLKSWAGEN
CADDY, evidenčné číslo C. XXX D. v meste E. F., kde cúval s vozidlom po neoznačenej príjazdovej
účelovej ceste nachádzajúcej sa na parcele G. XXX/X, v smere od ulice H. I. v E. F. na ulicu J. v E.
F., kde v tom čase poškodená K. J. prechádzala zhruba po strede tejto príjazdovej účelovej cesty
v smere od ulice H. I. kolmo na vedľajšiu prístupovú cestu v smere cúvania obžalovaným vedeného
vozidla, kde si obžalovaný A. B. nevšímal náležite situáciu za vozidlom a napriek nedostatočnému

rozhľadu nezaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, v dôsledku čoho
narazil zadnou ľavou časťou vozidla do K. J., ktorá následkom nárazu padla na zem, kde jej po
páde na zem obžalovaný vozidlom - ľavým zadným kolesom prešiel po nohách, čím poškodenej K.
J. spôsobil zlomeninu vnútorného členku píšťaly vľavo bez posunu úlomkov s hlbokou odreninou nad
vnútorným členkom - z medicínskeho hľadiska zranenie ťažké; ťažké pomliaždenie predkolenia a členku
a viacpočetné kožné odreniny v oblasti pravého predkolenia, vonkajšieho členku a pravého kolena -

z medicínskeho hľadiska zranenia stredne ťažké a tržnú ranu dlane pravej ruky s kožnými odreninami
dlaní oboch rúk a pomliaždenie pravého lakťa - z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké, ktoré zranenia
si objektívne vyžiadali u poškodenej liečenie a práceneschopnosť od 26.4.2022 do 20.11.2022 vrátane,
počas ktorej doby viac ako po 42 kalendárnych dní závažne ovplyvňovali obvyklý spôsob jej života;
zároveň obžalovaný svojím konaním spôsobil škodu E. L. vo výške 2.590,40 eur pozostávajúcu z ňou
K. J. vyplatených dávok nemocenského poistenia a škodu vo výške 2.685,65 eur spoločnosti M. N. L.,

K. pozostávajúcu z ňou vyplatených úhrad nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej
K. J.; pričom vyššie uvedeným konaním obžalovaný porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi
motorového vozidla podľa § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/, § 4 ods. 2 písm. h/, § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
v čase spáchania skutku, a to závažným spôsobom podľa § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. s/ zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase

spáchania skutku.Za to súd obžalovanému uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri nezistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.
Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na 36 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložil
povinnosť nahradiť škodu vo výške 2.685,65 eur poškodenej M. N. L., K., pozostávajúcu z úhrady
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej K. J.. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku

poškodenú K. J. s jej nárokom na náhradu škody z titulu nevyplateného príspevku na stravu a z titulu
úhrady nájomného odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný a to tak proti výroku
o vine ako aj proti výroku o treste. S rozsudkom nesúhlasil, uviedol, že pravidelne zásobuje mäsovými
výrobkami predajňu E., ktorá sa nachádza na ulici H. I., jediná prístupová cesta pre zásobovanie

predajne vozidlom je neoznačená cesta medzi bytovým domom, v ktorom sa nachádza predmetná
predajňa a lekáreň, pričom súbežne s prístupovou cestou je vybudovaný chodník pre chodcov. Cez
túto prístupovú cestu sa zásobujú viaceré prevádzky, ktoré sa nachádzajú v predmetnom bytovom
dome, zásobovanie sa vykonáva tak, že je potrebné nacúvať motorovým vozidlom po danej príjazdovej
ceste v smere od ulice Obrancov mieru, na konci tejto príjazdovej cesty zastaviť a vyložiť tovar, čo

chcel urobiť aj v inkriminovaný deň. Vzhľadom na priechodnosť tejto príjazdovej cesty začal cúvať
motorovým vozidlom Volkswagen CADDY, ide o menšie dodávkové motorové vozidlo, ktoré v zmysle
platných právnych predpisov nemusí mať zabudované výstražné cúvacie zvukové zariadenie a pri
cúvaní nemusí byť zabezpečená náležite poučená osoba. Pri cúvaní sa pohyboval maximálne opatrne
a pomaly sledoval cestu v spätných zrkadlách. V čase začatia cúvania po príjazdovej ceste sa na tejto

nenachádzali žiadne osoby, nikoho nevidel ani v spätných zrkadlách. Pokiaľ by zbadal nejakú osobu,
rozhodne by zastavil, pretože jeho rýchlosť bola veľmi malá, necítil ani žiaden náraz s vozidlom do
niekoho. Až keď zastavil, zbadal, že pod vozidlom leží žena. Venoval náležitú pozornosť cúvaniu s
predmetným motorovým vozidlom, v skutočnosti náležite sledoval situáciu na ceste za sebou v spätných
zrkadlách. Predmetnú chodkyňu nemohol vidieť, pretože táto sa pohybovala zrejme rýchlejšou chôdzou,

ako určil znalec z oblasti dopravy. Táto prechádzala stredom zásobovacej prístupovej komunikácie a
zrejme nereagovala na cúvajúce auto aj napriek tomu, že vozidlo vydávalo výrazne hlasné zvuky, a
teda aj chodkyňa, ktorá išla stredom príjazdovej cesty, pokiaľ by trošku vnímala svoje okolie, musela
počuť, že po príjazdovej ceste ide osobné motorové vozidlo. Nie je pravdou, aby si nevšímal situáciu
za vozidlom počas cúvania aj v ľavom spätnom zrkadle, pričom sa pri cúvaní na príjazdovej ceste

nikto nenachádzal. Chodkyňa je účastníčkou cestnej premávky tak ako aj vodič a teda, keďže cúval
po komunikácii, ktorá je zaradená do sietí miestnych ciest, chodkyňa nemala na ceste vôbec čo robiť,
vzhľadom na to, že na pravej a ľavej strane je chodník, po ktorom mohla bezpečne prechádzať, nie
stredom vozovky. Chodkyni nič nebránilo, aby išla po chodníku, či už po ľavej alebo po pravej strane a
rozhodne neporušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, t. j. ohrozenie chodca na chodníku

pri odbočovaní, pri vchádzaní na cestu alebo pri otáčaní alebo cúvaní podľa ustanovenia § 137 ods. 2
písm.u/zákonač.8/2009Z.z. Vozidlo,ktorýmzásobovalspomínanúpredajňu,vydávaloznačnýhluk,čo
bolo zreteľné aj na CD zázname pri vykonaní rekonštrukcie priebehu dopravnej nehody. Poškodená ako
chodkyňa, ktorá prechádzala cez prístupovú cestu vôbec nereagovala na jeho motorové vozidlo, pričom
sa mala podľa jeho názoru pohybovať po chodníku, prípadne cez cestu prechádzať na vyznačenom

mieste, nie svojvoľne prechádzať cez cestu, kde sa jej chcelo. Poukázal na stranu 25 znaleckého
posudku D. A. L., kde znalec konštatoval, že chodkyňa vôbec nereagovala na jeho cúvajúce vozidlo,
pričom vozidlo je značne hlučné aj bez osobitného zvukového znamenia. Ak by chodkyňa venovala
náležitú pozornosť situácii na vozovke, vedela by zareagovať na cúvajúce vozidlo nachádzajúce sa
za ňou. Aj počas samotnej rekonštrukcie poškodená uviedla, že sa veľmi ponáhľala a tým je podľa

názoru odvolateľa dôvodné domnievať sa, že nevenovala dostatočnú pozornosť situácii na vozovke,
pričom k stretu vozidla s chodkyňou došlo až pri zastavovaní vozidla za účelom vykládky tovaru. Žiadne
zásobovacie vozidlá, ktoré zásobujú lekáreň a obchodné prevádzky nachádzajúce sa v bytovom dome
na ulici Obrancov mieru, nepoužívajú osobu, ktorá zabezpečuje cúvanie, ako to následne viackrát
sledoval, pretože je tam dostatočný rozhľad, tak pre chodcov, ktorí musia vidieť cúvajúce vozidlá ako

aj pre vodičov, ktorí s motorovými vozidlami cúvajú, pokiaľ však niekto náhle nevstúpi na vozovku a
do jazdnej dráhy motorového vozidla, čo sa pravdepodobne stalo aj v danom prípade. Poukázal na
ustanovenie § 52, § 53 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., v ktorom je uvedené, že pred vstupom na vozovku
sa musí chodec presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva. Odvolateľ ďalej uviedol, že sanestotožnil so záverom napadnutého rozsudku, že porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a písm. e)
zákona č. 8/2009 Z. z., pretože v skutočnosti sa plne venoval vedeniu vozidla a sledoval situáciu v
cestnej premávke, dbal na zvýšenú opatrnosť tak voči cyklistom ako aj chodcom. Taktiež sa nestotožnil

s názorom súdu, že ako vodič porušil § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 8/2009 Z. z, v ktorom je doslovne
uvedené, že vodič nesmie ohroziť chodcov na chodníku pri odbočovaní, pri schádzaní na cestu a pri
otáčaní alebo pri cúvaní. V danom smere uviedol, že v skutočnosti sa nejednalo o chodník, ale o reálnu
vedľajšiu prístupovú cestu, ktorá slúži na zásobovanie jednotlivých prevádzok, či už mäsiarne a potravín
alebo lekární. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. je uvedené, že chodec je povinný používať

predovšetkým chodník, po chodníku sa chodí vpravo. Obhliadkou na mieste samom ako aj vykonanou
rekonštrukciou bolo preukázané, že vedľa prístupovej cesty sa nachádza chodník a pokiaľ by poškodená
išla po chodníku vpravo, rozhodne by nedošlo k stretu, k zrážke s jeho motorovým vozidlom. Ďalej
poukázal na ustanovenie § 53 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého pred vstupom na vozovku
sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie
sa tam bezdôvodne zdržiavať, ani zastavovať. To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec

nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany. Nie je pravdou, že pri cúvaní nevenoval náležitú pozornosť
vedeniu vozidla, ako aj sledovaniu situácie v cestnej premávke. V skutočnosti sa viackrát presvedčil,
že v momente začatia cúvania na príjazdovú cestu sa na vozovke nenachádzajú žiadni chodci, cúval
veľmi opatrne a pomaly. Práve chodkyňa, ktorá prechádzala po prístupovej ceste a nie po chodníku,
ktorý sa nachádza bezprostredne vedľa prístupovej cesty, nevenovala náležitú pozornosť jednak chôdzi

a porušila svoju povinnosť prednostne použiť chodník a nie cestu, čo vyplýva aj z jej tvrdenia, že sa veľmi
ponáhľala, nevenovala tak podľa názoru odvolateľa dopravnej situácii náležitú pozornosť, čo nakoniec
viedlo k danej nešťastnej udalosti. Konaním pred súdom prvého stupňa nebolo náležite preukázané,
aby čo aj len z nedbanlivosti spôsobil poškodenej K. J. ťažkú ujmu na zdraví, čím nie sú naplnené
znaky skutkovej podstaty prečinu, ktoré sa obžalovanému napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa

dáva za vinu. Navrhol preto, keďže rozsudok považuje za nezákonný a arbitrárny, aby krajský súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, respektíve,
aby ho s prihliadnutím na zásadu in dubio pro reo spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil. Taktiež
uviedol, že je mu ľúto, že došlo k zraneniu poškodenej, ktorej on nechcel spôsobiť žiadne zranenia
a hneď po danej udalosti, keď bola poškodená prevezená do blízkej nemocnice, sa jej bol ospravedlniť

a ospravedlnil sa aj pri vykonaní rekonštrukcie.

Na základe takto riadne, včas a oprávnenou osobou podaného odvolania krajský súd primárne skúmal,
či nie sú dané podmienky pre niektoré z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Tr. poriadku a
keďže zistil, že nie sú dané, podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, odvolací súd prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že odvolanie
obžalovaného A. B. nie je dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa boli vykonané dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci,
oktoromniesúdôvodnépochybnostiatovrozsahunevyhnutnomnarozhodnutie.Súdvykonanédôkazy
vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym
skutkovým a následne i právnym záverom. Snáď je potrebné súdu prvého stupňa vytknúť menšie
pochybenie, keď do skutkovej vety uviedol, že obžalovaný spôsobil svojím konaním škodu zdravotnej

poisťovni a E. L., spôsobenie majetkovej ujmy pri trestnom čine ublíženia na zdraví vychádzajúc zo
znenia § 157 Tr. zákona totiž nepatrí do skutkovej vety rozsudku (a ani obžaloby).

Dokazovaním vykonaným pred súdom prvého stupňa bolo nepochybne preukázané, že k dopravnej
nehode došlo tak, že obžalovaný ako vodič viedol vozidlo Volkswagen Caddy evidenčné číslo C., ktoré

je podľa evidenčnej karty vozidla nákladným vozidlom, pričom viezol tovar do predajne mäsa, kde po
príjazdovej ceste cúval, zhodne tak uviedla aj poškodená, že išla k lekárovi po uvedenej ceste približne
po jej strede, keď do nej zozadu od chrbta narazilo vozidlo, ktoré ona nevidela, následne spadla, vozidlo
jej prešlo po pravej nohe a večer videla, že mala otlačok pneumatiky aj na ľavej topánke, z čoho usúdila,
že vozidlo jej muselo prejsť aj po jej ľavej nohe, po členku. Poškodená uvádzala, že vozidlo následne

išlo dopredu a ešte raz jej prešlo po nohe, obžalovaný pohyb vozidlom dopredu poprel.

Sporným v posudzovanom prípade nebolo ani to, že došlo k nárazu vozidla zadnou ľavou časťou do K. J.
a sporným nebolo ani to, že poškodenej J. pri tejto nehode vznikla zlomenina vnútorného členka píšťalyvľavo bez posunu úlomkov s hlbokou odreninou nad vnútorným členkom, ktoré je ťažkým zranením,
taktiež vzniklo ťažké pomliaždenie predkolenia a členku a viacpočetné kožné odreniny v oblasti pravého
predkolenia, vonkajšieho členka a pravého kolena, tržná rana dlane pravej ruky s kožnými odreninami

dlane oboch rúk a pomliaždenie pravého lakťa, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť po dobu
viac ako 42 kalendárnych dní.

Obžalovaný odvolaním napadol podľa neho nesprávny záver okresného súdu o tom, že by on zapríčinil
túto dopravnú nehodu. Obžalovaný v podanom odvolaní uviedol, že v uvedenom mieste zásobuje

predajňu tovarom už päť rokov, vždy k zadnému vchodu do predajne cúval, pričom počas cúvania
sledoval situáciu za vozidlom v obidvoch bočných spätných zrkadlách, stredné zrkadlo vo vozidle nie
je, pretože vozidlo má vzadu skriňu, v uvedenom mieste bežne zásobujú aj iné vozidlá bez toho, aby
mali pri cúvaní pribratú ďalšiu osobu. Obžalovaný uviedol, že nie je žiadny dôvod, aby poškodená išla
po strede cesty, keďže je tam dosť široký chodník, po ktorom mohla ako chodkyňa ísť, je to cesta a
poškodená ako chodec mala dodržať ustanovenia zákona, mala ísť po ľavej strane. Pri cúvaní pozeral

do pravého aj do ľavého spätného zrkadla, náraz bol však taký minimálny, že ho ani necítil a až keď
vystúpil, videl, že tam poškodená leží na zemi. V prvom momente si ani neuvedomil, že bol na vine.
Pomohol naložiť poškodenú na vozík, následne išiel za ňou a zavolal políciu. Počas cúvania bolo už
denné svetlo, bolo len zamračené, na tej ceste nebol nikto, pozrel a nikoho nevidel. Pri výpovedi však
obžalovaný priznal aj to, že pri cúvaní sa viac zameral na pravé spätné zrkadlo, pretože po pravej strane

bol obrubník, kým po ľavej strane bol 3 metre široký priestor cesty.

Výpoveď obžalovaného v tom, že sledoval situáciu za vozidlom v oboch spätných zrkadlách, však bola
vyvrátená vyšetrovacím pokusom, z ktorého vyplynulo, že pokiaľ by obžalovaný sledoval situáciu za
vozidlom, ktorým cúval, musel by poškodenú vidieť, obžalovaný však primárne sledoval situáciu len

v pravom spätnom zrkadle, kde mal prekážku obrubník, čo napokon obžalovaný aj uviedol vo svojich
výpovediach. Obžalovaný situáciu v ľavom spätnom zrkadle dostatočne nesledoval, pretože zo záverov
vykonanej rekonštrukcie plynie, že mal výhľad v ľavom spätnom zrkadle na účelovú komunikáciu za ním,
v mieste, kde sa pohybovala poškodená. K odvolacím námietkam obžalovaného je treba predovšetkým
zdôrazniť, že na uvedenú prístupovú cestu mali iné vozidlá vjazd zakázaný, okrem vozidiel zásobovania,

nešlo teda o bežnú vedľajšiu cestu, po ceste vozidlá chodili iba výnimočne, popri ceste na chodníku
parkovali vozidlá a boli tam aj kvetináče. Cesta bola prázdna, oproti poškodenej nešlo žiadne vozidlo,
popri budove parkovali iné vozidlá, chodkyňa mala na miesto pred sebou dostatočný rozhľad. Aj podľa
názoru krajského súdu správne okresný súd ustálil ako príčinu vzniku dopravnej nehody nesprávny
spôsob jazdy vodiča obžalovaného, ktorý si musel byť vedomý, že pokiaľ cúva s vozidlom po príjazdovej

komunikácii a nevenuje dostatočnú pozornosť situácii za vozidlom, ktorý priestor navyše nemá ani celý
výhľadovo pokrytý, môže dôjsť k stretu s iným účastníkom cestnej premávky resp. chodcom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 4 ods. 1 písm. e) zák. č 8/2009 Z. z., vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom
a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú
bielu palicu, a starým osobám.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 8/2009 Z. z., vodič nesmie ohroziť chodcov na chodníku, cyklistov na
cestičke pre cyklistov, chodcov a cyklistov pri odbočovaní, pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo
pri cúvaní.

Podľa § 22 ods. 2,3 zák. č 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných

účastníkov cestnej premávky. Ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný
zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Obžalovaný cúval v mieste, kde je možné pohyb chodcov očakávať, pričom neprispôsobil svoje
správanie situácii v cestnej premávke, keď pri cúvaní na príjazdovej ceste nevenoval dostatočnú

pozornosť situácii za vozidlom a to rovnomerným sledovaním oboch spätných zrkadiel, čím zapríčinil
stret s chodkyňou poškodenou K. J., čomu zodpovedajú aj závery znalca z odboru cestnej dopravy ako
aj závery rekonštrukcie na mieste samom, čím došlo k poškodeniu zdravia poškodenej. Obžalovanýmohol zabrániť nehode, ak by pri cúvaní sledoval priestor za vozidlom, kedy by musel vidieť poškodenú,
eventuálne, ak by k cúvaniu pribral ďalšiu osobu.

Obžalovaný svojím konaním preto naplnil všetky pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, vrátane subjektívnej stránky vo forme vedomej nedbanlivosti podľa §
16 písm. a) Tr. zákona. Zavinené protiprávne konanie obžalovaného malo za následok vznik ťažkej ujmy
nazdravípoškodenej.Správneokresnýsúdvyhodnotilajkvalifikačnýznakporušeniadôležitejpovinnosti
ustanovenej zákonom podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 138 písm. h) Tr. zákona.

Podľa súdnej praxe porušenie dôležitej povinnosti pri premávke na cestách je najmä také porušenie
povinností vodiča, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť a hmotnosť motorových vozidiel môže mať za
následok vážnu dopravnú nehodu, a ktoré podľa všeobecnej skúsenosti takýto následok skutočne často
máva. Pokiaľ vodič nesleduje situáciu pri cúvaní v mieste, kde je reálny pohyb chodcov, ide o porušenie
dôležitej povinnosti uloženej vodičovi zákonom, keďže môže mať vážny následok na zdraví chodca,
k čomu aj v posudzovanom prípade došlo.

Krajský súd nezistil ani pochybenia vo výroku o treste, keď prvostupňový súd prihliadal na odpis registra
trestov obžalovaného, v ktorom obžalovaný nemal doposiaľ žiaden záznam, ako aj na výpis z evidencie
priestupkov, z ktorého plynie, že obžalovaný sa v posledných piatich rokov dopustil priestupkov na
úseku dopravy, keď 02.12.2020 počas vedenia vozidla používal mobilný telefón, dňa 26.03.2021 sa

nevenoval vedeniu motorového vozidla. Dňa 02.07.2021 prepravoval väčší počet osôb ako je dovolené
a nemal pri sebe platné doklady, dňa 05.07.2021 spôsobil dopravnú nehodu, keď nedal prednosť vozidlu
idúcemu po hlavnej ceste, za čo mu bola uložená pokuta 400,- eur, dňa 26.02.2022 rušil nočný kľud
a 02.03.2022 viedol vozidlo bez potrebných dokladov. Okresný súd postupoval podľa zásad ukladania
trestov uvedených v ust. § 34 ods.1 až 5 Tr. zákona, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody

vo výmere 18 mesiacov, teda tesne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je
v posudzovanom prípade jeden rok až päť rokov a výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
na skúšobnú dobu dvoch rokov.

Obžalovaný spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenej pri vedení motorového vozidla, keď porušil

dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, preto na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti a vytvorenie podmienok pre jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život, je namieste ukladať aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 36 mesiacov a to okrem povahy a závažnosti stíhanej trestnej veci aj s poukazom na
mnohosť priestupkov obžalovaného na úseku cestnej premávky.

Krajský súd nezistil pochybenia ani pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, keď obžalovaného zaviazal
nahradiť škodu zdravotnej poisťovni z titulu nákladov na liečenie poškodenej, ktorú si riadne a včas
uplatnila. Výrok, ktorým súd poškodenú K. J. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces,považujeajkrajskýsúdzasprávny,pretoodvolanieobžalovanéhoakonedôvodnéjednomyseľne

zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.