Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124406387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouMgr.AnnouHoleščákovouvprávnomsporežalobcuBENCONTFINANCE,

a. s., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XXX, 023 12 Svrčinovec, t.č. bytom D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 276,88 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 276,88 € spolu s úrokom z omeškania:
- 5 % ročne zo sumy 120,- € od 9.4.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 34,48 € od 26.4.2022 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 34,40 € od 24.5.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 4,- € od 24.6.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 4,- € od 26.7.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 4,- € od 24.8.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 76,- € od 24.9.2022 do zaplatenia
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.1.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie
podľa§13zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)vecžalobcuprotižalovanej/
žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V podanej
žalobe sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 276,88 € s príslušenstvom a trov konania.

2. Skutkový stav dôvodil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tak, že dňa 14.05.2024 došlo k

postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“)
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4222648205. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,

Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 03.04.2022
uvedená pod VS 5901169210 vo výške 120,00 Eur s lehotou splatnosti 08.04.2022, faktúra zo dňa
08.04.2022 uvedená pod VS 8303856290 vo výške 34,48 Eur s lehotousplatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305718131 vo výške 34,40 Eur s
lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307568644 vo výške 4,00
Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309356655 vo výške

4,00 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311305346 vo
výške 4,00 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS 8313149194
vo výške 76,00 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla

voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to odpismi faktúr,
ktorými účtoval služby žalovanej, predžalobnou upomienkou z 22.3.2024, listom z 24.5.2023 označeným

ako odstúpenie od zmluvy, poštovou doručenkou, podacím hárkom o zaslaní písomnosti žalovanej,
oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanej listom z 22.5.2024, výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy, upozornením na jednorazové zaplatenie kúpnej ceny v sume 76,- € zo dňa 16.8.2022,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 29.3.2022.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v danej veci platobný rozkaz pod sp. zn. 3Up/1105/2024 dňa

11.11.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto na podklade výzvy súdu a návrhu žalobcu bol spis postúpený
na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina. Žalobca uhradil za podanú žalobu súdny poplatok. Súd
doručoval žalovanej žalobu spoločne s prílohami a výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie k žalobe
avšak neúspešne, súd písomnosti doručoval žalovanej tiež i prostredníctvom OO PZ Čadca, ktorý súdu

zaslal doklad o doručení písomnosti z ktorých bolo preukázanie prevzatie dňom 2.8.2025. Žalovaná po
doručení listín a žaloby na výzvu súdu nereagovala nárok žalobcu nerozporovala žiadnym spôsobom.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal obe strany sporu. Doručenie predvolania mal
súd vykázané tak u žalobcu (právneho zástupcu) 11.11.2025 a rovnako tak i u žalovanej 14.11.2025 a
súd preto vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti za splnenia podmienok podľa § 179 a nasl. CSP a

rozhodol na podklade listinných dôkazov žalobcu predložených v tomto spore, ktoré boli riadne všetky
doručené žalovanej a ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala nárok sa stal nesporným. Súd
ex offo posúdil otázku premlčania uplatneného nároku podľa § 54a) OZ aj bez námietky strany sporu
a dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaným nie je. Pokiaľ do konania zahlásilo vstup Občianske
združenie VOPS nakoľko žalovaná neudelila výslovný súhlas so vstupom (pribratím do konania) súd

sna návrh zrušenia neprihliadal, ktorú skutočnosť združeniu písomne i oznámil.

6. Z listinných dôkazov predložených výlučne žalobcom oboznámeným na pojednávaní procesným
postupom podľa § 204 CSP mal preukázaný súd nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili
29.3.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poklade ktorej poskytoval predchodcu žalobcu
žalovanej službu Magio Televízia cez internet, Magio GO bez viazanosti, Mobilný hlas Doba viazanosti
24 mesiacov. V rámci tejto zmluvy bol žalovanej odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy A52s 5G
Black, ktorý sa zaviazala splatiť mesačne po 4 ,- € v pošte splátok 24, pri akontácii 1,- €. Žalovanej

bolo za využívanie služieb zo strany predchodcu žalobcu vystavené faktúry a to čl. 13, 14 faktúra č.
8303856290 na sumu 34,48 € splatná 25.4.2022, čl. 14 zadná strana faktúra č. 8705718131 na sumu
34,40 € splatná dňa 23.5.2022, čl. 15 zadná strana faktúra č. 8307568644 na sumu 4,- € splatná
23.6.2022, čl. 16 faktúra č. 8309356655 na sumu 4,- € splatná 25.7.2022, čl. 17 zadná strana faktúra č.
8311305346 na sumu 4,- € splatná 23.8.2022, čl. 76 faktúra č. 8313149194 na sumu 76,- €, vyúčtované

splátkyzaobdobiemesiacov6-24/24po4,-€vsume76,-€,čl.19,20faktúračiastkováč.5901169210na
sumu 120,- € za dodané služby splatná 8.4.2022 na sumu 120,- €. Nakoľko žalovaná nehradila služby ku
ktorým sa zaviazala predchodca žalobcu listom ( čl. 20, 21) zaslal žalovanej informáciu o odstúpení od
zmluvy s uvedením dlžnej sumy 276,88 € adresované žalovanej listom zo dňa 24.5.2023. Žalovanej tiež
zaslal (čl. 22) oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej listom právneho predchodcu

žalobcu zo dňa 22.5.2024.9. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote

upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti;100) pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje

podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými
prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu

údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti,
f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených
týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej

organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie
dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.

Podľa § 85 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu z pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. ako postupcu na postupníka žalobcu,čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Vychádzajúc zo skutkových zistení v
predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní
bolo žalobcom preukázané, že žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (právnym predchodcom

žalobcu) uzavrela zmluvu 29.3.2022 o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva bola uzavretá za
účinnosti zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy bola žalovanej poskytovaná služba Magio Televízia cez internet a Mobilný Hlas s pridelením
telefónnehočíslaXXXXXXXXXX. Súdjenázoru,že vyššiecitovanázmluva máspotrebiteľskýcharakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou

vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ fyzická osoba/nepodnikateľ, čo bolo preukázané jej identifikáciou
v rámci uzatvorenej zmluvy. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
žalobcom (právnym predchodcom) pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez
možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu sa
zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace

služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka.

11. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktorých cenu v zmysle tarify jej následne
vyúčtoval faktúrami (bod 1. rozsudku), čo bolo súdu preukázané konkrétnymi odpismi faktúr. Zároveň
súd uvádza, že pokiaľ neuhradila žalovaná ani splátky za mobilné zariadenie Samsung Galaxy A52s

5G Black, tieto boli vyúčtované ako doplatok sumárnou faktúrou 76,- € ( č.l.18-19 spisu ako splátky za
obdobie 6-24/24 19x4,- €). Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované
nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované hovorné v sieti právneho
predchodcu žalobcu a poplatky v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny
nástupca (v rozsahu postúpenia) uplatnil v tomto konaní. Žalovaná bola povinná

riadne a včas plniť všetky povinnosti týkajúce sa ceny poskytovaných služieb vrátane splátok za mobilné
zariadenie, ktoré však povinnosti nesplnila, nárok žalobcu nerozporovala a súd preto uplatnený nárok
v rozsahu žaloby žalobcu priznal v plnej sume 276,88 €.

12. K takto vyúčtovaným faktúram a priznanému nároku v prospech žalobcu súd priznal i nárok na úroky

z omeškania v zákonnej sadzbe 5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za
poskytnuté služby v lehote splatnosti, a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi
i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP, nakoľko mal žalobca v plnom (100%) rozsahu úspech. O

konkrétnej výške rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku v stanovenej lehote 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd ŽILINA
písomne v dvoch vyhotoveniach.

(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).