Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/201/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220323
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovu v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: maloletej matky: C. D., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. F. XXX, zast. rodičmi: A. D., nar. XX.X.XXXX, a D. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
E. F. XXX, a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX, v konaní o priznanie rodičovských práv
a povinností maloletej matke a ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Návrh na určenie poručníka maloletému z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.RodičiamaloletejmatkyamaloletámatkanávrhompodanýmMestskémusúduKošicedňa26.11.2025
žiadali, aby súd priznal maloletej C. D., nar. X.X.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovil maloletému za poručníčku
A. D., nar. XX.X.XXXX.

2. Na odôvodnenie návrhu uviedli, že maloletá matka býva s druhom a jeho rodičmi v murovanej

chatrči v rómskej osade, pričom náklady na domácnosť uhrádzajú rodičia druha. Druh nepracuje a nie
je evidovaný na úrade. Finančne im vypomáhajú aj rodičia maloletej matky. Maloletá matka nepoberá
žiadnedávky,anineštuduje.MaloletédieťajezdravéajehoošetrujúcimlekáromjeC.G.H.voVeľkejIde.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.1.2026, vykonal vo veci dokazovanie výsluchom maloletej matky,
otca maloletého dieťaťa, starého otca dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
zo spisu, s rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, ako aj ďalším na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“), ktorý prešetril pomery v rodine maloletej
matky, v správe zo dňa 10.12.2025 uviedol, že úrad vykonal dňa 8.12.2025 zisťovanie rodinných,
bytových a sociálnych pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa a zistil nasledovné skutočnosti. Matka
dieťaťa – maloletá C. D. ukončila povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Celodenne
zabezpečuje maloletému A. starostlivosť spoločne s druhom, ktorý je nezamestnaný. Bývajú v spoločnej

domácnosti s rodičmi biologického otca – I. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú
nezamestnaní, poberatelia dávok v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok. V domácnosti bývajú
aj maloletí súrodenci biologického otca – C., nar. X.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX
a C., nar. XX.X.XXXX. Obývajú 2 izbovú murovanú chatrč, pričom maloletá matka s maloletým adruhom majú k dispozícii samostatnú izbu. Celkovo je domácnosť primerane zariadená a prispôsobená
potrebám viacčlennej rodiny. V domácnosti je zavedená elektrina, vodu čerpajú z obecnej studne,
vykurovaniejenatuhépalivo-drevo.Počasnávštevyvrodineboladomácnosťnaprimeranejhygienickej

úrovni. Výdavky domácnosti hradia rodičia druha matky. Maloletý A. je podľa vyjadrenia maloletej
matky zdravý a jeho detskou ošetrujúcou lekárkou je C. H. vo Veľkej Ide. Maloletý je kŕmený umelým
mliekom Nutrilon AR a k tomu mu zakupujú aj dojčenskú vodu A.. Maloletý sa javil na svoj vek 3
mesiacov menšieho vzrastu, bol čisto oblečený a nachádzal sa v náručí matky, bol spokojný. Neskôr
zaspal v detskom kočíku, ktorý mu zakúpili rodičia matky. Maloletá matka preukázala pre maloletého

dostatočné množstvo oblečenia, detských plienok, ako aj hygienických potrieb. Primeranú starostlivosť
o maloletého zo strany maloletej matky potvrdila aj stará matka. Rodičia maloletej matky bývajú blízko
svojej dcéry a vypomáhajú jej ako finančne, tak aj so starostlivosťou o maloletého. Stará matka – A. D.
je nezamestnaná, poberateľka rodičovského príspevku vo výške 351,80,-eur a prídavkov na 7 detí vo
výške 420,-eur. Otec maloletej matky – D. D. je živnostníkom. Stará matka uviedla, že súhlasí s tým, aby
bola maloletému A. ustanovená za poručníka a potvrdila primeranú starostlivosť dcéry o maloletého.

Úrad v závere správy uviedol, že nezistil žiadne okolnosti zanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa,
matka sa javila, že starostlivosť o maloletého zvláda dobre. Maloletý má zabezpečené aj všetky svoje
potreby a preto úrad odporučil návrhu vyhovieť.

5. Maloletá matka porodila dňa 25.9.2025 dieťa mužského pohlavia, ktoré dostalo meno A. D.. Otcovstvo

kmaloletémudieťaťubolourčenépopodanítohtonávrhunazačatiekonania,atosúhlasnýmvyhlásením
rodičov dňa 26.11.2025, ktoré konanie sa viedlo na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 84Po/9/2025.
Otcom určeným v predmetnom konaní je plnoletý C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX.

6. Maloletá matka vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.1.2026 uviedla, že o maloletého sa stará osobne

ona. Žije s maloletým v domácnosti rodičov otca dieťaťa. Ide o 2-izbový príbytok, kde okrem uvedených
žijú aj traja súrodenci otca dieťaťa. Matka uviedla, že zvláda všetky úkony osobnej starostlivosti
o maloletého, vie ho nakŕmiť, prebaliť, prezliecť, okúpať. Maloletý je kŕmený umelým mliekom, je zdravý.
Uviedla, že ona nemá žiadne príjmy, otcovi dieťaťa bol priznaný rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa spolu vo výške 401 eur mesačne. Finančné prostriedky na jej výživu dostáva od svojich rodičov,

prípade aj od rodičov otca dieťaťa.

7.Súdvýsluchomstaréhootcanapredmetnompojednávanízistil,žesúhlasísobsahomvýpovedesvojej
dcéry. Uviedol, že prispieva na jej výživu, prípade výživu maloletého A. podľa potreby. Je zamestnaný
a jeho príjem je cca 1.000 eur mesačne.

8. Otec maloletého vo výpovedi na pojednávaní dňa 15.1.2026 potvrdil skutočnosti uvedené maloletou
matkou, uviedol, že matka sa o dieťa dokáže postarať v plnej miere. Všetky úkony zvláda samostatne.
Na starostlivosti sa podieľa aj on a zároveň uviedol, že poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa.

9. Kolízny opatrovník vo výpovedi žiadal, aby súd návrhu vyhovel, keďže starostlivosť o dieťa je
zabezpečená vo všetkých ohľadoch.

10. Na pojednávanie sa nedostavila matka mal. matky, ktorá predvolanie prevzala dňa 8.12.2025. Jej
neprítomnosť ospravedlnil otec mal. matky, ktorý uviedol, že sa stará o maloleté dieťa. Súd v zmysle

ust. § 180 CSP pojednával a vec rozhodol v jej neprítomnosti.

11. Podľa § 29 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov,
ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné

spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa
odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len
majetkový opatrovník).

12. Podľa § 56 ods. 1 a 3 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak sa poručník o dieťa osobne
nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že u maloletej matky sú dané všetky predpoklady,
že bude výkon rodičovských práv a povinností zabezpečovať v záujme maloletého dieťaťa. Podľa

vyjadrení otca maloletej matky, otca maloletého dieťaťa i kolízneho opatrovníka maloletá matka zvláda
starostlivosť o maloleté dieťa, preto má súd za to, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa bude, ak
zostane v osobnej starostlivosti svojej matky, ktorej na tento účel v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona priznal rodičovské práva a povinnosti.

14. Po podaní návrhu na začatie konania došlo k zmene podmienok na strane dieťaťa, keďže
došlo k určeniu otcovstva k maloletému a zapísaný otec je plnoletý a plne spôsobilý a právne
úkony. Tým odpadla potreba a dôvodnosť ustanovenia poručníka maloletému, keďže jeho zákonným
zástupcom s plnou spôsobilosťou na právne úkony je jeho plnoletý otec. Vzhľadom na citované zákonné
ustanovenie a na skutočnosť, že nie sú splnené zákonné podmienky na ustanovenie poručníka dieťaťu,
súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).