Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468743
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123468743.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: WorldWood Slovakia, s. r. o., so sídlom: A. XXX/XX,
XXX XX B., IČO: 36 638 315, v konaní zastúpený: JUDr. Miroslav Červenka, so sídlom advokátskej
kancelárie: C. D. XX, XXX XX B., IČO: 50 879 308 proti žalovanému: AGROSPOL Hontianske Nemce,
družstvo, so sídlom: 962 65 Hontianske Nemce, IČO: 36 045 969, v konaní zastúpený: JUDr. Ľubomír
Hlbočan, so sídlom advokátskej kancelárie: E. XX, XXX XX F., IČO: 31 772 854, o zaplatenie 7.594,80

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 1.518,96 Eur a úroku z omeškania zo sumy 7.594,80 Eur vo výške
8 % ročne od 09.10.2023 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, ktorý sporové strany uzavreli v tomto znení:

„I. Žalovaný s a z a v ä z u j e uhradiť žalobcovi sumu vo výške 6.075,84 Eur do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

II. Žalobca s a z a v ä z u j e bez zbytočného odkladu, najneskôr do piatich dní po zaplatení
sumy vo výške 6.075,84 Eur vystaviť k faktúre číslo 234S0708 vystavenej žalobcom ako dodávateľom

dňa 13.09.2023 na sumu 7.594,80 Eur s DPH, s dátumom splatnosti dňa 27.09.2023, ktorá je
vystavená na žalovaného ako odberateľa dobropis, ako dodávateľ na žalovaného ako odberateľa,
ktorým fakturovanú sumu vo výške 7.594,80 Eur s DPH poníži o sumu 1.518,96 Eur s DPH a tento sa
zaväzuje doručiť žalobcovi.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

Uzavretímzmierusúvysporiadanévšetkynárokyžalobcuuplatnenévočižalovanémuvkonanívedenom
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 68Cb/31/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 15.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.594,80 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za poskytnuté služby. Návrh na vydanie platobného

rozkazu žalobca odôvodnil tým, že žalobca vykonal pre žalovaného služby prepravy v celkovej výške
7.594,80 Eur. Na uhradenie ceny za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúru, ktorú
žalovaný neuhradil riadne a včas a to napriek urgenciám žalobcu.

2. Žalovaný poprel, že by medzi sporovými stranami bola uzatvorená písomná zmluva týkajúca sa
predmetu záväzkového vzťahu a zároveň poprel dohodu o lehote splatnosti záväzku. Poukázal na to,

že cenu za poskytnuté služby si sporové strany nedohodli pevnou sumou, ale túto žalobca vyúčtoval
podľa svojho cenníka a s ohľadom na množstvo hodín a na množstvo prejazdených kilometrov. Podľanázoru žalovaného si žalobca v rozpore s § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka uplatnil nárok na
priznanie úroku z omeškania odo dňa 09.10.2023. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal, že
by dodal žalovanému službu dňa 08.09.2023 tak ako je to uvedené vo faktúre ako deň dodania služby.

Všetky potrebné doklady na vyúčtovanie ceny za poskytnuté služby mal po celý čas u seba žalobca,
preto žalovaný objektívne nemohol plniť žalobcovi peňažné plnenie odo dňa 08.09.2023. Podľa názoru
žalovaného mohol tento plniť až po doručení faktúry, ktorú mu žalobca doručil dňa 25. 09.2023 a teda
nárok na úrok z omeškania má žalobca až odo dňa 26.10.2023. Žalovaný poprel aj uplatnený nárok na
náhradu trov konania.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaného viackrát urgoval na úhradu dlžnej sumy či už telefonicky
alebo prostredníctvom sms správ. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, k trovám konania
si prirátal aj DPH. Súčasne vo vyjadrení žalobca opravil uplatnený úrok z omeškania tak, že si úrok
z omeškania uplatnil odo dňa 26.10.2023.

4.Žalovanývduplikeuviedol,žecenazaposkytnutéslužbymedzisporovýmistranaminebolastanovená
pevnou sumou a teda podľa § 625 ods. 1 ObZ má žalobca nárok na odplatu obvyklú v čase uzatvorenia
zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu. Podľa názoru žalovaného žalobca vyúčtoval odplatu
vo výrazne vyššej sume ako obvyklej. Zároveň zotrval na námietke, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko sa o vyriešenie situácie nepokúsil mimosúdnou dohodou ale rovno podal návrh

na súd. A rovnako zotrval na námietke, že žalobca nepreukázal, že právny zástupca žalobcu je
platiteľom DPH. Žalovaný záverom uviedol, že žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobcovi
priznal uplatnený nárok len do výšky oprávnenej ceny vykonanej dopravy a keďže medzi sporovými
stranami nebola dohodnutá presne výška ceny prepravy, tak vo výške obvyklého prepravného v danom
čase vykonania prepravy s prihliadnutím na obsah záväzku, ktorý žalobca v žalobe a ani v doterajšom

priebehu konania nepreukázal.

5. Súd prvej inštancie vydal vo veci rozsudok pre zmeškanie. Voči nemu sa odvolal žalovaný, s tým že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného (ktorý sa na pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavil), z dôvodu jeho aktivity v konaní. Ešte v deň pojednávania (po jeho

uskutočnení) žalovaný odsúhlasil žalobcom požadovanú výšku odmeny za vykonané prepravné služby
tak, ako to navrhoval žalobca. (t.j. vo výške 80%) Odvolací súd odvolaniu vyhovel a rozsudok pre
zmeškanie zrušil. Súd prvej inštancie vzhľadom na vývoj sporu v rámci odvolacieho konania vyzval
strany sporu na zaujatie stanoviska, či je možné medzi stranami sporu dôjsť k zmierlivému vyriešeniu
sporu a k uzatvoreniu súdneho zmieru. Nakoľko zo súdneho spisu vyplývali súhlasné stanoviská strán

sporu ohľadom možného urovnania sporu zmierom.

6. Žalobca podaním zo dňa 26.01.2026 v spojení s doplnením podania zo dňa 07.02.2026 podal návrh
na schválenie súdneho zmieru. Súčasťou návrhu bol aj petit navrhovaného súdneho zmieru a späťvzatie
žalobyvčastiistinyvovýške1.518,96Euraúrokuzomeškaniazosumy7.594,80Eurvovýške8%ročne

od 09.10.2023 do zaplatenia. Žalovaný podaním zo dňa 04.02.2026 podal súhlasný návrh na schválenie
súdneho zmieru v totožnom znení. Strany sporu navrhli schváliť dohodu formou súdneho zmieru tak,
že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo výške 6.075,84 Eur do 15 dní od právoplatnosti
uzneseniaoschválenísúdnehozmieru.Zároveňžalobcasazaviazalbezzbytočnéhoodkladu,najneskôr
do piatich dní po zaplatení sumy vo výške 6.075,84 Eur vystaviť k faktúre číslo 234S0708 vystavenej

žalobcom ako dodávateľom dňa 13.09.2023 na sumu 7.594,80 Eur s DPH, s dátumom splatnosti dňa
27.09.2023, ktorá je vystavená na žalovaného ako odberateľa dobropis, ako dodávateľ na žalovaného
ako odberateľa, ktorým fakturovanú sumu vo výške 7.594,80 Eur s DPH poníži o sumu 1.518,96 Eur
s DPH a tento sa zaväzuje doručiť žalobcovi. O nároku na náhradu trov konania sa strany dohodli
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň požadovali o zahrnutie doložky,

že uzavretím zmieru sú vysporiadané všetky nároky žalobcu uplatnené voči žalovanému v konaní
vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 68Cb/31/2024. Strany sporu text zmieru
poňali do písomných podaní, ktorú za žalobcu podpísal právny zástupca žalobcu a za žalovaného ju
podpísal právny zástupca žalovaného. Súd mal z predloženej plnej moci právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného preukázané, že právni zástupcovia sú oprávnení na vykonanie hmotnoprávneho úkonu,

akým je uzatvorenie zmieru.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,

alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní a žalovaný súhlasil s čiastočným
späťvzatím žaloby, súd mal preukázané splnenie všetkých procesných podmienok na rozhodnutie
o čiastočnom späťvzatí žaloby, ktorého dôsledkom je zastavenie konania v časti.

11. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po otvorení

pojednávania, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti istiny vo výške 1.518,96 Eur
a úroku z omeškania zo sumy 7.594,80 Eur vo výške 8 % ročne od 09.10.2023 do zaplatenia zastavil
(I. výrok uznesenia).

12. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

13. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP vyhodnotil, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, keď zodpovedá najmä ustanoveniam o povinnosti plniť dlh v stranami
sporu dohodnutej výške. Z obsahu návrhu súdneho zmieru vyplýva, že strany si ním chcú usporiadať
istinu uplatneného nároku, ktorý vznikol z titulu neuhradenej ceny za vykonané prepravné služby.
Z obsahu návrhu súdneho zmieru vyplýva, že strany si ním chcú usporiadať celý nárok, ktorý bol

predmetom žaloby. Pokiaľ sa strany v návrhu na schválenie súdneho zmieru dohodnú a vyhlásia, že
zmierom sú všetky žalobou uplatnené nároky medzi nimi vyrovnané, považuje sa takýto návrh na
schválenie zmieru za návrh, ktorý v sebe obsahuje celý predmet konania so všetkými z toho plynúcimi
dôsledkami. (komentár C. H. Beck Civilný sporový poriadok, r. 2016, k § 148, str. 559). Z uvedených
dôvodov súd zmier uzavretý stranami sporu pred prvým pojednávaním považuje za súladný s hmotným

právom a preto ho schválil. Súd súčasne pripomína, že zmier je hmotnoprávna dohoda strán sporu,
ktorá nahrádza rozsudok ako meritórne rozsúdenie sporu medzi stranami v tomto konaní.

15. Súd v závere uvádza, že o vrátení súdneho poplatku bude rozhodovať vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§

125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.