Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/1674/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125334566.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AG STAVING DE s. r. o., so sídlom
Osloboditeľov 1633/3, 066 01 Humenné, IČO: 54 690 285, zast.: Advokátska kancelária MAJLING &
NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: AktivPersonal
s. r. o. v konkurze, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO:
50 898 841, o vymoženie 31 134,50 eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.06.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 31 134,50 eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/390/2025 zo dňa 07.04.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v znení
účinnom do 30.09.2025, o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné
konanie.

5. Podľa § 14 ods. 5 písm. b) ZKR v platnom znení, na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa prerušujú.

6. Podľa § 23 ods. 1 ZKR v platnom znení, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz a dlžník sa stáva
úpadcom. Konkurz je vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri.7. Podľa § 48 ZKR v platnom znení, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v

exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol
vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou
proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný
vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

8. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. V danej veci súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil,
že uznesením Mestského súdu Bratislava III., sp. zn. 25K/35/2025, zo dňa 16.6.2025, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 23.06.2025 bolo začaté konkurzné konanie voči povinnému. V dôsledku

uvedenej skutočnosti bolo exekučné konanie v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) ZKR prerušené. Následne
uznesením Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 25K/35/2025 zo dňa 30.10.2025, zverejneným
v insolvenčnom registri dňa 30.10.2025, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného), ktorému
bol ustanovený správca: Mgr. Denisa Mikušová Schultzová, so sídlom kancelárie: Digital park II -
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, značka správcu: S 1349.

9. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 48
ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania. Súd
pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné

v zmysle ustanovenia § 48 ZKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie. Súd
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol.

10. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekučného konania v celkovej výške

614,29 eur. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania iba oprávnený
(§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu súd výrok o trovách exekučného konania považoval za nadbytočný (k tomu
porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.02.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.