Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX a manžela: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. G. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
vo E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2025 domáhala rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnila tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, z ich manželstva pochádzajú 3 dospelé deti.
Manželstvo uzatvorili s manželom z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za harmonické. Časté
nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia viedli k rozvratu manželstva. Tieto
nezhody prerastali v hádky, ktoré manželský vzťah ochladili, manželia sa citovo odcudzili a z manželstva
sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel nemal záujem o rodinu, budovanie vzťahu a chodil za
kamarátmi. V súčasnosti sú city medzi manželmi úplne ochladnuté a manželia nevedú intímny život.
Navrhovateľka neverí, že by sa manželstvo dalo obnoviť. O rozvod žiada druhý krát, keďže manželovi

dala v minulosti ešte šancu, ale situácia sa nezlepšila a manžel odmieta niečo vo vzťahu meniť.
Navrhovateľka nemá záujem zotrvať v nefunkčnom manželstve, a preto navrhuje jeho rozvod.

2. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd rozhodol na pojednávaní s poukazom na ust. § 180
C.s.p. v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa na pojednávame nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, napriek tomu že mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené podľa § 111
ods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to sobášnym listom. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie
aj výsluchom manžela navrhovateľky, keď z vykonaného dokazovania súd zistil všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci.

4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä manželov
nezáujem o rodinu a domácnosť. Manželstvo je podľa nej nefunkčné asi 7 rokov. Raz už návrh na
rozvod podávala. Následne zobrala návrh späť s tým, že dúfala, že sa situácia zlepší. No zmenilo sato skôr k horšiemu. Manžel v októbri 2025 opustil spoločnú domácnosť, s manželom nevedú intímny
život. Navrhovateľka zostala bývať sama s ich dospelými dcérami. Manžel sa k návrhu na rozvod nijako
nevyjadril, takmer spolu nekomunikujú. Ďalej vypovedala, že iného partnera nemá. Nevie, či manžel má

inú partnerku. Manžel býva teraz v dome po jeho rodičoch, kde žije aj jeho sestra a neter. Nežiadala,
aby súd manžela vypočul. Podľa nej by na pojednávanie neprišiel.

5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,

funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného

a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia

manželského spolužitia.

15. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie
manželov. Navrhovateľka účasť na manželskej poradni prípadne mediácii za účelom odstránenia príčin
rozvratu manželstva odmietla. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nemá možnosť účasť

manželov (účastníkov konania) na mediácii či manželskej poradni vynucovať.

16. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 14.09.1991 uzatvorili
manželstvo, z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľkauvádzala predovšetkým nezáujem manžela o rodinu, čo viedlo k odcudzeniu v každej rovine
manželského spolužitia. Počas konania ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovu manželského
spolužitia. Manželia žijú v oddelených domácnostiach, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú

a v neposlednom rade absentuje u navrhovateľky vôľa k obnove manželského spolužitia, pričom
správanie manžela navrhovateľky, ktorý sa k návrhu ani na výzvu súdu nevyjadril, svedčí aj o jeho
nezáujme na zachovaní manželstva. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií
manželstva, manželstvo účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom, v ktorom sa nenapĺňajú
práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine.

17. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel
k záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia.
Ak v priebehu manželstva niektorý z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu
manželského spolužitia boli vyčerpané a je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať
nemieni, vytráca sa tu atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku.

Navrhovateľka svoj postoj počas konania nezmenila a zotrvala na návrhu, pričom s ohľadom na
dlhodobosť problémov v manželstve jej rozhodnutie nemožno hodnotiť ako predčasné či unáhlené.

18. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní dlhodobo svoj zákonný účel, je vážne narušené a

trvalo rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

19. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

V uvedenom prípade nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.