Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101520.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice, proti žalovanému: Mesto Malacky, so sídlom Bernoláková 5188/1A, 901 01 Malacky,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OP/2770/34849/2025 zo dňa 4. augusta 2025,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2025 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OP/2770/34849/2025 zo dňa 04.08.2025 (ďalej ako „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie
mesta Malacky č. OP/2501/31309/2025/PRI zo dňa 12.06.2025 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým vo veci žiadosti o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám, týkajúcich sa stavebného konania oznámeným listinou sp.zn. ÚVaŽP/640/28914/2025/
BACS k výstavbe diela „CORVUS Atrium Malacky“, a to v rozsahu: 1. „Vyhodnotenia splnenia
podmienokrozhodnutiazozisťovaciehokonaniapredanústavbuvdanomkonaní“;2.„Technickejsprávy

a Sprievodnej správy ako aj situačného výkresu z projektovej dokumentácie stavby“; 3. „Výrubového
povolenia alebo informácie, že výrub kvôli predmetnej stavbe nie je potrebný“ týkajúcich sa konania
vedeného Úradom výstavby a životného prostredia Mestského úradu Malacky pod č. ÚVaŽP/640/2025/
BACS, nevyhovel v celom rozsahu.

2. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 22.12.2025, v ktorom

uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo na základe protestu prokurátora č. Pd 70/25/ 1106-4 zo dňa
13.10.2025 zrušené rozhodnutím č. OP/3477/41145/2025/PRI zo dňa 11.11.2025. V odvolacom konaní
bolo následne vydané nové rozhodnutie č. OP/2770/44470/2025/PRI zo dňa 27.11.2025, ktorým zrušil
prvostupňové rozhodnutie č. OP/2501/31309/2025/PRI zo dňa 12.06.2025 a vec vrátil na opätovné
konanie správnemu orgánu, ktorý o veci rozhodol v prvom stupni. Aktuálne prebieha znovu konanie na
prvostupňovom orgáne.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

4. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie

orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základeprotestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

5. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OP/2770/34849/2025 zo dňa 04.08.2025
bolo v priebehu súdneho konania zrušené na základe protestu prokurátora rozhodnutím žalovaného

č. OP/3477/41145/2025/PRI zo dňa 11.11.2025, správny súd konanie v súlade s ustanovením § 99
písm. c) SSP zastavil. Súhlas žalobcu na zastavenie konania v danom prípade nebol potrebný, pretože
súd nezistil, že rozhodnutie žalovaného č. OP/3477/41145/2025/PRI zo dňa 11.11.2025 o proteste
prokurátora bolo napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania bolo na základe protestu
prokurátora napadnuté rozhodnutie zrušené, a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi všetky
účelne vynaložené trovy konania.

10. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.