Dopĺňací rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123413276.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: BLASTAV s.r.o., so sídlom

Ulič 333, 067 67 Ulič, IČO: 46 231 676, zastúpeného: JUDr. Andrea Oroszová, Advokátska kancelária
so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice – mestská časť Juh, a žalovaného: A. B. – EKOSERVIS, so
sídlom Irkutská 1400/18, 040 12 Košice – mestská časť Nad jazerom, IČO: 34 860 771, zastúpeného:
JUDr. Michael Medviď, Advokátska kancelária so sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice, o zaplatenie
17.457,91 eur, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 93Cb/10/2024 – 157 z 02.10.2024 o nasledovný výrok:

II. Žalobu v prevyšujúcej časti nároku na náhradu škody v sume 4.857,91 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 17.457,91 eur (pozostávajúcu zo sumy
4.857,91 eur titulom náhrady škody a sumy 12.600,- eur titulom zmluvnej pokuty) a nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2. Keďže v rozsudku vyhlásenom dňa 02.10.2024 chýbal výrok o časti nároku na náhradu škody v sume
4.857,91 eur, súd postupom podľa ust. § 225 CSP rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom.

3. Podľa ust. § 225 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
a primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

4. Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

5. Podľa ust. § 191 ods. 1 a 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa ust. 181 ods. 4 CSP ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiťlehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.

7. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal aj náhrady škody v sume 4.857,91 eur, ktorá mala
spočívať v nákladoch vynaložených žalobcom v súvislosti s dokončením diela a odstránením vád a
nedorobkov, resp. účelne vynaložených nákladov na dokončenie diela spoločnosťou K3 Košice s.r.o.
Ako dôkaz súdu predložil cenovú ponuku – rozpočet spoločnosti K3 Košice s.r.o., ktorú predložil
žalobcovi na dokončenie diela a na odstránenie vád a nedorobkov na predmetnom byte v sume 4.857,91

eur. Žalobca však v konaní nepredložil žiadne doklady o ich úhrade spoločnosti K3 Košice s.r.o. Dôkazné
bremeno ohľadom preukázania existencie škody leží na žalobcovi, nie na žalovanom. Na základe
uvedeného súd nemal podklad na to, aby ustálil, že majetok žalobcu sa reálne zmenšil o žalovanú sumu.

8. Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti, citovaných zákonných ustanovení, ako aj vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti nároku na náhradu škody v sume 4.857,91 eur
nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).