Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201509
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2225201509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, D. E., zastúpená: JUDr. Mgr. Peter Rochovský, advokát so

sídlom Veľkoblahovská 6750/9E, Dunajská Streda a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, F.,
zastúpený: Mgr. Evelyn Tomová, advokátka so sídlom Hlavná cesta 554, Bešeňov, IČO: 56 996 306, o
návrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaníotcadieťaťaprotiuzneseniuOkresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 18.07.2025, č. k. 15P/52/2025-126, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 15P/52/2025 oprávnený stýkať sa s maloletou

A. B., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 14:30 hod. do 18:00 hod.
avnedeľuod14:30hod.do18:00hod.,atozaprítomnostimatkystým,žeotecsimaloletédieťapreberie
a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Otec je oprávnený komunikovať s maloletým dieťaťom prostredníctvom telefonického kontaktu každý

nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 17:00 hod. do 17:30 hod. s tým, že matka je
povinnámaloletédieťanatelefonickýkontaktsotcompripraviťavytvoriťpodmienkynajehorealizovanie.

II. Počas trvania neodkladného opatrenia nariadeného výrokom I. tohto uznesenia, ktorým bol dočasne
upravený styk otca s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 22.06.2022, č.k. 7P/48/2022-29, v časti týkajúcej sa styku otca s maloletou A. B., nar.

XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa styk otca s
maloletou až do skončenia konania vo veci samej obmedzuje len na telefonický kontakt s tým, že otec je
oprávnenýkontaktovaťmaloletúprostredníctvomtelefonátu,atovkaždúsobotuvpárnomtýždnio13:00
hod., v trvaní maximálne 30 minút. V rozhodnutí ďalej uložil matke povinnosť zabezpečiť podmienky na
uskutočnenie týchto telefonátov.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 40, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) a vecne tým, že podmienky, za ktorých možno nariadiť
neodkladné opatrenie, boli splnené. Konštatoval, že matkou navrhované neodkladné opatrenie má
charakter naliehavosti, nakoľko z návrhu bolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že život, zdravie a

priaznivý vývoj maloletej sú vážne ohrozené. Mal za to, že po zamietnutí predchádzajúceho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré svedčia o ohrození maloletej.Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá sa pred matkou, ako následne aj pred ÚPSVaR vyjadrila, že otec
sa jej vyhrážal, že jej odreže hlavu, jej hlava skončí na koberci v izbe a pri hlave jej mal držať aj
nôž. Okrem toho sa voči nej správa agresívne a matka mala podozrenie, že užíva návykové látky, čo

uviedla ešte v návrhu zo dňa 17.06.2025. Prvoinštančný súd mal za to, že vyhrážanie sa maloletému
dieťaťu odrezaním hlavy vzbudzuje aj vzhľadom na predchádzajúce správanie otca dôvodnú obavu
jednak o život a zdravie maloletej, ale aj o jej priaznivý vývoj. Maloletá sa pred ÚPSVaR vyjadrila, že
pokiaľ sa otec nezmení, nechce sa s ním stretávať, pretože sa ho bojí. V tejto súvislosti súd prvej
inštancie poznamenal, že hoci sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nemožno

ho nariadiť v rozsahu, v akom to žiadala matka, nakoľko, ak by jej súd vyhovel a styk s otcom zmenil na
neupravený, otec by si mohol vyžadovať maloletú na styk prakticky kedykoľvek, čo by bolo za súčasnej
situácie v rozpore s jej najlepším záujmom. Neupravený styk totiž nemožno zamieňať so zákazom
styku, nakoľko ide o úplne odlišný režim styku rodiča s maloletým dieťaťom. Nakoľko však konania
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu možno začať aj ex offo, čiže
bez návrhu, a tiež teda možno ex offo nariadiť aj neodkladné opatrenie týkajúce sa styku s maloletým

dieťaťom, súd vychádzajúc z § 40 C.m.p. môže prekročiť petit uvedený v matkinom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej zdôraznil, že keďže v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení sa vykonáva dokazovanie len v obmedzenom rozsahu, nemal
priestor vykonať riadne dokazovanie, ktoré vykoná až pri rozhodovaní vo veci samej. Skutočnosti, ktoré
boli doteraz osvedčené, predovšetkým vyhrážky otca maloletej, preukazujú dostatočným spôsobom

ohrozenie priaznivého vývoja maloletej a zároveň existuje aj dôvodná obava o jej bezpečnosť a život.
Vzhľadom na tieto skutočnosti mal za to, že v tomto prípade je až do rozhodnutia vo veci samej
vhodné a predovšetkým v najlepšom záujme maloletej, aby sa otcovi zakázal osobný styk s maloletou.
Podľa názoru súdu prvej inštancie je úplný zákaz kontaktu otca s maloletou výrazným zásahom do
rodičovských práv otca, ktorý by bol možný len v rámci konania vo veci samej, teda po tom ako prebehne

riadne dokazovanie. Preto telefonický kontakt vyhodnotil za súčasnej situácie ako riešenie vhodné
natoľko, že na jednej strane neohrozí maloletú, ktorá nebude s otcom v osobnom kontakte, a zároveň
umožní otcovi zachovať s maloletou aspoň nejakú formu kontaktu, pokým nedôjde k rozhodnutiu vo veci
samej. Pokiaľ ide o rozsah telefonického styku, upravil ho na dva telefonáty v mesiaci, konkrétne počas
každej soboty párneho týždňa o 13:00 hod., nakoľko v párne víkendy mal otec upravený styk aj v zmysle

rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 7P/48/2022. Zároveň uviedol, že pokiaľ by maloletá
odmietala s otcom viesť telefonáty osamote, je na mieste, aby bola pri telefonátoch prítomná aj matka.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej
dôvodiac ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/, g/, h/ C.s.p. a navrhujúc napadnuté rozhodnutie zmeniť tak,

že odvolací súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu zamieta. Otec
tvrdenia matky, uvedené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, v plnej miere poprel, keďže sa
nezakladajú na pravde a sú účelovo prezentované s cieľom navodiť dojem, že otec ohrozuje maloleté
dieťa. Podľa jeho názoru matka neuvádza nič, čo by bolo schopné osvedčiť kritickosť situácie, alebo
reálne ohrozenie dieťaťa. Sama matka uvádza, že maloletá sa s otcom nestretla už štyri týždne pred

tým, ako tieto tvrdenia zazneli, počas tohto obdobia, ako aj v období predchádzajúcom, zo strany
maloletej neodznel voči otcovi žiadny negatívny postoj, či výhrada zodpovedajúca tvrdeniam matky.
Otec poukázal na skutočnosť, že aj v čase podania pôvodného návrhu matka nedisponovala žiadnou
relevantnou námietkou proti jeho správaniu, hoci podľa jej neskorších tvrdení mali tieto skutočnosti
(údajné vyhrážky) nastať ešte počas ich posledného styku, teda pred niekoľkými týždňami. Matka

zámerne a postupne stupňovala závažnosť svojich tvrdení s cieľom vyvolať dostatočne silný dojem,
ktorý by v očiach súdu mohol odôvodniť vydanie neodkladného opatrenia. Matka mu svojvoľne a bez
akéhokoľvek objektívneho dôvodu bránila vo výkone jeho rodičovských práv, konkrétne práva na osobný
styk s maloletým dieťaťom, z jej tvrdení vyplýva, že k údajnej vyhrážke malo dôjsť ešte v čase, keď
sa otec s maloletou stýkal, teda štyri týždne pred tým, než maloletá tieto slová údajne vyslovila. Podľa

názoru otca je dôvodné sa domnievať, že vzhľadom na vek a rozumovú aj vôľovú vyspelosť dieťaťa, ako
ajnafakt,žepočasuvedenéhoobdobiabola maloletávovýlučnejstarostlivostimatkyabezakéhokoľvek
kontaktu s otcom, tieto tvrdenia (vyhrážky) jej boli umelo podsúvané matkou za účelom ich využitia
v súdnom konaní. Podľa otca nepodložené, nedôvodné a nepravdivé tvrdenia matky neosvedčujú
existenciu potreby naliehavej a bezodkladnej úpravy pomerov, ani reálne ohrozenie právom chránených

záujmov maloletej, ktorá bola do mája 2025 fakticky v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch (rovnaký čas trávila u oboch rodičov), v tom čase mu matka nikdy nevytýkala
nedostatky vo výchove ani starostlivosti. Matka mu obmedzuje styk s maloletou odo dňa 25.05.2025,
zablokovala si jeho telefónne číslo, neodpovedá na jeho telefonáty a správy, nie je mu umožnenévyzdvihnúť maloletú zo škôlky, nemá možnosť navštíviť ju ani v mieste jej bydliska, čím je maloletej
v rozpore s jej najlepším záujmom odopretá možnosť udržiavať s ním kontakt. Na tieto skutočnosti
poukazoval v priebehu prvoinštančného konania, súd však jeho tvrdenia buď úplne opomenul, alebo im

nevenoval primeranú pozornosť a bez skutkového preverenia uprednostnil tvrdenia matky. Otec vyslovil
obavy o psychickú pohodu a emocionálnu stabilitu maloletej, keďže v období, keď sa s ňou osobne
stretával, pozoroval zmeny v jej správaní — bola utiahnutá, rezervovaná v komunikácii a prejavovala
známky vnútorného napätia. Podľa jeho názoru bola maloletá matkou inštruovaná, aby na jeho otázky
neodpovedala, alebo poskytovala skreslené, alebo nepravdivé informácie. Maloletá sa mu zdôverila, že

17-ročný syn matky v nočných hodinách vchádza do jej izby, dotýka sa jej chrbtice a opakovane ju budí
počas spánku. Po tom ako bola matka konfrontovaná s týmito výhradami, mala situáciu bagatelizovať
a prezentovať ich ako vykonštruované otcom, pričom skutočnosti neoveroval ani súd prvej inštancie.
Otec k odvolaniu doložil ako dôkaz zvukovú nahrávku na nosiči preukazujúcu, že matka sa maloletej
opakovane vyhrážala, že po návrate od otca ju doma nebudú čakať domáce zvieratá, pričom maloletá
má k zvieratám pozitívny vzťah, negatívny test na drogy zo dňa 06.06.2025 a komunikáciu s matkou

maloletej, z ktorej vyplýva, že mu matka neumožňuje realizáciu styku. Uviedol, že s maloletou má
vytvorené silné citové väzby a nikdy by ju žiadnym zo spôsobov uvádzaných matkou nezastrašoval ani
neohrozoval (v prílohe odvolania doložil fotografie a videozáznamy na nosiči). Otec napokon poukázal
na účel konania o neodkladnom opatrení, ktorým je dočasná a podľa možností čo najrýchlejšia úprava
pomerov účastníkov v situácii, keď tieto pomery upravené nie sú a existuje nebezpečenstvo konkrétnej

ujmy, pre ktorú vec neznesie odklad až do vydania rozhodnutia vo veci samej. Základným predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je existencia situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, alebo nezvratnému zásahu do oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa, pričom o takýto stav sa v danom prípade nejedná, keď matkou uvádzané
skutočnosti zostávajú len na úrovni nepodložených tvrdení, ktoré nemôžu postačovať na taký závažný

zásah do jeho rodičovských práv a povinností, akým je obmedzenie styku len na telefonický kontakt.
Podľa otca dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia nebola hodnoverne osvedčená, keďže neboli
splnenéokolnosti,ktorébyodôvodňovalipotrebuokamžitejúpravypomerov,atedanebolopotrebné,aby
súd zasahoval formou neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje závažný zásah do života dieťaťa a do
jeho rodičovských práv, pričom bez vykonania potrebného dokazovania v tomto smere súd rozhodnúť

nemohol.

4. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázala na pohovor pracovníčky ÚPSVaR s maloletou,
ktorá sa jej zdôverila, že sa bojí otca, nakoľko na ňu často kričí aj bez dôvodu a vyhrážal sa jej, že
bude mať hlavičku na zemi, ak nepovie to, čo chce otec. Stretnúť sa s otcom nechce, nakoľko sa ho

bojí, nechce s ním byť sama. Maloletá zároveň uviedla, že ak by sa otec zmenil a bol by iný, tak by
sa s ním možno chcela stretnúť niekde pri ihrisku alebo na zmrzline, ale len v prítomnosti matky. Podľa
pracovníčky ÚPSVaR sa z komunikácie maloletej nedalo zistiť, že by ju niektorý z rodičov manipuloval,
alebo ovplyvňoval. Matka poprela skutkové tvrdenia otca a jeho spochybňovanie, že tieto skutočnosti
nebola uviedla súdu skôr, resp. že by tieto informácie bola akýmkoľvek spôsobom zadržiavala. Maloletá

potrebovala čas na upokojenie sa mimo negatívneho vplyvu otca, následne boli slová maloletej o
vyhrážkach potvrdené tak počas rozhovoru s pracovníčkou ÚPSVaR, ako aj so psychologičkou Centra
poradenstva a prevencie v Dunajskej Strede. Matka poprela, že by jej tvrdenia neboli dôvodné, alebo
pravdivé, keďže boli potvrdené dvomi od seba nezávislými osobami, ako aj skutočnosť tvrdenú otcom,
že maloletá mala byť prakticky v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. V roku 2023 sa pokúsili

realizovať striedavú osobnú starostlivosť počas niekoľkých pokusov, no z dôvodu strachu maloletej pred
vtedajšou partnerkou otca, ktorá bola drogovo závislá osoba z konca Kračanskej cesty v Dunajskej
Strede (miesto pobytu marginalizovanej menšiny živiacej sa prostitúciou, obchodovaním s drogami,
majetkovou a násilnou trestnou činnosťou), ako aj z dôvodu nevyberavej spoločnosti, kam otec maloletú
počas styku brával, v záujme zachovania zdravia a ochrany života maloletej tieto pokusy o striedavú

osobnú starostlivosť ukončila, a chcela, aby sa styk otca s maloletou riadil už len rozhodnutím súdu,
ktoré otec nerešpektoval. Viackrát sa stalo, že maloletá poukázala na miesta a osoby, ktoré s ňou mal
otec navštevovať (napr. jeho bývalú priateľku, o ktorej sa domnieva, že sa živí prostitúciou). Matka
poprela otcom uvádzané skutkové tvrdenia opierajúce sa o jeho subjektívne hodnotenie psychickej
pohody maloletej, resp. jeho údajný vrúcny vzťah k nej. Otcom predložené fotografie a videá zachytávajú

momentovézáberyzichdovolenkyvTurecku, naktorúotecpodľasvojhotvrdeniavybralsumu1000eur
z účtu maloletej. Po konfrontácii ohľadom tejto nepravdivej informácie, počas informatívneho stretnutia
rodičov,bolajehoreakciavýbušnáaagresívna.Matkavysloviladomnienku,žeotecmoholbývaťrovnako
agresívny aj voči maloletej. V reakcii na otcom doložené fotografie z Oktoberfestu v Mníchove matkauviedla, že otec sa pomocou nich prezentuje v pozitívnom svetle, z fotografií je však vidieť, že je hlboká
noc, čo svedčí o nerešpektovaní biorytmu maloletej a jej potreby spánku (po návrate bola maloletá
ešte mesiac chorá). Otec bez jej súhlasu nechal urobiť pas pre maloletú a opakovane bez jej súhlasu

a vedomia s ňou jazdil do Mníchova, pričom v Nemecku pracuje ako taxikár cez aplikáciu UBER (čo
potvrdil aj na informatívnom stretnutí rodičov) napriek tomu, že je vedený ako nezamestnaný. Ostatné
fotkyukazujútiežmomentovézábery,takženiesú spôsobilévyvrátiťobavyzvydieraniaotcaavyhrážok,
ktoré voči nej uviedol. Pokiaľ ide o otcom doloženú zvukovú nahrávku, táto je vytrhnutá z kontextu, je
urobená bez jej vedomia, jedná sa o účelovo vystrihnutú časť rozhovoru, v ktorom ju otec zámerne

provokoval ohľadom domácich zvierat, resp. prirovnával ich domácnosť k tomu, že žijú ako zvieratá.
Otca vyzvala, aby upustil od vyhotovovania a predkladania účelových nahrávok, resp. predložil celú
nezostrihanú nahrávku.

5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu ďalej poukázala na to, že otec umelo vyvoláva konflikty,
aby tieto mohol následne účelovo použiť proti nej. Vyslovila presvedčenie, že maloletá si jeho vyhrážky

nevymyslela, otcom tvrdené prejavy dieťaťa počas vzájomného kontaktu (psychické zmeny) súvisia s
jeho vlastným správaním, pretože sa ho maloletá bojí, nakoľko po nej bezdôvodne kričí a vyhráža sa
jej. Tvrdenia otca, že maloletú má jej starší brat (matkin syn z jej predchádzajúceho vzťahu) v noci
hladkať po chrbte je nepravdivé, syn má vlastnú izbu, maloletá spí s ňou na veľkej posteli v samostatnej
izbe, a ak by niekto v noci vošiel do ich izby, určite by si to všimla. Matka spochybnila hodnovernosť

testu na omamné a psychotropné látky doloženého otcom, pretože mu stačí dva dni neužívať drogy,
a test vykáže negatívny výsledok, rovnako sa nemusí jednať ani o jeho vzorku moču, ktorú zobral na
analýzu. Správanie otca nasvedčujúce užívaniu drog jej bolo potvrdené rôznymi osobami. Matka ďalej
poukázala na skutočnosť, že do dnešného dňa nie sú známe majetkové pomery otca, ani to, kde býva, a
kde by sa s maloletou zdržiaval. Nariadené neodkladné opatrenie je v najlepšom záujme maloletej, keď

až do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Dunajská Streda a vyšetrovania na ORPZ
Dunajská Streda je potrebné predbežne ochrániť život, zdravie a pokojný psychický vývin maloletej.
Otec stanovený deň a čas telefonického rozhovoru s maloletou vôbec nerealizuje a maloletú ignoruje.
Jej cieľom nie je úplne odlúčiť maloletú od otca, ale poskytnúť jej ochranu, až kým sa preukáže
pravdivosť tvrdení maloletej voči matke, pracovníčke ÚPSVaR a psychologičke Centra poradenstva a

prevencie. Matka uviedla, že súhlasila s návrhom na stretnutie otca s maloletou, ktoré sa uskutočnilo
dňa 05.09.2025 v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod. v parku za štadiónom DAC v Dunajskej Strede, za
prítomnostiďalšíchrodinnýchpríslušníkov.Maloletápočastohtostretnutianeustálevyhľadávalamatkinu
blízkosť, nebola ochotná sa vzdialiť. Toto stretnutie iba utvrdilo jej presvedčenie, že strach maloletej z
otca je reálny, a bude úlohou ďalšieho dokazovania a skúmania, prečo tomu tak je.

6. Okresná prokuratúra Dunajská Streda sa v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu nestotožnila s
odvolacími dôvodmi otca. Uviedla, že vydanie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie považuje
za dôvodné, poukazujúc najmä na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 17.07.2025, z ktorej vyplývajú
skutočnosti, ktoré odôvodňovali jeho vydanie. Konštatovala, že v konaní o neodkladnom opatrení súd

nevykonáva dôkazy tak ako v konaní vo veci samej, posudzuje však okolnosti za tým účelom, aby
vedel posúdiť, či existuje potreba okamžite upraviť pomery tak, aby poskytol ochranu práv a právom
chránených záujmov maloletej osoby, čo je prvoradou úlohou súdu v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloletých.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim
záverom.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „ Zákon o rodine “) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Pokiaľ otec odvolanie vymedzil odvolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/
C.s.p. treba uviesť, že tento je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava “) a s porušením práva na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a k jeho
naplneniu dochádza, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných
práv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré
jej zákon (Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok) priznáva. Obsah práva na súdnu a

inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v
uplatnení práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné
konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu, alebo iného orgánu, ktoré je
v rozpore so zákonom, je porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, alebo inú právnu
ochranu (I. ÚS 26/1994). Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu,

ktorým sa znemožnila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu
a obranu jeho práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude
znamenať nespravodlivý súdny proces.

15. V nadväznosti na túto námietku dáva otcovi do pozornosti, že o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia súd rozhoduje v krátkej zákonnej lehote (§ 328 ods. 2 C.s.p., § 365 ods. 2, § 367 ods.
2, § 368 ods. 3 C.m.p,), v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia, nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329
ods. 1 C.s.p., § 35 a nasl. C.m.p.) a uplatňujú sa v ňom osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré

predstavujú zásadný odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie
konania (resp. žaloby v sporových veciach). V posudzovanej veci nebola po prieskume odvolacieho
súdu identifikovaná žiadna vada, ktorej následkom by bola úvaha o znemožnení realizácie procesných
práv účastníkov v konaní.

16. K odvolacím námietkam otca, právne odôvodneným ust.§ 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ C.s.p. (t.j.
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože existujú ďalšie prostriedky procesnej obrany a útoku, ktoré
neboli uplatnené, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) zdôrazňuje, že
účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd

jeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťaavytvoreniestavuspravodlivejrovnováhymedzizáujmomdieťaťa
a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovaťpráva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach
starostlivostisúduomaloletých(§111C.m.p.)jeneodkladnéopatrenieprocesnýmprostriedkomochrany
zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine.

17. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 22.06.2022, č.k.
7P/48/2022-29 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy
k dvadsiatemu dňu daného kalendárneho mesiaca k rukám matky. V zmysle schválenej rodičovskej
dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň od
štvrtka od 16:00 hod. do piatka do 19:00 hod., každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod.
do nedele do 17:00 hod. a od pondelka od 16:00 hod. do utorka do 19:00 hod., počas vianočných

sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 26.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod. a v každom
nepárnom kalendárnom roku 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod. s tým, že matka je povinná
maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v uvedenom čase odovzdať otcovi.

19. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 11.07.2023, č.k. 14P/41/2023-50 schválil

rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec počnúc právoplatnosťou rozhodnutia zaviazal prispievať na výživu
maloletej A. výživným vo výške 170 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred,
k rukám matky. Vo výroku označeného rozhodnutia súd deklaroval zmenu rozsudku Okresného súd
Dunajská Streda zo dňa 22.06.2022, č.k. 7P/48/2022-29 v časti určenia výživného povinného rodiča
k maloletému dieťaťu.

20. Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že otec sa návrhom zo dňa 08.05.2025 domáha zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloleté dieťa sa zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v rovnomenných týždenných intervaloch od pondelka do nedele
s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase (pondelok o 16:00 hod. a v nedeľu o 19:00

hod.) prevziať maloleté dieťa v mieste bydliska druhého rodiča a v stanovenom čase dieťa odovzdať
druhému rodičovi. Podľa návrhu otca sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčuje.
Návrh odôvodnil tým, že matka zámerne porušuje súdom schválenú rodičovskú dohodu, od mája 2025
mu bráni v styku s maloletou, o ktorej nemá žiadne informácie (matka si zablokovala jeho telefónne
číslo, zatajuje seba a maloletú). Matka v písomnom vyjadrení z 30.05.2025 s návrhom otca nesúhlasila

a navrhla zmenu ostatného súdneho rozhodnutia v časti výživného tak, že súd otcovi uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 300 eur mesačne a v časti úpravy styku tak, že otec
je oprávnený stýkať s maloletou nepretržite v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od 17:00
hod. do pondelka nepárneho týždňa do 08:00 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne v piatok v miestebydliska matky a v pondelok ju odovzdá do (pred) školského zariadenia s tým, že otec nesmie bez
výslovného súhlasu matky opustiť s maloletou územie Slovenskej republiky. Matka v podaní uviedla, že
otec súdom určený styk nedodržiava, svojvoľne si určuje časy, kedy maloletú vyzdvihne a vráti zo (a do)

škôlky, alebo, kedy ju prinesie domov. K zablokovaniu si otca v telefóne ju donútil svojim správaním,
keď jej na hodinovej báze vyvolával, kričal na ňu, ohováral ju, správal sa dehonestujúco k jej matke
a jej staršiemu synovi. Vyslovila podozrenie, že otec je závislý na drogách , ktorá závislosť spôsobuje
jeho nevyspytateľné správanie. Matka uviedla, že nie je jasné, kde sa otec nachádza, nevie kde otec
s maloletou chodí a čo s ňou robí, v dôsledku čoho bola nútená na neho podať na ORPZ Dunajská

Streda trestné oznámenia. Otec bez jej vedomia a súhlasu nechal urobiť pre dieťa pas, s dcérou jazdí
do Nemecka do Mníchova, kde je evidovaný ako nezamestnaný, hoci tam načierno vykonáva prácu
taxikára cez aplikáciu Uber. Podľa matky je otec vlastníkom viacerých nehnuteľností nezaťažených
žiadnymúveromaniejejasné,odkiaľberiefinančnéprostriedkynaichnadobudnutieaudržiavanie.Otec
minul zo spoločne nasporených peňazí pre dcéru zatiaľ sumu 2 201,82 eur i napriek tomu, že nasporená
suma 3 404,87 eur má byť uchovaná pre maloletú. Otec v doplnení návrhu zo dňa 09.06.2025 upresnil

obdobia striedavej osobnej starostlivosti, počas ktorých budú starostlivosť o maloletú zabezpečovať
otec a matka s osobitnou úpravou počas jarných, letných, veľkonočných a vianočných školských
prázdnin s tým, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne,
alternatívne navrhol ostatný rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zmeniť tak, že
maloletá bude zverená do jeho osobnej starostlivosti, matke bude uložená povinnosť prispievať na

výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100 eur mesačne a styk matky s maloletým dieťaťom nebude
upravený. V doplnení návrhu otec uviedol, že maloletá bola do mája 2025 fakticky v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, rovnaký čas trávila u otca aj u matky, starostlivosť
o maloletú zabezpečoval počas týždňov, kedy mala matka poobednú pracovnú zmenu, čo vyhovovalo
aj matke. Otec uviedol, že daný režim sa osvedčil, maloletá v tomto modeli fungovala dlhodobo, nebola

vystavenáneprimeranejzmeneprostredia,aanikodlišnémuprístupukvýchove.Konštatoval,žeprejavy
maloletej sú v poslednom období alarmujúce a doposiaľ platná úprava výkonu rodičovských práv a
povinností nenapĺňa jej potreby a nezohľadňuje jej najlepší záujem.

21. Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 15.07.2025, č.k. 15P/52/2025-101 zamietol návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.06.2025, ktorým sa domáhala do rozhodnutia
vo veci samej vydať rozhodnutie, že „styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje“ dôvodiac tým, že
neboli splnené podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenia. V danom čase tvorila obsah
spisu (o.i.) aj správa kolízneho opatrovníka zo dňa 07.07.2025, z ktorej vyplýva, že maloletá v priebehu
pohovoru dňa 23.05.2025 uviedla, že bývať chce s matkou, s otcom sa chce stretávať, s otcom sú

stále na cestách, nemá to rada, niekedy jej otec číta, niekedy idú aj k starej matke, ktorá vie variť, otec
variť nevie.

22. Preskúmavaným rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol o v poradí druhom návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.07.2025 (doručeného súdu 17.07.2025), doplneného

podaním zo dňa 17.07.2025, v ktorom sa matka domáhala vydať rozhodnutie, že styk otca s maloletým
dieťaťom sa neupravuje. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá sa
upokojila a sama od seba spomína hrôzostrašné príbehy, ktoré musela s otcom prežiť. Otec mal na ňu
neustále kričať, vyvíjať psychický nátlak, mal sa jej opakovane vyhrážať odrezaním hlavy, pokiaľ nebude
opakovať jeho tvrdenia, mal ju opakovane nechávať osamotene tak v Dunajskej Strede, ako aj keď

boli po dlhej ceste autom (pravdepodobne v Nemecku). Z podania ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa
17.07.2025 vypracovaného pre potreby konania sp. zn. 14Em/1/2025 (výkon rozhodnutia) vyplýva, že
maloletá aktuálne odmieta styk s otcom, nechce s ním odísť, keď ho vidí tak sa ukrýva, alebo sa schová.
Počas pohovoru pred kolíznym opatrovníkom maloletá uviedla, že s matkou má dobrý vzťah, hrá sa
s ňou, táto ju berie všade. S otcom nemá dobrý vzťah, bojí sa ho, nakoľko na ňu kričí aj bez dôvodu. Otec

sajejajvyhrážal,žebudemaťhlavičkunazemi,aknepovietočochce.Sotcomzvyklipozeraťrozprávky,
veľakrát idú čavargovať len tak s autom, ale vždy tam, kam chce ísť otec a nie tam, kde by chcela ísť
ona. S otcom sa nechce stretnúť, lebo sa ho bojí, nechce s ním byť sama, ale, ak by bol iný a zmenil
by sa, možno by sa s ním chcela stretnúť niekde pri ihrisku, alebo na zmrzline, ale len v prítomnosti
matky. Kolízny opatrovník uviedol, že z komunikácie s maloletou sa nedalo zistiť, že niektorý z rodičov

by ju manipuloval, ovplyvňoval, a to aj vo vzťahu k druhému rodičovi. Podľa jeho názoru je nevyhnutné,
aby súd uložil obom rodičom a dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu s cieľom obnoviť
narušené väzby medzi dieťaťom a otcom, napomôcť obnoveniu komunikácie a pravidelného kontaktumedzi dieťaťom a otcom, vyrovnania sa rodičov so svojimi minulými konfliktami a napomôcť im riešiť ich
aktuálne rodičovské konflikty a problémy.

23.Vposudzovanejvecije,prizohľadneníobsahuaúčeluinštitútuneodkladnéhoopatrenia, podstatným
posúdenie existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, t.j., či aktuálna situácia,
v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, si vyžaduje okamžitú intervenciu súdu nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým by došlo v otázke styku s otcom a jeho rozsahu k okamžitej zmene (aj keď
len dočasnej) právoplatného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22.06.2022, č.k.

7P/48/2022-29. So súdom prvej inštancie sa zhoduje v tom, že skutočnosti prezentované maloletým
dieťaťom v priebehu pohovoru pred kolíznym opatrovníkom dňa 17.07.2025 (vyžiadaného súdom
v konaní o výkon rozhodnutia) sú závažného charakteru a vyžadujú si okamžitú intervenciu súdu.
Aj keď s poukazom na obsah pohovorov maloletej s kolíznym opatrovníkom realizovaných v dňoch
23.05.2025 a 17.07.2025 nie je možné si nepovšimnúť zásadnú zmenu postoja maloletej k realizácii
styku s otcom s odstupom necelých dvoch mesiacov , naviac spadajúceho do času kedy sa styk otca

s maloletou na základe rozhodnutia matky nerealizoval (23.05.2025 maloletá uviedla, že bývať chce
s matkou, s otcom sa chce stretávať, s otcom sú stále na cestách, nemá to rada, niekedy jej otec číta,
17.07.2025 maloletá jasne prezentovala strach z otca, uvádzala , že otec sa jej vyhrážal, že bude
mať hlavičku na zemi ak nepovie čo chce otec), na strane druhej sa nedá vylúčiť, že „otvorenie sa
dieťaťa“ pred kolíznym opatrovníkom nie je dôsledkom manipulácie dieťaťa primárnym rodičom, ale

je len dôsledkom upokojenia sa dieťaťa a jeho schopnosťou o zážitkoch počas realizovaného styku
s otcom začať rozprávať. Aj keď otec poukazuje na to, že matka žiadne faktické ohrozenie maloletého
dieťaťa neosvedčila, v aktuálnom štádiu konania práve postoj maloletého dieťaťa v ešte útlom veku
k styku s otcom a jeho prežívanie (maloletá s otcom nechce odísť, bojí sa ho, skrýva sa pred ním, otec
sa jej vyhrážal) indikuje stav ohrozenia maloletého dieťaťa (ktorý nie je možné vnímať a zadefinovať

len ako obyčajný diskomfort dieťaťa súvisiaci s tým, že s otcom „ stále jazdia na aute a ona to nemá rada
“) vyžadujúci si intervenciu súdu nariadením rozhodnutia, ktorým bude do rozhodnutia vo veci samej
iným spôsobom upravený styk otca s maloletým dieťaťom a jeho rozsah. K odvolacím námietkam otca
treba uviesť, že obsahom spisu nie je v tomto štádiu konania osvedčené, že razantná zmena postoja
maloletého dieťaťa k styku s otcom je výlučne dôsledkom manipulácie maloletého dieťaťa matkou,

prípadnenedostatočnejmotiváciedieťaťamatkou kstykusotcom.Naotcomdoloženýzvukovýzáznam,
v ktorom sa mala matka maloletej opakovane vyhrážať, že po návrate od otca ju doma nebudú čakať
domácezvieratá odvolacísúd bezďalšiehoneprihliadal,keďžesajedná ozvukovýzáznam vyhotovený
bez súhlasu osôb na ňom zachytených, a najmä, na ňom zachytený obsah ani nemôže dať objektívny
obraz o celej komunikácii rodičov a dieťaťa (záznam nie je kompletný).

24. Pokiaľ ide o samotnú dočasnú úpravu styku otca s maloletou a jeho rozsahu, odvolací súd sa
stotožňuje s úvahou súdu prvej inštancie, že návrh matky na neupravenie styku otca s maloletým
dieťaťom nepredstavuje v tomto štádiu konania účelný a efektívny prostriedok okamžitej ochrany
maloletého dieťaťa. Na rozdiel od neho však dospel k záveru, že osvedčené okolnosti danej veci

neindikujú potrebu bez návrhu účastníkov pristúpiť k rozhodnutiu, ktorého dôsledkom je faktický zákaz
osobného styku otca s maloletým dieťaťom (takýto stav je navodený rozhodnutím prvoinštančného
súdu). Vyvažujúc osvedčené okolnosti danej veci, pri zohľadnení práva maloletého dieťaťa na pokojný
a bezpečný vývin, ako aj na starostlivosť zo strany oboch rodičov, styk otca s maloletým dieťaťom potom
dočasne upravil počas každého kalendárneho týždňa v sobotu od 14:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu

od 14:30 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti matky a na oprávnenie otca komunikovať s maloletým
dieťaťom prostredníctvom telefonického kontaktu každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok
v čase od 17:00 hod. do 17:30 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na telefonický kontakt
s otcom pripraviť a vytvoriť podmienky na jeho realizovanie. V čase svojho rozhodovania nemohol
neprihliadať na razantné odmietanie otca maloletým dieťaťom (ktoré je len vo veku 5 rokov) a jeho

prežívanie(strachzotca),akoajskutočnosť,žeosobnýstykotcasdieťaťomsanerealizujeodmája2025
a dieťa si musí na prítomnosť otca postupne navykať, práve ktoré odôvodňujú aktuálnu potrebu osobnej
prítomnosti matky pri styku otca s dieťaťom, keďže matka pre dieťa (na rozdiel od otca) predstavuje
istotu a bezpečie (počas pohovoru dňa 17.07.2025 maloletá uviedla, že si vie predstaviť styk s otcom len
v prítomnosti matky). Pri nastavení dočasnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom napokon prihliadal

ajnarežimmaloletéhodieťaťa,ktoréjevoveku,kedyjeeštespravidlanutnýaj krátkyobednýodpočinok.

25. V nadväznosti na zistenia vyplývajúce z obsahu spisu v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
odvolací súd dodáva, že ak by styk otca s maloletým dieťaťom v dočasne nastavenom rozsahuneprebiehal, uvedené je v absolútnom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa a takýto stav by vážne
ohrozil udržanie a budovanie ich vzájomného citového puta a celkového vzťahu. Na jeho obnovení by
mali začať obidvaja rodičia okamžite pracovať , keď práve matka (ako prioritný rodič) musí byť skutočnou

oporouprirealizáciistykuotcasmaloletou, pričomjejvplyv,resp.snahu,budúsúdypovinnéposudzovať
v konaní vo veci samej, a to v kontexte s výkonom jej osobnej starostlivosti a s najlepším záujmom
dieťaťa. Je nutné zdôrazniť, že zdravý vzťah maloletého dieťaťa k obom rodičom primárne nezávisí
od rozhodnutí súdov, ale v prvom rade od schopnosti obidvoch rodičov udržať si aj napriek rozpadu
partnerskéhovzťahukorektnévzťahyakomunikáciu,dospieťvotázkachtýkajúcichsavýchovymaloletej

dcéry k aspoň základnej zhode a od ich schopnosti vzájomného rešpektovania sa v rodičovských
pozíciách. Ak obom rodičom úprimne záleží na maloletom dieťati, je od nich oprávnene treba očakávať
záujem na postupnom nastavovaní styku dcéry s otcom tak, aby sa maloletá cítila počas styku s otcom
bezpečne, keď práve postoj rodičov v tejto otázke (a nie rozhodnutie súdu) je pre pocit istoty a bezpečia
dieťaťa rozhodujúci.

26. V nadväznosti na prijatú dočasnú úpravu obsiahnutú vo výroku I. tohto rozhodnutia dospel odvolací
súd k záveru o potrebe (aj bez návrhu) v osobitnom výroku II. deklarovať, že počas trvania nariadeného
neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletou a jeho rozsah, sa pozastavuje
účinnosť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22.06.2022, č.k. 7P/48/2022-29 v časti
týkajúcej sa styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Pri formulácii tohto výroku zohľadnil,

že akákoľvek zmena rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (§ 121 C.m.p.) je možná iba v prípade, ak sa podstatne zmenia okolnosti, z ktorých súd
vychádzal pri vyhlásení predchádzajúceho rozhodnutia čo znamená, že súd bude, z hľadiska na
prípad sa vzťahujúcich zákonných hmotnoprávnych ustanovení, skúmať splnenie podmienok pre zmenu
právoplatného rozhodnutia súdu až v konaní o veci samej, v ktorom má povinnosť postupovať pri

prejednaní a rozhodovaní tak, aby ochrana práv maloletého dieťaťa bola rýchla a účinná (čl. 5 ods. 2
C.m.p.). Uvedené však nebráni konajúcemu súdu, za predpokladu osvedčenia okolností odôvodňujúcich
v záujme ochrany života a zdravia maloletého dieťaťa okamžitú potrebu zmeny súdom už upraveného
výkonu rodičovských práv a povinností, pristúpiť formou neodkladného opatrenia k dočasnej a okamžitej
zmene takejto úpravy, a v záujme právnej istoty aj súčasne deklarovať dočasné pozastavenie účinnosti

naposledy vyhláseného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti (v tomto prípade
v časti upravujúcej styk otca s maloletým dieťaťom).

27. S poukazom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. Pre úplnosť dodáva, že rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, práve v ktorom konaní je súd povinný vykonať dokazovanie
v rozsahu potrebnom na zistenie skutočného stavu veci (vrátane zaoberania sa a vyporiadania sa so
spornými tvrdeniami rodičov vzťahujúcich sa k dôvodom nerealizovania styku otca s maloletou, k otázke

schopnosti otca sa riadne postarať o maloletú, k otázke matkou tvrdenej drogovej závislosti otca, otcom
tvrdenou manipuláciou maloletého dieťaťa matkou), a to práve ku skutočnostiam majúcim podstatný
význam pre meritórne rozhodnutie. V priebehu základového konania (t.j. konania vo veci samej) je súd
prvej inštancie aj bez návrhu povinný sledovať a vyhodnocovať, či nastavená dočasná úprava styku
otca s maloletým dieťaťom je naďalej v záujme maloletého dieťaťa a svojim postupom a rozhodovacou

činnosťou reagovať na zistené prípadné podstatné zmeny v tomto smere.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí
( § 2 ods.1 , § 58 C.m.p.).

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).