Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208379
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu: MAGNA ENERGIA

a.s., so sídlom Urbánkova 2853/6A, Piešťany, IČO: 35 743 565, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, D. A. D. E. o zaplatenie sumy 348,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 348,36 eur, úroky z omeškania vo výške 0,22
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 8,15% p.a. zo sumy 5,08 eur od 31.01.2025 do zaplatenia,
- 8,15% p.a. zo sumy 60,46 eur od 31.01.2025 do zaplatenia,
- 8,15% p.a. zo sumy 97,11 eur od 31.01.2025 do zaplatenia,

- 7,65% p.a. zo sumy 64,23 eur od 16.04.2025 do zaplatenia,
- 7,65% p.a. zo sumy 10,62 eur od 16.04.2025 do zaplatenia,
- 7,40% p.a. zo sumy 95,03 eur od 23.04.2025 do zaplatenia,
- 7,40% p.a. zo sumy 11,44 eur od 21.05.2025 do zaplatenia,
- 7,40% p.a. zo sumy 4,39 eur od 21.06.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č.k. 69Csp/28/2025-67 zo dňa 08.09.2025 sa z r
u š u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 348,36 eur spolu
s príslušenstvom titulom úhrady za dodávku elektrickej energie a poskytnuté distribučné služby.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.08.2024 zmluvu o dodávke elektriny,
predmetom ktorej bol jeho záväzok dodávať žalovanému elektrinu a zabezpečiť distribučné služby a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dodanú energiu úhradu. Žalovaný na základe zmluvy elektrinu odoberal
na odbernom mieste C. XX, D. A. D. E.. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúry na celkovú
sumu 399,25 eur, z ktorej sumy po čiastočných úhradách žalovaného a vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok ostáva nesplatená celková čiastka 348,36 eur. Žalovaný bol vyzvaný na dobrovoľnú

úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 24.04.2025. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
uvedenej pohľadávky, uplatňuje si žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške a za obdobie
odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.3. V predmetnom spore súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 69Csp/28/2025-67 zo dňa 08.09.2025,
ktorý v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) zrušil.

4. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na
adrese trvalého pobytu a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu ani vykonaným šetrením, bola
mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. formou
oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k

žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, nerozporoval teda žiadnu z podstatných skutkových okolností
uvádzaných v žalobe.

5. V zmysle § 297 písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa

21.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 09.08.2024, faktúr č.
1052460852 zo dňa 30.09.2024, č. 1052468229 zo dňa 31.10.2024, č. 105247399 zo dňa 30.11.2024, č.
1052482956 zo dňa 31.12.2024, č. 1052503286 zo dňa 31.01.2025, č. 1052511264 zo dňa 28.02.2025,

č.1052517918zodňa31.03.2025,č.1052528572zodňa30.04.2025,č.1052534536zodňa31.05.2025,
dobropisu č. 1092501664 zo dňa 26.05.2025, započítania pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.01.2025
a zo dňa 05.06.2025, výzvy zo dňa 24.04.2025. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o dodávke elektriny č. 02875/2024 zo dňa 09.08.2024 vyplýva, že žalobca ako

dodávateľ sa zaviazal zabezpečiť pre žalovaného ako odberateľa dodávku elektriny do odberného
miesta a zabezpečiť pre neho ostatné distribučné služby. Odberné miesto bolo určené adresou C.
XX, D. A. D. E. a číslom miesta spotreby XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal odoberať od
žalobcu elektrinu a riadne a včas za dodávku elektriny a distribučné služby žalobcovi zaplatiť cenu podľa
podmienok uvedených v zmluve a zaplatiť všetky ostatné poplatky a tarify súvisiace s dodávkou elektriny

a distribučné poplatky v súlade s platnými rozhodnutiami vydanými Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví.

8. Následne žalobca žalovanému cenu dodanej elektrickej energie vyúčtoval nasledovnými faktúrami :
- č. 1052460852 zo dňa 30.09.2024, splatnou dňa 30.01.2025 preplatok vo výške 17,81 eur,

- č. 1052468229 zo dňa 31.10.2024, splatnou dňa 30.01.2025 sumu 22,89 eur, z toho po započítaní
pohľadávky s predchádzajúcou faktúrou ostáva nezaplatených 5,08 eur,
- č. 1052482956 zo dňa 31.12.2024 splatnou dňa 30.01.2025 sumu 90,46 eur, z toho neuhradených
60,46 eur,
- č. 1052475399 zo dňa 30.11.2024 splatnou dňa 30.01.2025 sumu 97,11 eur,

- č. 1052503286 zo dňa 31.01.2025 splatnou dňa 15.04.2025 sumu 64,23 eur,
- č. 1052511264 zo dňa 28.02.2025 splatnou dňa 15.04.2025 sumu 10,62 eur,
-č.1052517918zodňa31.03.2025splatnoudňa22.04.2025sumu95,25eur,(ztohtoúrokyzomeškania
zo zálohových faktúr predstavujú sumu 0,22 eur a istina sumu 95,03 eur)
- č. 1052528572 zo dňa 30.04.2025 splatnou dňa 20.05.2025 sumu 11,44 eur,

- č. 1052534536 zo dňa 31.05.2025 splatnou dňa 20.06.2025 sumu 7,25 eur, z tohto neuhradená suma
4,39 eur, následkom započítania pohľadávky s dobropisom č. 1092501664 na sumu 2,86 eur splatným
dňa 09.06.2025.
Celková dlžná suma tak dosahuje výšku 348,36 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnostialebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri
obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

10. Podľa § 26 ods. 1 veta prvá zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu vzniku
právneho vzťahu, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Strany medzi sebou uzavreli dňa 09.08.2024 zmluvu o dodávke elektriny. Zmluva o dodávke elektriny

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa §
26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou. Obchodníkom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Na základe tejto zmluvy sa

žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal za dodanú elektrinu zaplatiť
dojednanú cenu. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanému
do dojednaného miesta odberu elektrinu dodal. Naproti tomu, žalovaný si svoju povinnosť platiť za
dodanúelektrinunazákladevystavenýchfaktúrnesplnil.Spoukazomnauvedenéuložilsúdžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 348,36 eur titulom neuhradenej ceny za dodanú elektrinu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15.Kzaplateniupriznanejistinysúdžalovanéhozaviazalspolusozákonnýmiúrokmizomeškania.Úroky
z omeškania vyčíslené pevnou sumou dosahujú výšku 0,22 eur a vznikli omeškaním úhrady zálohových
faktúr tak ako sú vyúčtované faktúrou č. 1052517918 zo dňa 31.03.2025 splatnou dňa 22.04.2025.
Zároveň žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania zo súm jednotlivých faktúr uvedených v bode 8
tohto odôvodnenia vo výške a za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Výška

úrokov z omeškania je vždy o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so splatením konkrétnej faktúry, s tým, že žalobcovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania patrí až do zaplatenia dlžnej sumy.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.