Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o opatrovanca

A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X, D., zastúpený v tomto konaní procesným opatrovníkom E. F.
C., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh navrhovateľky G. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. X, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,
- preberať na seba ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky,

- nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou,
- udeľovať plnú moc,
- konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy súdom,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia,
- preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto za zásielky,
- vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej a inej zdravotnej starostlivosti v ústavnej

a ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D. - H..
Ustanovenému opatrovníkovi vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný
a oprávnený opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I., v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou,
podliehajú schváleniu súdu.

Ustanovenému opatrovníkovi ukladá p o v i n n o s ť dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. podať
súdu správu o opatrovancovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 4.8.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.

2. V návrhu uviedla, že jej syn je od narodenia ťažko zdravotne postihnutý, s mierou funkčnej poruchy
80 %. Lekárskymi správami, ktoré predložila k návrhu, boli potvrdené jeho diagnózy – detská mozgová
obrna hypotonická forma, symptomatická generalizovaná epilepsia, psychomotorická retardácia, ťažká

duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, potreba pomoci inej osoby a potreba stáleho
dohľadu. Jej syn trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku nej nie
je schopný robiť žiadne právne úkony tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Jej syn nie
je schopný zabezpečovať si veci dennej potreby ani chápať význam základných právnych úkonov.Navrhovateľka ako jeho matka má právny záujem na tom, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony a navrhovateľku ustanovil za jeho opatrovníčku. O syna sa stará od jeho narodenia a zabezpečuje
mu výživu aj opateru.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lekárskymi správami obsiahnutými v spise, výsluchom
účastníkov konania, ošetrujúcej lekárky opatrovanca, vzhliadnutím opatrovanca a zistil tento skutočný
stav veci.

4. Z lekárskych správ predložených navrhovateľkou súd zistil, že opatrovanec trpí duševnou
zaostalosťou ťažkou až hlbokou s poruchami správania vyžadujúci liečbu, poruchou autistického
spektra pri DMO, generalizovanou epilepsiou v liečbe, detskou mozgovou obrnou hypotonickej formy
s prechodom do spasticity, inkontinenciou moču a stolice. Stav je trvalý, s potrebou špecializovanej
celodennej starostlivosti a dohľadu druhej osoby, je nesamostatný, neverbálny, neschopný chôdze,
plienkovaný, kŕmený.

5. Zo správy Mestskej časti Košice – Západ zo dňa 13.8.2025 o povesti navrhovateľky súd zistil, že voči
menovanej nebolo začaté priestupkové konanie.

6. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd

pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

7. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 22.1.2026 súd zistil, že na podanom návrhu trvá.
Návrh podávala z dôvodu dovŕšenia plnoletosti syna, keďže ho už nemôže zastupovať ako zákonný
zástupca. Jej syn býva s ňou, s jej manželom a aj plnoletým synom, ktorý študuje v zahraničí.

K zdravotnému stavu opatrovanca uviedla, že v minulosti sa jeho stav zlepšoval, aj sa vedel postaviť,
ale toho času sa to opäť zhoršilo. Je imobilný, nie je schopný žiadnych sebaobslužných úkonov, nie je
schopný osobnej hygieny, je kŕmený, nerozpráva, nemôže ho nechať bez dohľadu a starostlivosti. Je
potrebné za neho robiť všetky právne úkony. Starostlivosť mu poskytuje ona s pomocou manžela, otca
opatrovanca a taktiež absolvuje denné pobyty v DDS. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške

604 eur mesačne, z ktorého hradí všetky jeho bežné potreby a pobyt v DSS.

8. Súd v súlade s ust. § 243 CMP zohľadňujúc zdravotný stav opatrovanca, ho na pojednávaní dňa
22.1.2026 vzhliadol. Bol privedený v doprovode navrhovateľky, výsluch nebolo možné vzhľadom na jeho
zdravotný stav uskutočniť.

9. Súd v súlade s ust. § 246 CMP, upustil od vykonania znaleckého dokazovania v konaní, keďže podľa
predloženýchlekárskychsprávmalzato,ženazistenieskutočnéhostavuvecijepostačujúcevyslúchnuť
ošetrujúcu lekárku opatrovanca.

10. Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. Zuzany Sekeľskej, nar. 7.5.1971, na pojednávaní dňa
22.1.2026 súd zistil, že je aktuálne detskou psychiatričkou opatrovanca, ktorý je v jej starostlivosti do 19.
roku veku. Opatrovanec trpí nevyliečiteľnou duševnou chorobou, má trvalé poškodenie od narodenia.
Ide o neurologické poškodenie v kombinácii so psychickým stavom. Je liečený s diagnózou poruchy
autistickéhospektravkombináciisgeneralizovanouepilepsiouvliečbe,sduševnouzaostalosťouťažkou

až hlbokou s poruchami správania vyžadujúcimi liečbu. Opatrovanec nie je spôsobilý posúdiť svoj
zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou liečbou. Uviedla, že opatrovanec je neverbálny,
nevie posúdiť žiadne následky svojho konania. Má intelekt do veku 3 rokov veku dieťaťa. Nie je schopný
zabezpečovať svoje denné potreby v žiadnej miere, ani z pohľadu jeho motoriky, ani psychického stavu.
Nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi alebo inými orgánmi, nie je možné ho vypočuť, nie je

schopný obstarávať svoje finančné, písomné ani iné záležitosti, ani preberať poštové zásielky, či súdne
rozhodnutia.

11. S výpoveďou ošetrujúcej lekárky opatrovanca navrhovateľka v plnom rozsahu súhlasila.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že opatrovanec trpí v súčasnosti
nevyliečiteľnouchorobou,ktoránatoľkoobmedzujejehorozumovéavôľovéschopnosti,ževjejdôsledku

nie je schopný vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý je vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd pri
dokazovaní tejto skutočnosti vychádzal predovšetkým z lekárskych správ opatrovanca, výpovede jeho
ošetrujúcejlekárky,výpovedenavrhovateľky–matkyopatrovanca,ktorásaonehodlhodobokontinuálne
stará a zo vzhliadnutia opatrovanca na pojednávaní a tým si overenia tvrdených skutočností. Na základe
všetkých týchto vykonaných dôkazov má súd za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu, a preto mu

v plnom rozsahu vyhovel.

19. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníkanavrhovateľku,matkuopatrovanca G.B.,nar.XX.X.XXXX,zdôvodu,žemalzapreukázané,
že táto bude svoje opatrovnícke práva a povinností vykonávať v prospech opatrovanca. Matka sa

o opatrovanca dlhodobo stará, pričom na jej strane neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by u súdu
vyvolávali obavu z toho, že nebude svoje práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať
v najlepšom záujme opatrovanca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.