Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203657.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov - matky: C. A. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, v konaní právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 11, Galanta a otca: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, J., adresa na doručovanie K. XX, J., v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok, o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 10.11.2025 sa matka

domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakáže priblížiť sa k matke a k maloletej
na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov a aby súd zakázal otcovi zdržiavať sa v bytovom dome vo
F. G. XXX a v jeho okolí ako aj akýmkoľvek spôsobom matku kontaktovať osobne, prostredníctvom
elektronickej komunikácie, sociálnych sietí alebo prostredníctvom tretích osôb. Návrh bol zapísaný pod
sp. zn. XX/XX/XXXX.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že začiatkom marca 2024 ukončila s otcom partnerský vzťah z
dôvodu dlhodobej manipulácie, klamstiev, psychického nátlaku a nezáujmu rodiny. Napriek výzvam
aby opustil jej byt, vracal sa a odmietal vrátiť kľúče. Dňa 18.3.2024 o 22.20 hod. privolala policajnú
hliadku PZ Sládkovičovo, pretože ju otec v prítomnosti 10 mesačnej maloletej psychicky týral. Hliadka
mu nariadila opustiť byt a vrátiť kľúče. Otec opakovane uvádzal nepravdivé informácie v šetreniach
ÚPSVaR Pezinok dňa 12.4.2024 a 23.9.2024, ktoré správy boli v rámci šetrenia doručené súdu. Maloletá

je súdom zverená do starostlivosti matky, otcovi bol upravený styk. Matka uviedla, že maloletá odmieta
chodiť na styk s otcom, o čom informovala pracovníčku ÚPSVaR Galanta, ktorá jej oznámila, že je
povinná dodržiavať súdne rozhodnutie. Následne takmer dva mesiace sa stretnutia uskutočňovali za
jej prítomnosti, po čom začala byť maloletá na styk braná násilím, bola nasilu nakladaná do auta a
odvážaná. Po stykoch maloletá preukazovala známky stresu, ktoré boli riešené odborníkmi. Otec ju
dlhodobo kontaktuje proti jej vôli, najmä v nočných hodinách. Obsah správ je manipulatívny, využíva

maloletú ako prostriedok psychického nátlaku a kontroly. Proti otcovi matka podala trestné oznámenie
pre nebezpečné prenasledovanie. Ďalej uvádza, že ju otec od roku 2024 až do súčasnosti systematicky
a úmyselne zastrašuje a psychicky týra. Opakovanými útokmi na jej osobu, nepriamym nátlakom
cez maloletú a verejným zverejňovaním nepravdivých informácií vytvára u nej dlhodobý stres, pocit
ohrozenia a úzkosť. Napriek tomu, že otec nemá žiadne právo bývať v spoločných priestoroch obytného
domu, opakovane sa zdržiava v dome vo F. G. XXX, vyhľadáva kontakt a uráža ju. Zároveň zverejňuje

osočujúce videá na sociálnych sieťach. Otec ju kontaktuje proti jej vôli, často v noci, pričom zneužíva
tému mal. dieťaťa na vyvolanie pocitu viny a nátlaku. Na sociálnej sieti zverejnil video s nepravdivýmitvrdeniami o matke a maloletej, jej rodine vrátane údajov zo zdravotnej dokumentácie, ktoré video videlo
viac ako 1200 osôb. Dňa 14.8.2025 otec matku prenasledoval z miesta bydliska do F. C., kde žijú jej
rodičia. Po príchode úmyselne privolal políciu s cieľom ju zastrašiť. Dňa 9.10.2025 sa stal ďalší incident,

pri ktorom má matka podozrenie, že otec zneužil políciu na jej zastrašovanie. Dňa 10.10.2025 zo súdu
prevzala informáciu, že otec žiada rozšírenie styku s maloletou, hoci dohoda bola uzavretá len pred
rokom. Dňa 14.10.2025 o 10.35 hod. otec matku sledoval spolu s maloletou pri bytovom dome F. G.
XXX, jeho prítomnosť zdokumentovala fotografiou. V ten istý deň sa opakovane zdržiaval v dome, čo
potvrdzujekamerovýsystém,nejdeovýkonpráce,aleoúmyselnézastrašovanie.Vzhľadomnauvedené

skutočnosti má matka za to, že konanie otca predstavuje vážne a pretrvávajúce ohrozenie matky a jej
maloletej dcéry. Navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakáže približovať sa k
nej a k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zakáže otcovi zdržiavať sa v bytovom dome
vo F. G. XXX a jeho okolí a zakáže otcovi kontaktovať matku osobne, elektronicky, cez sociálne siete
a prostredníctvom tretích osôb.

3. Rozhodnutím č.k. XX/XX/XXXX – 70 zo dňa 11.11.2025 súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči maloletému dieťaťu, ktorým sa matka domáhala aby súd zakázal priblížiť sa otcovi
k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod.
sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

4. Uznesením č.k. XX/XX/XXXX – 71 zo dňa 11.11.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým otcovi zakázal zdržiavať sa v bytovom dome vo F. G. XXX, v ktorom býva matka; úmyselne
sa približovať na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k matke tým, že pokiaľ by matka a otec boli
spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi

určených,sanadobuvykonávaniajednotlivýchprocesnýchúkonovtentozákaznevzťahujeasvýnimkou
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu.
V odôvodnení súd uviedol, že vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalobkyňa
je vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu číslo 6 bytového domu vo F. G. L. XXX, v ktorom býva. Dôvodné

podozrenie z úmyselného sledovania a zastrašovania či psychického násilia žalobkyňa osvedčila
priloženými listinnými dôkazmi, najmä trestným oznámením podaným Obvodnému oddeleniu PZ v
Galantedňa28.8.2025,doplnenýmtrestnýmoznámenímdoručenýmOOPZvGalantedňa20.10.2025a
dňa 3.11.2025. Už len samotné listinné dôkazy je možné považovať za osvedčenie nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
a s prílohami k návrhu, a to blokom na pokutu za priestupok zo dňa 18.3.2024, vydaný OO PZ
Sládkovičovo, správou o prešetrení pomerov u otca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok
zo dňa 12.4.2024, čestným prehlásením vlastníkov bytu I. X, J., správou o prešetrení pomerov u

otca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 23.9.2024, Zmluvou o nájme nebytových
priestorov- K. XX, J., správami psychologičiek, trestným oznámením a jeho doplneniami zo dňa
28.8.2025, 25.9.2025, 20.10.2025, 3.11.2025, fotodokumentáciu sms správ medzi matkou a otcom,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.7.2020 a zo dňa 21.7.2020, Uznesením Okresného súdu
Galanta č.k. XX/XX/XXXX -71 zo dňa 11.11.2025, spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX

a XXX/XX/XXXX, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 24.11.2025, správou
kolízneho opatrovníka zo dňa 26.11.2025, vyjadrením otca zo dňa 26.11.2025, ako aj ďalším obsahom
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od marca 2024 nežijú v spoločnej

domácnosti. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 38 zo dňa 24.04.2024 bola schválená rodičovská dohoda,
v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, počnúc od 02.04.2024, kde výživné je splatné vždy
do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné za

obdobie od 02.04.2024 do 31.10.2024 v sume 326,50 Eur otec maloletého dieťaťa sa zaviazal uhradiť
jednorazovo spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku do 31.12.2024 každý párny kalendárny týždeň
v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 10,00 hod. do 12,00 hod., a v nedeľu od 10,00 hod.do 12,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 16,00 hod. do 18,00 hod. a vo štvrtok od
10,00 hod. do 12,00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa v určený čas prevezme v mieste bydliska
matky a po ukončení styku maloletú matke na tom istom mieste odovzdá. Otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku od 01.01.2025 každý párny kalendárny týždeň v
utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 09,00 hod. do 12,00 hod., a v nedeľu od 09,00 hod. do
12,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 16,00 hod. do 18,00 hod. a vo štvrtok od 09,00
hod. do 12,00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa v určený čas prevezme v mieste bydliska matky
a po ukončení styku maloletú matke na tom istom mieste odovzdá. Súčasne bol upravený špeciálny

režim styku počas vianočných sviatkov od roku 2025, kedy otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom v rámci počas Vianočných sviatkov 24.12. každého kalendárneho roka od 09:00 hod. do 12:00
hod., s tým, že otec si maloleté dieťa v určený čas prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku maloletú matke na tom istom mieste odovzdá.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok v správe zo dňa 24.11.2025 uviedol, že dňa 21.11.2025

sa pokúsil vykonať neohlásenú návštevu v domácnosti otca najskôr na adrese I. XXXX/X, J., ktorú
Okresný súd v Galante uviedol vo svojej žiadosti ako trvalý pobyt otca maloletej. Na uvedenej adrese
sa nenachádzal ani zvonček ani poštová schránka s menom otca maloletej. Pracovníci úradu sa
následne presunuli na adresu K. XX, J., ktorá je v žiadosti Okresného súdu Galanta uvedená ako
adresa otca na doručovanie. Na uvedenej adrese sa nachádza reštaurácia - pizzéria a prislúchajúce

parkovisko,kdesazdržiavalajotec.Otecmaloletejuviedol,žebývavbytovejjednotkenaposchodí.Otec
maloletej pracovníkov zaviedol na poschodie a svoje aktuálne bývanie im ukázal. Otec býva v menšej
bytovej jednotke, ktorú tvorí jedna izba s malým kuchynským kútikom, skriňou a priestorom na oddych/
spánok. WC s kúpeľňou sú riadne oddelené. V domácnosti bol bežný neporiadok, hygiena priestoru
bola priemerná. V priestore sa nachádzali aj hračky a potreby pre menšie dieťa. Z pohľadu pracovníkov

tunajšieho úradu, tento priestor je vhodný na návštevy dieťaťa, jeho občasné prespatie, avšak nie je to
priestor vhodný na dlhodobý pobyt pre dieťa. Otec maloletej uviedol, že počas piatkov a sobôt vykonáva
prácu v pizzérii, v ostatných dňoch v týždni sa tu počas dňa nezdržiava, pretože pracuje ako stolár a
za prácou cestuje. Uviedol, že si riadne plní vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére. Pokiaľ
ide o vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otec považuje za

neopodstatnený. Otec uviedol, že má svedkov, ktorí videli odovzdávanie maloletej keď si ju berie do
svojej starostlivosti podľa súdom určeného styku a títo vedia prisvedčiť, že maloletá odchádza s otcom
dobrovoľne. Otec má za to, že matka maloletej mu odopiera styk s dcérkou a to aj v prítomnosti polície.
Komunikáciu s matkou maloletej hodnotí otec ako veľmi zlú, neposkytuje mu údajne základné informácie
o dieťati. Otec ak chce vedieť, aký je zdravotný stav maloletej, kontaktuje jej pediatričku M. N.. Otec ďalej

uviedol, že matka aj prihlášku do materskej školy odovzdala bez jeho súhlasu a bez možnosti vyjadriť
sa k tomu, pretože nebol informovaný z jej strany o tom, že vôbec prihlášku podáva. Keď kontaktoval
niekoľko materských škôl, nakoniec aj tú vo F. G., údajne boli prekvapení, že ich kontaktuje, lebo mali
informáciu, že sa o dieťa nezaujíma a nevie sa, kde sa zdržiava. Otec záverom uviedol, že má záujem
s maloletou tráviť čas, svoje dieťa má rád a mrzí ho, že matka maloletej to nechce akceptovať a robí

všetko pre to, aby mu v styku s dieťaťom bránila. Návrh na neodkladné opatrenie, kde by mu bol uložený
zákaz priblíženia, považuje za nezmysel, nakoľko z jeho pohľadu k nemu nie je objektívny dôvod.

8. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 26.11.2025 uviedol, že dňa 25.11.2025 bola telefonicky
kontaktovaná matka maloletého dieťa za účelom prešetrenia pomerov na jej strane. Počas rozhovoru

matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej bytové pomery sú od posledného šetrenia nezmenené a naďalej
býva s maloletou na adrese F. G. XXX, v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka
maloletého dieťaťa uviedla, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu
vo výške 40 Eur, plyn vo výške 31 Eur, vodu s poplatkom pre bytové družstvo vo výške 83 Eur. Okrem
nákladov na energie matka uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške 320 Eur. Matka maloletého

dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 482,30 Eur, prídavku na dieťa vo výške 60 Eur
a príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 85,95 Eur. Matke finančne vypomáha stará
matkamaloletej.Otecnamaloletédieťaprispievasumouvýživnéhovovýške200Eur.Maloletédieťaťaje
v celodennej starostlivosti matky a v zdravotnej starostlivosti M. N. v obci F. G.. Maloletá okrem pediatra
navštevuje ambulanciu psychologičky M. I. v C., nakoľko má problém s vyprázdňovaním, pomočovaním,

agresívnymi prejavmi. Podľa uvedenia matky psychologička vzhľadom k stavu maloletej odporučila aj
návštevupsychiatra,nopokonzultáciispediatričkoubolanavrhnutáajeaplikovanáhomeopatickáliečba
maloletej. Matka uviedla, že maloletá má od mesiaca január 2026 navštevovať Materskú školu. Podľa
uvedenia matky by maloletá mala škôlku navštevovať celodennou formou, avšak táto forma sa môžezmeniť v adaptačnom období. Matka uviedla, že styk otca s maloletou sa nerealizuje od 14.11.2025,
nakoľko bolo vydané uznesenie o zákaze priblíženia sa k jej osobe, zákaz kontaktovania a zdržiavania
sa v bytovom dome F. G. XXX. Podľa uvedenia matky otec na styk aj napriek zákazu chodí k jej bydlisku

a neustále ju kontaktuje. Uzneseniu podľa uvedenia matky predchádzalo podanie trestného oznámenia
na otca v mesiaci august 2025 za prenasledovanie a psychické týranie matky, ktoré doplnila ďalšími
podaniami. Výsledok z podaného trestného oznámenia matka zatiaľ nemá. Matka uviedla, že otec sa
v bytovom dome, v ktorom býva objavoval v časoch mimo určeného styku a počas stretnutí matku
osočoval a o prítomnú maloletú sa ani nezaujímal. Matka uviedla, že z otca má strach, nakoľko aj

dňa 16.11.2025 sa zdržiaval pri jej bydlisku tri hodiny, telefonicky sa ju snažil kontaktovať a privolal
aj policajnú hliadku. Podľa uvedenia matky celú situáciu maloletá veľmi zle znášala, čoho dôsledkom
bola nútená opustiť svoje bydlisko. Matka dodala, že od vydania unesenia sa tlak zo strany otca len
stupňuje, žije v neustálom strachu a preto sa často zdržiava v domácnosti starej matky maloletej. Podľa
vyjadreniamatkystykotcasmaloletouodrozhodnutiasúduprebiehalasitrikrátbezproblémov,nopotom
maloletá začala odmietať otca, pri odovzdávaní kričala, plakala. Po uvedených prejavoch maloletej sa

následne styk realizoval v trvaní asi dvoch mesiacov za prítomnosti matky. Neskôr až do novembra 2025
sa styk realizoval odovzdávaním maloletej z rúk do rúk za odmenu (sladkosť) alebo maloletú k autu
otec odviedol na odrážadle. Rovnako so sladkosťou bola maloletá po styku odovzdávaná matke. Matka
uviedla, že pri samotnom odovzdávaní maloletej sa otec správa nevhodným spôsobom. Matku osočuje,
vyjadruje sa vulgárne a tieto vulgarizmy si maloletá aj osvojuje a používa. Podľa vyjadrenia matky jej

otec počas styku s maloletou neustále píše správy, ktoré sa nie vždy týkajú maloletej. Matka uviedla,
že svoj návrh podala lebo vidí v osobe otca vážne ohrozenie pre maloletú, nakoľko správanie a celkové
prejavy maloletej sa po styku s otcom výrazne zmenili. Maloletá mávala problém s vyprázdňovaním,
pomočovaním, nočné mory, po styku s otcom bola na matku agresívna, vybíjala si zlosť na matke a
odmietala zaužívanú hygienu. Rovnako pred stykom sa odmietala obliecť, utekala. Uvedené prejavy sa

zmiernili, niektoré ustúpili od doby prerušenia styku otca s maloletou. Matka uviedla, že počas spolužitia
neevidovala agresívne správanie otca voči maloletej, nakoľko ten sa doma zdržiaval veľmi málo. Počas
styku otca s maloletou za jej prítomnosti rovnako neevidovala agresiu alebo nevhodné správanie otca
voči maloletej. Počas rozhovoru si matka spomenula iba a jednu udalosť, keď otec maloletú ráznejšie
posadil, pretože matka od otca žiadala aby jej nedával chrumky. Matka uviedla, že otec nemá úprimný

záujem o maloleté dieťa, nakoľko aj po kontaktovaní psychologičky ho zaujímali možnosti využitia a
pravosť lekárskych dokumentov a nie zdravotný stav dieťaťa. Matka dodala, že otec zverejnil aj video
na sociálnych sieťach, kde uvádza nepravdivé informácie o maloletej. Rovnako otec obťažuje podľa
uvedenia matky aj susedov, konkrétne jej bývalú susedu.

9. Otec vo vyjadrení zo dňa 26.11.2025 uviedol, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
zásadne nesúhlasí, považuje ho za bezdôvodný a založený na účelových, nepreukázaných tvrdeniach
matky, pričom podľa neho jediným cieľom matky je bezdôvodne mu zamedziť akýkoľvek kontakt s
maloletou. Zdôrazňuje, že má právo stretávať sa s dcérou na základe právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 31.10.2024, avšak matka mu toto právo

bezdôvodne odopiera a návrhom na neodkladné opatrenie sa podľa neho len snaží spätne ospravedlniť
vedomé porušovanie rozhodnutia súdu. Tvrdí, že matka svoje tvrdenia opiera len o opakované
bezdôvodné trestné oznámenia podané voči nemu, ku ktorým bol vypočutý a ktoré podľa neho objasnil
alebo vyvrátil, a tiež o mobilnú komunikáciu, ktorú podľa neho účelovo vytrhla z kontextu, aby navodila
dojem psychického nátlaku. Otec uviedol, že styk sa pravidelne realizoval, organizoval si podľa neho

svoj čas, no matka mu maloletú opakovane odmietala odovzdať s rôznymi výhovorkami. Tvrdí, že čas
na styk je s pribúdajúcim vekom dieťaťa nepostačujúci, matka však na prípadnú úpravu nebola ochotná
pristúpiť, a preto podal návrh na zmenu úpravy styku pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Po tomto podaní
podľa neho matka úplne odopiera stretávanie s maloletou a začala konania o neodkladné opatrenia
vrátane zákazu priblíženia. Otec odmieta tvrdenia matky o dlhodobom psychickom nátlaku, manipulácii

a nezáujme o rodinu. Tvrdí, že po rozchode jej oznámil, že kľúče od bytu vráti po odsťahovaní svojich
vecí, nešlo o nátlak. Popisuje incident z 18.03.2024, keď prišiel do bytu za maloletou, kde podľa neho
stará matka mal. dieťaťa vyvolávala konflikt, a matka následne hystericky zavolala políciu; po objasnení
situácie odišiel a kľúče vrátil. Dodáva, že si svoje veci neskôr odsťahoval v prítomnosti svedka, keďže sa
obával ďalších obvinení. K priebehu styku uvádza, že prvé tri týždne prebiehal bez problémov, maloletá

bola na neho zvyknutá, keďže sa o ňu počas spolužitia riadne staral. Neskôr však začala pri odovzdávaní
plakať, čo pripisoval jej veku či únave. Tvrdí, že matka ju nemotivovala, len odišla s tým, že maloletá
nechce ísť, a neumožnila náhradný termín. Otec uvádza, že komunikácia, ktorú matka interpretuje ako
psychické týranie, bola jeho snahou domôcť sa rodičovských práv. Zdôrazňuje, že nikdy nebral dieťanásilím. Situáciu konzultoval s kuratelou, na odporúčanie ktorej navrhol stretnutia v detskom kútiku za
prítomnosti matky, po mesiaci si maloletú opäť brával sám a podľa neho bola spokojná. Psychologická
správa predložená matkou podľa neho nepreukazuje, že u maloletej je stres vyvolaný pobytom s otcom.

K psychickému týraniu a správe dodáva, že s matkou komunikuje ohľadom dcéry a ohľadom uzavretia
majetkových otázok po rozchode (šperky, investícia do bytu). Každú jeho správu však podľa neho matka
účelovo interpretuje ako psychické týranie. K trestným oznámeniam uvádza, že matka na neho podáva
nedôvodné trestné oznámenia pre nebezpečné prenasledovanie, no nebolo voči nemu vznesené žiadne
obvinenie. K tvrdeniu o úmyselnom zdržiavaní sa v spoločných priestoroch bytového domu vysvetľuje,

že upratovacie práce sú súčasťou jeho živnostenského oprávnenia a začal ich tam vykonávať na žiadosť
domovej dôverníčky, keďže matka upratovanie ukončila. Tvrdí, že tam nechodí kvôli matke a po uprataní
hneď odchádza. Vzhľadom na jej opakované obvinenia zabezpečil, aby úlohy vykonávali aj iné osoby,
a on upratuje len v dňoch styku. K nežiaducej komunikácii uvádza, že kontaktuje matku len písomne
a výhradne ohľadom maloletej. Za psychický nátlak považuje naopak konanie matky, ktorá mu bráni v
kontakte s maloletou. K údajnej diskreditácii na sociálnych sieťach uviedol, že zverejnil len jedno video

ako reakciu na klamlivé informácie matky. K obvineniam z fyzického prenasledovania uviedol, že sú
nepravdivé a jediný dôvod jeho prítomnosti v blízkosti matky je prebratie dcéry podľa rozsudku. Opisuje
incident z 14.08.2025, keď sa dostavil pre maloletú na styk, matka nereagovala, a tak sa išiel pozrieť k jej
rodičom; následne zavolal políciu, aby mal dôkaz o odopretí styku s maloletou. Tvrdí, že tam bol len raz.
Kincidentuz09.10.2025uvádza,žeonpodaltrestnéoznámenienamatkuprepredloženienepravdivého

čestného vyhlásenia škôlke, ktorým ho vynechala z rozhodovania. Tvrdí, že jej konanie bolo preukázané
aj súdu. Odmieta tvrdenie matky, že jeho návrh na rozšírenie styku je odvetou; dôvodom je podľa neho
aj fakt, že po nástupe maloletej do škôlky nebude možné realizovať súčasný model styku. Tvrdenie
o sledovaní matky 14.10.2025 označuje za nepravdivé – bol len odovzdať čistiace prostriedky a mal
stretnutie s riaditeľkou škôlky. Za účelové považuje celé podanie matky. Na záver uviedol, že matka od

rozchodu cielene robí kroky, aby mu zabránila v kontakte s maloletou: uvádzala nepravdivé tvrdenia v
konaní o úprave práv (vrátane údajného plánu uniesť dieťa do Chorvátska či vyhrážania sa), podáva
nedôvodné trestné oznámenia, zámerne ho vynecháva z rozhodovania o maloletej (škôlka, informácie,
priezvisko)aod16.11.2025muvôbecneumožňujestyk.Nazákladeuvedenéhootecnavrhujezamietnuť
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa k maloletému dieťaťu

v celom rozsahu.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

25. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná
úprava nevymedzuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od

konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je
možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov.

26. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového
poriadku je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivostisúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa
jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú

pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie,
pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

27. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal priblížiť sa otcovi k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.

28. Jednou zložkou rodičovských práv a zároveň aj prostriedkom k zaisteniu spoluúčasti rodiča na
výchove maloletých detí, k udržiavaniu rodičovského vzťahu a k upevňovaniu citového puta je aj osobný
styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktoré rodič nemá vo svojej starostlivosti. Vychádzajúc z uznesenia

Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX – 140 zo dňa 8.7.2015 po rozpade rodiny s maloletými
deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť
a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom;
preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej
zodpovednosti, niet (ani pri plnom rešpektovaní práv maloletých detí) zákonného, o to menej ústavného

právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním
zakázaný,resp.neprimeraneobmedzený(viďnapr.nálezÚstavnéhosúduČRz24.septembra1998,sp.
zn. III. ÚS 125/98). Podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.
zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky
(resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

najmä vzhľadom na charakter inštitútu predbežného opatrenia.

29. Súd po oboznámení s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých
predloženýchdokladovaskutočnostízistenýchzospisovéhomateriálunemalzadostatočneosvedčené,
že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil zákaz

priblíženiasaotcakmaloletej.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žestykotcasmaloletým
dieťaťom bol naposledy upravený rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 38 zo dňa 24.04.2024, a otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku každý párny kalendárny
týždeň v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 09,00 hod. do 12,00 hod., a v nedeľu od 09,00
hod. do 12,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 16,00 hod. do 18,00 hod. a vo štvrtok

od 09,00 hod. do 12,00 hod., a počas vianočných sviatkov dňa 24.12. každého kalendárneho roka od
09:00 hod. do 12:00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa v určený čas prevezme v mieste bydliska
matky a po ukončení styku maloletú matke na tom istom mieste odovzdá. Podľa vyjadrení matky, otca
ako aj kolízneho opatrovníka, styk prebiehal z počiatku bez problémov, avšak po určitom období, od
kedy je maloletá u matky, bolo potrebné maloletú na styk s otcom viac motivovať, buď sladkosťami,

alebo iným spôsobom. Súd mal preukázané, že v tejto súvislosti medzi rodičmi začali vznikať konfliktné
situácie, kedy matka podľa vyjadrení otca neodovzdala maloletú otcovi, načo následne otec zavolal
políciu, aby mal dôkaz o tom, že k odovzdaniu maloletého dieťaťa nedošlo, v rozpore s právoplatným
rozsudkom upravujúcim styk otca s maloletým dieťaťom. Rovnako z predložených listín matkou (najmä
sms správ) vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi je konfliktná, nevedia sa častokrát dohodnúť na

odovzdaní maloletého dieťaťa, resp. matka otcovi neposkytuje informácie o maloletej, ktoré otec žiada.
Súd prihliadol pri rozhodovaní na tvrdenia matky o podaných trestných oznámeniach, ako aj o tom,
že otec sa mal nachádzať v ich bytovom dome a údajne ju prenasledovať, avšak tieto tvrdenia matka
súdu nepreukázala, a súd nemá osvedčené, že by otec nejakým spôsobom sa vyhrážal maloletej,
že by ubližoval maloletej či už fyzicky alebo psychicky, resp. ju týral alebo jej ubližoval akýmkoľvek

iným spôsobom. Otec k uvedenému uviedol, že sa v bytovom dome nachádzal z dôvodu potreby
vykonania upratovacích služieb. Pri rozhodovaní o návrhu matky súd vychádzal z aktuálneho stavu a
z vyjadrení účastníkov konania, z ktorých nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne
odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov
k maloletému dieťaťu, vychádzajúc z vyššie uvedeného sa súd nestotožnil s návrhom navrhovateľky

na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľkou tvrdené
skutočnosti nepovažoval súd za tak závažné, aby neodkladným opatrením, bez vykonania patričného
dokazovania zakázal priblížiť sa otcovi k maloletému dieťaťu, keďže súd nateraz nemá osvedčené, že sú
splnené podmienky. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhuotca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sp. zn. XXX/XXX/
XXXX, kde súd bude mať priestor na vykonanie širšieho dokazovania, môže skúmať jednotlivé skutkové
okolnosti a primeranú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

30. Súd zároveň konštatuje, že uznesením č.k. XX/XX/XXXX – 71 zo dňa 11.11.2025 tunajší súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal zdržiavať sa v bytovom dome vo F. G. XXX,
v ktorom býva matka; úmyselne sa približovať na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k matke tým,
že pokiaľ by matka a otec boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy

súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov
tento zákaz nevzťahuje a s výnimkou písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktovať žalobkyňu. Nakoľko uvedené rozhodnutie je rozhodnutím vo vzťahu k matke
(toho času vykonateľným, avšak v dôsledku odvolania zo strany otca ešte neprávoplatným) súd preto
považuje za dôležité, aby matka umožňovala otcovi naďalej realizovať styk s maloletým dieťaťom určený

právoplatným rozsudkom, nakoľko tento nebol rozhodnutím v konaní XX/XX/XXXX nijako obmedzený,
a to s cieľom zachovania a posilňovania rodičovských väzieb. Mal. dieťa má právo na oboch rodičov,
pričom prítomnosť otca aj matky je významná v živote mal. dieťaťa. Hoci medzi rodičmi pretrvávajú
konflikty, súd považuje za nevyhnutné naďalej vytvárať priestor na kontakt maloletej s otcom. Tento
kontakt má zásadný význam nielen pre upevňovanie ich vzájomného vzťahu, ale aj pre formovanie

identity mal. dieťaťa a jeho emocionálnej stability.

31. Súd považuje za potrebné upozorniť oboch rodičov na nutnosť zlepšiť vzájomnú komunikáciu a
eliminovať konflikty, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú psychickú pohodu mal. dieťaťa. Je nevyhnutné, aby
rodičia rešpektovali najlepší záujem mal. dieťaťa a uprednostnili jeho potreby pred vzájomnými spormi.

Pre mal. dieťa je dôležité vyrastať v prostredí bez zbytočného stresu a konfliktov, preto je na rodičoch,
aby tieto problémy neprenášali na mal. dieťa a zabezpečili jeho stabilitu a bezpečie.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.