Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207513
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne INTERNACIONAL

CONSULTING, spol. s.r.o. so sídlom Palackého 29, Trenčín, IČO: 36 314 642, zastúpenej: Advokátska
kanceláriaTatranská,s.r.o.sosídlomIstebnícka33,Trenčín,IČO:56775571protižalovaným1/A.B.,C.
C., 2/ D. C., žalovaní 1/, 2/ neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava so
sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, G.,
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom Námestie slobody 1901/66,
Púchov, IČO: 47 254 181, 4/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, J. A., 5/ K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., 6/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I. - L. F., 7/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. XXX, 8/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr.
Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom Námestie slobody 1901/66, Púchov, IČO: 47 254 181, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ - 8/ k parcele KN E 179/84
orná pôda o výmere 350 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. K. A..

II. Súd predmetnú parcelu p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III.Súd ukladá žalobkyni vyplatiťnáhraduzaspoluvlastníckypodielvprospechžalovanej1/vovýške
2.747,50 Eur, žalovaného 2/ vo výške 686,87 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu,
v prospech žalovanej 3/ vo výške 114,45 Eur, v prospech žalovaného 4/ vo výške 114,45 Eur, v prospech
žalovaného5/vovýške305,20Eur,vprospechžalovanej6/vovýške100,16Eur,vprospechžalovaného
7/ vo výške 57,30 Eur, v prospech žalovanej 8/ vo výške 25,43 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Ž i a d n a zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele KN E 179/84 orná pôda o výmere 350 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. K. A.. Uviedla, že
žalovaných 3/ - 8/ oslovila so žiadosťou o odkúpenie ich podielov, avšak neúspešne. Vzhľadom na to, že
spoluvlastnícke podiely žalovaných sú malé, deľba parcely nie je vhodná ani účelná. Žiadala, aby bola
parcela prikázaná do jej vlastníctva za primeranú náhradu, a to vo výške 10,44 Eur/m2 vychádzajúc zo
znaleckého posudku ako aj zo znalosti miestnych pomerov. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe
pripojila: informáciou Obce Dolné Kočkovce zo dňa 2.2.2023, poskytnutie informácie – odpoveď Mesta

Púchov zo dňa 14.2.2025, potvrdenie Obce Dolné Kočkovce zo dňa 27.1.2023, žiadosti o odkúpenie
pozemku zo dňa 3.2.2025 vrátane doručeniek, výpis z LV č. XXXX, k.ú. K. A., katastrálnu mapku,
znaleckýposudokč.XX/XXXXM.N.H.zodňa16.2.2023,kúpnezmluvyzodňa7.6.2023,dňa25.6.2025,
dňa 28.2.2025, dňa 13.2.2023, dňa 7.2.2023, dňa 22.4.2021, dňa 8.2.2023, dňa 13.2.2023.2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov – žalovaných 1/, 2/ súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a žiadal, aby

súd prikázal spoluvlastnícky podiel žalovaného do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.
Uviedol, že v danom prípade reálna deľba nie je dobre možná vzhľadom na celkovú výmeru, polohu
acharakternehnuteľnosti,pričomrozdelenieuvedenejparcelybytakneboloúčelné.Kvýškežalobkyňou
navrhovanej náhrade za prikázané spoluvlastnícke podiely uviedol, že za primeranú považuje náhradu
vo výške 15,70 Eur/m2, vychádzajúc z aritmetického priemeru kúpnych cien uvedených v žalobkyňou

predložených kúpnych zmluvách.

3. Žalobkyňa s navrhnutou náhradou vo výške 15,70 Eur súhlasila.

4. Žalované 3/, 7/, 8/ so žalobou súhlasili.

5. Žalovaný 6/ sa k žalobe nevyjadril.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil štatutárny zástupca žalobkyne, za
ktorého bol prítomný právny zástupca, ďalej sa nedostavili: žalovaní 1/, 2/, ktorých zástupca Slovenský
pozemkový fond svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti,

žalovaní 3/, 8/a ich právny zástupca, ktorí svoju neúčasť tiež ospravedlnili a súhlasili s vykonaním
pojednávania v ich neprítomnosti, žalovaní 4/, 5/, ktorým bola žaloba doručená v zmysle § 116 C.s.p.
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe, termín pojednávania im bol doručený v zmysle § 106 ods.
1 písm. a/ C.s.p., žalovaná 6/, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s vykonaním pojednávania
v jej neprítomnosti, žalovaný 7/, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 180 CSP

konal v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s informáciou Obce Dolné Kočkovce zo dňa 2.2.2023,
poskytnutím informácie – odpoveďou Mesta Púchov zo dňa 14.2.2025, potvrdením Obce Dolné
Kočkovce zo dňa 27.1.2023, žiadosti o odkúpenie pozemku zo dňa 3.2.2025 vrátane doručeniek,

výpisom z LV č. XXXX, k.ú. K. A., katastrálnou mapkou, znaleckým posudkom č. 23/2023 M. N. H. zo dňa
16.2.2023, kúpnou zmluvou zo dňa 7.6.2023, zo dňa 25.6.2025, zo dňa 28.2.2025, zo dňa 13.2.2023,
zo dňa 7.2.2023, zo dňa 22.4.2021, zo dňa 8.2.2023, zo dňa 13.2.2023, oboznámením spisu Okresného
úradu Púchov, katastrálny odbor V 2067/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobkyňa a žalovaní 1/ - 8/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E 179/84 orná pôda o výmere
350 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. K. A., a to žalobkyňa v podiele XXX/XXXX (XXX/XXXX O.
+ X/XX ina) a žalovaná 1/ ako neznámy vlastník v podiele 1/2 ica, žalovaný 2/ ako neznámy vlastník
v podiele 1/8 ina, žalovaná 3/ v podiele 1/48 ina (1/64 ina + 1/192 ina), žalovaný 4/ v podiele 1/48 ina
(1/64 ina + 1/192 ina), žalovaný 5/ v podiele1/18 ina (1/24 + 1/72 ina), žalovaná 6/ v podiele 7/384 (1/64

ina + 1/384 ina), žalovaný 7/ v podiele 1/96 ina, žalovaná 8/ v podiele 1/216 ina.

9. Zo znaleckého posudku č. 23/2023 M. N. H. zo dňa 16.2.2023 vyplýva všeobecná hodnota predmetnej
parcely vo výške 10,44 Eur/ m2.

10.Zkúpnejzmluvyzodňa 7.6.2023uzatvorenejmedzi predávajúcimF.J.ažalobkyňou akokupujúcou
vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/384 k predmetnej parcele za cenu 15,37
Eur/ m2.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.2025 uzatvorenej medzi predávajúcou B. A. a žalobkyňou ako

kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/48 k predmetnej parcele za
cenu 14,95 Eur/ m2.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2025 uzatvorenej medzi predávajúcou F. L. a žalobkyňou ako
kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 7/96 k predmetnej parcele za

cenu 19,59 Eur/ m2.13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.2023 uzatvorenej medzi predávajúcou M. F. A. a žalobkyňou ako
kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/216 k predmetnej parcele za
cenu 15,43 Eur/ m2.

14. Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.2.2023 uzatvorenej medzi predávajúcou M. K. A. a žalobkyňou ako
kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/216 k predmetnej parcele za
cenu 15,43 Eur/ m2.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.4.2021 uzatvorenej medzi predávajúcou G. G. a žalobkyňou ako
kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/18 ina k predmetnej parcele
za cenu 15,02 Eur/ m2.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.2.2023 uzatvorenej medzi predávajúcim M. H. C. a žalobkyňou ako
kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/72 k predmetnej parcele za

cenu 15,02 Eur/ m2.

17. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.2023 uzatvorenej medzi predávajúcim M. B. C. a žalobkyňou ako
kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielu 1/72 k predmetnej parcele za
cenu 15,02 Eur/ m2.

18. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

19. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľností. Žalovaných 1/, 2, ktorí sú neznámi vlastníci,
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového

spoluvlastníctva, v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané, preto
podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

21. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania.

22. Súd je v prvom rade pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva povinný skúmať,
či je možné vec reálne rozdeliť. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné len v prípade, ak je

predmet spoluvlastníctva fakticky i funkčne deliteľný. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú
najmä pozemky. Pozemky sú zásadne deliteľné kedykoľvek, najmä pokiaľ ide o vytvorenie meračských
predpokladov pre vytýčenie nespochybniteľného priebehu novej vlastníckej hranice. Napriek tomu súd
neprikročí k rozdeleniu pozemkov nielen so zreteľom na záujem zamedziť drobeniu poľnohospodárskej
pôdy ale rovnako vtedy, ak rozdelenie nie je dobre možné. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje najmä

cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú
účelovo určené. U pozemkov možno vyvodiť schopnosť aj po rozdelení slúžiť na poľnohospodárske
či rekreačné účely najmä vtedy, ak rozdelením nevzniknú pozemky nevhodného tvaru a ak budú
samostatne prístupné (Občiansky zákonník, Veľký Komentár, Fekete, str. 814). V zmysle ustálenejjudikatúry, za prípady, keď reálne rozdelenie nie je dobre možné je treba považovať aj prípady, kde
by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a
spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy ako aj

ich tvaru (R 54/1973).

23. V danom prípade reálna deľba predmetnej parcely neprichádza do úvahy, a to s poukazom na
charakter pozemku, jeho výmeru a polohu, keď by v konečnom dôsledku rozdelenie parcely nebolo
účelné (vznikli by pozemky príliš malej výmery a nevyužiteľné). Preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu. Súd vzal do úvahy tiež skutočnosť,
že žalobkyňa sa o predmetnú parcelu dlhodobo stará, udržiava, pričom zo strany žalovaných k reálnemu
využívaniu a obhospodarovaniu nehnuteľnosti nedochádza. S poukazom na uvedené nesporné zistenia
súdrozhodoltak,žezrušilpodielovéspoluvlastníctvostrán sporu kpredmetnej nehnuteľnostia prikázal
ju do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.
24. Súd považoval za adekvátnu a primeranú náhradu vo výške 15,70 Eur/ m2 tak, ako navrhla

zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu a s ktorou výškou náhrady súhlasila aj žalobkyňa.
Uvedená cena zodpovedá trhovej cene nehnuteľnosti, čo vyplýva aj z vykonaného dokazovania,
predovšetkým z predložených kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobkyňa získala vlastníctvo
k podielom na predmetnej parcele ako aj z predloženého znaleckého posudku. Súd preto uložil žalobkyni
vyplatiť náhradu žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely zohľadňujúc výmeru pozemku (350 m2),

všeobecnú cenu parcely 15,70 Eur za 1/m2 v spojení s veľkosťou ich spoluvlastníckych podielov, t.j.
žalovanej 1/ (1/2 ica t.j. 175 m2) vo výške 2.747,50 Eur, žalovanému 2/ (1/8 ina t.j. 43,75 m2 ) vo výške
686,87 Eur, žalovanej 3/ (1/48 ina t.j. 7,29 m2) vo výške 114,45 Eur, žalovanému 4/ (1/48 ina, t.j. 7,29
m2) vo výške 114,45 Eur, žalovanému 5/ (X/XX ina t.j. 19,44 m2) vo výške 305,20 Eur, žalovanej 6/
(7/384 ín t.j. 6,38 m2) vo výške 100,16 Eur, žalovanému 7/ (1/96 ina t.j. 3,65 m2) vo výške 57,30 Eur,

žalovanej 8/ (1/216 ina t.j. 1,62 m2) vo výške 25,43 Eur.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, keď
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, čiastočný neúspech mala

čo do výšky výplaty, keď žalovaným navrhovala vyplatiť náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo
výške 10,44 Eur/m2, pričom na námietku zástupcu žalovaných 1/, 2/ Slovenského pozemkového fondu
súhlasila s výškou výplaty 15,70 Eur/m2. V danom prípade súd tiež zohľadnil predmet sporu, ktorým je
vyriešeniemajetkovýchzáležitostívšetkýchstránsporu,prihliadolnašpecificképostavenieSlovenského
pozemkového fondu v konaní ako zástupcu neznámych vlastníkov ako aj na skutočnosť, že na strane

žalovaných 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ žiadne trovy konania nevznikli, pričom žalované 3/ a 8/ si náhradu trov
konania neuplatnili. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).