Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202351
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7713202351.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Regionálna veterinárna a potravinová správa v A., so sídlom Sama Chalupku 22, 071
01 Michalovce, IČO: 31 295 207 právne zastúpený advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK
& partners, s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovanému B. C. D., nar.
XX.X.XXXX, E. XX, A., právne zastúpený advokátom JUDr. Juraj Kus, F. G. XX, XXX XX A., IČO:
35 547 375 o zaplatenie 18.865,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.245,09 € s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.245,09 € od 17.1.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2013 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 18.865,19 EUR. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 28.1.2010,
sp. zn. 20C/80/2009, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.12.2011,

právoplatný 7.2.2012, bolo určené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území C., v areáli veterinárnej ošetrovne na H. I. C. A., pozemky parc.č.332/2 o
výmere252m2,zastavanéplochyanádvoria,parc.č.333ovýmere353m2zastavanéplochyanádvoria,
parc.č.334/1 o výmere 789 m2, ostatné plochy, parc.č.334/2 o výmere 245 m2 ostatné plochy, zapísané
na LV XXX k.ú. A., parc.č.330/2 o výmere 307 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV XXXX,
k.ú. A. a stavba súp.č.XXXX postavená na parc.č.333 byt domovníka, zapísaná na LV XXX k.ú. A..
Žalovaný bol v období od 1.10.2008 do 30.9.2012 v katastri nehnuteľností zapísaný ako podielový

spoluvlastník k parcelám zapísaným na LV č. XXX a k stavbe v 1/2 a k parc.č.330/2 v 1/8. Tieto
nehnuteľnosti v uvedenom podiele užíval na základe neplatného právneho úkonu až do 2.10.2012, kedy
tieto nehnuteľnosti vypratal a odovzdal žalobcovi. Znalec B. J. v Dodatku č.1 k znaleckému posudku
č.6/2012 vyčíslil nárok žalobcu na úhradu ušlého zisku od žalovaného za uvedené obdobie vo výške
18.865,19 EUR. V danom prípade patrí žalobcovi v zmysle § 451 ods.2 majetkový prospech získaný
plnením z neplatného právneho úkonu.

2. V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 18.3.2013 platobný rozkaz pod sp. zn.
8Ro/34/2013. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, žalovaný
nehnuteľnosti nadobudol legálnym spôsobom ako vlastník a na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností
ako vlastník bol i zapísaný. Neobstojí tvrdenie žalobcu s poukazom na § 451 ods.2 OZ, že bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu.Včase,keďžalovaný
užíval predmetné nehnuteľnosti, tak bol ich vlastníkom. Súd právoplatne rozhodol až dňa 6.2.2012,
že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca. Všetci žalovaní vrátane žalovaného listom z

14.5.2012 požiadali žalobcu o dodatočný súhlas z Ministerstva financií SR /MF SR/ k prevodu majetku
štátu. Žalobca listom z 21.5.2012 právnemu zástupcovi žalovaných dal na vedomie, že pozastavuje
konanie na vypratanie predmetných nehnuteľností až do doby získania stanoviska MF SR a Ministerstva
pôdohospodárstva SR. Ministerstvo pôdohospodárstva SR listom z 18.7.2012 žalobcovi oznámil, že
dodatočný súhlas MF SR k prevodu majetku štátu nie je možný. Právny zástupca žalobcu listom

z 12.9.2012 vyzval všetkých žalovaných na vypratanie nehnuteľností. K odovzdaniu vyprataných
nehnuteľností žalobcovi došlo 2.10.2012. Neplatnosť právneho úkonu t.j. kúpnej zmluvy zavinil žalobca
a nie žalovaný. To je zrejmé i rozsudku Okresného súdu Michalovce z 28.1.2010 a potvrdzujúceho
rozsudku KS v Košiciach. Žalovaný v uvedenom období užíval v prevažnej časti svoj majetok, a ten
zveľadil. Hodnota investícií v zmysle znaleckého posudku znalca Ing. Posypanku predstavuje 77.896,61
EUR, čo predstavuje škodu na majetku žalovaného. Nikdy neužíval všetky nehnuteľnosti. Užíval len

časť objektu a to byt domovníka o výmere 100 m2 spoločne s ďalším podielovým spoluvlastníkom B.
K. J.. Namieta premlčanie práva žalobcu na ktoré sa sťahuje 2-ročná subjektívna a 3-ročná objektívna
premlčacia doba.

3. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.01.2018, č. k. 12C 54/2013-738 súd prvého

stupňa uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 5.245,09 € s 5,75 % ročným úrokom
z omeškania od 17.01.2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a žalovanému
vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44%, ktorý rozsudok súdu
prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.07.2020, č. k. 11Co
161/2018-923 s odôvodnením, že podľa bodu 49 uznesenia odvolacieho súdu nárok žalobkyne na

zaplatenie bezdôvodného obohatenia je dôvodný, sporným je jeho výška, pričom podľa bodu 47
uznesenia odvolacieho súdu nárok uplatnený žalobkyňou dňa 13.02.2013 za obdobie pred 13.02.2011
( od 01.10.2008 do 12.02.2011 ) je premlčaný.

4. Dňa 2.11.2005 uzavrela Regionálna veterinárna a potravinová správa Michalovce so žalovaným

kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k.ú. C. ako parc.č.324 záhrady o výmere 3112 m2, parc.č.325 zastavané plochy a nádvoria o výmere
748 m2, parc.č.326 zastavané plochy a nádvoria o výmere 609 m2, parc.č.327 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 235 m2, parc.č.328 zastavané plochy a nádvoria 573 m2, parc.č.329 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1223 m2, parc.č.330 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1956 m2,

parc.č.331 ostatné plochy o výmere 344 m2, parc.č.332 zastavané plochy a nádvoria o výmere 519 m2,
parc.č.333 zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2, parc.č.334 ostatné plochy o výmere 1.034
m2 a stavby Senník stojaci na parc.č.327 bez súp. čísla, garáže stojace na parc.č.328 bez súpisného
čísla, byt domovníka stojaci na parc.č.333 bez súp. čísla, ošetrovňa nová stojaca na parc.č.325 súp.
číslo XXX, ošetrovňa stará stojaca na parc.č.326 súp.č.XXX. Žalovaný uvedené nehnuteľnosti odkúpil

za kúpnu 5.513.500.-Sk. Ďalšou kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice z 21.12.2005
žalovaný odpredal časť uvedených nehnuteľností A. K. H., K. A., L. A., A. M. N., B. K. J., tak, že žalovaní
spoluvlastnil z parc.č.330/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 307 m2 1/8 z parciel 332/2, 333,
334/1, 334/2 a stavby byt domovníka postaveného na parc.č.333 1/2 od 24.1.2006.

5. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 28.1.2010 sp.zn. 20C/80/2009 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 14.12.2011 sp.zn. 11Co/127/2010 bolo určené, že žalobca
je výlučným vlastníkom uvedených predávaných nehnuteľností, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti
kúpnej zmluvy z 2.11.2005. Oba súdy zhodne skonštatovali, že zákon č. 278/1993 Z.z. o správe majetku
štátu v znení k 14.12.2005, teda k realizácii kúpnej zmluvy vyžadovali v ust. § 11 ods.5 v spojení s ust. §

8a ods.1 súhlas z MF SR. Jednalo sa o podmienku platnosti kúpnej zmluvy na prevádzané nehnuteľné
veci z majetku štátu na iné subjekty. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.2.2012. Po výzve žalobcu
žalovaný nehnuteľnosti vypratal a žalobcovi ich odovzdal 2.10.2012. Žalobca požaduje bezdôvodné
obohatenie za užívanie nehnuteľnosti žalovaným za obdobie od 1.10.2008 do 30.9.2012.

6. Z rozsudku OS Michalovce z 28.1.2010 sp.zn. 20C/80/2009 a potvrdzujúceho rozsudku Krajského
súdu v Košiciach z 14.12.2011 je nepochybné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
zapísaných na LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, O. XXXX k.ú. C.. Ako predbežnú
otázku súdy riešili platnosť kúpnej zmluvy z 2.11.2005 spísanú vo forme notárskej zápisnice. Dospeli kjednoznačnému záveru, že ust. § 11 ods.5 v spojení s § 8a ods.1 zák.č.278/1993 Z.z. o správe majetku
štátu podmieňovalo platnosť kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádzajú nehnuteľné veci z majetku štátu na
iné subjekty, súhlasom z MF SR. Takýto súhlas k predmetnej zmluve udelený nebol, a preto právny úkon

v zmysle § 39 OZ je absolútne neplatný.

7. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v 1/8 k celku k nehnuteľnosti CKN
330/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 307 m2. Podľa LV XXX k.ú. C., žalovaný je spoluvlastníkom
v podiele 1/2 k celku k nehnuteľnostiam k parcelám CKN 332/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere

250 m2, 333 zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, 333 zastavané plochy a nádvoria o výmere
353 m2, 334/1 ostatné plochy o výmere 789 m2, 334/2 ostatné plochy o výmere 245 m2.

8. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Cipra odbor ekonómia a management vyplýva, že ušlý
zisk za nerealizovaný prenájom pozemkov - parc CKN 332/2 za obdobie od 2.11.2005 do 30.9.2009
predstavuje 2810,10 EUR, za obdobie od 1.10.2009 do 1.10.2012 2.593,85 EUR, za parc.č.333 za

obdobie od 2.11.2005 do 0.9.2009 3.953,71 EUR, za obdobie od 1.10.2009 do 1.10.2012 3.662,40 EUR,
za parc. CKN 334/1 za obdobie od 2.11.2005 do 30.9.2009 8.837,01 EUR, za obdobie od 1.10.2009 do
1.10.2012 8.186,11 EUR, za CKN parc.č330/2 za obdobie od 2.11.2005 do 30.9.2009 3.438,38 EUR,
za obdobie od 1.10.2009 do 1.10.2012 3.185,27 EUR, a za stavbu - byt domovníka súp.č. 5886 za
obdobie od 2.11.2005 do 30.9.2009 9.321,21 EUR a za obdobie od 1.10.2009 do 1.10.2012 9.230,26

EUR. Z dodatku č.1 tohto znaleckého posudku vyplýva, že ušlý z nerealizovaného prenájmu za obdobie
od 1.10.2012 za parc. CKN 332/2 predstavuje 1.791,52 EUR, za parc.č.333 2.529,55 EUR, za parc.
CKN 334/1 5.653,99 EUR, za parc.CKN 330/2 550.-EUR a za stavbu byt domovníka 6.584,50 EUR.

9. Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 8.1.2013 je zrejmé, že žalobca žalovaného

vyzýva k zaplateniu sumy 18.865,19 EUR. Odvoláva sa pritom na znalecký posudok znalca J. a jeho
dodatok č.1 k tomuto znaleckému posudku.

10. Z odpovede žalovaného z 22.1.2013 vyplýva, že žalovaný nárok neuznáva. Tvrdí, že sa

nedopustil žiadneho protiprávneho konania a sám mal oznamovať žalovanému listom z 21.5.2012, že
pozastavuje konanie na vypratanie predmetných nehnuteľností. V období od 1.10.2008 do 6.2.2012 bol
žalovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností a mal právo vykonať vlastnícke práva t.z. predmetné
nehnuteľnosti užívať.

11. Zo žiadosti na uzatvorenie nájomnej zmluvy, adresovanej žalobcovi a doručenej mu 13.3.2012
vyplýva, že žalovaný spoločne s ostatnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti žiada žalobcu o uzatvorenie
nájomnej zmluvy. Poukazuje na to, že od roku 2005 predmetné nehnuteľnosti užíva v dobrej vôli ako
vlastník a investoval do nich finančné prostriedky. Na uvedených nehnuteľnostiach vykonáva rôznu

podnikateľskú činnosť.

12. Zo zápisnice o vyprataní a odovzdaní nehnuteľností vyplýva, že žalovaný odovzdal nehnuteľnosti
žalobcovi dňa 4.10.2012.

13.ZoznaleckéhoposudkuznalcaB.K.J.č.31/2017jezrejmé,ževšeobecnáhodnotanájmuzaobdobie
od 1.10. do 2.10.2012 stavby bytu domovníka v podiele 1/2 predstavuje 4.358,91 EUR. Všeobecná
hodnota nájmu za pozemky na LV XXX a O. XXXX predstavuje 7.844,09 EUR.

14. Podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka(OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

15. Podľa ust. § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16.Podľa§458ods.1OZ,musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.17. Podľa § 458 ods.2 OZ, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

18. V prvom rade bolo potrebné posúdiť, či sa tento spor bude posudzovať ako občianskoprávny
prípadne obchodnoprávny. Žalobca tvrdil, že v zmysle § 261 ods.2 Obchodného zákonníka (Obz.) sa
jedná o obchodnoprávnu vec.

19. Podľa § 261 ods.1,2 Obz., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(1)

20. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti./2/

21. Podľa §-u 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa §-u 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Štátna veterinárna a potravinová správa je orgánom štátnej správy, ktorá plní úlohy štátu vymedzené
zákonom o potravinách a zákonom o veterinárnej starostlivosti. Je subjektom verejného práva podľa
§ 261 ods.3 písm.a/ Obz. Nejedná sa teda o podnikateľa. Z kúpnej zmluvy nevyplýva prejavenie vôle
strán, aby sa na ich záväzkový vzťah aplikoval obchodný zákonník a nejedná sa o tzv. absolútne
obchody. Predajom nadbytočného majetku štátu sa bezprostredne nezabezpečujú potreby štátu. Štát

sa predajom len zbavuje majetku, ktorý pri výkone svojich funkcií neplní svoj účel, a preto je nepotrebný.
To sa dialo i v prípade nehnuteľností predávaných zmluvou vo forme notárskej zápisnice z 2.11.2005.
Štátna veterinárna a potravinová správa Michalovce ako orgán štátu plniaci úlohy v oblasti veterinárnej
a potravinovej politiky tento majetok už nepotrebovala. Obdobne nemožno konštatovať, že tento
právny úkon sa týkal vlastnej prevádzky správy. S prevádzkou veterinárnej a potravinovej správy v

Michalovciach nesúvisel /predajom nedochádzalo k rozširovaniu služieb prevádzky, ich skvalitneniu a
pod./. Príjem z predaja - kúpna cena patrí do rozpočtu štátu. Preto boli na záväzkovo právne vzťahy
vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia aplikované ustanovenia o premlčaní podľa Občianskeho
zákonníka.

24. Žalovaný sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu podľa pokynu odvolacieho súdu v období
od 13.02.2011 do 30.9.2012. Nehnuteľnosti na LV XXX, XXXX, k.ú. C. užíval bez právneho dôvodu
v rozsahu vyplývajúcom z spoluvlastníckeho pomeru v 1/8 k parc.č.330/2 a 1/2 k bytu domovníka
a parc.č.332/2 a 333, 334/1, 334/2, a to až do doby odovzdania nehnuteľností v zmysle § 457 OZ
žalobcovi dňom 2.10.2012. Zo zápisnice o vyprataní a odovzdaní nehnuteľností síce vyplýva dátum ich

odovzdania 4.10.2012, ale súd zohľadnil zhodné prejavy strán, že to bolo už 2.10.2012.

25. Žalovaný svoju obranu založil i na ochrane dobromyseľného vlastníka. Poukázal pritom na rozsudok
OS v Rožňave a potvrdzujúci rozsudok KS v Košiciach. Tie, v obdobnej veci nároky žalobcu v celom
rozsahu zamietli. Vychádzali pritom z preukázaných skutočností, že žalovaný s nehnuteľnosťami, ktoré

kúpil na základe kúpnej zmluvy z 21.12.2005, nakladal ako s vlastnými. Užíval ich ako vlastné v dobrej
viere, že mu patria. Zrekonštruoval ich, investoval do nich finančné prostriedky a zriadil priestory pre
podnikateľskú činnosť. Ako vlastník nehnuteľností až do momentu vyslovenia absolútnej neplatnosti
právneho úkonu o určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v spore OS Michalovce 20C/80/2009
bol oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, používať plody a úžitky a nakladať s ním. Zákon

poskytuje žalovanému ako oprávnenému držiteľovi ochranu ako vlastníkovi. Táto ochrana však patrí len
po dobu oprávnenej držby. Žalovanému tak patria všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa. Má
teda tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby /§129,130 ods.1,2 OZ/. Vlastník jev medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním /§123 OZ/.

26. Skutkový stav v tejto právnej veci však nie je totožný so skutkovým stavom v konaní OS Rožňava
sp.zn. 8C/20/2014. V priebehu konania sa stala spornou otázka dobromyseľnosti žalovaného. Žalobca
najskôr argumentoval /podanie z 12.12.2013/, že žalovaný nemohol byť dobromyseľným, pretože
MF SR listom z 30.11.2009 žalovanému oznámilo, že dodatočný súhlas k prevodu majetku štátu
realizovaný kúpnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice z 2.11.2005 neudelí, a táto kúpna zmluva

pre absenciu súhlasu je neplatná. Žalovaný doručenie listu nespochybňoval. Na pojednávaní konanom
dňa 16.1.2018 doručenie potvrdil. Po výzve súdu k doplneniu skutkových okolností ohľadne času
doručenia, doručenie poprel. Na tom istom pojednávaní však zo zhodných tvrdení strán vyplynulo, že
žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v spore OS Michalovce sp.zn. 8C/20/2014 bola
doručená žalobcovi dňa 7.5.2009. I z toho dôvodu boli tieto skutočnosti po uplynutí lehoty určenej
v sudcovskej koncentrácii konania zohľadnené. Žaloba obsahuje viaceré dôvody neplatnosti kúpnej

zmluvy z 2.11.2005 vrátane najzásadnejšieho - neudelenie súhlasu Ministerstvom spravodlivosti k
prevodu majetku štátu v zmysle § 11 ods.5 zák.č.278/1993 Z.z. Tieto skutočnosti vyplývajú z rozsudku
OS Michalovce sp.zn.20C/80/2009.

27. Podľa ust. § 11 ods.5 zák.č.278/1993 Z.z. v znení k 2.11.2005, na platnosť kúpnej zmluvy, ktorou

sa prevádzajú nehnuteľné veci štátu, sa vyžaduje súhlas ministerstva financií. Kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctvapozemnýchkomunikáciímôžesprávcauzavrieťažpopredchádzajúcomsúhlaseMinisterstva
dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľných
vecíštátu,ktorésúnárodnýmikultúrnymipamiatkami,môžejejsprávcauzavrieťažpopredchádzajúcom
súhlase Ministerstva kultúry Slovenskej republiky.

28. Dané ustanovenie je jasné a zrozumiteľné a nespôsobuje žiadne výkladové problémy. Z prvej vety
tohto ustanovenia je zrejmé, že k platnosti kúpnej zmluvy sa vyžaduje súhlas MF SR. Doručením žaloby
v spore 20C/80/2009 OS Michalovce žalovaný musel vedieť, že bez súhlasu MF SR kúpna zmluva
platnou nemohla byť, a že kúpna zmluva z 2.112005 je od počiatku neplatná. Od 7.5.2009 teda žalobca

dobromyseľný nebol. Musel si byť vedomý toho, že nehnuteľnosti, ktoré užíva na základe kúpnej zmluvy
z 2.11.2005 nadobudol neplatným právnym úkonom. Za dobrú vieru sa považuje taký subjektívny stav
bezdôvodne obohateného, keď s ohľadom na všetky okolnosti a povahu konkrétneho prípadu nemohol
predpokladať, že mu plnenie, ktoré tvorí predmet bezdôvodného obohatenia, nepatrí. Dobromyseľnosť
teda možno všeobecné definovať ako stav vedomostí držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Subjektívna

vedomosť o oprávnenosti držby však musí byť podmienená objektívnymi okolnosťami. To znamená, že i
subjektívne posúdenie žalovaného, že je vlastníkom nehnuteľností nemôže byť v rozpore s objektívnym
stavom - najmä, ak ustanovenia § 11 ods.5 zák.č.278/1993 Z.z. jednoznačne uvádzajú, že k platnosti
zmluvy o prevode majetku štátu sa vyžaduje súhlas MF SR. Stav dobrej viery na strane žalovaného
preto nemožno viazať na moment právoplatnosti OS Michalovce v spore 8C/20/2014 t.j. deň 7.2.2012.

Ako vyplýva z rozsudku prvoinštančného súdu v konaní 8C/20/2014 i odvolacieho súdu, žalovaný sa
v spore ani nebránil, že súhlas MF SR udelený bol. Skutková otázka neudelenia súhlasu teda sporná
nebola. Len v opačnom prípade by strana žalovaného mohla založiť obranu na dobromyseľnosti až do
momentu právoplatnosti rozsudku 8C/20/2014 /obdobne napr. rozsudky NS ČR 25 Cdo 3306/2007, 33
Odo 65/2005/.

29. Súd je toho názoru, že vzájomná reštitučná povinnosť z titulu neplatnej zmluvy v zmysle § 457 OZ
sa viaže na plnenia prijaté z neplatnej zmluvy. Vypratané nehnuteľnosti boli žalobcovi odovzdané dňa
2.10.2012, čo vyplýva zo zhodných prednesov strán, a kúpna cena bola vrátená na účet žalovaného

dňa 27.9.2012. To je zrejmé z tvrdenia žalovaného a výpisu z účtu Ing. Jaroslavy Chovanovej. Nárok na
zaplatenie sumy zodpovedajúcej obvyklému nájomnému má právnu povahu bezdôvodného obohatenia
získaného plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 ods.2 OZ a nie podľa § 457 OZ /napr. rozsudok NS
ČR 25 Cdo/2905/2005/. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastupuje s účinkami od počiatku. Preto
i plnenie spočívajúce v protihodnote užívacieho práva držiteľa nemá svoj titul a je bez právneho dôvodu.

30. Kým doterajšia rozhodovacia prax súdov vyžadovala pri reštitučnej povinnosti v prípade
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy užívaním nehnuteľností preukázanie faktického užívaniaveci, novšia rozhodovacia prax súdov /napr. uznesenie NS ČR 33 Odo/1175/2004/ zastáva stanovisko,
že ak takéto plnenie z bezdôvodného obohatenia spočíva v prenechaní veci k užívaniu, je vecou držiteľa
rozhodnúť, k akému účelu a s akou intenzitou bude predmet držby užívať. Faktické užívanie veci je

totiž len realizáciou užívacieho práva. Inými slovami, je potrebné zohľadniť majetkové právo držiteľa
spočívajúce v užívacom práve k veci, teda vydaní ekonomickej protihodnoty toho, čo držiteľ užívať
mohol, a to v cenách obvyklých v mieste a čase užívania. Takéto poňatie inštitútu bezdôvodného
obohatenia o to viac treba presadzovať v rámci požiadavky spravodlivosti v tomto spore, nakoľko
žalovaný nehnuteľnosti užíval na výkon podnikateľskej činnosti. V rámci jeho obrany preto neobstojí,

že užíval len stavbu - byt domovníka k predaju autosúčiastok, a to i v časti - zodpovedajúcom jeho
spoluvlastníckeho podielu 1/2. S užívaním stavby pre výkon podnikania je spojené aj užívanie priľahlých
pozemkov napr. slúžiacich k príjazdu žalovaného, spotrebiteľov, tovaru, či obslužného personálu. Zo
strany žalovaného nebolo namietané, že nehnuteľnosti nemohol užívať pre vážnu prekážku. Po kúpe
do nich investoval a zhodnotil ich. Z kópie katastrálnej mapy, výpovede žalovaného, či svedka A.
tiež nevyplynula nemožnosť užívania. Zavlhnutie múrov stavby /výpoveď svedka A./ zohľadnil súdny

znalec. Úlohou znalca v súdnoznaleckom dokazovaní bol stav nehnuteľností v čase od 1.10.2008 do
30.9.2012 zistiť, vyhodnotiť, a podľa neho i určiť všeobecnú hodnotu nájomného. Zo záverov znaleckého
dokazovania vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu k stavbe - byt domovníka predstavuje 11,92 EUR
za rok. Pri podlahovej ploche 182,59 m2 to ročne predstavuje 2.176,47 EUR a za 1/2 podiel žalovaného
1.088,23 EUR. Všeobecná hodnota nájmu pozemkov za obdobie od 1.10.2009-30.9.2010 predstavuje

1918,55 EUR ročne, od 1.10.2010 do 30.9.2011 činí 1.944,26 EUR za rok, v období od 1.10.2011 do
30.9.2012 2.243.-EUR za rok. Pri zohľadnení 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle vznesenej
námietky premlčania žalovaným, je nutné presne špecifikovať bezdôvodné obohatenie od 13.2.2011
do 30.9.2012. Od 13.2.2011 do 30.9.2012 uplynulo 596 dní. Pri obvyklom nájomnom 1.088,23 EUR
za 1/2 podiel v stavbe - byt domovníka, za obdobie 365 dní - 1.088,23 EUR, za obdobie 596 dní

obvyklé nájomné predstavuje 1.776,94 EUR /1.088,23x596:365/. V prípade pozemkov a po zohľadnení
jednotlivých hodnôt obvyklého nájomného v obdobiach roku 2010-2012 zistíme, že od 13.2.2011 do
30.9.2011 uplynulo 230 dní. Za toto obdobie hodnota obvyklého nájomného predstavuje sumu 1.225,15
EUR /1.944,26x230:365/. Za obdobie od 1.10.2011 do 30.9.2012 hodnota obvyklého nájomného činí
2.243.-EUR. Súčet hodnôt obvyklého nájomného spolu predstavuje 5.245,09 EUR.

31. Pri podrobnom skúmaní súdnoznaleckého posudku je zrejmé, že znalec J. pri výpočte trhovej ceny
nájmubytudomovníkaporovnávacoumetódouzohľadňovalinájomnúzmluvumedzistranamiuzavretúv
roku 2001. Z nej vyplýva nájomné za 1 m2 1,66 EUR ročne. Jedná sa o nájomné približne 20x nižšie, ako

iné porovnávané hodnoty nájmu. Všeobecná hodnota nájmu pozemkov pre nedostatok porovnávacieho
materiálu bola určená polohovou diferenciáciou.

32. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.07.2020, č. k. 11Co 161/2018-923 bol vyslovený
právny názor s odôvodnením, že podľa bodu 49 uznesenia odvolacieho súdu nárok žalobkyne na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia je dôvodný, sporným je jeho výška, pričom podľa bodu 47
uznesenia odvolacieho súdu nárok uplatnený žalobkyňou dňa 13.02.2013 za obdobie pred 13.02.2011

( od 01.10.2008 do 12.02.2011 ) je premlčaný. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že
všeobecná hodnota nájmu k stavbe - byt domovníka predstavuje 11,92 EUR za rok. Pri podlahovej
ploche 182,59 m2 to ročne predstavuje 2.176,47 EUR a za 1/2 podiel žalovaného 1.088,23 EUR.
Všeobecná hodnota nájmu pozemkov za obdobie od 1.10.2009-30.9.2010 predstavuje 1918,55 EUR
ročne, od 1.10.2010 do 30.9.2011 činí 1.944,26 EUR za rok, v období od 1.10.2011 do 30.9.2012

2.243.-EUR za rok. Pri zohľadnení 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle vznesenej námietky
premlčania žalovaným, je potrebné špecifikovať bezdôvodné obohatenie od 13.2.2011 do 30.9.2012.
Pri zohľadnení 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle vznesenej námietky premlčania
žalovaným, je nutné zohľadniť bezdôvodné obohatenie od 13.2.2011 do 30.9.2012. Od 13.2.2011
do 30.9.2012 uplynulo 596 dní. Pri obvyklom nájomnom 1.088,23 EUR za 1/2 podiel v stavbe - byt

domovníka, za obdobie 365 dní - 1.088,23 EUR, za obdobie 596 dní obvyklé nájomné predstavuje
1.776,94 EUR /1.088,23x596:365/. V prípade pozemkov a po zohľadnení jednotlivých hodnôt obvyklého
nájomného v obdobiach roku 2010-2012 zistíme, že od 13.2.2011 do 30.9.2011 uplynulo 230 dní. Za
toto obdobie hodnota obvyklého nájomného predstavuje sumu 1.225,15 EUR /1.944,26x230:365/. Zaobdobie od 1.10.2011 do 30.9.2012 hodnota obvyklého nájomného činí 2.243.-EUR. Súčet hodnôt
obvyklého nájomného spolu a to suma 1.776,94 € suma 1.225,15 € a suma 2.243,- € predstavuje spolu
sumu 5.245,09 EUR.

33. Výška bezdôvodného obohatenia vyplynula zo súdnoznaleckého posudku znalca J.. Závery
súkromno- znaleckého posudku Ing. Cipra nebolo možné považovať za hodnoverné a správne, pretože
tento znalec nie je z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností a posúdenie stavebnotechnického stavu

nehnuteľností nevykonal ani vykonať nemohol. opätovne súd prvého stupňa udáva, že uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.07.2020, č. k. 11Co 161/2018-923 bol vyslovený právny
názor s odôvodnením, že podľa bodu 49 uznesenia odvolacieho súdu nárok žalobkyne na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia je dôvodný, sporným je jeho výška, pričom podľa bodu 47 uznesenia
odvolacieho súdu nárok uplatnený žalobkyňou dňa 13.02.2013 za obdobie pred 13.02.2011 ( od
01.10.2008 do 12.02.2011 ) je premlčaný. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že všeobecná

hodnota nájmu k stavbe - byt domovníka predstavuje 11,92 EUR za rok. Pri podlahovej ploche 182,59
m2 to ročne predstavuje 2.176,47 EUR a za 1/2 podiel žalovaného 1.088,23 EUR. Všeobecná hodnota
nájmu pozemkov za obdobie od 1.10.2009-30.9.2010 predstavuje 1918,55 EUR ročne, od 1.10.2010
do 30.9.2011 činí 1.944,26 EUR za rok, v období od 1.10.2011 do 30.9.2012 2.243.-EUR za rok. Pri
zohľadnení 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle vznesenej námietky premlčania žalovaným,

je potrebné špecifikovať bezdôvodné obohatenie od 13.2.2011 do 30.9.2012. Pri zohľadnení 2-ročnej
subjektívnej premlčacej doby v zmysle vznesenej námietky premlčania žalovaným, je nutné zohľadniť
bezdôvodné obohatenie od 13.2.2011 do 30.9.2012. Od 13.2.2011 do 30.9.2012 uplynulo 596 dní. Pri
obvyklom nájomnom 1.088,23 EUR za 1/2 podiel v stavbe - byt domovníka, za obdobie 365 dní -
1.088,23 EUR, za obdobie 596 dní obvyklé nájomné predstavuje 1.776,94 EUR /1.088,23x596:365/.

V prípade pozemkov a po zohľadnení jednotlivých hodnôt obvyklého nájomného v obdobiach roku
2010-2012 zistíme, že od 13.2.2011 do 30.9.2011 uplynulo 230 dní. Za toto obdobie hodnota obvyklého
nájomnéhopredstavujesumu1.225,15EUR/1.944,26x230:365/.Zaobdobieod1.10.2011do30.9.2012
hodnota obvyklého nájomného činí 2.243.-EUR. Súčet hodnôt obvyklého nájomného spolu a to
suma 1.776,94 € suma 1.225,15 € a suma 2.243,- € predstavuje spolu sumu 5.245,09 EUR titulom

bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie
od 13.02.2011 do 30.09.2012 súd prvého stupňa opätovne ako v predchádzajúcom rozsudku súdu
prvého stupňa zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.245,09 € s 5,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 5.245,09 € od 17.1.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Podľa bodu 47 uznesenia odvolacieho súdu nárok uplatnený žalobkyňou

dňa 13.02.2013 za obdobie pred 13.02.2011 ( od 01.10.2008 do 12.02.2011 ) je premlčaný, a preto
vzhľadom na premlčaný nárok v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Podľa §-u 396 ods.3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

o veci.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1, §396 ods.3 CSP. Žalobca mal v konaní
čiastočný úspech, ktorý bol prevýšený neúspechom. Z uplatneného nároku 18.865,19 EUR uspel do
výšky 5.245,09 EUR, čo predstavuje úspech 28% a neúspech 72%, a preto súd priznal žalovanému

vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu
44%./72%-28%/.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.